Command and Control Solutions

♪ [música] ♪

[Alex] Ya hablamos sobre una solución
para el problema de las externalidades,

los impuestos y subsidios pigouvianos,

puedes llamarlos
"la solución de los economistas".

Hay otra solución, por cierto,
que es muy común y popular entre la gente

y eso es el "mando y control".

Y de eso vamos a hablar ahora.

SOLUCIONES DE MANDO Y CONTROL

El mando y control
es básicamente lo que parece.

El gobierno dice "no puedes hacer eso"
o "tú debes hacer esto otro".

Por ejemplo, el Departamento de Energía,
en un esfuerzo para reducir el consumo

de electricidad, recientemente dijo
que es ilegal vender lavadoras

en los EE. UU. si consumen más
de una cierta cantidad de electricidad.

La única lavadora que era legal vender

tenía que consumir menos
de esta cantidad de electricidad.

¿Cuáles fueron los resultados
de este programa de mando y control?

Bueno, aquí tengo algunos reportes
de los consumidores.

"No hace mucho tiempo uno podía contar

con que cualquier lavadora
pudiera lavar la ropa muy bien.

Pero ese ya no es el caso.
¿Qué paso?

Desde enero del 2007 el Departamento
de Energía de EE. UU. requirió

que las lavadoras usaran
21% menos energía.

Pero nuestros estudios han encontrado
que las lavadoras tradicionales,

que tienen la tapadera arriba
y el eje en medio,

no están pudiendo tener ese ahorro,

sin tener que sacrificar
la habilidad para limpiar".

Así que el gobierno dijo
que uno tenía que usar 21% menos energía.

Pero si las cosas fueran así de fácil,
todo mundo lo haría.

Hay compensaciones por todos lados,

y al requerir que las lavadoras
usen menos electricidad,

la compensación vino cuando
no pudieron limpiar bien.

La tecnología, eventualmente, mejoró
y seguirá mejorando

y quizás eso será posible,
pero uno de los problemas

con un enfoque de "mando y control"
es que el gobierno

no siempre está enterado
de las compensaciones,

no siempre son capaces
de poder escoger la forma más barata

para alcanzar un objetivo.

Veamos más de cerca este problema.

El mando y control es raramente
la forma de alcanzar un objetivo.

¿Por qué no?

Bueno, hay muchas formas de alcanzar
la mayoría de los objetivos.

Por ejemplo, veamos
algunos ejemplos de las formas

en que podemos ahorrar más electricidad.

Podemos bajar nuestro termostato un poco;

podemos apagar las luces
cuando no estamos en un cuarto.

Podemos apagar nuestras computadoras
en la noche cuando no las estamos usando.

Podemos usar mas energía solar,
las empresas usan mucha electricidad

y todas ellas tienen muchas más
formas de usar menos electricidad

al ajustar sus procesos de producción.

Ahora, si queremos bajar el consumo
de la electricidad por, digamos, un 10%,

queremos bajar el consumo de electricidad
en esas cosas menos valiosas.

Queremos reducir el uso de electricidad
en la forma que es menos costosa.

El problema es, que de todos los millones
y quizás mil millones de formas

para reducir el uso la electricidad

¿el gobierno va a elegir
el mando y control

para que nosotros reduzcamos el uso,
pero de la forma menos costosa?

Probablemente no.

El gobierno simplemente
no tiene suficiente información

para ordenar el método
menos costoso de reducir

el consumo de la electricidad.

Ahora comparemos el mando y control
con un método alternativo,

con un impuesto en la electricidad.

Un impuesto en la electricidad
le daría la oportunidad a los usuarios,

les daría la posibilidad
de buscar la forma más barata

para reducir el uso de su electricidad.

Si el impuesto de, digamos,
unos cuántos puntos porcentuales,

reduciría el consumo de energía

en la misma proporción
que la solución de mando y comando,

la diferencia es que cada uno
de nosotros podemos ver

los altos costos de la electricidad
y podemos elegir

según nuestras circunstancias,
conocimiento y flexibilidad,

las formas en que podemos reducir
el uso de la energía con el menor costo.

Algunos de nosotros vamos a encender
luces y algunos los termostatos.

Algunas empresas cambiarán
sus procesos de producción por mucho

y otros van a cambiar sus procesos
de producción solamente un poco.

Cada uno de nosotros revisaríamos
nuestra propia información

y de esta forma
con mucha más flexibilidad,

podríamos reducir el consumo
de electricidad por la misma cantidad

que la solución de mando y control.

Pero lo haríamos a un costo más bajo,

porque cada usuario de la electricidad,
tendría la flexibilidad de elegir

la forma más barata de hacerlo.

Piénsalo, ¿cuantas personas escogería
reducir la electricidad

al pagar por una lavadora
que no limpia muy bien?

Probablemente no muchas.

Eso ilustra que cuando
el gobierno decidió reducir

el consumo de la electricidad,

al requerir que las lavadoras
sean "mas eficientes",

eso no resulta ser el costo más bajo
en la forma de reducir la electricidad,

de hecho, fue un costo muy alto
para reducción de la electricidad,

porque implicaría que tendríamos
ropa sucia y realmente no queremos eso.

Finalmente, recordemos que la meta
no es realmente usar menos electricidad,

la meta es reducir la contaminación.

Por eso un impuesto pigouviano
es una de las formas más eficientes

de reducir o controlar una externalidad,

porque el impuesto pigouviano
está enfocado en el problema,

en la contaminación.

Mientras más cerca podamos poner
al impuesto del bien que está causando

el problema, que no es electricidad
sino es la contaminación,

más eficiente, más bajo será el costo

de la solución del problema
de la externalidad,

de reducir la contaminación
al menor costo posible.

¿Alguna vez puede ser el mando
y el control una buena solución?

Sí, puede ser, precisamente cuando
la flexibilidad no es una virtud.

Entonces, si la mejor forma de resolver
el problema es bien conocida,

no necesitamos experimentación,
ni innovación, ni nuevas ideas,

pero sabemos la mejor forma

y si el éxito requiere
un riguroso cumplimiento,

es decir, cuando la flexibilidad
no es algo bueno,

entonces el mando y control
es la mejor solución.

Por ejemplo consideremos
la erradicación de la viruela.

Ahora, la viruela
es una enfermedad terrible,

ha matado a más personas
en la historia del mundo,

miles de millones de personas
que cualquier otra cosa,

excepto, quizás, la vejez.

Para deshacernos de la viruela,
tuvimos que apartar cada caso de viruela.

Tuvimos que apartar
a la gente que tenía viruela

y vacunar todos los que vivían alrededor.

Y la Organización Mundial de la Salud
y otras organizaciones

hicieron esto una y otra vez,

en donde aparecía un caso
en algún lugar del mundo,

apartaron a la gente y la vacunaron.

Y después de un tiempo, la viruela tenía
menos y menos lugares en donde esconderse,

hasta que para 1979
no había lugares en dónde esconderse.

La viruela había sido erradicada
de la faz de la tierra.

Eso fue una ganancia para la humanidad,
pero realmente la única forma

en que pudo haberse hecho
es por medio del mando y control

Si subsidiamos la vacunación,
eso no hubiera sido suficiente,

porque eso inevitablemente

hubiera llevado a que pequeños grupos
de gente no inmunizada,

y hubieran continuado siendo portadores,
contaminando a otras personas en el mundo.

Así que la estrategia del mando y control
nos propició un cumplimiento estricto

y erradicó la viruela del mundo,
y eso fue algo tremendo.

Rápidamente digamos en dónde
hemos estado y a dónde vamos.

Hemos visto soluciones
a los problemas de externalidades,

y hasta ahora hemos visto dos:
los impuestos y subsidios pigouvianos.

Los impuestos pigouvianos
fueron para los costos externos,

y los subsidios pigouvianos
para cuando existen beneficios externos,

y el mando y control.

El siguiente tema del que queremos hablar
es sobre el teorema de Coase

y las soluciones privadas
para las externalidades.

Resulta que hemos sido
un poco pesimistas,

puede haber algunas soluciones
de mercado o privadas

para los problemas de externalidades
en ciertas circunstancias,

y eso lo cubrirá el teorema de Coase.

Lo último que queremos hacer
es hablar sobre los derechos negociables.

Estos han sido extremadamente importantes
en la práctica al reducir la lluvia ácida

y puede que se vuelvan más importantes
en el futuro en temas de cambio climático.

Los derechos negociables, como veremos,
son un tipo de combinación

entre el mando y control
e ideas de Ronald Coase,

y, de hecho, resultan ser similares

a los impuestos y subsidios pigouvianos,
al final del día.

Bueno, entonces, ahí es a donde vamos:
al teorema de Coasa y soluciones privadas

y luego los derechos negociables.

[Narrador] Si quiere probar
lo que aprendió,

haga clic en estas preguntas de práctica,

o, si está listo para continuar,
haga clic para el próximo video.

♪ [música] ♪