Zien we de realiteit zoals ze is?
-
0:01 - 0:03Ik hou van een groot mysterie,
-
0:03 - 0:07en ik ben gefascineerd door het grootste
onopgeloste mysterie in de wetenschap, -
0:07 - 0:09misschien omdat het persoonlijk is.
-
0:10 - 0:12Het gaat over wie we zijn,
-
0:12 - 0:14en ik kan het niet helpen
nieuwsgierig te zijn. -
0:14 - 0:16Het mysterie is dit:
-
0:16 - 0:20Wat is de relatie tussen je hersenen
-
0:20 - 0:21en je bewuste ervaringen,
-
0:21 - 0:24zoals je ervaring van de smaak
van chocolade -
0:24 - 0:26of het gevoel van fluweel?
-
0:27 - 0:28Dit mysterie is niet nieuw.
-
0:29 - 0:33In 1868 schreef Thomas Huxley:
-
0:33 - 0:38"Dat iets zo opmerkelijks
als een staat van bewustzijn ontstaat -
0:38 - 0:41als gevolg van geprikkeld zenuwweefsel
-
0:41 - 0:43is net zo onverklaarbaar
-
0:43 - 0:47als het verschijnen van de geest
als Aladdin over zijn lamp wrijft." -
0:49 - 0:52Huxley wist dat hersenactiviteit
-
0:52 - 0:55en bewuste ervaringen gecorreleerd zijn,
-
0:55 - 0:57maar hij wist niet waarom.
-
0:57 - 1:00Voor de wetenschap van zijn tijd
was het een mysterie. -
1:00 - 1:02In de jaren sinds Huxley,
-
1:02 - 1:06heeft de wetenschap veel
over hersenactiviteit geleerd, -
1:06 - 1:08maar de relatie tussen hersenactiviteit
-
1:08 - 1:11en bewuste ervaringen
is nog steeds een mysterie. -
1:11 - 1:15Waarom?
Waarom is er zo weinig vooruitgang? -
1:15 - 1:19Sommige deskundigen denken dat we
dit probleem niet kunnen oplossen -
1:19 - 1:23omdat we niet over de nodige concepten
en intelligentie beschikken. -
1:24 - 1:28We verwachten niet dat apen problemen
in de kwantummechanica kunnen oplossen, -
1:28 - 1:32en zo verwachten we ook niet
dat onze soort dit probleem kan oplossen. -
1:33 - 1:36Ik ben het daarmee oneens.
Ik ben optimistischer. -
1:36 - 1:39Ik denk dat we gewoon
een verkeerde veronderstelling maakten. -
1:39 - 1:42Als we die kunnen repareren,
kunnen we dit probleem misschien oplossen. -
1:42 - 1:45Vandaag wil ik jullie vertellen
wat die veronderstelling is, -
1:45 - 1:48waarom ze fout is,
en hoe we ze in orde krijgen. -
1:48 - 1:50Laten we beginnen met een vraag:
-
1:50 - 1:53zien we de werkelijkheid zoals ze is?
-
1:53 - 1:55Ik open mijn ogen
-
1:55 - 1:57en ik heb een ervaring die ik omschrijf
-
1:57 - 2:01als ‘een rode tomaat
op één meter afstand’. -
2:01 - 2:04Hierdoor ga ik geloven
dat in werkelijkheid -
2:04 - 2:06er zich een rode tomaat
op één meter afstand bevindt. -
2:07 - 2:12Ik sluit mijn ogen, en mijn ervaring
verandert in ‘een grijs veld’, -
2:12 - 2:15maar is het nog steeds zo
dat in werkelijkheid -
2:15 - 2:18er een rode tomaat is
op één meter afstand? -
2:18 - 2:22Ik denk het, maar kan ik verkeerd zijn?
-
2:22 - 2:27Kan ik de aard van mijn perceptie
verkeerd inschatten? -
2:27 - 2:31We hebben al eerder onze
waarnemingen verkeerd geïnterpreteerd. -
2:31 - 2:34We dachten dat de Aarde plat was,
want zo ziet ze eruit. -
2:35 - 2:38Pythagoras ontdekte dat
we hadden het mis hadden. -
2:38 - 2:42Toen dachten we dat de Aarde
het onbewogen centrum van het heelal was, -
2:42 - 2:44opnieuw omdat het zo lijkt.
-
2:44 - 2:49Copernicus en Galileo ontdekten ook weer
dat we fout zaten. -
2:49 - 2:53Galileo vroeg zich toen af dan
af of we onze ervaringen -
2:53 - 2:56misschien ook op andere manieren
verkeerd interpreteerden. -
2:56 - 3:00Hij schreef: "Ik denk dat smaken,
geuren, kleuren en ga zo maar door -
3:00 - 3:02in het bewustzijn verblijven.
-
3:02 - 3:06Dus als het levend wezen verwijderd werd,
-
3:06 - 3:09hielden al deze kwaliteiten op
te bestaan." -
3:09 - 3:11Dat is een stoute bewering.
-
3:11 - 3:13Kon Galileo gelijk hebben?
-
3:13 - 3:18Kunnen we onze ervaringen
echt zo verkeerd interpreteren? -
3:18 - 3:20Wat zegt de moderne wetenschap hierover?
-
3:21 - 3:25Neurowetenschappers vertellen ons
dat ongeveer een derde -
3:25 - 3:27van de cortex van de hersenen
dient om te zien. -
3:27 - 3:31Als je gewoon je ogen opent en rondkijkt,
-
3:31 - 3:36dan zijn miljarden neuronen
en biljoenen synapsen er mee bezig. -
3:36 - 3:37Nu is dit een beetje verrassend,
-
3:37 - 3:40omdat we over zien denken
-
3:40 - 3:43als over een camera.
-
3:43 - 3:47We nemen een beeld op
van de objectieve realiteit zoals ze is. -
3:47 - 3:50Nu is er wel een deel van het zien
dat werkt als een camera: -
3:50 - 3:55het oog bevat een lens die een beeld
projecteert op de achterkant van het oog -
3:55 - 3:58waar 130 miljoen fotoreceptoren zitten.
-
3:58 - 4:02Het oog is dus
als een 130-megapixel camera. -
4:02 - 4:06Maar dat verklaart de miljarden neuronen
-
4:06 - 4:09en biljoenen synapsen niet
die betrokken zijn bij het zien. -
4:09 - 4:11Wat doen deze neuronen?
-
4:11 - 4:13Neurowetenschappers vertellen ons dat ze
-
4:13 - 4:16alle vormen, voorwerpen,
kleuren en bewegingen -
4:16 - 4:19die we zien, in real time creëren.
-
4:19 - 4:22Het voelt alsof we gewoon
een snapshot maken -
4:22 - 4:24van deze ruimte zoals ze is,
-
4:24 - 4:27maar in feite construeren we
alles wat we zien. -
4:27 - 4:30En niet alles ineens.
-
4:30 - 4:33Wij construeren wat we
momenteel nodig hebben. -
4:34 - 4:37Er bestaan vele demonstraties
die heel overtuigend aantonen -
4:37 - 4:39dat we construeren wat we zien.
-
4:39 - 4:41Ik toon er twee.
-
4:41 - 4:47In dit voorbeeld zie je
wat rode schijven met stukjes uit, -
4:47 - 4:49maar als ik ze even laat draaien,
-
4:49 - 4:54zie je plotseling
een 3D-kubus verschijnen. -
4:54 - 4:57Het scherm is natuurlijk vlak,
-
4:57 - 5:00zodat de driedimensionale kubus
die je ervaart -
5:00 - 5:03je eigen constructie moet zijn.
-
5:03 - 5:05In het volgende voorbeeld
-
5:05 - 5:10zie je oplichtende blauwe balken
met mooie scherpe randen -
5:10 - 5:13over een veld van stippen bewegen.
-
5:14 - 5:17Maar de punten bewegen helemaal niet.
-
5:17 - 5:21Alleen de kleuren van de punten veranderen
-
5:21 - 5:24van blauw naar zwart
of van zwart naar blauw. -
5:24 - 5:26Maar als ik dit snel doe,
-
5:26 - 5:29creëert je visuele systeem
die oplichtende blauwe balken -
5:29 - 5:32met de scherpe randen en de beweging.
-
5:32 - 5:35Er zijn veel meer voorbeelden,
maar dit zijn er al twee -
5:35 - 5:38waarbij je construeert wat je ziet.
-
5:38 - 5:40Maar neurowetenschappers gaan verder.
-
5:41 - 5:46Ze zeggen
dat we werkelijkheid 'reconstrueren'. -
5:46 - 5:51Als ik een ervaring heb
die ik beschrijf als een rode tomaat, -
5:51 - 5:55dan is die ervaring eigenlijk
een nauwkeurige reconstructie -
5:55 - 5:57van de eigenschappen van een rode tomaat
-
5:57 - 6:00die zelfs als ik niet keek, zou bestaan.
-
6:01 - 6:05Waarom zeggen neurowetenschappers
dat we niet alleen maar construeren, -
6:05 - 6:07maar reconstrueren?
-
6:07 - 6:12He standaard argument
is meestal evolutionair van aard. -
6:13 - 6:15Onze voorouders
die nauwkeuriger konden zien -
6:15 - 6:17hadden een competitief voordeel
-
6:17 - 6:20ten opzichte van degenen
die minder nauwkeurig zagen. -
6:20 - 6:23Ze hadden daardoor meer kans
om hun genen door te geven. -
6:23 - 6:26Wij zijn de nakomelingen van degenen
die nauwkeuriger zagen, -
6:26 - 6:29en zo kunnen we er zeker van zijn
-
6:29 - 6:32dat onze waarnemingen
meestal accuraat zijn. -
6:32 - 6:35Je ziet dit in de standaard leerboeken.
-
6:35 - 6:37Een leerboek zegt, bijvoorbeeld,
-
6:37 - 6:39"Evolutionair gesproken,
-
6:39 - 6:43is zien nuttig,
juist omdat het zo nauwkeurig is." -
6:43 - 6:48Het idee is dat nauwkeuriger waarnemingen
‘fittere’ waarnemingen zijn. -
6:48 - 6:50Ze geven je een overlevingsvoordeel.
-
6:50 - 6:52Klopt dat?
-
6:52 - 6:55Is dit de juiste interpretatie
van de evolutietheorie? -
6:55 - 6:58Laten we eerst eens kijken
naar een paar voorbeelden in de natuur. -
6:59 - 7:01De Australische juweelkever
-
7:01 - 7:04is rimpelig, glanzend en bruin.
-
7:04 - 7:07Het vrouwtje kan niet vliegen.
-
7:07 - 7:11De mannetjes vliegen wel, op zoek,
natuurlijk, naar een willig vrouwtje. -
7:11 - 7:15Als hij er een vindt,
strijkt hij neer en paart hij. -
7:15 - 7:17Maar in de outback
vind je ook een andere soort, -
7:17 - 7:18Homo sapiens.
-
7:18 - 7:22Het mannetje van deze soort
heeft een enorm brein -
7:22 - 7:25dat hij gebruikt bij de jacht
op een koud biertje. -
7:26 - 7:27(Gelach)
-
7:27 - 7:30Als hij het vindt,
drinkt hij het leeg -
7:30 - 7:33en gooit de fles wel eens in de outback.
-
7:33 - 7:37Nu zijn deze flessen
ook rimpelig en glanzend, -
7:37 - 7:40en hebben precies de juiste tint bruin
-
7:40 - 7:43om de verbeelding
van deze kevers te prikkelen. -
7:43 - 7:46De mannetjes zwermen over de flessen
en proberen er mee te paren. -
7:48 - 7:50Ze verliezen alle interesse
in echte wijfjes. -
7:50 - 7:55Klassiek geval van mannetje dat
vrouwtje in de steek laat voor de fles. -
7:55 - 7:58(Gelach)
(Applaus) -
7:59 - 8:02De soort stierf er bijna door uit.
-
8:02 - 8:07Australia moest zijn flessen veranderen
om de kevers te redden. -
8:07 - 8:10(Gelach)
-
8:10 - 8:12De mannetjes
hadden de vrouwtjes -
8:12 - 8:16duizenden, misschien wel miljoenen
jaren lang met succes gevonden. -
8:16 - 8:21Het leek alsof ze de werkelijkheid zagen
zoals ze is, maar blijkbaar niet. -
8:21 - 8:24Evolutie gaf ze een vuistregel mee:
-
8:24 - 8:28alles wat rimpelig, glanzend en bruin is,
is een vrouwtje. -
8:28 - 8:31Hoe groter, hoe beter.
-
8:31 - 8:33(Gelach)
-
8:33 - 8:37Zelfs terwijl ze over de fles kropen,
konden de mannetjes hun fout niet inzien. -
8:38 - 8:42Nu kan je zeggen dat kevers
maar zeer eenvoudige wezens zijn, -
8:42 - 8:43maar zoogdieren zeker niet.
-
8:43 - 8:46Zoogdieren zijn
niet afhankelijk van trucs. -
8:46 - 8:52Ik ga het niet uitwerken,
maar je snapt het. (Gelach) -
8:52 - 8:55Nu een belangrijke technische vraag:
-
8:55 - 9:01“Begunstigt natuurlijke selectie echt
het zien van de werkelijkheid zoals ze is? -
9:02 - 9:05Gelukkig hoeven we er niet
met onze pet naar te gooien: -
9:05 - 9:08evolutie is
een wiskundig precieze theorie. -
9:08 - 9:11We kunnen de vergelijkingen
van de evolutie -
9:11 - 9:12gebruiken om dit na te gaan.
-
9:12 - 9:16We kunnen verschillende organismen
in kunstmatige werelden laten concurreren, -
9:16 - 9:18zien welke overleven en gedijen,
-
9:18 - 9:22welke sensorische systemen ‘fitter’ zijn.
-
9:22 - 9:26Een belangrijke component
in die vergelijkingen is ‘fitness’. -
9:26 - 9:29Bekijk deze biefstuk:
-
9:30 - 9:33wat betekent deze biefstuk
voor de fitness van een dier? -
9:33 - 9:37Voor een hongerige leeuw,
op zoek naar eten, -
9:37 - 9:40bevordert hij de fitness.
-
9:40 - 9:43Voor een goed gevoede leeuw
op zoek naar paring, -
9:43 - 9:46verbetert hij de fitness niet.
-
9:46 - 9:50En voor een konijn in welke toestand ook,
zal hij de fitness niet verbeteren. -
9:50 - 9:54Fitness is dus wel afhankelijk
van de werkelijkheid zoals ze is, -
9:54 - 9:58maar ook van het organisme,
zijn toestand en gedrag. -
9:58 - 10:02Fitness is niet hetzelfde
als de werkelijkheid zoals die is. -
10:02 - 10:05En het is fitness,
en niet de werkelijkheid zoals die is, -
10:05 - 10:09die centraal staat
in de vergelijkingen van de evolutie. -
10:09 - 10:13In mijn lab laten we honderdduizenden
-
10:13 - 10:16evolutionaire spelsimulaties uitvoeren
-
10:16 - 10:19met veel verschillende
willekeurig gekozen werelden -
10:19 - 10:24en organismen die concurreren
om de middelen in die werelden. -
10:24 - 10:28Sommige organismen
zien de hele werkelijkheid, -
10:28 - 10:30anderen slechts een deel ervan,
-
10:30 - 10:32en sommigen zien geen werkelijkheid,
-
10:32 - 10:34alleen fitness.
-
10:34 - 10:36Wie wint?
-
10:36 - 10:39Nou, ik zeg het niet graag,
-
10:39 - 10:42maar de perceptie
van de werkelijkheid sterft uit. -
10:42 - 10:44In bijna alle simulaties
-
10:44 - 10:46drijven organismen die geen werkelijkheid,
-
10:46 - 10:48maar wel fitness zien,
-
10:48 - 10:54de organismen die de werkelijkheid zien,
tot uitsterven. -
10:54 - 10:57Waar het op neerkomt,
is dat de evolutie geen feitelijke -
10:57 - 11:00of nauwkeurige waarnemingen begunstigt.
-
11:00 - 11:04Die percepties van de realiteit
sterven uit. -
11:04 - 11:06Dat is toch nogal verrassend.
-
11:06 - 11:09Hoe kan het niet nauwkeurig
zien van de wereld -
11:09 - 11:11ons een voordeel
om te overleven opleveren? -
11:11 - 11:13Dat is een beetje contra-intuïtief.
-
11:13 - 11:15Maar denk aan de juweelkever.
-
11:15 - 11:19De juweelkever overleefde duizenden,
misschien wel miljoenen jaren, -
11:19 - 11:22met eenvoudige trucs en vuistregels.
-
11:22 - 11:25De vergelijkingen van de evolutie
vertellen ons -
11:25 - 11:27dat alle organismen,
wij inclusief -
11:27 - 11:30in hetzelfde schuitje zitten
als de juweelkever. -
11:30 - 11:33We zien de werkelijkheid niet zoals ze is.
-
11:33 - 11:37We zijn gevormd met trucs en vuistregels
die ons in leven houden. -
11:37 - 11:41Toch hebben we
wat hulp nodig bij onze intuïties. -
11:41 - 11:42Hoe kan het niet waarnemen
-
11:42 - 11:45van de werkelijkheid zoals ze is,
nuttig zijn? -
11:45 - 11:49Gelukkig hebben we
een zeer behulpzame metafoor: -
11:49 - 11:52de desktop-interface
van je computer. -
11:52 - 11:54Neem die blauwe icoon
voor een TED-talk -
11:54 - 11:56die je aan het schrijven bent.
-
11:56 - 12:00Het pictogram
is blauw en rechthoekig -
12:00 - 12:03en staat in de rechterbenedenhoek
van het bureaublad. -
12:03 - 12:05Betekent dit
dat het tekstbestand -
12:05 - 12:08in de computer
blauw en rechthoekig is, -
12:08 - 12:12en zich in de rechterbovenhoek
van de computer bevindt? -
12:12 - 12:13Natuurlijk niet.
-
12:13 - 12:17Iedereen die zo denkt, interpreteert
het doel van de interface fout. -
12:17 - 12:21Het is er niet om de realiteit
van de computer te laten zien. -
12:21 - 12:24In feite is het er
om de werkelijkheid te verbergen. -
12:24 - 12:25Je wil niets weten over de diodes,
-
12:25 - 12:28de weerstanden
en al die megabytes aan software. -
12:28 - 12:31Als je daarmee rekening moest houden,
kwam je nooit aan tekstschrijven -
12:31 - 12:32of foto’s bewerken toe.
-
12:32 - 12:37Het idee is dat de evolutie
ons een interface heeft gegeven -
12:37 - 12:41die de werkelijkheid verbergt
en adaptief gedrag stuurt. -
12:41 - 12:44Ruimte en tijd, zoals je ze nu ziet,
-
12:44 - 12:47zijn jouw bureaublad.
-
12:47 - 12:51Fysieke objecten zijn gewoon iconen
in dat bureaublad. -
12:52 - 12:54Er is een voor de hand liggend bezwaar.
-
12:54 - 12:58Hoffman, als je denkt dat die trein
die aan 300 km/h op je af komt -
12:58 - 13:01gewoon een icoon van je bureaublad is,
-
13:01 - 13:03waarom ga je er dan niet voor staan?
-
13:03 - 13:05Als je dan weg bent,
en je theorie samen met jou, -
13:05 - 13:09weten we dat die trein
meer is dan een icoon. -
13:09 - 13:12Nou, ik ga niet voor die trein staan
om dezelfde reden als -
13:12 - 13:16dat ik die icoon niet achteloos
naar de prullenbak zou slepen: -
13:16 - 13:20niet omdat ik de icoon letterlijk neem -
-
13:20 - 13:23het bestand is niet letterlijk
blauw of rechthoekig - -
13:23 - 13:25maar ik neem het serieus.
-
13:25 - 13:27Ik kon weken werk kwijtraken.
-
13:27 - 13:30Zo heeft de evolutie ons gevormd
-
13:30 - 13:34met perceptuele symbolen bedoeld
om ons in leven te houden. -
13:35 - 13:37We kunnen ze beter serieus nemen.
-
13:37 - 13:39Als je een slang ziet, laat ze.
-
13:40 - 13:43Als je een klif ziet, niet springen.
-
13:43 - 13:46Ze zijn ontworpen
om ons veilig te houden. -
13:46 - 13:47We moeten ze serieus nemen.
-
13:47 - 13:49Dat betekent niet dat
we ze letterlijk moet nemen. -
13:49 - 13:52Dat is een denkfout.
-
13:52 - 13:55Een ander bezwaar:
er is niets echt nieuw hier. -
13:55 - 13:56Van natuurkundigen weten we
-
13:56 - 13:59dat het metaal van die trein
er solide uitziet, -
13:59 - 14:01maar in feite is het vooral lege ruimte
-
14:01 - 14:04met microscopische deeltjes
die er in rondzwieren. -
14:04 - 14:06Dus niets nieuws.
-
14:06 - 14:07Toch wel.
-
14:07 - 14:11Het is hetzelfde als zeggen: “Ik weet dat
die blauwe icoon op het bureaublad -
14:11 - 14:13niet de realiteit van de computer is,
-
14:13 - 14:17maar als ik mijn trouwe vergrootglas
erbij haal en echt nauw kijk, -
14:17 - 14:18dan zie ik kleine pixels,
-
14:18 - 14:21en dat is de realiteit van de computer.
-
14:21 - 14:25Niet echt - je bent nog steeds
op het bureaublad. Dat is het punt. -
14:25 - 14:28Die microscopische deeltjes
zijn nog steeds in ruimte en tijd: -
14:28 - 14:30ze zijn nog steeds
in de gebruikersinterface. -
14:30 - 14:34Dus zeg ik iets nog veel radicalers
dan die natuurkundigen. -
14:34 - 14:36Tenslotte zou je kunnen opwerpen:
-
14:36 - 14:39“Kijk, we zien die trein allemaal,
-
14:39 - 14:42dus niemand construeert die trein.
-
14:42 - 14:44Maar denk aan dit voorbeeld.
-
14:44 - 14:47In dit voorbeeld zagen we
allemaal een kubus, -
14:48 - 14:50maar het scherm is plat,
-
14:50 - 14:54zodat de kubus die je ziet
de kubus is die je construeert. -
14:54 - 14:56We zien een kubus
-
14:56 - 15:01omdat we allemaal de kubus
die we zien, construeren. -
15:01 - 15:03Hetzelfde geldt voor de trein.
-
15:03 - 15:07We zien een trein omdat we allemaal
de trein zien die we construeren -
15:07 - 15:11en hetzelfde geldt
voor alle fysieke objecten. -
15:11 - 15:14We zijn geneigd te denken
dat de perceptie -
15:14 - 15:17een venster op de werkelijkheid is
zoals ze is. -
15:17 - 15:21De theorie van de evolutie vertelt ons
-
15:21 - 15:25dat dit een onjuiste interpretatie is
van onze waarnemingen. -
15:25 - 15:29In plaats daarvan is de werkelijkheid
meer als een 3D-bureaublad -
15:29 - 15:32ontworpen om de complexiteit
van de echte wereld te verbergen -
15:32 - 15:34en adaptief gedrag te sturen.
-
15:34 - 15:37Ruimte zoals je die waarneemt,
is jouw bureaublad. -
15:37 - 15:41Fysieke objecten zijn slechts
pictogrammen op dat bureaublad. -
15:41 - 15:45We dachten dat de aarde plat was,
omdat het er zo uitzag. -
15:45 - 15:47Daarna dachten we dat de aarde
-
15:47 - 15:49het onbeweeglijke centrum
van de werkelijkheid was, -
15:49 - 15:50want het zag er zo uit.
-
15:50 - 15:52We hadden het mis.
-
15:52 - 15:54We hadden onze waarnemingen
verkeerd geïnterpreteerd. -
15:55 - 15:58Nu geloven we:
ruimtetijd en objecten -
15:58 - 16:01zijn de aard van de werkelijkheid
zoals ze is. -
16:01 - 16:05De theorie van de evolutie vertelt ons
dat we alweer verkeerd zijn. -
16:05 - 16:10We misinterpreteren de inhoud
van onze perceptuele ervaringen. -
16:10 - 16:13Er is iets dat bestaat
wanneer je niet kijkt, -
16:13 - 16:15maar het is niet de ruimtetijd
en fysieke objecten. -
16:15 - 16:18Wij kunnen net zo moeilijk afstand doen
-
16:18 - 16:19van de ruimtetijd en objecten
-
16:19 - 16:23als de juweelkever van de fles.
-
16:23 - 16:27Waarom? Omdat we blind zijn
voor onze eigen blindheid. -
16:27 - 16:31Maar we hebben één voordeel
ten opzichte van de juweelkever: -
16:31 - 16:33onze wetenschap en technologie.
-
16:33 - 16:35Door te turen
door de lens van een telescoop -
16:35 - 16:37ontdekten we dat de aarde niet
-
16:37 - 16:40het onbeweeglijk centrum
van de werkelijkheid is. -
16:40 - 16:42Door te turen door de lens
van de evolutietheorie -
16:42 - 16:45ontdekten we dat de ruimtetijd en objecten
-
16:45 - 16:47niet de aard van de werkelijkheid zijn.
-
16:47 - 16:51Wanneer ik een perceptuele ervaring heb
die ik omschrijf als een rode tomaat, -
16:51 - 16:54interageer ik met de werkelijkheid,
-
16:54 - 16:57maar die werkelijkheid
is geen rode tomaat -
16:57 - 17:00en lijkt helemaal niet op een rode tomaat.
-
17:00 - 17:05Ook als ik een ervaring omschrijf
als een leeuw of een biefstuk, -
17:05 - 17:07interageer ik met de werkelijkheid,
-
17:07 - 17:10maar die werkelijkheid
is geen leeuw of biefstuk. -
17:10 - 17:12En hier komt het:
-
17:12 - 17:14wanneer ik een perceptuele ervaring heb
-
17:14 - 17:17die ik omschrijf als een brein,
of neuronen, -
17:17 - 17:19interageer ik met de werkelijkheid,
-
17:19 - 17:22maar die werkelijkheid zijn geen hersenen
of neuronen -
17:22 - 17:26en is niets als hersenen of neuronen.
-
17:26 - 17:31Die werkelijkheid, wat ze ook is,
-
17:31 - 17:34is de echte bron van oorzaak
en gevolg in de wereld -
17:34 - 17:38- geen hersenen, geen neuronen.
-
17:38 - 17:41Hersenen en neuronen
hebben geen causale krachten. -
17:41 - 17:43Ze veroorzaken geen waarnemingservaringen,
-
17:43 - 17:45en ook niet ons gedrag.
-
17:45 - 17:49Hersenen en neuronen zijn
een soort-specifieke set symbolen, -
17:49 - 17:51een vuistregel.
-
17:51 - 17:53Wat betekent dit
voor het mysterie van het bewustzijn? -
17:54 - 17:58Het opent nieuwe mogelijkheden.
-
17:58 - 18:00Bijvoorbeeld,
-
18:00 - 18:04misschien is realiteit
een soort grote machine -
18:04 - 18:07die onze bewuste ervaringen veroorzaakt.
-
18:07 - 18:10Ik betwijfel het, maar het is
de moeite waard om te onderzoeken. -
18:10 - 18:16Misschien is de realiteit een uitgebreid,
interagerend netwerk van bewuste agenten, -
18:16 - 18:21eenvoudige en complexe, die
elkaars bewuste ervaringen veroorzaken. -
18:21 - 18:24Eigenlijk is dit niet
zo’n gek idee als het lijkt, -
18:24 - 18:27en ik ben nu bezig het te onderzoeken.
-
18:27 - 18:29Maar hier is het punt:
-
18:29 - 18:31zodra we onze massaal intuïtieve,
-
18:31 - 18:33maar massaal verkeerde veronderstelling
-
18:33 - 18:36over de aard
van de werkelijkheid loslaten, -
18:36 - 18:40opent dat nieuwe manieren om na te denken
over het grootste mysterie van het leven. -
18:41 - 18:46Ik durf te wedden dat de werkelijkheid
uiteindelijk boeiender -
18:46 - 18:50en onverwachter zal zijn
dan we ooit hebben gedacht. -
18:50 - 18:54De evolutietheorie
geeft ons de ultieme uitdaging: -
18:54 - 18:59durf te erkennen dat perceptie niet gaat
over het zien van de waarheid, -
18:59 - 19:03het gaat over het hebben van kinderen.
-
19:03 - 19:08En tussen haakjes, ook deze TED-talk
zit gewoon in je hoofd. -
19:08 - 19:10Heel erg bedankt.
-
19:10 - 19:14(Applaus)
-
19:21 - 19:24Chris Anderson: Als jij hier echt staat,
ben je bedankt. -
19:24 - 19:27Hier zit zoveel aan vast.
-
19:27 - 19:30Misschien worden sommige mensen
hier diep depressief van. -
19:30 - 19:33Als de evolutie niet gaat
-
19:33 - 19:36over het weergeven van de werkelijkheid,
-
19:36 - 19:39ondermijnt dat dan tot op zekere hoogte
niet al onze inspanningen, -
19:39 - 19:42heel ons vermogen
dat we de waarheid kunnen denken, -
19:42 - 19:45misschien zelfs ook je eigen theorie,
als puntje bij paaltje komt? -
19:45 - 19:50Donald Hoffman:
Dit belet geen succesvolle wetenschap. -
19:50 - 19:53We hadden een theorie die fout bleek,
-
19:53 - 19:57dat de perceptie als de werkelijkheid is
en de werkelijkheid is als onze perceptie. -
19:57 - 19:59Die theorie blijkt vals te zijn.
-
19:59 - 20:00Oké, gooi die theorie weg.
-
20:00 - 20:03Dat houdt ons niet tegen
om allerlei andere theorieën -
20:03 - 20:06over de aard van de werkelijkheid
te postuleren. -
20:06 - 20:09We gaan vooruit door in te zien
dat één van onze theorieën vals was. -
20:09 - 20:11De wetenschap doet gewoon verder.
Geen probleem. -
20:11 - 20:14CA: Dus je denkt dat het mogelijk is
- (Gelach) - -
20:14 - 20:18Dit is cool, maar ik denk dat je bedoelt
dat het mogelijk is dat de evolutie -
20:18 - 20:21je nog steeds tot de rede kan brengen.
-
20:21 - 20:23DH: Ja. Dat is een zeer, zeer goed punt.
-
20:23 - 20:25De evolutionaire spelsimulaties
die ik liet zien, -
20:25 - 20:27gingen specifiek over waarneming.
-
20:27 - 20:30Ze toonden aan dat
onze waarnemingen niet gevormd zijn -
20:30 - 20:33om ons de werkelijkheid te tonen
zoals die is. -
20:33 - 20:34Maar dat wil niet zeggen dat
-
20:34 - 20:36dat ook geldt
voor onze logica of wiskunde. -
20:36 - 20:40Die simulaties hebben we niet uitgevoerd,
maar ik wed -
20:40 - 20:43dat er een zekere selectiedruk
voor onze logica en wiskunde -
20:43 - 20:46in de richting van de waarheid zal zijn.
-
20:46 - 20:48Voor mij zijn wiskunde en logica
niet eenvoudig. -
20:48 - 20:52We zijn er nog niet, maar
in ieder geval gaat de selectiedruk niet -
20:52 - 20:54helemaal tegen wiskunde en logica in.
-
20:54 - 20:57Daarom denk ik dat we
elk kenvermogen apart moeten bekijken -
20:57 - 21:00om te zien wat de evolutie ermee doet.
-
21:00 - 21:01Wat is waar voor waarneming
-
21:01 - 21:04is misschien niet waar
voor wiskunde en logica. -
21:04 - 21:08CA: Ik denk dat wat je voorstelt
een soort van hedendaagse -
21:08 - 21:10bisschop-Berkeley-interpretatie
van de wereld is: -
21:10 - 21:13bewustzijn veroorzaakt materie,
niet andersom. -
21:13 - 21:15DH: Het is toch een beetje anders
dan Berkeley. -
21:15 - 21:20Berkeley, een deïst,
dacht dat de uiteindelijke -
21:20 - 21:22aard van de werkelijkheid God is,
enzovoort. -
21:22 - 21:24Dat hoef ik niet te doen,
-
21:24 - 21:27dus het verschilt sterk van Berkeley.
-
21:28 - 21:31Ik noem dit bewust realisme.
Het is eigenlijk een heel andere aanpak. -
21:31 - 21:35CA: Don, ik zou hier uren met je
over kunnen doorgaan, en ik hoop dat ook. -
21:35 - 21:37Hartelijk bedankt.
DH: Dank je wel. (Applaus)
- Title:
- Zien we de realiteit zoals ze is?
- Speaker:
- Donald Hoffman
- Description:
-
Cognitief wetenschapper Donald Hoffman probeert een belangrijke vraag te beantwoorden: ervaren we de wereld zoals die werkelijk is ... of zoals wij hem wensen? In deze enigszins verbluffende talk, gaat hij op zoek hoe onze geest de realiteit voor ons construeert.
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 21:50
Christel Foncke edited Dutch subtitles for Do we see reality as it is? | ||
Christel Foncke approved Dutch subtitles for Do we see reality as it is? | ||
Christel Foncke accepted Dutch subtitles for Do we see reality as it is? | ||
Christel Foncke edited Dutch subtitles for Do we see reality as it is? | ||
Christel Foncke edited Dutch subtitles for Do we see reality as it is? | ||
Christel Foncke edited Dutch subtitles for Do we see reality as it is? | ||
Christel Foncke edited Dutch subtitles for Do we see reality as it is? | ||
Christel Foncke edited Dutch subtitles for Do we see reality as it is? |