10 miti sulla psicologia: sfatati

Quanto di ciò che pensate di sapere sulla psicologia è sbagliato? In questa veloce carrellata su alcune smentite della scienza, Ben Ambridge ci accompagna attraverso 10 idee molto diffuse sulla psicologia che sono state smentite — e rivela alcune verità sorprendenti su come funziona realmente il nostro cervello.

Avete sentito parlare del vostro IQ,
il quoziente d'intelligenza,

ma qual è il vostro Psi-Q?

Quanto ne sapete sul vostro
comportamento,

e quanto siete bravi a prevedere
il comportamento degli altri

o addirittura il vostro?

E quanto di ciò che credete di sapere
sulla psicologia è sbagliato?

Scopriamolo con la classifica dei 10 miti
più diffusi sulla psicologia.

Avrete già sentito dire
che in termini di funzionamento,

è quasi come se gli uomini venissero
da Marte e le donne da Venere.

Ma quanto sono davvero diversi
uomini e donne?

Per scoprirlo, cominciamo
a vedere quello

che rende uomini e donne
davvero diversi,

e guardiamo i grafici
delle differenze psicologiche

su scala omogenea.

Una cosa in cui uomini e donne
sono diversi

è la distanza a cui riescono
a lanciare una palla.

Se guardiamo i dati sugli uomini

vediamo una curva
di distribuzione normale.

Alcuni uomini lanciano la palla
molto lontano, alcuni per nulla,

e la maggioranza
a una distanza media.

E le donne condividono
la stessa distribuzione,

ma c'è una bella differenza.

Effettivamente, l'uomo nella media
lancia la palla più lontano

del 98 per cento delle donne.

Ora, guardiamo come appaiono
alcune differenze psicologiche tra i sessi

sullo stesso grafico standard.

Qualunque psicologo vi dirà

che gli uomini hanno
un senso dell'orientamento

migliore delle donne --

come leggere le mappe,
per esempio -- ed è vero,

ma osserviamo quanto è grande
questa differenza.

È minima: i grafici sono così vicini
da essere quasi sovrapposti.

In effetti, la donna nella media
è più brava del 33 per cento degli uomini,

e, ovviamente, se fosse il 50 per cento,

i due sessi sarebbero esattamente uguali.

Vale la pena ricordare che questa
e la prossima differenza che vi mostrerò

sono le più grandi
differenze tra i sessi

mai scoperte in psicologia.

Ecco la prossima.

Qualsiasi psicologo vi dirà
che le donne sono più abili degli uomini

in grammatica e linguaggio.

Qui vedete i risultati
in alcuni test di grammatica.

In rosa le donne,
in azzurro gli uomini.

È vero, le donne in media sono migliori,
ma le linee sono così vicine

che il 33 per cento degli uomini
è migliore della donna nella media,

e di nuovo, se fosse il 50 per cento,

i due sessi sarebbero esattamente uguali.

Quindi in realtà non siamo
proprio Marte e Venere.

Ma piuttosto, semmai,
di Mars e Kinder Bueno:

praticamente uguali, ma uno è
un po' più caramellato dell'altro.

Non dirò quale.

Ora che vi siete riscaldati,

proviamo a psicoanalizzarvi con il famoso
test delle macchie di Rorschach.

Probabilmente vedete non so, due orsi,
due persone o qualcos'altro.

Ma cosa pensate che stiano facendo?

Alzate la mano se pensate
che si stiano salutando.

Non molti. Ok.

Alzate la mano se pensate
che si stiano dando il cinque.

Ok. E chi pensa che stiano combattendo?

Solo alcune persone.

Quindi, se pensate che si stiano salutando
o battendo il cinque,

allora siete persone amichevoli.

Se pensate che stiano lottando,

siete persone più cattive e aggressive.

Volete o l'amore o la guerra.

E questa?

Con questa non andiamo ai voti,
quindi al tre urlate cosa vedete.

Uno, due, tre.
(Urla del pubblico)

Ho sentito criceto. Chi ha detto criceto?

Quello era preoccupante.

Un ragazzo laggiù ha detto criceto.

Be', dovreste vedere
una specie di animale con due gambe qui,

e lì la sua immagine speculare.

Se non l'avete visto
significa che avete difficoltà

nel processare situazioni complesse
in cui succedono molte cose.

Peccato che, ovviamente,
non sia affatto così.

I test delle macchie di Rorschach
non hanno nessuna validità

nella diagnosi della personalità
delle persone

e non vengono utilizzate
dagli psicologi di oggi.

In realtà, uno studio recente ha scoperto
che quando si prova a diagnosticare

la personalità di qualcuno
con i test delle macchie di Rorschach,

la schizofrenia viene diagnosticata

in circa un sesto dei pazienti
apparentemente normali.

Quindi, se non siete stati bravi
in questo,

magari non siete persone visive.

Facciamo un altro quiz veloce
per scoprirlo.

Quando fate una torta, preferite --
di nuovo per alzata di mano --

preferite usare un libro di ricette
con immagini?

Sì, un po' di persone.

Avere un amico che vi spiega cosa fare?

Oppure buttarvi, improvvisando
man mano che andate avanti?

Un bel po' di voi.

Ok, quindi se avete detto A,

allora avete uno stile
di apprendimento visivo

e imparate meglio le informazioni
che vi vengono mostrate visivamente.

Se avete risposto B, allora avete
uno stile di apprendimento uditivo,

e imparate meglio quando il materiale
è presentato in forma sonora.

Se avete risposto C, allora avete
uno stile di apprendimento cinestesico,

imparate meglio quando vi date da fare
e usate le vostre mani.

A parte il fatto
che come avrete indovinato,

non è vero, perché questo è un mito.

Gli stili di apprendimento sono inventati
e non supportati da prove scientifiche.

Lo sappiamo perché in studi sperimentali
strettamente controllati

quando si dà a qualcuno
qualcosa da imparare

nel loro stile preferito o in uno diverso,

la quantità di informazioni che ricordano
è sempre la stessa.

E se ci pensate un attimo,

è ovvio che debba essere vero.

È ovvio che il modo migliore per imparare

dipenda non da voi,
ma da ciò che cercate di imparare.

Riuscireste a imparare a guidare un'auto,
ad esempio,

ascoltando qualcuno
che vi dice cosa fare

senza alcuna esperienza cinestetica?

Potreste risolvere equazioni simultanee

ragionandoci a parole e senza scriverle?

Potreste ripassare
per un esame di architettura

con la danza interpretativa
se avete uno stile cinestetico?

No. Ciò di cui avete bisogno
è che il materiale da apprendere

sia abbinato al metodo e non a voi.

So che molti di voi sono studenti
delle superiori

e avete da poco saputo i voti
dei vostri ultimi esami.

Se non avete ottenuto
ciò che speravate,

non potete dare la colpa
al vostro stile di apprendimento,

ma una cosa che potreste considerare
è dare la colpa ai vostri geni.

Ciò di cui vi sto parlando è uno studio
della University College London

secondo cui il 58 per cento
della differenza

tra i voti agli esami degli studenti

è dovuta a fattori genetici.

Sembra una cifra molto precisa,
ma come facciamo a capirlo?

Be', quando vogliamo scoprire l'influenza

dei geni e dell'ambiente,

possiamo fare degli studi sui gemelli.

I gemelli omozigoti condividono
il 100 per cento del loro ambiente

e il 100 per cento dei loro geni,

mentre i gemelli eterozigoti condividono
il 100 per cento del loro ambiente,

ma come qualsiasi fratello e sorella,
condividono solo il 50 per cento dei geni.

Quindi confrontando le somiglianze
tra i voti dei gemelli omozigoti

con quelle tra i voti
dei gemelli eterozigoti,

e facendo due calcoli,

abbiamo un'idea di quanto l'ambiente
influisca su differenze e prestazioni

e di quanto influiscano i geni.

E risulta che i geni influiscono
per il 58 per cento circa.

Tutto ciò non è per screditare il lavoro
a cui vi dedicate con i vostri insegnanti.

Se non avete ottenuto i voti
in cui speravate,

potete sempre provare a dare la colpa
ai vostri genitori, o almeno ai loro geni.

Una cosa che non dovreste incolpare

è la predominanza nel vostro cervello
dell'emisfero destro o del sinistro,

perché questo è un altro mito.

Secondo questo mito
l'emisfero sinistro è logico,

è bravo nelle equazioni come questa,

e l'emisfero destro è più creativo,
quindi è molto bravo nella musica.

Ma di nuovo, è un mito
perché quasi tutto ciò che facciamo

comporta l'intercomunicazione
tra quasi tutte le zone del cervello

anche le cose più banali,
come una normale conversazione.

In ogni caso, forse una ragione
per cui questo mito sopravvive

è che c'è un pizzico di verità in esso.

Un'altra versione di questo mito

è che i mancini siano più creativi
dei destrorsi,

il che ha senso perché ciascun emisfero
controlla lati opposti del corpo,

quindi nei mancini,

il lato destro del cervello
è leggermente più attivo

rispetto a quello sinistro,

e l'idea è che il lato destro
sia più creativo.

Ora, non è vero di per sé

che i mancini siano più creativi
dei destrorsi.

Ma è vero che gli ambidestri,

o le persone che usano entrambe le mani
per diversi scopi

siano più creativi
di coloro che usano una sola mano

perché essere ambidestri

implica che i due emisferi
comunichino molto tra loro,

cosa che sembra partecipare
alla creazione del pensiero flessibile.

Il mito del mancino creativo

nasce dal fatto che essere ambidestri

è più comune tra i mancini
che tra i destrorsi

quindi c'è un pizzico di verità
nell'idea del mancino creativo,

ma non molta.

Un mito correlato
di cui forse avrete sentito

è che usiamo solo
il 10 per cento del nostro cervello.

Questo è, di nuovo, un mito.

Quasi tutto ciò che facciamo,
anche la cosa più banale,

richiede l'uso di quasi tutto il cervello.

Detto questo, ovviamente è vero

che la maggior parte di noi non usa
il cervello al massimo delle possibilità.

Quindi cosa potremmo fare
per dare una spinta alle nostre capacità?

Forse potremmo ascoltare
qualche pezzo di Mozart.

Avete mai sentito parlare
dell'Effetto Mozart?

L'idea è che ascoltare Mozart
ti renda più intelligente

e migliori i tuoi risultati
nei test di Q.I.

La cosa interessante di questo mito

è che anche se è praticamente un mito,
contiene un po' di verità

Lo studio originale aveva scoperto

che i partecipanti che ascoltavano
la musica di Mozart per alcuni minuti

ottenevano risultati migliori
in un test del Q.I. successivo

rispetto a coloro
che erano rimasti seduti in silenzio.

Ma uno studio successivo ha raggruppato
alcune persone a cui piaceva Mozart

e poi un altro gruppo di persone

a cui piacevano le storie dell'orrore
di Stephen King.

E facevano ascoltare loro
la musica o le storie.

Le persone che preferivano
la musica di Mozart alle storie

hanno ottenuto risultati migliori
con Mozart che con le storie

ma coloro che preferivano le storie
alla musica di Mozart

hanno ottenuto risultati migliori
ascoltando le storie di Stephen King

rispetto a Mozart.

Quindi in realtà è l'ascolto
di qualcosa che ci piace

che ci dà la carica e dà una spinta
temporanea al nostro Q.I.

in una gamma limitata di compiti.

Non c'è nulla che suggerisca
che ascoltare Mozart,

o le storie di Stephen King,

possa farci diventare più intelligenti
nel lungo termine.

Un'altra versione del mito di Mozart

è che ascoltare Mozart può rendere
non solo più intelligenti ma più sani.

Sfortunatamente,
questo sembra non essere vero

per persone che ascoltano la musica
di Mozart quasi ogni giorno.

Mozart stesso, infatti,

soffriva di gonorrea, vaiolo, artrite,

e, ciò che si ritiene l'abbia ucciso,
sifilide.

Ciò suggerisce che Mozart, forse,
avrebbe dovuto prestare più attenzione

nella scelta dei partner sessuali.

Ma come si sceglie un partner?

Un mito che a volte viene diffuso
dai sociologi

è che le nostre preferenze
in un partner romantico

sono un prodotto della cultura,

e sono culturalmente specifici.

Ma, in realtà, i dati non lo confermano.

Uno studio famoso fatto su persone
provenienti da 37 culture diverse,

dagli americani agli Zulu

chiedeva loro cosa cercassero
in un partner.

E in ogni cultura del mondo,

gli uomini davano più valore
all'aspetto fisico in un partner

rispetto alle donne,

e ancora in ogni singola cultura,

le donne davano più valore
degli uomini all'ambizione e al guadagno.

Sempre in ogni cultura,

gli uomini preferivano donne
più giovani di loro

di 2,66 anni in media,

e, ancora, in ogni cultura,

le donne preferivano uomini
più vecchi di loro,

di 3,42 anni in media,

che è il motivo per cui qui diciamo
"tutti hanno bisogno di un Sugar Daddy"

Spostiamoci dal fare centro
nella scelta del partner

al fare centro in un canestro o in porta,
a seconda dello sport.

Il mito qui è che gli sportivi abbiano
"hot-hand streaks", per gli americani,

o "purple patches", per noi in Inghilterra,

quando non sbagliano un colpo,
come lui.

Ma in realtà, se si analizza lo schema

di colpi messi a segno e falliti,
statisticamente

è quasi tutto casuale.

Il nostro cervello crea schemi
dalla casualità.

Se lanciate in aria una moneta,

ad un certo punto, nella casualità,
uscirà una serie di teste o di croci

e siccome al cervello piace vedere schemi
dove non ce ne sono,

vediamo queste serie
e diamo loro significati,

dicendo, "sì, oggi è proprio in forma,"

quando in realtà ricaveremmo
lo stesso schema

anche ottenendo risultati casuali.

Un'eccezione, tuttavia,
sono i calci di rigore.

Uno studio recente che ha osservato
i calci di rigore

mostra che i giocatori
che rappresentano paesi

con una storia di risultati molto scarsi
nei calci di rigore,

come, ad esempio, l'Inghilterra,

tendono ad essere più veloci nel tirare
rispetto alle nazionali migliori,

e presumibilmente, di conseguenza,
hanno più probabilità di fallire.

Ciò fa sorgere il dubbio

se esiste un modo per migliorare
le prestazioni delle persone.

E una cosa che potreste pensare di fare

è punire le persone quando falliscono
e osservare se migliorano.

Quest'idea, che le punizioni
possano migliorare le prestazioni,

è ciò che pensavano di provare

i partecipanti nel famoso studio
di Milgram su apprendimento e punizioni

di cui avrete sentito parlare
se studiate psicologia.

La storia è che i partecipanti
erano pronti a dare scosse elettriche,

che credevano essere fatali,
ad altri partecipanti

quando davano la risposta sbagliata
ad una domanda,

solo perché qualcuno in un camice bianco
aveva detto loro di farlo.

Ma questa storia
è un mito per tre ragioni.

Primo ed essenziale, i camici
non erano bianchi, ma grigi.

Secondo, ai partecipanti era stato detto
prima dello studio

e ricordato ogni volta avessero un dubbio

che anche se le scosse erano dolorose,
non erano letali

e non avrebbero causato
nessun danno permanente.

Terzo, i partecipanti non davano le scosse

solo perché qualcuno col camice
aveva detto loro di farlo.

Quando sono stati intervistati
dopo lo studio,

tutti i partecipanti hanno detto
di credere fermamente

che lo studio su apprendimento e punizione
serviva uno scopo scientifico meritevole

che avrebbe contribuito
al progresso della scienza

a dispetto del momentaneo fastidio
non letale causato ai partecipanti.

Va bene, quindi sto parlando
da circa 12 minuti ormai,

e probabilmente siete rimasti
lì seduti a guardarmi

ad analizzare il mio modo di parlare
e il linguaggio del mio corpo

cercando di capire
se prestare attenzione a ciò che dico,

se sto dicendo la verità oppure no,

ma se è così,
allora probabilmente avete fallito

perché anche se pensiamo
di poter scoprire un bugiardo

dal linguaggio del corpo
e dal modo di parlare,

centinaia di studi psicologici
negli anni hanno dimostrato

che tutti, anche poliziotti e detective,

si affidano al caso quando devono scovare
menzogne dal linguaggio corporeo

e dal modo di parlare.

Curiosamente, c'è un'eccezione:

negli appelli in TV
per i parenti scomparsi

è abbastanza facile capire
quando i parenti sono scomparsi

e quando gli stessi appellanti
hanno effettivamente ucciso i parenti.

Gli appellanti bugiardi spesso
scuotono la testa, guardano altrove,

e commettono errori nel parlare,

mentre quelli sinceri

spesso esprimono la speranza
che la persona torni salva

ed evitano un linguaggio forte.

Per esempio, direbbero
"portato via" invece che "ucciso".

E, a proposito forse, sarebbe ora
che finissi di parlare,

ma prima voglio parlare in 30 secondi

del mito generale sulla psicologia.

Il mito è che la psicologia è solo
una serie di teorie interessanti,

e che tutte dicono qualcosa di utile
e hanno qualcosa da offrire.

Ciò che spero di avervi dimostrato
negli ultimi minuti

è che questo non è vero.

Quello che dobbiamo fare
è valutare le teorie psicologiche

in base alle previsioni che fanno,

sia che ascoltare Mozart
renda più intelligenti,

che si impari meglio se si usa il proprio
stile di apprendimento preferito,

o qualcos'altro, tutte queste previsioni
sono sperimentabili empiricamente,

e l'unico modo per fare progressi

è confrontare le previsioni con i dati

in studi sperimentali
strettamente controllati.

E solo facendo così
possiamo sperare di scoprire

quali di queste teorie
sono supportate dalla scienza

e quali, come quelle
di cui vi ho parlato oggi, sono miti.

Grazie.

(Applausi)