Avete sentito parlare del vostro IQ, il quoziente d'intelligenza,
ma qual è il vostro Psi-Q?
Quanto ne sapete sul vostro comportamento,
e quanto siete bravi a prevedere il comportamento degli altri
o addirittura il vostro?
E quanto di ciò che credete di sapere sulla psicologia è sbagliato?
Scopriamolo con la classifica dei 10 miti più diffusi sulla psicologia.
Avrete già sentito dire che in termini di funzionamento,
è quasi come se gli uomini venissero da Marte e le donne da Venere.
Ma quanto sono davvero diversi uomini e donne?
Per scoprirlo, cominciamo a vedere quello
che rende uomini e donne davvero diversi,
e guardiamo i grafici delle differenze psicologiche
su scala omogenea.
Una cosa in cui uomini e donne sono diversi
è la distanza a cui riescono a lanciare una palla.
Se guardiamo i dati sugli uomini
vediamo una curva di distribuzione normale.
Alcuni uomini lanciano la palla molto lontano, alcuni per nulla,
e la maggioranza a una distanza media.
E le donne condividono la stessa distribuzione,
ma c'è una bella differenza.
Effettivamente, l'uomo nella media lancia la palla più lontano
del 98 per cento delle donne.
Ora, guardiamo come appaiono alcune differenze psicologiche tra i sessi
sullo stesso grafico standard.
Qualunque psicologo vi dirà
che gli uomini hanno un senso dell'orientamento
migliore delle donne --
come leggere le mappe, per esempio -- ed è vero,
ma osserviamo quanto è grande questa differenza.
È minima: i grafici sono così vicini da essere quasi sovrapposti.
In effetti, la donna nella media è più brava del 33 per cento degli uomini,
e, ovviamente, se fosse il 50 per cento,
i due sessi sarebbero esattamente uguali.
Vale la pena ricordare che questa e la prossima differenza che vi mostrerò
sono le più grandi differenze tra i sessi
mai scoperte in psicologia.
Ecco la prossima.
Qualsiasi psicologo vi dirà che le donne sono più abili degli uomini
in grammatica e linguaggio.
Qui vedete i risultati in alcuni test di grammatica.
In rosa le donne, in azzurro gli uomini.
È vero, le donne in media sono migliori, ma le linee sono così vicine
che il 33 per cento degli uomini è migliore della donna nella media,
e di nuovo, se fosse il 50 per cento,
i due sessi sarebbero esattamente uguali.
Quindi in realtà non siamo proprio Marte e Venere.
Ma piuttosto, semmai, di Mars e Kinder Bueno:
praticamente uguali, ma uno è un po' più caramellato dell'altro.
Non dirò quale.
Ora che vi siete riscaldati,
proviamo a psicoanalizzarvi con il famoso test delle macchie di Rorschach.
Probabilmente vedete non so, due orsi, due persone o qualcos'altro.
Ma cosa pensate che stiano facendo?
Alzate la mano se pensate che si stiano salutando.
Non molti. Ok.
Alzate la mano se pensate che si stiano dando il cinque.
Ok. E chi pensa che stiano combattendo?
Solo alcune persone.
Quindi, se pensate che si stiano salutando o battendo il cinque,
allora siete persone amichevoli.
Se pensate che stiano lottando,
siete persone più cattive e aggressive.
Volete o l'amore o la guerra.
E questa?
Con questa non andiamo ai voti, quindi al tre urlate cosa vedete.
Uno, due, tre. (Urla del pubblico)
Ho sentito criceto. Chi ha detto criceto?
Quello era preoccupante.
Un ragazzo laggiù ha detto criceto.
Be', dovreste vedere una specie di animale con due gambe qui,
e lì la sua immagine speculare.
Se non l'avete visto significa che avete difficoltà
nel processare situazioni complesse in cui succedono molte cose.
Peccato che, ovviamente, non sia affatto così.
I test delle macchie di Rorschach non hanno nessuna validità
nella diagnosi della personalità delle persone
e non vengono utilizzate dagli psicologi di oggi.
In realtà, uno studio recente ha scoperto che quando si prova a diagnosticare
la personalità di qualcuno con i test delle macchie di Rorschach,
la schizofrenia viene diagnosticata
in circa un sesto dei pazienti apparentemente normali.
Quindi, se non siete stati bravi in questo,
magari non siete persone visive.
Facciamo un altro quiz veloce per scoprirlo.
Quando fate una torta, preferite -- di nuovo per alzata di mano --
preferite usare un libro di ricette con immagini?
Sì, un po' di persone.
Avere un amico che vi spiega cosa fare?
Oppure buttarvi, improvvisando man mano che andate avanti?
Un bel po' di voi.
Ok, quindi se avete detto A,
allora avete uno stile di apprendimento visivo
e imparate meglio le informazioni che vi vengono mostrate visivamente.
Se avete risposto B, allora avete uno stile di apprendimento uditivo,
e imparate meglio quando il materiale è presentato in forma sonora.
Se avete risposto C, allora avete uno stile di apprendimento cinestesico,
imparate meglio quando vi date da fare e usate le vostre mani.
A parte il fatto che come avrete indovinato,
non è vero, perché questo è un mito.
Gli stili di apprendimento sono inventati e non supportati da prove scientifiche.
Lo sappiamo perché in studi sperimentali strettamente controllati
quando si dà a qualcuno qualcosa da imparare
nel loro stile preferito o in uno diverso,
la quantità di informazioni che ricordano è sempre la stessa.
E se ci pensate un attimo,
è ovvio che debba essere vero.
È ovvio che il modo migliore per imparare
dipenda non da voi, ma da ciò che cercate di imparare.
Riuscireste a imparare a guidare un'auto, ad esempio,
ascoltando qualcuno che vi dice cosa fare
senza alcuna esperienza cinestetica?
Potreste risolvere equazioni simultanee
ragionandoci a parole e senza scriverle?
Potreste ripassare per un esame di architettura
con la danza interpretativa se avete uno stile cinestetico?
No. Ciò di cui avete bisogno è che il materiale da apprendere
sia abbinato al metodo e non a voi.
So che molti di voi sono studenti delle superiori
e avete da poco saputo i voti dei vostri ultimi esami.
Se non avete ottenuto ciò che speravate,
non potete dare la colpa al vostro stile di apprendimento,
ma una cosa che potreste considerare è dare la colpa ai vostri geni.
Ciò di cui vi sto parlando è uno studio della University College London
secondo cui il 58 per cento della differenza
tra i voti agli esami degli studenti
è dovuta a fattori genetici.
Sembra una cifra molto precisa, ma come facciamo a capirlo?
Be', quando vogliamo scoprire l'influenza
dei geni e dell'ambiente,
possiamo fare degli studi sui gemelli.
I gemelli omozigoti condividono il 100 per cento del loro ambiente
e il 100 per cento dei loro geni,
mentre i gemelli eterozigoti condividono il 100 per cento del loro ambiente,
ma come qualsiasi fratello e sorella, condividono solo il 50 per cento dei geni.
Quindi confrontando le somiglianze tra i voti dei gemelli omozigoti
con quelle tra i voti dei gemelli eterozigoti,
e facendo due calcoli,
abbiamo un'idea di quanto l'ambiente influisca su differenze e prestazioni
e di quanto influiscano i geni.
E risulta che i geni influiscono per il 58 per cento circa.
Tutto ciò non è per screditare il lavoro a cui vi dedicate con i vostri insegnanti.
Se non avete ottenuto i voti in cui speravate,
potete sempre provare a dare la colpa ai vostri genitori, o almeno ai loro geni.
Una cosa che non dovreste incolpare
è la predominanza nel vostro cervello dell'emisfero destro o del sinistro,
perché questo è un altro mito.
Secondo questo mito l'emisfero sinistro è logico,
è bravo nelle equazioni come questa,
e l'emisfero destro è più creativo, quindi è molto bravo nella musica.
Ma di nuovo, è un mito perché quasi tutto ciò che facciamo
comporta l'intercomunicazione tra quasi tutte le zone del cervello
anche le cose più banali, come una normale conversazione.
In ogni caso, forse una ragione per cui questo mito sopravvive
è che c'è un pizzico di verità in esso.
Un'altra versione di questo mito
è che i mancini siano più creativi dei destrorsi,
il che ha senso perché ciascun emisfero controlla lati opposti del corpo,
quindi nei mancini,
il lato destro del cervello è leggermente più attivo
rispetto a quello sinistro,
e l'idea è che il lato destro sia più creativo.
Ora, non è vero di per sé
che i mancini siano più creativi dei destrorsi.
Ma è vero che gli ambidestri,
o le persone che usano entrambe le mani per diversi scopi
siano più creativi di coloro che usano una sola mano
perché essere ambidestri
implica che i due emisferi comunichino molto tra loro,
cosa che sembra partecipare alla creazione del pensiero flessibile.
Il mito del mancino creativo
nasce dal fatto che essere ambidestri
è più comune tra i mancini che tra i destrorsi
quindi c'è un pizzico di verità nell'idea del mancino creativo,
ma non molta.
Un mito correlato di cui forse avrete sentito
è che usiamo solo il 10 per cento del nostro cervello.
Questo è, di nuovo, un mito.
Quasi tutto ciò che facciamo, anche la cosa più banale,
richiede l'uso di quasi tutto il cervello.
Detto questo, ovviamente è vero
che la maggior parte di noi non usa il cervello al massimo delle possibilità.
Quindi cosa potremmo fare per dare una spinta alle nostre capacità?
Forse potremmo ascoltare qualche pezzo di Mozart.
Avete mai sentito parlare dell'Effetto Mozart?
L'idea è che ascoltare Mozart ti renda più intelligente
e migliori i tuoi risultati nei test di Q.I.
La cosa interessante di questo mito
è che anche se è praticamente un mito, contiene un po' di verità
Lo studio originale aveva scoperto
che i partecipanti che ascoltavano la musica di Mozart per alcuni minuti
ottenevano risultati migliori in un test del Q.I. successivo
rispetto a coloro che erano rimasti seduti in silenzio.
Ma uno studio successivo ha raggruppato alcune persone a cui piaceva Mozart
e poi un altro gruppo di persone
a cui piacevano le storie dell'orrore di Stephen King.
E facevano ascoltare loro la musica o le storie.
Le persone che preferivano la musica di Mozart alle storie
hanno ottenuto risultati migliori con Mozart che con le storie
ma coloro che preferivano le storie alla musica di Mozart
hanno ottenuto risultati migliori ascoltando le storie di Stephen King
rispetto a Mozart.
Quindi in realtà è l'ascolto di qualcosa che ci piace
che ci dà la carica e dà una spinta temporanea al nostro Q.I.
in una gamma limitata di compiti.
Non c'è nulla che suggerisca che ascoltare Mozart,
o le storie di Stephen King,
possa farci diventare più intelligenti nel lungo termine.
Un'altra versione del mito di Mozart
è che ascoltare Mozart può rendere non solo più intelligenti ma più sani.
Sfortunatamente, questo sembra non essere vero
per persone che ascoltano la musica di Mozart quasi ogni giorno.
Mozart stesso, infatti,
soffriva di gonorrea, vaiolo, artrite,
e, ciò che si ritiene l'abbia ucciso, sifilide.
Ciò suggerisce che Mozart, forse, avrebbe dovuto prestare più attenzione
nella scelta dei partner sessuali.
Ma come si sceglie un partner?
Un mito che a volte viene diffuso dai sociologi
è che le nostre preferenze in un partner romantico
sono un prodotto della cultura,
e sono culturalmente specifici.
Ma, in realtà, i dati non lo confermano.
Uno studio famoso fatto su persone provenienti da 37 culture diverse,
dagli americani agli Zulu
chiedeva loro cosa cercassero in un partner.
E in ogni cultura del mondo,
gli uomini davano più valore all'aspetto fisico in un partner
rispetto alle donne,
e ancora in ogni singola cultura,
le donne davano più valore degli uomini all'ambizione e al guadagno.
Sempre in ogni cultura,
gli uomini preferivano donne più giovani di loro
di 2,66 anni in media,
e, ancora, in ogni cultura,
le donne preferivano uomini più vecchi di loro,
di 3,42 anni in media,
che è il motivo per cui qui diciamo "tutti hanno bisogno di un Sugar Daddy"
Spostiamoci dal fare centro nella scelta del partner
al fare centro in un canestro o in porta, a seconda dello sport.
Il mito qui è che gli sportivi abbiano "hot-hand streaks", per gli americani,
o "purple patches", per noi in Inghilterra,
quando non sbagliano un colpo, come lui.
Ma in realtà, se si analizza lo schema
di colpi messi a segno e falliti, statisticamente
è quasi tutto casuale.
Il nostro cervello crea schemi dalla casualità.
Se lanciate in aria una moneta,
ad un certo punto, nella casualità, uscirà una serie di teste o di croci
e siccome al cervello piace vedere schemi dove non ce ne sono,
vediamo queste serie e diamo loro significati,
dicendo, "sì, oggi è proprio in forma,"
quando in realtà ricaveremmo lo stesso schema
anche ottenendo risultati casuali.
Un'eccezione, tuttavia, sono i calci di rigore.
Uno studio recente che ha osservato i calci di rigore
mostra che i giocatori che rappresentano paesi
con una storia di risultati molto scarsi nei calci di rigore,
come, ad esempio, l'Inghilterra,
tendono ad essere più veloci nel tirare rispetto alle nazionali migliori,
e presumibilmente, di conseguenza, hanno più probabilità di fallire.
Ciò fa sorgere il dubbio
se esiste un modo per migliorare le prestazioni delle persone.
E una cosa che potreste pensare di fare
è punire le persone quando falliscono e osservare se migliorano.
Quest'idea, che le punizioni possano migliorare le prestazioni,
è ciò che pensavano di provare
i partecipanti nel famoso studio di Milgram su apprendimento e punizioni
di cui avrete sentito parlare se studiate psicologia.
La storia è che i partecipanti erano pronti a dare scosse elettriche,
che credevano essere fatali, ad altri partecipanti
quando davano la risposta sbagliata ad una domanda,
solo perché qualcuno in un camice bianco aveva detto loro di farlo.
Ma questa storia è un mito per tre ragioni.
Primo ed essenziale, i camici non erano bianchi, ma grigi.
Secondo, ai partecipanti era stato detto prima dello studio
e ricordato ogni volta avessero un dubbio
che anche se le scosse erano dolorose, non erano letali
e non avrebbero causato nessun danno permanente.
Terzo, i partecipanti non davano le scosse
solo perché qualcuno col camice aveva detto loro di farlo.
Quando sono stati intervistati dopo lo studio,
tutti i partecipanti hanno detto di credere fermamente
che lo studio su apprendimento e punizione serviva uno scopo scientifico meritevole
che avrebbe contribuito al progresso della scienza
a dispetto del momentaneo fastidio non letale causato ai partecipanti.
Va bene, quindi sto parlando da circa 12 minuti ormai,
e probabilmente siete rimasti lì seduti a guardarmi
ad analizzare il mio modo di parlare e il linguaggio del mio corpo
cercando di capire se prestare attenzione a ciò che dico,
se sto dicendo la verità oppure no,
ma se è così, allora probabilmente avete fallito
perché anche se pensiamo di poter scoprire un bugiardo
dal linguaggio del corpo e dal modo di parlare,
centinaia di studi psicologici negli anni hanno dimostrato
che tutti, anche poliziotti e detective,
si affidano al caso quando devono scovare menzogne dal linguaggio corporeo
e dal modo di parlare.
Curiosamente, c'è un'eccezione:
negli appelli in TV per i parenti scomparsi
è abbastanza facile capire quando i parenti sono scomparsi
e quando gli stessi appellanti hanno effettivamente ucciso i parenti.
Gli appellanti bugiardi spesso scuotono la testa, guardano altrove,
e commettono errori nel parlare,
mentre quelli sinceri
spesso esprimono la speranza che la persona torni salva
ed evitano un linguaggio forte.
Per esempio, direbbero "portato via" invece che "ucciso".
E, a proposito forse, sarebbe ora che finissi di parlare,
ma prima voglio parlare in 30 secondi
del mito generale sulla psicologia.
Il mito è che la psicologia è solo una serie di teorie interessanti,
e che tutte dicono qualcosa di utile e hanno qualcosa da offrire.
Ciò che spero di avervi dimostrato negli ultimi minuti
è che questo non è vero.
Quello che dobbiamo fare è valutare le teorie psicologiche
in base alle previsioni che fanno,
sia che ascoltare Mozart renda più intelligenti,
che si impari meglio se si usa il proprio stile di apprendimento preferito,
o qualcos'altro, tutte queste previsioni sono sperimentabili empiricamente,
e l'unico modo per fare progressi
è confrontare le previsioni con i dati
in studi sperimentali strettamente controllati.
E solo facendo così possiamo sperare di scoprire
quali di queste teorie sono supportate dalla scienza
e quali, come quelle di cui vi ho parlato oggi, sono miti.
Grazie.
(Applausi)