Será que há crise da possibilidade de reprodução na ciência? — Matt Anticole

Vejam a lição completa: http://ed.ted.com/lessons/is-there-a-reproducibility-crisis-in-science-matt-anticole

Os estudos científicos publicados podem motivar a investigação, inspirar produtos e influenciar políticas. No entanto, recentes estudos que examinaram dezenas de artigos farmacêuticos publicados, só conseguiram reproduzir menos de 25% deles — e encontraram-se resultados idênticos noutras áreas científicas. Como combatemos esta crise de capacidade de reprodução científica? Matt Anticole investiga.

Lição de Matt Anticole, animação de Brett Underhill

Em 2011, uma equipa de físicos
anunciou uma descoberta espantosa:

os neutrinos tinham viajado
mais depressa do que a velocidade da luz

por 60 mil milionésimos de segundo

no seu percurso de 730 km
de Genebra até a um detetor em Itália.

Apesar de seis meses de dupla verificação,
esta estranha descoberta manteve-se de pé.

Mas, em vez de festejar
uma revolução na física,

os investigadores publicaram
um artigo cauteloso,

defendendo a continuação da investigação

na tentativa de explicar
a anomalia observada.

Com o tempo, o erro foi detetado

num simples cabo de fibra ótica
incorretamente ligado.

Este exemplo recorda-nos que a ciência real
é mais do que manuais estáticos.

Pelo contrário, os investigadores
estão sempre a publicar

as suas descobertas mais recentes

em que cada artigo contribui
para o diálogo científico.

Estudos publicados
podem motivar investigações futuras,

inspirar novos produtos,

e influenciar políticas governamentais.

Assim, é importante que tenhamos confiança
nos resultados publicados.

Se as conclusões estiverem erradas,

pomos em risco o tempo,

os recursos

e até a nossa saúde,
ao seguirmos pistas falsas.

Quando as descobertas são significativas,

são duplamente verificadas
por outros investigadores,

quer reanalisando os dados,

quer refazendo toda a experiência.

Por exemplo, foi precisa uma investigação
repetida dos dados do CERN

antes de ser detetado o erro.

Infelizmente, atualmente não há
recursos nem incentivos profissionais

para a verificação dupla de mais
de um milhão de artigos científicos

publicados anualmente.

Mesmo quando os artigos
são postos em causa,

os resultados não são tranquilizadores.

Estudos recentes que examinaram
dezenas de artigos farmacêuticos publicados

só conseguiram reproduzir os resultados
de menos de 25%.

Encontraram-se resultados idênticos
noutras áreas científicas.

Há uma série de razões para ser impossível
reproduzir resultados.

Os erros podem estar escondidos
na conceção original,

na execução, ou na análise dos dados.

Fatores desconhecidos,

como a situação confidencial
de um doente num estudo médico,

podem produzir resultados impossíveis
de repetir em sujeitos de novos testes.

Por vezes, o segundo grupo de investigação

não consegue reproduzir
os resultados originais

apenas porque não sabe exatamente
o que fez o grupo inicial.

No entanto, alguns problemas
podem ter origem em decisões sistemáticas

na forma como fazemos ciência.

Espera-se que os investigadores,

as instituições que os contratam,

e as revistas científicas
que publicam as descobertas,

produzam grandes resultados
com frequência.

Artigos importantes podem
fazer progredir carreiras,

gerar o interesse dos "media",

e assegurar financiamentos essenciais,

por isso, os investigadores
não têm motivo

para contestarem
os seus resultados entusiasmantes.

Para além disso, há poucos incentivos

para publicar resultados
que não apoiem a hipótese esperada.

Isso resulta numa enxurrada
de concordância

entre o que era esperado
e o que se encontrou.

Em raras ocasiões, até pode levar
a falsificação deliberada

como, em 2013, quando um investigador

enriqueceu sangue de coelho
com sangue humano,

para dar uma prova falsa
de que a sua vacina VIH estava a funcionar.

A mentalidade de "publicar ou morrer",

também pode comprometer

os processos académicos tradicionais
de revisão pelos pares

que são verificações de segurança

feitas por especialistas
aos artigos apresentados,

procurando possíveis lacunas.

O atual sistema

que pode envolver apenas
um ou dois revisores,

pode ser terrivelmente ineficaz.

Isso ficou demonstrado num estudo de 1998

em que foram introduzidas deliberadamente
oito defeitos em artigos,

mas só cerca de 25%
foram detetados na revisão.

Muitos cientistas estão a trabalhar

para melhorar a possibilidade
de reprodução nas suas áreas.

Há a tendência para tornar
mais acessíveis

os investigadores de dados em bruto,

os procedimentos experimentais,

e as técnicas analíticas,

para facilitar estas tentativas
de reprodução.

O processo de revisão pelos pares
também pode ser reforçado

para eliminar mais eficazmente
os artigos fracos, antes da publicação.

Podemos equilibrar a pressão
para encontrar grandes resultados,

publicando mais artigos em que
não se confirma a hipótese inicial,

uma coisa que acontece muito mais vezes

do que sugere
a atual literatura científica.

A ciência sempre encontrou,
e sempre irá encontrar, falsas partidas,

o que faz parte da aquisição coletiva
de novos conhecimentos.

Encontrar formas de melhorar

a possibilidade de reprodução
dos resultados

pode ajudar-nos a eliminar
essas falsas partidas mais eficazmente,

e a avançar com segurança
para novas descobertas empolgantes.