Existe uma crise de reprodutibilidade na ciência? - Matt Anticole

Vejam a lição completa: http://ed.ted.com/lessons/is-there-a-reproducibility-crisis-in-science-matt-anticole

A publicação de investigações científicas pode motivar a pesquisa, inspirar produtos e influenciar políticas públicas. No entanto, estudos recentes que examinaram dezenas de artigos farmacêuticos publicados só conseguiram reproduzir menos de 25% deles e encontraram-se resultados semelhantes em outras áreas científicas. Como combatemos essa crise da incapacidade de reprodução dos experimentos científicos? Matt Anticole investiga o tema.

Lição de Matt Anticole,; animação de Brett Underhill.

Em 2011, uma equipe de físicos
anunciou uma descoberta espantosa:

neutrinos tinham viajado
mais rápido do que a velocidade da luz

por 60 bilionésimos de segundo

em sua viagem de 730 km
de Genebra até a um detector na Itália.

Apesar de seis meses de dupla verificação,
essa estranha descoberta manteve-se de pé.

Mas, em vez de festejar
uma revolução na física,

os pesquisadores publicaram
um artigo cauteloso,

defendendo a continuação da investigação

na tentativa de explicar
a anomalia observada.

Com o tempo, o erro foi detectado

num simples cabo de fibra ótica
incorretamente conectado.

O exemplo nos lembra de que a ciência real
vai além dos manuais estáticos.

Em vez disso, os pesquisadores
estão sempre publicando

suas descobertas mais recentes

em que cada artigo contribui
para o diálogo científico.

Estudos publicados
podem motivar investigações futuras,

inspirar novos produtos

e influenciar políticas governamentais.

Assim, é importante confiarmos
nos resultados publicados.

Se suas conclusões estiverem erradas,

pomos em risco o tempo,

os recursos

e até a nossa saúde,
ao seguirmos pistas falsas.

Quando as descobertas são significativas,

são duplamente verificadas
por outros pesquisadores,

seja reanalisando os dados,

seja refazendo toda a experiência.

Por exemplo, foi preciso uma investigação
repetida dos dados do CERN

antes de ser detectado o erro.

Infelizmente, atualmente não há
recursos nem incentivos profissionais

para a dupla checagem de mais
de 1 milhão de artigos científicos

publicados anualmente.

Mesmo quando os artigos
são postos em causa,

os resultados não são tranquilizadores.

Estudos recentes que examinaram dezenas
de artigos farmacêuticos publicados

só conseguiram reproduzir
os resultados de menos de 25%.

E resultados semelhantes foram encontrados
em outras áreas científicas.

Há uma série de razões
que impedem a reprodução dos resultados.

Pode haver erros escondidos
na concepção original,

na execução, ou na análise dos dados.

Fatores desconhecidos,

como a situação confidencial
de um paciente num estudo médico,

podem produzir resultados impossíveis
de repetir em sujeitos de novos testes.

Às vezes, o segundo grupo de investigação
não consegue reproduzir

os resultados originais

simplesmente por não saber
o que o grupo inicial fez exatamente.

No entanto, alguns problemas
podem ter origem em decisões sistemáticas

na forma como fazemos ciência.

Espera-se que os pesquisadores,
as instituições que os contratam,

e as revistas científicas
que publicam as descobertas,

produzam grandes resultados
com frequência.

Artigos importantes podem
fazer progredir carreiras,

gerar o interesse da mídia

e assegurar financiamentos essenciais,

por isso os investigadores têm pouca
motivação para contestar seus resultados.

Para além disso, há poucos incentivos

para publicar resultados
que não apoiem a hipótese esperada.

Isso resulta numa enxurrada
de concordância

entre o que era esperado
e o que se encontrou.

Em raras ocasiões, até pode levar
à falsificação deliberada

como, em 2013, quando um investigador

enriqueceu sangue de coelho
com sangue humano,

para dar uma prova falsa
de que a sua vacina HIV funcionava.

A mentalidade de "publicar ou morrer"
também pode comprometer

os processos acadêmicos tradicionais
de revisão pelos pares,

que são verificações de segurança

feitas por especialistas nos artigos
apresentados, procurando possíveis falhas.

O sistema atual, que pode envolver
apenas um ou dois revisores,

pode ser terrivelmente ineficaz.

Isso ficou demonstrado num estudo de 1998

em que foram introduzidos deliberadamente
oito defeitos em artigos,

mas só cerca de 25% deles
foram detectados na revisão.

Muitos cientistas estão trabalhando

para melhorar a possibilidade
de reprodução nas suas áreas.

Pressiona-se para que os dados,
os procedimentos experimentais

e as técnicas analíticas usadas
pelos pesquisadores fiquem mais acessíveis

para facilitar as tentativas
de reprodução.

A revisão feita pelos pares
também pode ser reforçada

para eliminar mais eficazmente
os artigos fracos, antes da publicação.

Podemos equilibrar a pressão
para encontrar grandes resultados,

publicando mais artigos
que contradigam a hipótese inicial,

algo que acontece mais frequentemente
do que sugere a literatura científica.

A ciência sempre encontrou,
e sempre irá encontrar, princípios falsos,

o que faz parte da aquisição coletiva
de novos conhecimentos.

Encontrar formas de melhorar
a reprodutibilidade dos resultados

pode nos ajudar a eliminar
esses princípios falsos mais eficazmente,

e a avançar com segurança
para novas descobertas empolgantes.