Em 2011, uma equipe de físicos anunciou uma descoberta espantosa:
neutrinos tinham viajado mais rápido do que a velocidade da luz
por 60 bilionésimos de segundo
em sua viagem de 730 km de Genebra até a um detector na Itália.
Apesar de seis meses de dupla verificação, essa estranha descoberta manteve-se de pé.
Mas, em vez de festejar uma revolução na física,
os pesquisadores publicaram um artigo cauteloso,
defendendo a continuação da investigação
na tentativa de explicar a anomalia observada.
Com o tempo, o erro foi detectado
num simples cabo de fibra ótica incorretamente conectado.
O exemplo nos lembra de que a ciência real vai além dos manuais estáticos.
Em vez disso, os pesquisadores estão sempre publicando
suas descobertas mais recentes
em que cada artigo contribui para o diálogo científico.
Estudos publicados podem motivar investigações futuras,
inspirar novos produtos
e influenciar políticas governamentais.
Assim, é importante confiarmos nos resultados publicados.
Se suas conclusões estiverem erradas,
pomos em risco o tempo,
os recursos
e até a nossa saúde, ao seguirmos pistas falsas.
Quando as descobertas são significativas,
são duplamente verificadas por outros pesquisadores,
seja reanalisando os dados,
seja refazendo toda a experiência.
Por exemplo, foi preciso uma investigação repetida dos dados do CERN
antes de ser detectado o erro.
Infelizmente, atualmente não há recursos nem incentivos profissionais
para a dupla checagem de mais de 1 milhão de artigos científicos
publicados anualmente.
Mesmo quando os artigos são postos em causa,
os resultados não são tranquilizadores.
Estudos recentes que examinaram dezenas de artigos farmacêuticos publicados
só conseguiram reproduzir os resultados de menos de 25%.
E resultados semelhantes foram encontrados em outras áreas científicas.
Há uma série de razões que impedem a reprodução dos resultados.
Pode haver erros escondidos na concepção original,
na execução, ou na análise dos dados.
Fatores desconhecidos,
como a situação confidencial de um paciente num estudo médico,
podem produzir resultados impossíveis de repetir em sujeitos de novos testes.
Às vezes, o segundo grupo de investigação não consegue reproduzir
os resultados originais
simplesmente por não saber o que o grupo inicial fez exatamente.
No entanto, alguns problemas podem ter origem em decisões sistemáticas
na forma como fazemos ciência.
Espera-se que os pesquisadores, as instituições que os contratam,
e as revistas científicas que publicam as descobertas,
produzam grandes resultados com frequência.
Artigos importantes podem fazer progredir carreiras,
gerar o interesse da mídia
e assegurar financiamentos essenciais,
por isso os investigadores têm pouca motivação para contestar seus resultados.
Para além disso, há poucos incentivos
para publicar resultados que não apoiem a hipótese esperada.
Isso resulta numa enxurrada de concordância
entre o que era esperado e o que se encontrou.
Em raras ocasiões, até pode levar à falsificação deliberada
como, em 2013, quando um investigador
enriqueceu sangue de coelho com sangue humano,
para dar uma prova falsa de que a sua vacina HIV funcionava.
A mentalidade de "publicar ou morrer" também pode comprometer
os processos acadêmicos tradicionais de revisão pelos pares,
que são verificações de segurança
feitas por especialistas nos artigos apresentados, procurando possíveis falhas.
O sistema atual, que pode envolver apenas um ou dois revisores,
pode ser terrivelmente ineficaz.
Isso ficou demonstrado num estudo de 1998
em que foram introduzidos deliberadamente oito defeitos em artigos,
mas só cerca de 25% deles foram detectados na revisão.
Muitos cientistas estão trabalhando
para melhorar a possibilidade de reprodução nas suas áreas.
Pressiona-se para que os dados, os procedimentos experimentais
e as técnicas analíticas usadas pelos pesquisadores fiquem mais acessíveis
para facilitar as tentativas de reprodução.
A revisão feita pelos pares também pode ser reforçada
para eliminar mais eficazmente os artigos fracos, antes da publicação.
Podemos equilibrar a pressão para encontrar grandes resultados,
publicando mais artigos que contradigam a hipótese inicial,
algo que acontece mais frequentemente do que sugere a literatura científica.
A ciência sempre encontrou, e sempre irá encontrar, princípios falsos,
o que faz parte da aquisição coletiva de novos conhecimentos.
Encontrar formas de melhorar a reprodutibilidade dos resultados
pode nos ajudar a eliminar esses princípios falsos mais eficazmente,
e a avançar com segurança para novas descobertas empolgantes.