Return to Video

¿Hay una crisis de replicabilidad en la ciencia? - Matt Anticole

  • 0:08 - 0:11
    El 2011 un grupo de físicos dio a
    conocer un sorprendente descubrimiento:
  • 0:11 - 0:14
    los neutrinos viajaban más rápido
    que la velocidad de la luz.
  • 0:14 - 0:16
    a 60 billonésimas por segundo
  • 0:16 - 0:21
    en su viaje de 730 km
    desde Génova a un detector en Italia.
  • 0:21 - 0:25
    Tras seis meses de doble chequeo, el raro
    descubrimiento permaneció inmutable.
  • 0:25 - 0:28
    Pero en vez de celebrar
    una revolución en la física,
  • 0:28 - 0:30
    los investigadores publicaron
    un cauteloso artículo
  • 0:30 - 0:35
    pidiendo seguir investigando
    para explicar la anomalía observada.
  • 0:35 - 0:41
    El error se rastreó hasta detectar
    un cable de fibra óptica conectado mal.
  • 0:41 - 0:46
    Este ejemplo nos recuerda que la ciencia
    es de verdad más que libros estáticos.
  • 0:46 - 0:50
    En su lugar, los investigadores de todo
    el mundo están siempre publicando
  • 0:50 - 0:51
    los últimos descubrimientos
  • 0:51 - 0:55
    aportando con cada artículo
    a la discusión científica.
  • 0:55 - 0:57
    Los estudios pueden
    motivar más investigaciones,
  • 0:57 - 0:59
    inspirar la creación de productos
  • 0:59 - 1:01
    y la formulación de políticas de gobierno.
  • 1:01 - 1:05
    Por lo tanto, es importante
    confiar en los resultados publicados.
  • 1:05 - 1:07
    Si sus conclusiones son erróneas,
  • 1:07 - 1:08
    arriesgamos tiempo,
  • 1:08 - 1:09
    recursos,
  • 1:09 - 1:12
    e incluso nuestra salud
    en la búsqueda de pistas falsas.
  • 1:12 - 1:14
    Si son hallazgos significativos,
  • 1:14 - 1:17
    se entregan a revisar
    a otros investigadores,
  • 1:17 - 1:19
    que o analizan los datos
  • 1:19 - 1:22
    o vuelven a hacer todo el experimento.
  • 1:22 - 1:25
    Por ejemplo, se necesitaron repetidas
    investigaciones sobre los datos CERN
  • 1:25 - 1:29
    antes de que el error
    del tiempo fuese detectado.
  • 1:29 - 1:33
    Desafortunadamente, actualmente no
    hay recursos ni incentivos profesionales
  • 1:33 - 1:39
    para volver a revisar más de un millón de
    artículos científicos publicados cada año.
  • 1:39 - 1:43
    Incluso si se cuestionan los artículos,
    los resultados no son tranquilizadores.
  • 1:43 - 1:46
    Estudios recientes que examinaron
    decenas de artículos farmacéuticos
  • 1:46 - 1:51
    lograron replicar los resultados
    de menos del 25% de ellos.
  • 1:51 - 1:55
    Y resultados similares se constataron
    en otras disciplinas científicas.
  • 1:55 - 1:58
    Hay una variedad de fuentes
    para resultados irreproducibles.
  • 1:58 - 2:04
    Los errores pueden estar en el diseño,
    la ejecución, o el análisis de los datos.
  • 2:04 - 2:05
    Factores desconocidos,
  • 2:05 - 2:08
    como la condición no revelada de
    los pacientes en un estudio médico,
  • 2:08 - 2:12
    pueden producir resultados no repetibles
    en nuevos sujetos de una muestra.
  • 2:12 - 2:16
    Y a veces, el segundo grupo no puede
    reproducir los resultados originales
  • 2:16 - 2:20
    simplemente porque no saben
    exactamente qué hizo el grupo original.
  • 2:20 - 2:24
    Sin embargo, algunos problemas
    emergen por decisiones sistemáticas
  • 2:24 - 2:26
    de cómo hacemos ciencia.
  • 2:26 - 2:27
    De investigadores,
  • 2:27 - 2:29
    de instituciones contratantes
  • 2:29 - 2:31
    y de revistas científicas
    que publican los hallazgos,
  • 2:31 - 2:35
    se espera frecuentemente que
    entreguen grandes resultados.
  • 2:35 - 2:37
    Artículos importantes
    pueden impulsar carreras,
  • 2:37 - 2:39
    generar interés de la prensa,
  • 2:39 - 2:41
    y asegurar fondos esenciales,
    por eso
  • 2:41 - 2:45
    hay poca motivación en los investigadores
    a desafiar sus propios resultados
  • 2:45 - 2:48
    Además, existe poco incentivo
  • 2:48 - 2:52
    a publicar resultados
    sin el apoyo de la hipótesis esperada.
  • 2:52 - 2:55
    Eso deriva en un montón
    de acuerdos entre lo que se esperaba
  • 2:55 - 2:57
    y lo que se encontró.
  • 2:57 - 3:00
    En raras ocasiones, esto incluso
    puede llevar al engaño deliberado,
  • 3:00 - 3:05
    como cuando en 2012 un investigador
    inyectó sangre de conejo con sangre humana
  • 3:05 - 3:09
    para dar una evidencia falsa de que
    su vacuna para el VIH funcionaba.
  • 3:09 - 3:11
    La mentalidad de "publicar o perecer"
  • 3:11 - 3:15
    también compromete procesos
    tradicionales de revisión de pares
  • 3:15 - 3:17
    de revistas académicas
    que son revisiones seguras
  • 3:17 - 3:20
    donde expertos examinan artículos
    posibles deficiencias.
  • 3:20 - 3:22
    El sistema actual,
  • 3:22 - 3:24
    que incluye solo uno o dos revisores,
  • 3:24 - 3:26
    puede ser lamentablemente ineficaz.
  • 3:26 - 3:29
    Eso se demostró en un estudio de 1998
  • 3:29 - 3:33
    donde las debilidades se incluyeron
    deliberadamente en artículos,
  • 3:33 - 3:36
    pero sólo cerca de un 25%
    se detectaron en la revisión.
  • 3:36 - 3:41
    Muchos científicos trabaja para mejorar
    la replicabilidad en sus disciplinas.
  • 3:41 - 3:43
    Hay presión para lograr que
    los datos duros investigados,
  • 3:43 - 3:45
    los procedimientos experimentales,
  • 3:45 - 3:48
    y las técnicas analíticas sean
    más abiertamente disponibles
  • 3:48 - 3:51
    para así facilitar
    los esfuerzos de replicación.
  • 3:51 - 3:53
    El proceso de revisión de pares
    puede también fortalecerse
  • 3:53 - 3:57
    para eliminar más eficientemente los
    artículos débiles antes de su publicación.
  • 3:57 - 4:00
    Y podríamos mitigar la presión
    de encontrar grandes resultados
  • 4:00 - 4:04
    publicando más artículos que fallen
    en confirmar la hipótesis original,
  • 4:04 - 4:09
    algo que ocurre mucho más de lo que
    la literatura científica actual indica.
  • 4:09 - 4:12
    La ciencia siempre ha encontrado y
    encontrará comienzos falsos
  • 4:12 - 4:15
    como parte de la adquisición
    colectiva de nuevo conocimiento.
  • 4:15 - 4:18
    Encontrar las vías para mejorar
    la replicabilidad de nuestros resultados
  • 4:18 - 4:21
    puede ayudarnos a deshacernos
    mejor de los comienzos falsos,
  • 4:21 - 4:25
    manteniéndonos en movimiento hacia
    nuevos descubrimientos emocionantes.
Title:
¿Hay una crisis de replicabilidad en la ciencia? - Matt Anticole
Description:

Vea la lección completa: http://ed.ted.com/lessons/is-there-a-reproducibility-crisis-in-science-matt-anticole
Los estudios científicos publicados pueden motivar la investigación, inspirar la creación de productos y formular políticas. Sin embargo, estudios recientes que examinaron docenas de artículos farmacéuticos muestran que se lograron replicar los resultados de menos del 25% de ellos, y resultados similares se constataron en otras disciplinas científicas. ¿Cómo combatir esta crisis de replicabilidad científica? Matt Anticole investiga.

Lección de Matt Anticole, animación de Brett Underhill.
more » « less
Video Language:
English
Team:
closed TED
Project:
TED-Ed
Duration:
04:47

Spanish subtitles

Revisions

Our website uses cookies for analysis purposes.