1
00:00:07,533 --> 00:00:11,023
El 2011 un grupo de físicos dio a 
conocer un sorprendente descubrimiento:

2
00:00:11,023 --> 00:00:13,544
los neutrinos viajaban más rápido 
que la velocidad de la luz.

3
00:00:13,544 --> 00:00:15,885
a 60 billonésimas por segundo

4
00:00:15,885 --> 00:00:20,574
en su viaje de 730 km 
desde Génova a un detector en Italia.

5
00:00:20,574 --> 00:00:25,316
Tras seis meses de doble chequeo, el raro 
descubrimiento permaneció inmutable.

6
00:00:25,316 --> 00:00:27,804
Pero en vez de celebrar 
una revolución en la física,

7
00:00:27,804 --> 00:00:30,075
los investigadores publicaron 
un cauteloso artículo

8
00:00:30,075 --> 00:00:35,103
pidiendo seguir investigando 
para explicar la anomalía observada.

9
00:00:35,103 --> 00:00:41,274
El error se rastreó hasta detectar 
un cable de fibra óptica conectado mal.

10
00:00:41,274 --> 00:00:45,745
Este ejemplo nos recuerda que la ciencia 
es de verdad más que libros estáticos.

11
00:00:45,745 --> 00:00:49,646
En su lugar, los investigadores de todo 
el mundo están siempre publicando

12
00:00:49,646 --> 00:00:51,265
los últimos descubrimientos

13
00:00:51,265 --> 00:00:54,965
aportando con cada artículo 
a la discusión científica.

14
00:00:54,965 --> 00:00:57,425
Los estudios pueden 
motivar más investigaciones,

15
00:00:57,425 --> 00:00:59,223
inspirar la creación de productos

16
00:00:59,223 --> 00:01:01,335
y la formulación de políticas de gobierno.

17
00:01:01,335 --> 00:01:05,144
Por lo tanto, es importante 
confiar en los resultados publicados.

18
00:01:05,144 --> 00:01:06,726
Si sus conclusiones son erróneas,

19
00:01:06,726 --> 00:01:07,955
arriesgamos tiempo,

20
00:01:07,955 --> 00:01:09,115
recursos,

21
00:01:09,115 --> 00:01:12,285
e incluso nuestra salud 
en la búsqueda de pistas falsas.

22
00:01:12,285 --> 00:01:13,914
Si son hallazgos significativos,

23
00:01:13,914 --> 00:01:17,005
se entregan a revisar 
a otros investigadores,

24
00:01:17,005 --> 00:01:18,996
que o analizan los datos

25
00:01:18,996 --> 00:01:21,886
o vuelven a hacer todo el experimento.

26
00:01:21,886 --> 00:01:25,496
Por ejemplo, se necesitaron repetidas 
investigaciones sobre los datos CERN

27
00:01:25,496 --> 00:01:28,766
antes de que el error 
del tiempo fuese detectado.

28
00:01:28,766 --> 00:01:33,206
Desafortunadamente, actualmente no 
hay recursos ni incentivos profesionales

29
00:01:33,206 --> 00:01:38,617
para volver a revisar más de un millón de 
artículos científicos publicados cada año.

30
00:01:38,617 --> 00:01:42,725
Incluso si se cuestionan los artículos, 
los resultados no son tranquilizadores.

31
00:01:42,725 --> 00:01:46,297
Estudios recientes que examinaron 
decenas de artículos farmacéuticos

32
00:01:46,297 --> 00:01:50,807
lograron replicar los resultados 
de menos del 25% de ellos.

33
00:01:50,807 --> 00:01:54,587
Y resultados similares se constataron 
en otras disciplinas científicas.

34
00:01:54,587 --> 00:01:58,316
Hay una variedad de fuentes
para resultados irreproducibles.

35
00:01:58,316 --> 00:02:03,597
Los errores pueden estar en el diseño, 
la ejecución, o el análisis de los datos.

36
00:02:03,597 --> 00:02:04,807
Factores desconocidos,

37
00:02:04,807 --> 00:02:08,237
como la condición no revelada de 
los pacientes en un estudio médico,

38
00:02:08,237 --> 00:02:11,909
pueden producir resultados no repetibles 
en nuevos sujetos de una muestra.

39
00:02:11,909 --> 00:02:15,887
Y a veces, el segundo grupo no puede 
reproducir los resultados originales

40
00:02:15,887 --> 00:02:20,368
simplemente porque no saben 
exactamente qué hizo el grupo original.

41
00:02:20,368 --> 00:02:23,730
Sin embargo, algunos problemas 
emergen por decisiones sistemáticas

42
00:02:23,730 --> 00:02:26,018
de cómo hacemos ciencia.

43
00:02:26,018 --> 00:02:26,918
De investigadores,

44
00:02:26,918 --> 00:02:28,548
de instituciones contratantes

45
00:02:28,548 --> 00:02:31,258
y de revistas científicas 
que publican los hallazgos,

46
00:02:31,258 --> 00:02:34,688
se espera frecuentemente que 
entreguen grandes resultados.

47
00:02:34,688 --> 00:02:37,038
Artículos importantes 
pueden impulsar carreras,

48
00:02:37,038 --> 00:02:38,964
generar interés de la prensa,

49
00:02:38,964 --> 00:02:41,098
y asegurar fondos esenciales,
por eso

50
00:02:41,098 --> 00:02:45,478
hay poca motivación en los investigadores 
a desafiar sus propios resultados

51
00:02:45,478 --> 00:02:47,644
Además, existe poco incentivo

52
00:02:47,644 --> 00:02:51,608
a publicar resultados 
sin el apoyo de la hipótesis esperada.

53
00:02:51,608 --> 00:02:55,008
Eso deriva en un montón 
de acuerdos entre lo que se esperaba

54
00:02:55,008 --> 00:02:56,615
y lo que se encontró.

55
00:02:56,615 --> 00:03:00,069
En raras ocasiones, esto incluso 
puede llevar al engaño deliberado,

56
00:03:00,069 --> 00:03:04,779
como cuando en 2012 un investigador 
inyectó sangre de conejo con sangre humana

57
00:03:04,779 --> 00:03:08,888
para dar una evidencia falsa de que 
su vacuna para el VIH funcionaba.

58
00:03:08,888 --> 00:03:10,889
La mentalidad de "publicar o perecer"

59
00:03:10,889 --> 00:03:15,410
también compromete procesos 
tradicionales de revisión de pares

60
00:03:15,410 --> 00:03:16,722
de revistas académicas 
que son revisiones seguras

61
00:03:16,722 --> 00:03:20,459
donde expertos examinan artículos 
posibles deficiencias.

62
00:03:20,459 --> 00:03:21,540
El sistema actual,

63
00:03:21,540 --> 00:03:24,199
que incluye solo uno o dos revisores,

64
00:03:24,199 --> 00:03:26,149
puede ser lamentablemente ineficaz.

65
00:03:26,149 --> 00:03:28,579
Eso se demostró en un estudio de 1998

66
00:03:28,579 --> 00:03:32,649
donde las debilidades se incluyeron 
deliberadamente en artículos,

67
00:03:32,649 --> 00:03:36,289
pero sólo cerca de un 25% 
se detectaron en la revisión.

68
00:03:36,289 --> 00:03:40,841
Muchos científicos trabaja para mejorar 
la replicabilidad en sus disciplinas.

69
00:03:40,841 --> 00:03:42,940
Hay presión para lograr que 
los datos duros investigados,

70
00:03:42,940 --> 00:03:44,560
los procedimientos experimentales,

71
00:03:44,560 --> 00:03:47,728
y las técnicas analíticas sean 
más abiertamente disponibles

72
00:03:47,728 --> 00:03:50,560
para así facilitar 
los esfuerzos de replicación.

73
00:03:50,560 --> 00:03:53,029
El proceso de revisión de pares 
puede también fortalecerse

74
00:03:53,029 --> 00:03:57,101
para eliminar más eficientemente los 
artículos débiles antes de su publicación.

75
00:03:57,101 --> 00:04:00,020
Y podríamos mitigar la presión 
de encontrar grandes resultados

76
00:04:00,020 --> 00:04:04,191
publicando más artículos que fallen 
en confirmar la hipótesis original,

77
00:04:04,191 --> 00:04:08,670
algo que ocurre mucho más de lo que 
la literatura científica actual indica.

78
00:04:08,670 --> 00:04:12,311
La ciencia siempre ha encontrado y 
encontrará comienzos falsos

79
00:04:12,311 --> 00:04:15,391
como parte de la adquisición 
colectiva de nuevo conocimiento.

80
00:04:15,391 --> 00:04:18,310
Encontrar las vías para mejorar 
la replicabilidad de nuestros resultados

81
00:04:18,310 --> 00:04:21,281
puede ayudarnos a deshacernos
mejor de los comienzos falsos,

82
00:04:21,281 --> 00:04:25,281
manteniéndonos en movimiento hacia 
nuevos descubrimientos emocionantes.