El 2011 un grupo de físicos dio a conocer un sorprendente descubrimiento:
los neutrinos viajaban más rápido que la velocidad de la luz.
a 60 billonésimas por segundo
en su viaje de 730 km desde Génova a un detector en Italia.
Tras seis meses de doble chequeo, el raro descubrimiento permaneció inmutable.
Pero en vez de celebrar una revolución en la física,
los investigadores publicaron un cauteloso artículo
pidiendo seguir investigando para explicar la anomalía observada.
El error se rastreó hasta detectar un cable de fibra óptica conectado mal.
Este ejemplo nos recuerda que la ciencia es de verdad más que libros estáticos.
En su lugar, los investigadores de todo el mundo están siempre publicando
los últimos descubrimientos
aportando con cada artículo a la discusión científica.
Los estudios pueden motivar más investigaciones,
inspirar la creación de productos
y la formulación de políticas de gobierno.
Por lo tanto, es importante confiar en los resultados publicados.
Si sus conclusiones son erróneas,
arriesgamos tiempo,
recursos,
e incluso nuestra salud en la búsqueda de pistas falsas.
Si son hallazgos significativos,
se entregan a revisar a otros investigadores,
que o analizan los datos
o vuelven a hacer todo el experimento.
Por ejemplo, se necesitaron repetidas investigaciones sobre los datos CERN
antes de que el error del tiempo fuese detectado.
Desafortunadamente, actualmente no hay recursos ni incentivos profesionales
para volver a revisar más de un millón de artículos científicos publicados cada año.
Incluso si se cuestionan los artículos, los resultados no son tranquilizadores.
Estudios recientes que examinaron decenas de artículos farmacéuticos
lograron replicar los resultados de menos del 25% de ellos.
Y resultados similares se constataron en otras disciplinas científicas.
Hay una variedad de fuentes para resultados irreproducibles.
Los errores pueden estar en el diseño, la ejecución, o el análisis de los datos.
Factores desconocidos,
como la condición no revelada de los pacientes en un estudio médico,
pueden producir resultados no repetibles en nuevos sujetos de una muestra.
Y a veces, el segundo grupo no puede reproducir los resultados originales
simplemente porque no saben exactamente qué hizo el grupo original.
Sin embargo, algunos problemas emergen por decisiones sistemáticas
de cómo hacemos ciencia.
De investigadores,
de instituciones contratantes
y de revistas científicas que publican los hallazgos,
se espera frecuentemente que entreguen grandes resultados.
Artículos importantes pueden impulsar carreras,
generar interés de la prensa,
y asegurar fondos esenciales, por eso
hay poca motivación en los investigadores a desafiar sus propios resultados
Además, existe poco incentivo
a publicar resultados sin el apoyo de la hipótesis esperada.
Eso deriva en un montón de acuerdos entre lo que se esperaba
y lo que se encontró.
En raras ocasiones, esto incluso puede llevar al engaño deliberado,
como cuando en 2012 un investigador inyectó sangre de conejo con sangre humana
para dar una evidencia falsa de que su vacuna para el VIH funcionaba.
La mentalidad de "publicar o perecer"
también compromete procesos tradicionales de revisión de pares
de revistas académicas que son revisiones seguras
donde expertos examinan artículos posibles deficiencias.
El sistema actual,
que incluye solo uno o dos revisores,
puede ser lamentablemente ineficaz.
Eso se demostró en un estudio de 1998
donde las debilidades se incluyeron deliberadamente en artículos,
pero sólo cerca de un 25% se detectaron en la revisión.
Muchos científicos trabaja para mejorar la replicabilidad en sus disciplinas.
Hay presión para lograr que los datos duros investigados,
los procedimientos experimentales,
y las técnicas analíticas sean más abiertamente disponibles
para así facilitar los esfuerzos de replicación.
El proceso de revisión de pares puede también fortalecerse
para eliminar más eficientemente los artículos débiles antes de su publicación.
Y podríamos mitigar la presión de encontrar grandes resultados
publicando más artículos que fallen en confirmar la hipótesis original,
algo que ocurre mucho más de lo que la literatura científica actual indica.
La ciencia siempre ha encontrado y encontrará comienzos falsos
como parte de la adquisición colectiva de nuevo conocimiento.
Encontrar las vías para mejorar la replicabilidad de nuestros resultados
puede ayudarnos a deshacernos mejor de los comienzos falsos,
manteniéndonos en movimiento hacia nuevos descubrimientos emocionantes.