Wie lässt sich das Bewusstsein erklären?

"Unser Bewusstsein ist ein fundamentaler Teil unserer Existenz", sagt Philosoph David Chalmers. "Es gibt nichts, das wir direkter erleben..., aber gleichzeitig ist es des rätselhafteste Phänomen des Universums." Er erklärt einige Denkweisen über den inneren Film in unseren Köpfen.

In diesem Moment

läuft ein Film in Ihrem Kopf.

Es ist ein beeindruckender,
mehrspuriger Film.

Er hat 3D mit Surround-Sound

für all das, was Sie gerade
sehen und hören.

Aber das ist erst der Anfang.

Ihr Film hat Geruch,
Geschmack und Berührung.

Er hat ein Gefühl für Ihren Körper,

Schmerz, Hunger, Orgasmen.

Er hat Emotionen,

Ärger und Freude.

Er hat Erinnerungen,
zum Beispiel Momente Ihrer Kindheit,

die sich vor Ihnen abspielen.

Und er hat einen permanenten Sprecher:

das bewusste Denken.

Die Hauptrolle im Film spielen Sie,

und können all das direkt erleben.

Der Film ist Ihr Strom des Bewusstseins,

das Ergebnis davon,

wie Sie Ihren Geist und die Welt erleben.

Das Bewusstsein ist eines
der fundamentalen Elemente

des menschlichen Daseins.

Jeder von uns ist bewusst.

Wir alle haben unseren
eigenen inneren Film,

Sie, und Sie, und Sie.

Es gibt nichts,
das wir unmittelbarer erleben.

Zumindest erlebe ich
mein Bewusstsein direkt.

Ich kann nicht sicher sagen,
dass Sie auch bewusst sind.

Unser Bewusstsein ist auch das,
was das Leben lebenswert macht.

Wären wir nicht bewusst,

hätte nichts in unserem Leben
eine Bedeutung oder einen Wert.

Gleichzeitig ist es auch

das geheimnisvollste
Phänomen des Universums.

Weshalb sind wir bewusst?
Warum gibt es diesen inneren Film?

Weshalb sind wir nicht einfach Roboter,

die all den Input verarbeiten

und all den Output generieren,

ohne diesen inneren Film
überhaupt zu erleben?

Zu diesem Zeitpunkt
kennt keiner die Antworten

auf diese Fragen.

Ich behaupte, dass einige radikale Ideen
nötig sein werden,

um auf dem Gebiet des Bewusstseins
wissenschaftliche Fortschritte zu machen.

Manche behaupten,
eine Wissenschaft des Bewusstseins

sei unmöglich.

Die Wissenschaft ist
von Natur aus objektiv.

Das Bewusstsein ist
von Natur aus subjektiv.

Folglich kann es niemals
eine Wissenschaft des Bewusstseins geben.

Für den Großteil des 20. Jahrhunderts
war diese Meinung vorherrschend.

Psychologen untersuchten
das Verhalten objektiv,

Neurowissenschaftler untersuchten
das Gehirn objektiv,

und niemand hat das Bewusstsein
auch nur erwähnt.

Noch vor 30 Jahren,
als TED gegründet wurde,

existierte auf
dem Gebiet des Bewusstseins

wenig wissenschaftliche Arbeit.

Vor etwa 20 Jahren

begann der Wandel.

Neurowissenschaftler wie Francis Crick

und Physiker wie Roger Penrose meinten,

die Zeit sei nun gekommen,
in der sich Wissenschaft

auch mit dem Bewusstsein
beschäftigen muss.

Seit diesem Zeitpunkt gab es
eine wahre Explosion.

Die Wissenschaft des Bewusstseins
begann zu sprießen.

Diese Arbeit ist toll. Sie ist großartig.

Aber sie hat auch noch immer
einige grundlegende Grenzen.

Das Herzstück

der Wissenschaft des Bewusstseins
war in den letzten Jahren

die Forschung nach Korrelationen,

Korrelationen zwischen bestimmten
Bereichen des Gehirns

und bestimmten Bewusstseinszuständen.

Einen Teil dieser Arbeit haben wir soeben
von Nancy Kanwisher gesehen,

als sie ihre
wundervolle Arbeit präsentierte.

Jetzt verstehen wir beispielsweise
viel besser, welche Gehirnregionen

mit der bewussten Wahrnehmung
von Gesichtern zusammenhängen,

oder mit dem Empfinden von Schmerz

oder Freude.

Aber das ist noch immer
eine Wissenschaft der Korrelationen.

Es ist keine Wissenschaft der Erklärungen.

Wir wissen, dass diese Gehirnregionen

mit bestimmten Arten
des bewussten Erlebens einhergehen,

aber wir wissen nicht, warum sie das tun.

Ich sehe das so,

dass diese Art der Erkenntnisse
der Neurowissenschaften

einige Fragen zum Bewusstsein klären,
auf die wir Antworten suchen --

die Frage,
was bestimmte Gehirnregionen tun

und womit sie korrelieren.

Aber in gewisser Weise sind dies
die einfachen Probleme.

Nichts gegen Neurowissenschaftler.

Zum Bewusstsein gibt es keine
einfachen Probleme.

Aber das löst nicht das wahre Rätsel,

den Kern dieses Themas:

Weshalb werden all
die physischen Prozesse des Gehirns

überhaupt vom Bewusstsein begleitet?

Weshalb existiert
dieser innere, subjektive Film?

Bisher ist noch keine Antwort
auf diese Frage in Aussicht.

Jetzt denken Sie vielleicht,

man sollte der Wissenschaft
einfach noch ein paar Jahre geben.

Es wird sich um ein weiteres
emergentes Phänomen handeln,

wie Staus, wie Wirbelstürme,

wie das Leben,
und wir werden es erklären können.

Die klassischen Probleme der Emergenz

betreffen alle Phänomene des Verhaltens:

wie Staus entstehen,

wie Wirbelstürme funktionieren,

wie sich ein
lebender Organismus fortpflanzt,

sich anpasst und metabolisiert,

alles Fragen
der objektiven Funktionsweise.

Man könnte dies
auf das menschliche Gehirn anwenden,

indem man Verhaltensweisen
und Funktionen des menschlichen Gehirns

als emergentes Phänomen erklärt:

wie wir gehen, wie wir sprechen,
wie wir Schach spielen,

alles Fragen des Verhaltens.

Aber wenn es um das Bewusstsein geht,

gehören Fragen zum Verhalten

zu den einfachsten Problemen.

Wenn es um komplizierte Probleme geht,

kommt die Frage auf,
weshalb all diese Verhaltensweisen

von einer subjektiven Erfahrung
begleitet werden.

Hierzu haben die Standard-Paradigmen
der Emergenz,

sogar die Standard-Paradigmen
der Neurowissenschaft,

bisher nicht viel zu sagen.

Was Wissenschaft betrifft,
bin ich im Herzen ein Materialist.

Ich möchte eine wissenschaftliche Theorie
zum Bewusstsein,

die funktioniert.

Für eine lange Zeit habe ich
bei meiner Suche

nach einer Theorie des Bewusstseins,
die komplett

physisch erklärbar ist
und funktioniert, auf Granit gebissen.

Ich musste aber einsehen,

dass das aus systematischen Gründen
nicht funktioniert.

Das ist eine längere Geschichte,

aber der Grundgedanke ist,

dass das, was man
aus reduktionistischen Erklärungen erhält,

in physischer oder hirnbasierter Hinsicht,

Informationen über die Funktion
des Systems sind,

seine Struktur und seine Dynamik,
das Verhalten, das es hervorruft,

großartig, um die einfachen Probleme
zu lösen,

wie wir uns verhalten,
wie wir funktionieren.

Aber wenn es um
die subjektive Erfahrung geht --

Weshalb fühlt sich all das wie etwas
aus unserem Inneren an --

ist das etwas von Grund auf Neues,

eine viel weiter reichende Frage.

Daher glaube ich,

dass wir an einer Art Sackgasse
angekommen sind.

Wir haben diese wunderbare,
großartige Kette an Erklärungen.

So ist es meistens:
Während die Physik die Chemie erklärt,

erklärt die Chemie die Biologie,

und Biologie erklärt Teile
der Psychologie.

Aber das Bewusstsein scheint nicht
in dieses Modell zu passen.

Auf der einen Seite ist es gegeben,
dass wir bewusst sind.

Auf der anderen Seite
wissen wir nicht, wie wir dies

in unser wissenschaftliches Weltbild
einordnen sollen.

Daher denke ich, dass das Bewusstsein
im Moment eine Art Anomalie ist,

die wir in unser Weltbild
integrieren müssen,

aber noch nicht genau wissen wie.

Konfrontiert mit solch einer Anomalie
könnten radikale Ideen nötig sein,

und ich glaube, wir könnten
ein oder zwei Ideen gebrauchen,

die anfangs verrückt wirken,

bevor wir das Bewusstsein wissenschaftlich
in den Griff bekommen.

Es gibt ein paar Kandidaten,

die für diese verrückten Ideen
in Frage kommen.

Mein Freund Dan Dennett,
der heute hier ist, hat eine dieser Ideen.

Er meint,
dass es kein schwieriges Problem

mit dem Bewusstsein gebe.

Das gesamte Konzept
des inneren subjektiven Films

basiert auf einer Art
Illusion oder Verwirrung.

Eigentlich müssen wir nur objektiv
die Funktion des Gehirns erklären,

und dann haben wir alles erklärt,

was erklärt werden muss.

Ich sage: Nur zu mit diesem Gedanken!

Das ist die Art radikaler Ideen,

die wir erforschen müssen,

wenn wir eine rein reduktionistische

und hirnbasierte Theorie
des Bewusstseins suchen.

Aber diese Ansicht für mich
und viele andere nicht zufriedenstellend,

da sie die Existenz
des menschlichen Bewusstseins

nahezu verleugnet.

Ich gehe also in eine andere Richtung.

In der verbleibenden Zeit möchte ich
auf zwei verrückte Ideen eingehen,

von denen ich denke,
dass sie vielversprechend sein könnten.

Die erste verrückte Idee besagt,

dass das Bewusstsein fundamental ist.

Physiker sehen einige Aspekte
des Universums als fundamentale Bausteine:

Raum, Zeit und Masse.

Sie stellen fundamentale Gesetze auf,
die auf ihnen basieren,

wie die Gesetze der Schwerkraft
oder der Quantenmechanik.

Diese fundamentalen Eigenschaften
und Gesetze

werden durch nichts
noch Grundlegenderes erklärt.

Sie werden vielmehr als urtümlich gesehen,

und auf ihrer Grundlage
ist die Welt aufgebaut.

Manchmal kommt es vor, dass die Liste
der fundamentalen Dinge erweitert wird.

Im 19. Jahrhundert fand Maxwell heraus,

dass man das Phänomen
des Elektromagnetismus

nicht durch existierende fundamentale
Dinge erklären kann:

Raum, Zeit, Masse, Newton's Gesetze.

Also stellte er fundamentale Gesetze
des Elektromagnetismus auf

und erklärte die elektrische Ladung

als ein fundamentales Element,

um welches sich diese Gesetze drehen.

Ich glaube, wir befinden uns
mit dem Bewusstsein

in der gleichen Situation.

Wenn man Bewusstsein mithilfe
der existierenden Elemente

nicht erklären kann --

Raum, Zeit, Masse, Ladung --

dann ist die logische Schlussfolgerung,
dass man die Liste erweitern muss.

Die natürliche Konsequenz wäre,

das Bewusstsein selbst
als fundamentales Element zu erklären,

zu einem elementaren Baustein der Natur.

Das heißt nicht, dass man
keine Wissenschaft damit treiben kann.

Es öffnet den Weg, um Wissenschaft
damit zu treiben.

Was wir dann ergründen müssen,

sind fundamentale Gesetze,
auf denen das Bewusstsein beruht,

die das Bewusstsein mit anderen
fundamentalen Elementen verbindet:

Raum, Zeit, Masse,

physische Prozesse.

Physiker sagen manchmal,

wir benötigen fundamentale Gesetze,
die so simpel sind,

dass man sie auf die Vorderseite
eines T-Shirts drucken kann.

Ich glaube, wir sind mit dem Bewusstsein
in solch einer Situation.

Wir möchten fundamentale Gesetze finden,
die so einfach sind,

dass man sie
auf ein T-Shirt drucken kann.

Wir wissen bisher noch nicht,

welche Gesetze das sind,
aber wir arbeiten daran.

Die zweite verrückte Idee ist,

dass das Bewusstsein
universal sein könnte.

Jedes System könnte eine gewisse Art
an Bewusstsein haben.

Diese Sichtweise wird manchmal
als Panpsychismus bezeichnet:

"Pan" steht für alles, "psych" für Geist,

jedes System ist bewusst,

nicht nur Menschen, Hunde, Mäuse, Fliegen,

sondern sogar Rob Knight's Mikroben,

elementare Partikel.

Sogar jedes Photon
hat ein gewisses Maß an Bewusstsein.

Dieser Ansatz sagt nicht,
dass Photonen intelligent sind

oder denken können.

Ein Photon ist nicht angsterfüllt,

und denkt: "Ah, ich bewege mich
nahezu mit Lichtgeschwindigkeit.

Ich kann nie abbremsen
und mich mal ausruhen."

Nein, so nicht.

Aber der Gedanke ist,
dass Photonen vielleicht

eine gewisse Art an rohem,
subjektivem Gefühl haben,

eine Art primitiven Vorreiter
des Bewusstseins.

Das mag für Sie
ein wenig idiotisch klingen.

Ich meine, weshalb sollte jemand
etwas so Verrücktes denken?

Zum Teil liegt das in der ersten
verrückten Idee begründet,

dass das Bewusstsein fundamental ist.

Wenn es fundamental ist,
wie Raum, Zeit und Masse,

ist anzunehmen,
dass es auch universal sein könnte,

so wie sie es sind.

Man muss auch sagen,

dass diese Idee,
die uns zwar widersinnig erscheint,

für Menschen anderer Kulturen
aber weit weniger widersinnig ist,

in Kulturen, die den menschlichen Geist
in stärkerem Einklang mit der Natur sehen.

Eine tiefere Motivation
kommt von der Idee,

dass der vielleicht einfachste
und beste Weg, die fundamentalen Gesetze

zwischen Bewusstsein
und physischer Verarbeitung zu finden,

darin besteht, Bewusstsein
mit Information zu verbinden.

Wo immer es Informationsverarbeitung gibt,
gibt es Bewusstsein.

Komplexe Informationsverarbeitung,
wie in Menschen --

komplexes Bewusstsein.

Einfache Informationsverarbeitung --

einfaches Bewusstsein.

Spannend ist, dass in den letzten Jahren

ein Neurowissenschaftler, Giulio Tononi,

den Ansatz dieser Theorie

konsequent mit einer mathematischen
Theorie entwickelt hat.

Er nimmt mathematisches Maß
der Informationsintegration,

welches er "Phi" nennt,

um die Informationsmenge
in einem System zu messen.

Und er vermutet, dass Phi
mit Bewusstsein einhergeht.

Im menschlichen Gehirn also,

eine unfassbar große Menge
an Informationsintegration,

ein hohes Level an Phi,
eine Menge Bewusstsein.

In einer Maus, mittlere Menge
an Informationsintegration,

noch immer sehr hoch --
signifikantes Level an Bewusstsein.

Aber wenn wir weiter gehen zu Würmern,

Mikroben, Partikeln,

nimmt Phi stark ab.

Die Informationsintegration sinkt,
ist aber immer noch größer als Null.

Laut Tononi's Theorie

wird es immer noch Bewusstsein geben,
das ungleich null ist.

In der Tat schlägt er damit
ein fundamentales Gesetz

des Bewusstseins vor:
hohes Phi, hohes Bewusstsein.

Ich weiß nicht,
ob diese Theorie richtig ist,

aber es könnte
die aktuell führende Theorie

in der Wissenschaft des Bewusstseins sein,

und sie diente der Verknüpfung
einer ganzen Reihe

wissenschaftlicher Daten.

Außerdem ist sie einfach genug,

um sie auf die Vorderseite
eines T-Shirts zu drucken.

Eine weitere finale Begründung ist,

dass Panpsychismus
uns dabei helfen könnte,

das Bewusstsein in die physische Welt
zu integrieren.

Physiker und Philosophen
haben often beobachtet,

dass die Physik
kurioserweise abstrakt ist.

Sie beschreibt die Struktur der Realität
mithilfe einer Reihe von Formeln,

aber sie sagt uns nichts
über die Realität, die ihr zugrunde liegt.

Wie Stephen Hawking sagt:

"Was haucht den Formeln Leben ein?"

Nach Ansicht des Panpsychismus

kann man die Formeln
der Physik lassen, wie sie sind,

aber man kann sie nutzen,
um den Strom des Bewusstseins zu erklären.

Das ist es, was die Physik
letztendlich macht,

den Strom des Bewusstsein erklären.

Folglich ist es das Bewusstsein,

das den Formeln Leben einhaucht.

Aus dieser Sicht baumelt das Bewusstsein
nicht außerhalb der physischen Welt

als eine Art Extra.

Es befindet sich genau in ihrem Zentrum.

Ich glaube, diese panpsychische Sichtweise

hat das Potential, unsere Beziehung
zur Natur auf Dauer zu ändern,

und das könnte einige ernsthafte soziale

und ethische Konsequenzen haben.

Einige davon mögen nicht intuitiv sein.

Ich dachte bisher,
ich sollte nichts essen,

das ein Bewusstsein hat,

und deshalb Vegetarier sein.

Wenn man die panpsychische
Sichtweise vertritt,

wird man sehr hungrig sein.

Ich denke, wenn man darüber nachdenkt,
könnte das unsere Sichtweise ändern,

während das, was aus ethischer
und moralischer Sicht bedeutend ist,

weniger das Dasein des Bewusstseins,

sondern eher das Ausmaß
und die Komplexität des Bewusstseins ist.

Es ist auch logisch, nach dem Bewusstsein
in anderen Systemen zu fragen,

wie zum Beispiel in Computern.

Was ist mit
dem künstlichen intelligenten System

im Film "Her", Samantha?

Ist sie bewusst?

Vertritt man die informatorische,
panpsychische Sichtweise,

hat sie sicherlich ein hohes Level

an Informationsverarbeitung
und -integration.

Also sollte die Antwort sein:
Ja, sie ist bewusst.

Wenn das richtig ist,
kommen ernsthafte ethische Themen auf,

sowohl zur Ethik der Entwicklung
intelligenter Computersysteme

als auch zur Ethik ihres Abschaltens.

Schließlich könnte man

nach dem Bewusstsein ganzer Gruppen,
des Planeten fragen.

Hat Kanada ein eigenes Bewusstsein?

Oder auf lokaler Ebene,

hat eine einheitliche Gruppe,
wie das Publikum einer TED-Konferenz,

haben wir gerade eben
ein kollektives TED-Bewusstsein;

gibt es einen inneren Film
für diese kollektive TED-Gruppe,

der sich von den inneren Filmen
jedes Einzelnen unterscheidet?

Ich kenne die Antwort
auf diese Frage nicht,

aber ich denke,
sie sollte zumindest gestellt werden.

Okay, diese Vision des Panpsychismus
ist radikal,

und ich weiß nicht, ob sie richtig ist.

Ich bin eigentlich stärker
von der ersten verrückten Idee überzeugt,

dass das Bewusstsein fundamental ist,

als von der zweiten,
dass es universal ist.

Diese Sichtweise
wirft zahlreiche Fragen auf,

hält viele Herausforderungen bereit,

z. B. wie die einzelnen Teile
des Bewusstseins zusammenwirken

und diese Komplexität
des Bewusstseins schaffen,

die wir kennen und lieben.

Wenn wir darauf Antworten finden,
dann sind wir auf dem richtigen Weg

zu einer ernsthaften Theorie
des Bewusstseins.

Falls nicht, dann ist dies eventuell
das komplizierteste Problem

in Wissenschaft und Philosophie.

Wir können nicht erwarten,
es über Nacht zu lösen.

Aber ich glaube,
wir werden es letztendlich lösen.

Ich glaube, das Verständnis
unseres Bewusstseins ist

sowohl ein Schlüssel zum
Verständnis des Universums

als auch zum Verständnis von uns selbst.

Es braucht vielleicht
nur die richtig verrückte Idee.

Vielen Dank.

(Applaus)