Sarah Haider: Islam and the Necessity of Liberal Critique (AHA Conference 2015)

[Sarah Haider:Islã, e a
Necesidade da Crítica Liberal]

(Moderador) Olá a todos e bem-vindos
a próxima sessão intitulada

"Islã e a Necesssidade de uma
Crítica Liberal".

Eu gostaria de saudar a Sarah Haider,
que é uma das co-fundadoras

do grupo Ex Muçulmanos
da América do Norte.

Então juntem-se a mim
na saudação a Sarah.

Aplausos

(Sarah Haider) Olá todos.

(Membro da audiência) Olá

Eu sou Sarah e nos últimos dois anos trabalho para construiruma organização

para ex-muçulmanos não-teístas,

aqueles que se identificavam com o Islã, agora são ateus, agnósticos ou deístas;

a organização é chamadaEx-Muçulmanos da América do Norte.

Somos uma organização novomas crescendo rápido

e temos comunidades
de ex-Muçulmanos

em mais de quinze cidades.

Como vocês podem imaginar,

é difícil encontrar ex-Muçulmanos como nós.

Tentar construir amizades entre as pessoas

que estão cerceadas e em dúvida
é incrivelmente difícil.

Em primeiro lugar,
como encontrar pessoas

que muitas vezes deliberadamente

fazem o possível para ficar escondidos?

Como organização provemos
aos ex muçulmanos suporte ,

para liberta-los das
amarras da religião

para serem eles mesmos,
para aprenderem

a respeito doar o sofrimento uns dos outros,

e acima de tudo, suportar.

Estamos numa situação estranha,
meus colegas e eu,

estamos mais próximos
de ex-muçulmanos ateus

do que qualquer outra
pessoa no mundo.

Ouvi milhares de histórias
de centenas de pessoas

a respeito de sua
experiência com o Islã.

Alguns poucos
foram capazes

de deixar a fé com
pouca consequência,,

o relacionamento
com familiares, amigos

e comunidade permaneceu intato.Mas para a maioria, não foi este o caso

Em viagens presenciamos
tremendas lutas.

Para alguns o custo foi apenas social,
perda de amigos e famílias.

Para outros, arriscaram sua saúde e
bem-estar mental

trancados em alas psiquiátricas,
longa violência física

contra todos os membros da família.

Ex-muçulmanos conhecem
os problemas enraizados

no seio das comunidades muçulmanas e inerente as escrituras Islâmicas.

Como a maioria de nós
é ao mesmo tempo pessoas de cor

da primeira ou segunda
geração de imigrantes

somos duplamente afetados.

tanto pelo ódio e pela violência
dos muçulmanos,

mas também pela
intolerância e xenofobia

de larga parte do público americano,

Apesar de tudo isto, minha experiência
ao longo dos últimos dois anos

me fez cautelosa ao me manifestar,
mesmo para uma audiência como esta.

Eu sempre espero uma sensação indesejável
indesejável das audiências muçulmanas,

mas eu não antecipei tanta hostilidade

dos meus aliados à esquerda.

Quando publiquei
pela primeira vez um artigo,

revisado por Reza Aslan,
que é um erudito muçulmano,

sobre sua rejeição da
mutilação genital feminina

como um problema somente africano,
não muçulmano também,

Recebi reações de pessoas descontentes com o que escrevi,

a maioria questionou meus motivos

em vez de abordar minhas reivindicações

Para minha surpresa, a maioria

dos meus críticos
não eram mulçumanos.

Ao contrário, eles se identificaram como liberais e às vezes até mesmo ateus.

Alguns obscuramente aludiram à minha "agenda" e os outros afirmaram que como uma antiga muçulmana,

não havia nenhuma maneira que eu pudesse ser confiável com uma crítica justa.

Agora lembrem-se, publiquei um fato revisado.

Parece-me que seria mais fácil verificar as minhas reclamações,

Mas em vez disso, muçulmanos e algumas pessoas na esquerda preferiram

lançar suspeitas sobre o meu caráter e minhas intenções.

Aqueles que se opõem ao autoritarismo Cristão

vão achar que a ampla maioria
dos liberais, religiosos ou não-religiosos,

estão do seu lado e oferecerão seu apoio

na luta para empurrar a moral religiosa
fora da nossa vida política e pública.

Até mesmo os liberais religiosos
às vezes consideram

a direita religiosa politicamente engajada
com desgosto

e tem algum trabalho com secularistas
para mantê-los fora da nossa política.

O diretor executivo para os Americanos Unidos

para a Separação da Igreja e Estado, por exemplo

É um ministro ordenado.

Os ateus e secularistas podem sentir-se seguros em saber

que os seus aliados de esquerda liberal
vai ficar com eles

quando seu alvo é
a extrema-direita cristã.

Faz sentido: os liberais não compartilham
muito, vários valores comuns

com a direita religiosa.

Mas quando o mesmo escrutínio é aplicado ao Islã

você encontra, inexplicavelmente, algumas pessoas da esquerda

começando a alinhar-se com a direita religiosa Islâmica.

A exceção consistente foram as comunidades seculares e atéias.

Quando luminares de movimentos ceticistas
como Harris e Dawkins falam a respeito

dos horrores do cristianismo e escrevem
livros condenando-o, eles são aplaudidos,

seus trabalhos engrandecidos, sua presença solicitada em eventos e conferências.

Mas quando fixam o mesmo olhar crítico em direção à religião da minha família,

eles são instruídos a cessar tal conversa ofensiva,

a abster-se de críticar as mesmas forças opressivas que criticavam no passado.

Há um instinto de esconder qualquer um

que diz algo negativo sobre o
Islã, para etiquetá-los largamente

de tal modo que quase garanta

que a maioria da esquerda ignore o que eles têm a dizer.

O primeiro método, foi o de pessoas recusando minhas reivindicações, foi que

sendo uma pessoa morena eu não posso facilmente ser pintada como uma fanática,

é que eu devo ser pró-guerra

ou apoio amplamente a agenda da extrema-direita de alguma forma.

Isto não é verdade.

Às vezes eu sou chamada a um
Uncle Tom ou uma casa Árabe.

Outro termo lançado a volta dos ex-Mulçumanos

e outros morenos críticos do Islã

é "informantes nativos".

Esta foi a minha primeira vez a ouvir isso.

Não vou entrar nas muitas razões pelas quais isso é uma coisa impressionantemente repugnante

denominar alguém, com a vaga implicação

que sofreram lavagem cerebral de alguma forma, ou estão traindo a nossa própria classe.

Embora seja pouco compreensível,
por que alguém como Myriam Francois,

que é uma convertida ao Islã branco, por que ela refere-se a nós como informantes nativos,

é além da minha compreensão como
tal termo transparentemente racista

foi usada pelo jornalista Max Blumenthal

em seu artigo condenando Ayaan Hirsi Ali

para lançar uma sombra sobre
seu papel neste debate.

Eu me pergunto se Blumenthal
se sentiria confortável

usando termos racistas semelhante
contra os dissidentes anti-clericais

de afro-americanos ou outras comunidades minoritárias.

Bill Maher é alguém
que foi pintado

pela Esquerda e pela Direita como um fanático.

Uma vez em seu programa, Bill Maher
mencionou as altas taxas de apoio

a pena de morte pelo crime de
ateísmo em comunidades muçulmanas.

Em resposta, Dean Obeidallah,

que é um comediante e autor
e liberal muçulmano,

tentou defender os países muçulmanos
apontando nossos erros

nas estatísticas usadas por Maher.

Permitam-me citar seu artigo na CNN.

Diz - "uma pesquisa de opinião pública de 2013 de fato encontrou

que apenas 64% dos egípcios apoiaram isso"

- Por "isso" ele quer dizer a pena de morte -
"ainda alarmante, mas não 90%"

e apenas treze nações muçulmanas têm
penalidades por apostasia, enquanto 34 não o fazem ".

Podemos realisticamente imaginar algo
assim sendo publicado

se fosse sobre qualquer outra minoria, em
um esforço honesto para minimizar o horror?

E se fosse "apenas 64% dos norte-americanos

apoiar a pena de morte
para os convertidos ao Islã "

- Os muçulmanos não acham tão ruim -

"apenas 64% dos cidadãos franceses apoiar
a pena de morte para imigrantes argelinos "

ou "apenas 64% dos americanos apóiam
a pena de morte para a homossexualidade?"

Quão ruim é a situação,
quão terríveis os abusos contra direitos humanos

e quão pouco o valor
da vida de um ser humano,

quando 64%, é visto como uma estatística defensável?

Se a situação fosse que o total de um terço das nações ocidentais

houvesse legalizado o assassinato de muçulmanos, quão consternado estaríamos?

Qual seria a reação da Esquerda?

Como um ex-muçulmana estou horrorizada que algo como isto seja publicado

no web-site de uma grande organização de notícias

e nem uma só voz ergueu-se em indignação.

Por que minha vida vale menos?

Se minha existência fosse simplesmente criada na tradição islâmica

o direito religioso islâmico concederia
propriedade pública sobre mim e o meu corpo,

lhes ceoncederia a licença para assassinar-me e aos meus simpatizantes ateus ?

A alegação que realmente está sendo feita
citando esta estatística foi que Maher

fez supostamente muito espalhafato a respeito da perseguição de ateus por muçulmanos

Eu não quero denegrir o autor, Dean Obeidallah,

mas ilustrar a profundidade do problema,

que, ao tentar defender o que ele percebia como uma injustiça para com os muçulmanos,

ele sequer percebeu a depravação do que escreveu.

Como consequência uma audiência de esquerda agora me assusta

quase tanto como um público de islamitas o faz.

Eu tive que pensar muito sobre
se eu queria dar essa palestra hoje,

até que ponto devo medir as minhas palavras,

e que consequências teria no meu trabalho.

Não é minha intenção causar ofensa, mas firmemente creio

que há coisas que precisam ser ditas, verdades óbvias ignoradas

que ninguém, apenas alguns fanáticos na
extrema-direita estão dispostos a reconhecer.

Estamos todos, espero, familiarizados com o que aconteceu

em 07 de janeiro na sede
Charlie Hebdo

Homens mascarados mataram doze pessoas, gritando Allahu Akbar !,

mais tarde revelou-se serem dois irmãos,
cidadãos franceses de origem argelina.

Houve revolta global e um grande
demonstração de solidariedade para os cartunistas,

o que pareceu ser obviamente
justo fazer.

Até, claro, a religião começar a falar

com alegações de "provocação"
e sentimentos feridos.

Mas era de se esperar, os islâmicos
têm dito isso durante anos,

e de fato, nenhuma religião realmente aceita
qualquer forma de zombaria

- se tiverem uma escolha na matéria, o dizem.

Todavia, o mais angustiante para mim,

foi a resposta de de muitos
dos meus aliados à Esquerda

Repetidamente ouvi a afirmação de que
Charlie Hebdo foi de alguma forma

uma publicação racista, e ao mesmo tempo,
é claro, é claro,

o assassinato é sempre errado
e deve ser condenado,

e todavia "compreensível"

que os atiradores se sentiriam
provocados pelas caricaturas.

Agora, eu não sei quanto a vocês, mas eu não quero conhecer o homem

que "entende" por que alguém o faria
se sentir compelido a matar outro homem

porque ele não gostou de uma caricatura
que o outro desenhou. (aplausos).

É importante perceber que a zombaria
e a crítica não são tão diferentes

aos olhos das pessoas mais religiosas.

Não há montante justo de crítica justa e amigável.

que o muito religioso aceite se
têm o poder de fechá-lo,

como evidenciado pela proibição
em discurso herético

em estados teocráticos ao longo da história.

Há um curioso padrão duplo no momento em jogo.

Quando os clérigos muçulmanos
e ativistas que são conhecidos,

anti-semitas e homófobos
são bem-vindos

em recintos universitários, a dar conferências

enquanto feministas como Asra Nomani,
que tem lutado

para a igualdade dos sexos,
para o direito a entrada feminina

para a classe sacerdotal,
é marcada como fanática

pelas mesmas organizações estudantis muçulmanas

e as autoridades
em universidades como Duke

sucumbam a essa tentativa descarada
para silenciá-la.

Padrões semelhantes são repetidos
em todo o mundo ocidental.

Maryam Namazie, que é uma ativista ex-muçulmana,

foi desconvidada para falar em Trindade,
Ayaan Hirsi Ali em Brandeis.

A união de estudantes britânica
agora largamente aliados

com organizações islâmicas,
tais como CAGE.

Para citar Nick Cohen em
seu artigo no Guardian

"Gestores universitários
não são melhores

que seus caçadores
de heresia adolescentes.

Eles dizem que querem se opor ao
Islã radical na argumentação.

A Secular Society dos Advogados
pegou-o pela palavra.

Ele tentou apresentar uma investigação
na Universidade de West London

em grupos islâmicos que estavam
todo campi,

apesar de seu recorde
em advogar contra

o ódio aos Judeu , homofobia e misoginia.

As autoridades universitárias
baniram os secularistas. "

Deixe-me ser clara. Eu não acho que qualquer um,

até mesmo fanáticos emergentes de comunidades muçulmanas

ou de qualquer outro lugar,devam ser silenciados.

O que eu peço é que nos levantemos
pelo o direito de falar de tudo,

incluindo tanto aqueles quanto estes
que estão conosco.

e aqueles que clamam pela morte
de nossos colegas descrentes.

Nossa sociedade funciona porque acreditamos que sentimentos feridos

significam essencialmente nada aos olhos do nosso sistema de justiça.

Mas é claro que se alega que este é um caso especial,

porque estes não são apenas sentimentos pessoais feridos,

estes são sentimentos religiosos feridos e não apenas somente qualquer religião

mas da religião do vencido, do homem moreno.

E a Esquerda decidiu há muito tempo
que os sentimentos feridos

da religião cristã importava pouco,
e era imperativo

que nos desiludissemos da noção
que o cristianismo

nunca iria sentir-se a salvo de críticas
ou mesmo de zombaria sem rodeios.

Na verdade muitos dos nossos maiores pensadores tiveram prazer em exercer esse diireito.

Quero citar Thomas Paine, do sua
livro, "The Age of Reason":

"Sempre que nós lemos as histórias obscenas, os deboches voluptuosos,

as execuções cruéis e torturantes,
a vingança implacável,

com os quais mais da metade
da Bíblia está cheia,

seria mais consistente que a chamássemos
a palavra do demônio,

do que a palavra de Deus.

É uma história de maldade, que tem
servido para corromper e brutalizar a humanidade;

e, de minha parte, eu sinceramente detesto isso, como detesto tudo que é cruel".

Eu me pergunto se Paine tivesse sido assassinado por seu completo desprezo pelo cristianismo,

quão diferente seria o Ocidente hoje?

Que mensagem um ato tão horrível
teria enviado?

quantas pessoas ele teria silenciado

com sua promessa de
mais derramamento de sangue por vir

se eles tivessem a audácia
para repetir o seu crime?

Teria o medo silenciado aqueles que
insistiam na liberdade de expressão?

Como isso teria afetado a cara de nossa nação?

Agora eu espero que reflitam comigo, no fato de que

não apenas ele não foi assassinado,

tampouco seus conteporâneos que zombavam da religião

também, apesar de há três séculos atrás, eu não acredito que ele contemplava a ideia

de que escrever poderia realmente leva-lo a sua morte.

e ainda assim, no século vinte e um

esta é a realidade dos que falam contra o Islã em países muçulmanos

e cada vez mais nos ocidentais.

Não é incomum ouvir de
comentaristas em vários meios de comunicação

que as vítimas do Charlie Hebdo de alguma forma provocaram outros,

com sua caricaturas ofensivas, a ceifar suas vidas.

O sentimento parece ser que
os cartunistas deveriam de alguma forma

ser responsabilizados pelos seus próprios assassinatos,

até dezenas de cartunistas
do Oriente desenharam painéis

em apoio dos seus colegas
no Oeste

arriscando suas próprias vidas pela liberdade de expressão

Dois meses atrás, PEN, organização
que é sinónimo de liberdade de expressão

por quase um século, anunciou a sua
decisão de honrar

a revista Charlie Hebdo

com o PEN:
Liberdade de Expressão Courage Award.

No entanto, entre aqueles que eram
membros do PEN,

havia alguns que se recusaram a ficar com
Charlie Hebdo,

inicialmente seis editores, e a partir de agora, 204 escritores.

Gostaria de lembrar a todos
que nós estivemos aqui antes.

Quando Salman Rushdie teve uma fatwa
pedindo a sua morte,

PEN América sob a gerência Susan Sontag
deu-lhe suporte,

mesmo enquanto uma percentagem significativa da intelectualidade deixou-o de lado.

Figuras tão diversas como
o Arcebispo de Canterbury

a múltiplos membros
do Parlamento britânico,

um dos quais condenou Rushdie como,
(citação) "um vilão excelente",

cujo, citações, vida pública tem sido
um registro de atos desprezíveis de traição

de sua educação, religião,
lar adotivo e nacionalidade.

Como havia cartunistas orientais de pé
Charlie Hebdo,

havia escritores Iranianos do mundo muçulmano que permaneceram em desafio

e defenderam Rushdie, alguns dos quais
foram subsequentemente atacados.

A luz dos recentes ataques em Garland, Texas,

Eu gostaria de compartilhar as palavras proféticas de Norman Mailer,

há mais de duas décadas atrás:

"Nesta semana de turbulência podemos agora vislumbrar um tempo terrível no futuro

quando grupos fundamentalistas na América,

roubando sua página
desse episódio internacional

vão saber como aplicar os mesmos métodos

para escritores e livrarias americanas.

Se eles tiverem sucesso, será devido
ao fato que nós nunca encontramos

resistência honesta ao terrorismo imposto a Salman Rushdie."

Quando, em 1989 e 2005 autores
e cartunistas considerado

uma vaga possibilidade de retaliação,

agora diversificou-se numa ameaça sempre presente;

como um relógio a violência
se intensifica e se repete.

A resposta covarde na década interveniente.

tem também o tempo, e o tempo também foi repetido novamente, cada vez fortalecendo as vozes

pedindo a redução da liberdade de expressão.

A fatwa de Rushdie fonos i a primeira batalha ,uma batalha na qual nos rendemos,

e continuamos a pagar o preço
para o apaziguamento hoje.

Então, por que é tão difícil para muitos
na esquerda criticar o Islã?

Por que eles evitam isso?

Eu acredito que a principal razão é que
muitos estão simplesmente incapazes de separar

a crítica de uma idéia com o ódio
dirigido para um povo,

e chame imediatamente o primeiro "racismo".

essa ideia ão deve ser entretida por muito tempo.

como se não pudesse haver razões válidas
para criticar uma ideologia

enraizadas no sétimo século de normas patriarcais

com exceção de ódio contra as mesmas pessoas presas por essas ideologias.

Há pessoas que usam a frase "islamofobia"

tanto no sentido de crítica do povo
e da religião.

Eu sei que muitos muçulmanos fazer isso,

é uma maneira fácil de parar os outros
de criticar a sua religião,

mas eu acredito que muitos no Ocidente
usam esta palavra

porque eles não têm pensado muito
do por que ele pode ser prejudicial.

Islamofobia é um termo sem sentido.

Ele serve para confundir e atrapalhar duas
formas muito diferentes de intolerância,

baseadas em duas diferentes razões,

no sentido de que deve haver
duas recções muito diferentes.

Às vezes é alegado
que a crítica da religião

é a crítica da identidade
do crente,

e por isso é fanatismo.

Identidade dessa pessoa
baseia-se em ideologia,

por isso, se você criticar sua ideologia,

você está necessariamente gerando
odio contra essa pessoa.

Mas eu me pergunto o que aconteceria

se nós aplicarmos esse tipo de pensamento
para tudo?

E se adeptos da Nova Era decidissem que a crítica a cura espiritual da New Age

fosse uma forma de ódio contra pessoas
que escolheram se identificar dessa maneira?

O que aconteceria se hindus decidissem
que a crítica ao sistema de castas

fosse uma profunda forma de racismo contra os hindus?

Quanto disso iria retardar a reforma?

Há uma outra versão para este argumento

que afirma que criticar ou ridicularizar o Islã

alimenta o fanatismo
pela extrema-direita

e, portanto, causa danos,

e eu quero que todos saibam que
o argumento é quase nunca

que o Islã não merece a crítica
ou ridicularização como uma religião,

mas que é prejudicial exprimir isto
pelos danos que ele faria.

Agora, um dos escritores que se opunham à
prêmio para Charlie Hebdo alegou que

(Citação), a narrativa
dos assassinatos Charlie Hebdo

-a narrativa dos assassinatos Charlie Hebdo-

brancos europeus mortos em seus escritórios por extremistas muçulmanos

é aquele que alimenta ordenadamente
os preconceitos culturais

que permitiram que os nossos governos

fizessem tantos erros desastrosos no Oriente Médio

- A narrativa dos assassinatos Charlie Hebdo!

Eu li essa declaração e percebi que
para alguns escritores

o problema não era apenas
que as caricaturas eram ofensivas,

foi que a reação dos muçulmanos
às charges alimentados em

estereotipada imagem muçulmana reação muito inconveniente ao grupo

que tentava pintar uma imagem
pacífica do Islã.

apesar do aumento evidente contrário.

É bastante claro que as alianças aqui não são a verdade,

em vez disso, o objetivo é esconder
seletivamente verdades inconvenientes,

verdades prejudiciais não devem ser reconhecidas.

Quem assiste Fox sabe que
usam táticas de imposição do medo

Mas a liberdade de um bilhão e meio
de muçulmanos no mundo,

Muçulmanos que sofrem sob o jugo
de uma

Autoridade teológica sempre presente,

deve estar na vanguarda das nossas mentes.

Como tem sido repetidas centenas
de vezes por críticos como eu,

as principais vítimas do Islamismo
são os muçulmanos

seja em termos de terrorismo, violência,
misoginia,

liberdade de expressão e religião,
e declínio econômico.

No entanto, curiosamente, para alguns, estas preocupações

são secundárias ainda e não apresentam ofensa.

Ainda há outros que acreditam que
que as pessoas no Ocidente não têm

o direito de falar sobre problemas de "cultura morena"

devido ao legado do colonialismo
e outras formas de violência

que Ocidente tem lançado sobre o Oriente.

Este é um argumento estranho, porque
ignora a história do mundo,

história na qual várias nações,
Muçulmanas e não

sucumbiram no vai-e-vem
das conquistas, repetidamente

em todo a história registrada.

Muitos países islamicos tinham
leis terríveis antes do colonialismo

Dois dos epicentros do pensamento islâmico, Irã pelo islamismo xiita,

e Arábia Saudita pelo islamismo sunita,
resistiram ao colonialismo.

-Desculpem-me-

De fato, Arabia Saudita
foi fundada em 1744

como um estado extremista.

A primeira reiteração foi destruida pelos Otomanos

devido ao seu fanatismo religioso.

Os primeiros sauditas na verdade
atacaram e profanaram

alguns dos siteslugares islâmicos
mais sagrados e foram parados,

Não pela intervenção do Ocidente
mas por outros muçulmanos

que os viram como fanáticos perigosos.

Não havia então Imperialismo Americano,

Não havia guerra contra
outros muçulmanos,

E ainda assim , fundamentalistas
Wahabbis existiam,

e atacavam outros muçulmanos,

de modo bem parecido com como
o ISIS os ataca hoje.

A reforma é impossível

quando você constantemente
muda a conversa

do fundamentalismo Islâmico e volta para violência e imperialismo ocidental.

Mas não me interpretem mal.
É importante discutir esta questão,

É importante discutir o imperialismo
e mal que ele causa

Ma viol~encia em nome do Islã tem aterrorizado o Oeriente Médio

desde a sua criação,
e é importante

que nós não inviabilizemos essa conversa.

A paralisia moral por medo do
direito,

por medo de promover a intolerância,

por vergonha dos crimes anteriores
cometidos por outras pessoas brancas

não de triunfar sobre todas as considerações

Quando leio artigos de
por que os muçulmanos

não devem ser ridicularizados

Eu tenho uma noção de
condescendência, um sentido

que existem aqueles que acreditam

que a característica mais essencial das
pessoas morenasé a sua religião,

uma característica definidora de fato,
e devido a isso

eles presumem que não vamos mudar
ou não podemos,

que a religião é algo inerente
a quem nós somos

e que isso não reagirá a pressões para mudança

do modo como os cristãos reagiram aos secularistas.

Enquanto eles acreditam
apoiar tolerância,

o que eles estão realmente apoiando é
a direita religiosa do Oriente,

e não apenas qualquer direita religioso,
e não a direita religiosa que temos aqui

é uma direita religiosa que Ocidente
não vê há séculos.

Para mim, qualquer que se oponha ao direito fundamental

a liberdade de expressão

a fim de proteger a sensibilidade
do direito religioso islâmico

é um liberal apenas no nome.

Na verdade, que tipo de pessoa admite
dois grupos diferentes responsáveis

por dois padrões diferentes de
comportamento aceitável,

senão um fanático?

Islã, como toda religião patriarcal,
é uma ferramenta

usada para justificar o abuso de
mulheres e minorias

Nosso conceito de tolerância
se extende de subjugação sistemática

de mulheres e minorias?

O que mais pode desculpar o abuso feito
em nome da tolerância ser chamado

senão de um benevolente,
forma de fanatismo?

Não importa o quão aparentemente
compassivas as motivações,

não devemos hesitar em ser honestos.

em mostrar aos nossos aliados sua
hipocrisia e seus costumes liberais.

Às vezes eu sinto como se as pessoas
vissem o secularismo e o livre-pensamento

de serem conceitos de propriedade do Ocidente,algo intrinsecamente ocidental.

Empurrar o secularismo e o pensamento livre para os muçulmanos,

é empurrar uma identidade
ocidental sobre eles.

Não é mais do que ignorância da história a sensação de que os ideais do iluminismo

pudessem ser compartilhados apenas por esta civilização

a sensação de que os ideais iluministas
só podem ser compartilhados por esta civilização,

ao invés de espalhar-se por toda a humanidade

De fato tem havido campeões desses ideais em todas as culturas,

tem havido inúmeros livres pensadores desafiando a fé, que tentaram mas

que infelizmente falharam ao interpretar as escrituras de modo menos misógeno ,

mesmo nas sociedades islâmicas patriarcais.

Um exemplo o príncipe da dinastia Mughal, dara Shikoh,

que comprometeu-se com os direitos de todoas as religiões, Hindu, Sikh , similares

aos muçulmanos, trabalhando para preencher as lacunas entre todas as fés.

Como podem imaginar, não durou muito. Dara foi assassinado por seu irmão.

irmão que agora é reverenciado nos
círculos muçullmanos

como sendo um guardião da fé. Igualmente, tem havido mulheres que

Do mesmo modo, tem havido mulheres
que lutaram por seus direitos.

Há duzentos anos, Fatima Baraghani nascida no Iran,

Muito inteligente, que de acordo com o costume, casou-se muito jovem,

sem ter acesso à educação, foi atraída por um movimento radical em seu país

que pregava a igualdade entre os gêneros. Juntou-se a ele e tornou-se a liderum dos

luminares do movimento.Para simbolizar uma ruptura da Shariah, numa reunião,

arrancou o próprio véu e o brandiu como uma espada

em frente a uma assembleia de homens.

Isto causou tamanho choque entre os presentes que muitos gritaram,

um homem, horrorizado, cortou a própria garganta

Fugindo como o sangue que fluiu de seu pescoço. (risadas)

Mas ela não aproveitou a liberdade viveu nem muito depois disso.

A tragédia do passado do Oriente, não criou reformadores.

A violência de nossos opresores continua nos eliminando.

Mesmo nos tempos modernos,
um autor da Somália,

Abdisai Abdi Ismail, escreveu um livro
onde ele demonstrou audaciosamente

que o Islã na verdade não clama pela pena de morte por apostasia.

Sua vida foi ameaçada e ameaçaram queimar seus livros

como prêmio por seus esforços. Um reformista britânico, Maajid Nawaz,

teve sua morte pedida por simplesmente postar um "tweet" dizendo que

a caricatura de Muhammad,
não o ofendia pessoalmente

Os direitos religiosos tem assassinado reformadores por séculos,

Mas continuamos aqui
lutando pos nosso futuro

a mesma luta em que
Ocidente teve sucesso.

É estranho que as mesmas pessoas que desejaram conter o direito Cristão de usar

os avanços do Ocidente, insistam
que devamos ser definidos

por nosso direito religioso.

Vamos supor, para bem do argumento,
que o Islã, como religião,

precise de reforma. Ou, no mínimo,
as comunidades muçulmanas

tanto no Ocidente como no exterior pratiquem sua fé como quiserem.

Eu acredito nisto. Todos os
dados que temos corroboram isto.

Há uma grande quantidade de evidências, que claramente manifestam

misoginia excessiva. Atitudes ruins em relação aos homossexuais

e apostasia dentro do mundo muçulmano,

apoiadas pela lei e largamente
aceito pela população.

Em um esforço para desviar a atenção
do papel da religião em tudo isso,

alguns optaram por usar
desculpas variadas,

nenhuma das quais faz sentido,
porquê países muçulmanos

não compartilham nada, exceto a religião.

não compartilham posição
socioeconômica, educação

ou níveis de alfabetização, nem PIB

nem contexto cultural ou histórico,
racial, etnico, linguístico,

Nem sistema político, ou a história
da colonização ocidental.

O que compartilham é teologia.

Obviamente, o Islã não é a raiz de
todo o mal, mas é um fator importante.

Temos uma direita no
Ocidente, acreditando

que o Islã
personifica o mal,

a esquerda recusa-se
olhar-lo como danoso.

A questão, é como
vamos reforma-lo

Sem realmente falar
de problemas no Islã

Como progrediremos
nos afastando

partindo de aspectos
fundamentais de que

as práticas prejudiciais
são justificadas?

A maioria das
culturas é sensível

a pressões seletivas,

E insistindo em
não pressionar

agimos como um freio
no progresso

Temos abundância
de provas que

um impulso para
o secularismo

ou a presença dentro
de culturas seculares

pode mudar a conduta,
e as crenças dos

Muçulmanos. Opondo os
que vivem nos USA

aos que vivem no
Oriente Médio

encontra-se em todas
as medidas, que suas

opiniões são menos
extremas e alinhadas

com valores liberais

do que a população
em países de origem.

Muitos Muçulmanos
creem ser sua religião

imutável, que cada
palavra é verdade,

que reformistas
os insultam quando

exigem mudanças.

Ainda assim mudanças
profundas ocorreram

em como Muçulmanos
praticam sua religião

Muitos países
muçulmanos eram

escravagistas até
o século vinte,

alguns aboliram
a escravidão em 1981,

citando sanção
religiosa da prática

como justificativa

A população escrava
da Arábia Saudita era

estimada em 300.000
há 50 anos atrás.

E foi a pressão
internacional

que forçou a
abolição.

Sob pressão do
Império Britânico

pela abolição
um século passado

O Sultão do Marrocos
citou a eficácia do

Alcorão em sancionar
a escravidão.

Mais tarde o
Ministro do marrocos,

Muhammad Idris,
respondeu ao esforço

abolicionista,"nós não
interferimos

em seus princípios
religiosos, vocês

não deveriam intervir
em nossa religião".

Diante da falta de
vontade Otomana

para condenar
o status de escravos

tal como consagrado
na Shariah,

um político britânico
disse sarcasticamente

que o Sultão deveria
tornar-se cristão.
.

Hoje,a maioria senão
todos os Muçulmanos

repudiam a escravidão.

Será que abandonaram
o Alcorão que

claramente tolerava
a escravidão há um

século, ou mudamos
o consenso geral

defendendo os nossos
princípios morais?

Penso no que houve,
se fanáticos bondosos

no Ocidente,
a esquerda de hoje,

que considera mais
importante

respeitar a cultura,
quantos acorrentados

existiriam hoje?

Um fato comum, do
Ocidente como opressor

é como o racismo
aqui alimenta

a opressão das
minorias

O Islã usa
isso como porrete

para bater no progresso.

temos ficar atentos
para dinamica entre

vítima e opressor. Não
está explícito como

alguns querem
fazer crer.

Pode-se ser vítima
em um contexto

Um muçulmano pode
ser vítima de racismo

no trabalho, pode ter
problemas na carreira

chega em casa e
bate na esposa

porque foi criado
na tradição misógina,

não deve ser criticado
por ter sido vítima?

Um imã pode ser um
anti-semita,

homofóbico, pode
doutrinar uma geração

de mentes com suas
ideias perigosas

ainda assim ele pode
ser vítima de beatice

torna-se alvo de
xenofobia.

Vendo seu sofromento
devemos esquecer

seus despreziveis
atos, esquece-los?

Devemos sacrificar
um pelo outro,

em vez lutar por
igualdade e todode fanatismo

tipo de fanatismo?