Meine Architekturphilosophie? Gemeinden in den Prozess miteinbeziehen

Als Alejandro Aravena vor 10 Jahren in Chile Unterkünfte für 100 Familien bauen sollte, ließ er sich von etwas sehr Ungewöhnlichem inspirieren: der Weisheit der Favelas und Slums. Statt ein großes Gebäude mit vielen kleinen Einheiten zu bauen, errichtete er flexible Halb-Häuser, die jede Familie ausbauen konnte. Es war ein komplexes Problem, aber mit einer einfachen Lösung – auf die er kam, als er mit den Familien selbst arbeitete. Mit einer Kreidetafel und wundervollen Bildern seines Designs führt uns Aravena durch drei Projekte, bei denen kluges Überdenken zu einem schönen Entwurf mit großen Nutzen führte.

Wenn Design irgendeine Macht hat,

dann ist es die Macht der Synthese.

Je komplexer das Problem,

desto größer der Wunsch nach Einfachheit.

Ich schildere Ihnen drei Fälle,

bei denen wir die Macht des Designs

zur Synthese anzuwenden versuchten.

Beginnen wir mit der globalen
Herausforderung der Verstädterung.

Es ist eine Tatsache, dass
Menschen in Städte ziehen.

Und paradoxerweise ist das gut.

Den Menschen geht es
in Städten nachweislich besser.

Aber es gibt ein Problem,

das ich die "3G"-Gefahr nenne:

Die Größe, die Geschwindigkeit
und die geringen Mittel,

mit denen wir auf dieses
Phänomen reagieren müssen,

hat es noch nie gegeben.

Zur besseren Veranschaulichung:

Von 3 Mrd. Stadtbewohnern

lebt 1 Milliarde unter der Armutsgrenze.

Im Jahr 2030 werden von 5 Mrd. Menschen,

die in Städten wohnen werden,

2 Milliarden unter der Armutsgrenze leben.

Das bedeutet, wir müssen jede Woche

eine 1-Millionen-Einwohner-Stadt bauen,

mit ca. 8.500 Euro pro Familie

innerhalb der nächsten 15 Jahre.

Eine 1-Millionen-Einwohner-Stadt pro Woche

mit 8.500 Euro pro Familie.

Lösen wir diese Gleichung nicht,

werden die Menschen
dennoch weiter in Städte ziehen,

aber sie werden in Slums leben,

in informelle Siedlungen.

Was kann man dagegen tun?
Ein Antwort kann aus

den Elendsvierteln selbst kommen.

Ein Schlüssel könnte
in dem Auftrag liegen,

den wir vor 10 Jahren erhielten.

Wir wurden gebeten,
100 Familien unterzubringen,

die illegal einen halben Hektar

des Stadtzentrums von Iquique
im Norden Chiles besetzt hatten.

Wir hatten 8.500 Euro
an Zuschuss zur Verfügung,

wovon wir Land kaufen,

die Infrastruktur bereitstellen und

Häuser bauen mussten, die bestenfalls
40 Quadratmeter groß wären.

Und übrigens meinten sie,

dass die Grundstückspreise

im Stadtzentrum dreimal höher sind,

als man sich im sozialen
Wohnungsbau leisten kann.

Wegen der schwierigen Situation

entschieden wir uns, die Familien

in den Verstehensprozess
der Beschränkungen einzubeziehen.

Wir begannen einen
partizipativen Planungsprozess

und prüften, was auf
dem Markt verfügbar war.

In Einfamilienhäusern

könnten 30 Familien untergebracht werden,

in Reihenhäusern 60 Familien.

["100 Familien"]
In die Höhe zu bauen,

war die einzige Möglichkeit,
alle unterzubringen.

Aber sie drohten uns damit,

in einen Hungerstreik zu treten,

falls wir es wagten, ihnen das als Lösung

überhaupt anzubieten.

Denn so könnten sie
ihre winzigen Wohnungen

nicht ausbauen.

Das Fazit mit den Familien war --

nicht unser Fazit, das ist wichtig --

dass es ein echtes Problem gab.

Wir mussten innovativ sein.

Was machten wir also?

Nun, eine Mittelstandsfamilie lebt

auf etwa 80 Quadratmetern ziemlich gut,

aber wenn es kein Geld gibt,

reduziert der Markt die Größe des Hauses

auf 40 Quadratmeter.

Wir sagten daher, was wäre,

wenn wir die 40 Quadratmeter

nicht als kleines Haus

sondern als Hälfte von einem guten Haus

betrachten würden?

Wenn man das Problem neu formuliert,

als die Hälfte eines guten Hauses

statt eines kleinen,

dann ist die Schlüsselfrage,
welche Hälfte machen wir?

Wir dachten, dass wir
mit den öffentlichen Geldern

die Hälfte machen sollten, die Familien
sich einzeln nicht leisten können.

Wir ermittelten
fünf Entwurfsvoraussetzungen,

die zur festen Hälfte
eines Hauses gehören,

und wir gingen zu den Familien zurück,
um zwei Dinge zu tun:

Kräfte bündeln und Aufgaben verteilen.

Unser Entwurf war eine Art Kompromiss

zwischen einem Gebäude und einem Haus.

Als Gebäude wäre es auf teurem,

gut gelegenem Land leistbar,

und als Haus konnte es sich erweitern.

Wenn Familien bei der Suche
nach einem Haus

nicht an den Stadtrand vertrieben würden

und ihr Netzwerk und
ihre Jobs erhalten konnten,

dann würde der Ausbau
sicher sofort beginnen.

Wir gingen vom ursprünglichen Sozialbau

zu einer Mittelklasse-Einheit über,
die von den Familien selbst

in ein paar Wochen umgesetzt wurde.

Das war unser erstes Projekt

in Iquique vor 10 Jahren.

Das war unser letztes Projekt in Chile.

Unterschiedliche Gestaltung,
das gleiche Prinzip:

Man liefert den Rahmen

und den Rest übernehmen die Familien.

Der Zweck von Design ist es,

beim Begreifen und Lösen
der "3G"-Gefahr --

Größe, Geschwindigkeit
und geringe Mittel --

die Fähigkeit der Menschen zu nutzen,

selbst etwas zu bauen.

Wir werden die 1-Million-Menschen-
pro-Woche-Gleichung nicht lösen,

wenn wir nicht die Fähigkeit
der Menschen selbst nutzen.

Mit der richtigen Gestaltung

werden Slums und Favelas
nicht mehr das Problem,

sondern im Grunde die einzig
mögliche Lösung sein.

Im zweiten Fall geht es darum,
wie Design zu Nachhaltigkeit

beitragen kann.

2012 nahmen wir an einem Wettbewerb

für das Angelini-Innovationszentrum teil.

Das Ziel war, die richtige Umgebung

für Wissensbildung zu schaffen.

Es wird angenommen,
dass für ein solches Ziel,

Wissensbildung,

Interaktion zwischen Menschen,
persönliche Kontakte,

wichtig sind, da waren wir uns einig.

Aber wir fassten die Frage
nach der richtigen Umgebung

sozusagen wortwörtlich auf.

Wir wollten eine Arbeitsumgebung

mit dem richtigen Licht,
der richtigen Temperatur,

der richtigen Raumluft.

Daher fragten wir uns selbst:

Hilft uns das typische Bürogebäude

in dieser Hinsicht?

Wie sieht so ein Gebäude
normalerweise aus?

Es ist eine Ansammlung von Etagen,

eine über der anderen,

mit einem Kern im Zentrum

mit Aufzügen, Treppen,
Leitungen, Kabeln usw.,

und einer Glashaut auf der Außenseite,

die wegen direkter Sonneneinstrahlung

im Inneren einen enormen
Treibhauseffekt erzeugt.

Hinzu kommt, dass z. B. jemand,

der in der 7. Etage arbeitet,

täglich durch die 3. Etage läuft,

aber nicht weiß, woran der Typ
auf diesem Stockwerk arbeitet.

Daher dachten wir,

wir sollten dieses System
vielleicht umdrehen.

Also überlegten wir uns,

ein offenes Atrium zu bauen,

einen hohlen Kern

mit der gleichen Etagenanzahl.

Aber die Wände und die Masse
befinden sich auf der Außenseite,

damit die auftreffenden Sonnenstrahlen

sich nicht direkt aufs Glas auswirken,
sondern auf die Mauer.

Wenn man im Innern ein offenes Atrium hat,

sieht man von innerhalb des Gebäudes,

was andere tun, und man kann

das Licht besser kontrollieren.

Werden die Masse und die Wände

nämlich in die Außenhaut eingebracht,

wird so die direkte
Sonneneinstrahlung verhindert.

Man könnte auch diese Fenster öffnen,

um Querlüftung zu erzeugen.

Wir machten einfach diese Öffnungen

entsprechend groß, damit sie
als erhöhte Plätze,

durchgehende Freiräume,

über die gesamte Gebäudehöhe fungieren.

Das ist keine große Kunst.

Man braucht keine ausgefeilte Planung.

Es geht nicht um Technologie.

Das ist einfach uralter,
primitiver Menschenverstand.

Indem wir Menschenverstand nutzten,

kamen wir von 120 Kilowatt[stunden]

pro Quadratmeter im Jahr --

der durchschnittliche Energieverbrauch

zum Kühlen von Glastürmen --

auf 40 Kilowatt[stunden] 
pro Quadratmeter im Jahr.

Mit der richtigen Gestaltung

ist Nachhaltigkeit nichts weiter

als die konsequente Nutzung
des Menschenverstands.

Im letzten Fall möchte ich zeigen,

wie Design eine umfassendere Antwort

auf Naturkatastrophen liefern kann.

Vielleicht wissen Sie, dass Chile 2010

von einem Erdbeben der Stärke 8,8
auf der Richterskala

und einem Tsunami erfasst wurde,

und wir wurden gebeten,

am Wiederaufbau von Constitución

im Süden des Landes mitzuwirken.

Wir hatten 100 Tage, drei Monate,

um fast alles zu entwerfen,

von öffentlichen Gebäuden
über öffentliche Plätze

bis hin zu Straßennetz,
Verkehr, Wohnraum,

aber vor allem mussten wir
herausfinden, wie die Stadt

vor zukünftigen Tsunamis
geschützt werden konnte.

Das war neu in der
chilenische Stadtgestaltung.

Und es lagen ein paar
Alternativen in der Luft.

Erste Alternative:

Installationen auf
dem Ground Zero verbieten.

30 Millionen Dollar werden vorwiegend

für Landenteignung verwendet.

Genau das wird heute in Japan diskutiert,

und wenn man ein diszipliniertes Volk

wie die Japaner hat,
kann das funktionieren.

Aber wir wissen, dass das Land in Chile

sowieso illegal besetzt werden wird.

Also war diese Alternative
unrealistisch und nicht wünschenswert.

Zweite Alternative: Eine hohe Mauer bauen,

eine massive Infrastruktur,

um der Kraft der Wellen standzuhalten.

Für diese Alternative setzten sich

die großen Baufirmen ein,

denn das hieß Verträge
im Wert von 35 Millionen Euro.

Es wurde auch politisch bevorzugt,

denn es war keine Landenteignung nötig.

Aber Japan zeigte, dass der Versuch,

der Naturgewalt standzuhalten,
sinnlos ist.

Diese Alternative war
daher unverantwortlich.

Wie beim Hausbau-Prozess vorhin

mussten wir die Gemeinschaft einbinden,

um hierfür eine Lösung zu finden.

Also starteten wir einen
partizipativen Designprozess.

(Video) [Span.] Ansage:
Welche Stadt wollen Sie?

Wählen Sie für Constitución.

Gehen Sie zum offenen Haus
und äußern Sie Ihre Meinung.

Machen Sie mit!

Fischer: Ich bin Fischer.

Für mich arbeiten 25 Fischer.

Wo soll ich mit ihnen hin? In den Wald?

Mann: Warum können wir
keinen Betonschutzwall haben?

Gut gemacht, natürlich.

Mann 2: Ich gehöre
zur Geschichte von Constitución.

Und Sie kommen her und sagen mir,
dass ich hier nicht mehr leben darf?

Meine gesamte Familie lebt hier,

ich zog meine Kinder hier auf,

meine Kinder ziehen
ihre Kinder hier auf,

und meine Enkel und
alle anderen werden das tun.

Warum drängen Sie mir das auf?

Sie! Sie drängen mir das auf!

Kein Bauen in der Gefahrenzone.

Er selbst sagt das.

Mann 3: Nein, nein, nein, Nieves ...

Alejandro Aravena: Ich weiß nicht, ob Sie

die Untertitel lesen konnten,
aber ich sage Ihnen,

anhand der Körpersprache sieht man,

dass partizipatives Design

keine Hippie-, Romantik-,

Lasst-uns-alle-von-der-
Zukunft-der-Stadt-träumen-Sache ist.

Es ist tatsächlich -- (Applaus)

Es geht nicht einmal darum,
mit den Familien

die richtige Antwort zu finden.

Es geht hauptsächlich darum,
genau zu erkennen,

was die richtige Frage ist.

Es gibt nichts Schlimmeres,

als die falsche Frage gut zu beantworten.

Daher war es nach diesem Prozess
ziemlich offensichtlich,

dass wir uns hier verdrücken

und weggehen, weil es zu angespannt ist,

oder wir gehen sogar weiter und fragen:

Was stört Sie sonst noch?

Welche anderen Probleme haben Sie,

um die wir uns kümmern sollen,
jetzt wo die Stadt

von Grund auf überdacht werden muss?

Und sie sagten: "Der Schutz der Stadt

vor zukünftigen Tsunamis ist ja ganz nett.

Das begrüßen wir auch. Aber
der nächste kommt vielleicht in 20 Jahren.

Jedoch haben wir jedes Jahr das Problem

der Überflutung aufgrund von Regen.

Außerdem sind wir inmitten

der Waldregion des Landes,

und unser öffentlicher Raum ist mies.

Er ist dürftig und gibt wenig her.

Der Ursprung unserer Stadt,
unsere Identität,

ist eigentlich nicht mit
den zerstörten Gebäuden verbunden,

sondern mit dem Fluss,

aber der Fluss ist nicht
öffentlich zugänglich,

denn die Flussufer sind in Privatbesitz.

Wir fanden daher, dass wir eine dritte
Alternative erarbeiten mussten.

Unser Ansatz war es, auf
geografische Gefahren

geografische Antworten zu finden.

Was wäre, wenn es zwischen der Stadt

und dem Meer einen Wald gäbe.

Ein Wald, der nicht versucht,

der Kraft der Natur zu widerstehen,

sondern sie durch Reibung verringert?

Ein Wald, der in der Lage wäre,
das Wasser zu schichten

und die Überflutung zu verhindern.

So könnte die historische Schuld
des öffentlichen Raums beglichen

und endlich ein demokratischer Zugang

zum Fluss bereitgestellt werden.

Als Fazit des partizipativen Designs

wurden die Alternativen
politisch und sozial bestätigt,

aber es gab immer noch das Kostenproblem:

40 Millionen Euro.

Wir machten daher eine Untersuchung

der öffentlichen Investitionssysteme

und wir entdeckten,
dass es 3 Ministerien

mit drei Projekten
genau am gleichen Ort gab,

ohne dass sie von der Existenz
der anderen Projekte wussten.

Die Gesamtsumme: 44 Millionen Euro.

Die Macht des Designs zur Synthese
liegt darin,

die geringen Mittel der Städte

effizienter zu nutzen,

wobei es nicht um Geld,
sondern um Koordination geht.

Dadurch konnten wir

3,4 Millionen Euro sparen,
weshalb sich der Wald

heute im Aufbau befindet.

(Applaus)

Sei es die Macht des Selbstbauens,

die Macht des gesunden Menschenverstands

oder die Macht der Natur, all diese Kräfte

müssen in eine Form übertragen werden.

Und diese Form modelliert und formt

nicht Zement, Ziegel oder Holz.

Sie formt das Leben selbst.

Die Macht des Designs zur Synthese

ist nur ein Versuch,
in den innersten Kern der Architektur

die Kraft des Lebens zu platzieren.

Vielen Dank.

(Applaus)