Les politiques progressistes audacieuses

Les problèmes mondiaux comme le terrorisme, les inégalités et les dysfonctionnements politiques ne sont pas faciles à résoudre, mais cela ne signifie pas que nous devrions cesser d'essayer. En fait, suggère le journaliste Jonathan Tepperman, nous devrions même apprendre à penser de façon plus audacieuse. Il a parcouru le monde pour demander aux leaders mondiaux comment ils abordent des problèmes difficiles, et déterré des histoires étonnamment pleines d'espoir qu'il raconte pour en extraire trois outils pour la résolution de problèmes.

La sagesse populaire aujourd'hui
nous dit, à propos du monde

qu'il est dans un moment
de déclin dramatique.

Et ce n'est pas surprenant au vu des
mauvaises nouvelles qui nous entourent,

qu'il s'agisse de DAESH
ou des inégalités,

des dysfonctionnements politiques,
du réchauffement climatique,

du Brexit, etc.

Oui mais voilà,
et cela peut paraître étrange…

Je n'accepte pas
cette vision lugubre du monde.

et je pense que vous ne devriez pas
l'accepter, vous non plus.

Ce n'est pas que je
ne constate pas de problème

je lis les mêmes titres que vous.

Ce que je conteste,
c'est ce que tant de gens en concluent,

à savoir que nous sommes tous fichus

parce que nos problèmes sont insolubles

et nos gouvernement inutiles.

Pourquoi dis-je cela ?

Je ne suis pourtant pas très optimiste
par nature.

Mais le catastrophisme permanent des media

focalisés seulement sur les problèmes
plutôt que sur les solutions

m'a toujours profondément dérangé.

J'ai donc décidé il y a quelques années,

(en fait, je suis journaliste)

de voir si je pouvais faire mieux.

en voyageant autour du monde
et en demandant aux gens

si et comment
ils s'étaient attaqués

à leurs gros défis
économiques et politiques.

Ce que j'ai trouvé m'a stupéfait.

Il se trouve qu'il existe
des signes remarquables de progrès

souvent dans les endroits
les plus inattendus,

et ils m'ont convaincu
que nos grands défis globaux

pourraient ne pas être
si insolubles après tout.

Il n'y pas seulement
des solutions théoriques ;

ces solutions ont été essayées.

Elles ont fonctionné.

Et elles nous donnent de l'espoir.

Je vais vous montrer
ce que je veux dire

en vous racontant comment
trois des pays que j'ai visités

-- Canada, Indonésie et Mexique --

ont surmonté trois problèmes
réputés insolubles.

Leurs histoires sont importantes car
elles contiennent des outils utilisables

non seulement pour
ces problèmes particuliers

mais aussi pour de nombreux autres.

Quand la plupart des gens pensent
au pays où je vis aujourd'hui, le Canada,

s'il leur arrive seulement
de penser au Canada,

ils pensent « froid », ils pensent « ennui »,
ils pensent « politesse ».

Ils pensent que nous disons trop souvent
« désolé » avec notre accent amusant.

Et tout cela est vrai.

(Rires)

Désolé…

(Rires)

Mais le Canada est aussi important

Pour avoir triomphé d'un problème

qui déchire actuellement
de nombreux pays :

l'immigration.

Pensez-y, le Canada est aujourd'hui
l'une des nations les plus accueillantes

Même en comparaison à d'autres
pays accueillants.

Son taux d'immigration par habitant est
quatre fois supérieur à celui de la France

et son taux de résidents nés à l'étranger

est double de celui de la Suède.

Cependant, le Canada a accueilli

dix fois plus de réfugiés Syriens l'année dernière

que les États-Unis.

(Applaudissements)

Et en ce moment même,
le Canada en accueille plus encore.

Et si vous demandez aux Canadiens

ce dont ils sont le plus fiers
à propos de leur pays

ils classent « le multiculturalisme »,

un gros mot dans la plupart
des autres pays,

En seconde position,

Au dessus de « hockey »…

Hockey.

(Rires)

En d'autres termes, au moment
où les autres pays

dressent frénétiquement de nouvelles
barrières pour tenir les étrangers dehors,

les Canadiens en veulent encore plus.

Maintenant, voici la partie
vraiment intéressante.

Le Canada n'a pas toujours été comme ça.

Jusqu'au milieu des années 60, le Canada avait
une politique migratoire explicitement raciste.

Ils appelaient ça « White Canada »

et comme vous voyez, ils ne parlaient
pas que de la neige.

Alors comment ce Canada est-il
devenu le Canada actuel ?

Bien, malgré ce que vous dirait
ma mère, en Ontario,

la réponse n'a rien à voir avec la vertu.

Les Canadiens ne sont pas intrinsèquement
meilleurs que quiconque.

L'explication réside en l'homme
qui prit la direction du Canada en 1968,

Pierre Trudeau, qui est aussi le père
du Premier ministre actuel.

(Applaudissements)

Ce qu'il faut savoir à propos de
ce premier Trudeau

c'est qu'il était très différent
des précédents dirigeants canadiens.

C'était un francophone dans un pays
usuellement dominé par son élite Anglaise.

C'était un intellectuel.

Il était même assez groovy.

Je veux dire, sérieusement,
le gars faisait du yoga.

Il fréquentait les Beatles.

(Rires)

Et comme tous les hippies,
il pouvait parfois être exaspérant.

Mais quoi qu'il en soit, il a initié
l'une des plus progressistes

des transformations jamais vues
dans aucun pays.

Sa formule, comme le l'ai appris,
est en deux parties.

D'abord le Canada a bazardé ses
vieilles règles raciales d'immigration,

au profit de nouvelles règles,
indifférentes aux couleurs,

qui mettaient l'accent sur l'éducation,
l'expérience et la maîtrise de la langue.

Ce qui a résulté en un net
accroissement des chances

qu'un nouveau venu devienne
un contributeur de l'économie.

Ensuite, Trudeau a créé
la première politique au monde

de multiculturalisme officiel
pour promouvoir l'intégration

et l'idée que la diversité était
la clef de l'identité du Canada.

Dans les années suivantes, Ottawa
a continué de promouvoir ce message,

mais simultanément, les Canadiens
ordinaires ont bientôt commencé

à percevoir les bénéfices matériels
et économiques du multiculturalisme

tout autour d'eux.

Et ces deux influences se sont
bientôt combinées

pour créer le Canada passionnément
ouvert d'esprit d'aujourd'hui.

Tournons-nous vers un autre pays, et
un problème plus difficile encore,

l'extremisme Islamique.

En 1998, le peuple Indonésien
est descendu dans les rues

et a renversé son ancien
dictateur, Suharto.

Ce fut un moment formidable,

mais aussi effrayant.

Avec 250 millions d'habitants,

l'Indonésie est le plus grand pays à
majorité musulmane du monde.

C'est aussi un pays chaud,
énorme et indiscipliné,

composé de 17 000 îles,

où se parlent
près d'un millier de langues.

Nous disions que Suharto
avait été un dictateur,

de la pire espèce.

Mais c'était aussi un tyran
plutôt efficace,

qui a toujours pris soin de tenir la
religion hors de la politique.

Aussi, les experts ont craint
que, sans son maintien ferme,

le pays n'explose,

ou que des extrémistes religieux
s'emparent du pouvoir,

et changent l'Indonésie en une version
tropicale de l'Iran.

Et c'est exactement ce qui a semblé se
produire au début.

Lors des premières élections du pays,
en 1999,

les partis Islamistes recueillirent
36% des voix,

les îles s'enflammèrent

tandis qu'émeutes et attentats
firent des milliers de victimes.

Depuis lors, pourtant, l'Indonésie
à pris un virage surprenant.

Alors que les gens ordinaires sont devenus
plus pieux à titre personnel

-- J'ai vu beaucoup plus de foulards
lors d'une récente visite

que je n'en avais vu une dizaine
d'années plus tôt --

les politiciens du pays ont suivi
la direction opposée.

L'Indonésie est aujourd'hui une
démocratie très décente.

Et ses partis Islamistes ont même
perdu du terrain

depuis un pic d'environ 38% en 2004

jusqu'à 25% en 2014.

En ce qui concerne le terrorisme,
il est maintenant extrêmement rare.

Et même si quelques Indonésiens ont
récemment rejoint DAESH,

leur nombre est faible,

bien moindre en proportion
de la population

que le nombre de Belges.

Essayez de penser à un autre pays
à majorité Musulmane

qui puisse en dire autant.

En 2014, je suis allé en Indonésie
demander à son président,

un technocrate à la voix douce
nommé Joko Widodo,

« Pourquoi l'Indonésie est-elle florissante
quand tant de pays Musulmans se meurent ? »

« Ce que nous avons compris, »
m'a-t-il répondu,

« c'est que pour résoudre l'extrémisme, nous
devions d'abord résoudre les inégalités »

Les partis religieux d'Indonésie,
comme les partis similaires ailleurs,

tendent à se focaliser sur des thèmes tels
que la pauvreté et la corruption.

Alors c'est ce que Joko et ses
successeurs ont fait également,

coupant l'herbe sous le pied
des Islamistes.

Ils ont aussi durement réprimé
le terrorisme,

Les démocrates Indonésiens ont
retenu une leçon essentielle

des années noires de dictature,

cette leçon est que la répression
produit seulement plus d'extrémisme.

Alors ils ont mené leur guerre avec
une délicatesse extrême.

Ils ont utilisé la police
plutôt que l'armée.

Ils n'ont détenu de suspects
que s'ils avaient assez de preuves.

Les procès étaient publics.

Ils envoyèrent même des imams libéraux
dans les prisons

pour convaincre les djihadistes que la
terreur est contraire à l'Islam.

Et tout ceci a spectaculairement
fructifié,

en créant un pays qui était
inimaginable il y a 20 ans.

À ce point, mon optimisme devrait,
j'espère,

commencer à être un peu plus
compréhensible.

Ni l'immigration, ni l'extrémisme
Islamique ne sont insolubles.

Passons au dernier de ces voyages,

au Mexique cette fois.

De nos trois histoires, celle-ci est
probablement la plus surprenante,

puisque comme vous le savez tous,

ce pays se débat avec tant de problèmes.

Et pourtant, il y a quelques années,
le Mexique a fait une chose

dont nombre d'autres pays de la France
à l'Inde en passant par les USA

ne peuvent encore que rêver.

Il a mis fin à la paralysie politique qui
le grippait depuis des années.

Pour comprendre comment, il nous
faut revenir à l'année 2000,

lorsque le Mexique est finalement
devenu une démocratie.

Plutôt que de consacrer leurs nouvelles
libertés à lutter pour des réformes,

les politiciens du Mexique les utilisèrent
pour se battre entre eux.

Blocages parlementaires, et problèmes
spécifiques du pays

-- drogue, pauvreté, crime, corruption --

explosèrent littéralement.

La situation devint si grave qu'en 2008,

le Pentagone alerta sur le risque
d'effondrement du Mexique.

Puis, en 2012, cet homme nommé
Enrique Peña Nieto est parvenu

d'une façon ou d'une autre
à se faire élire président.

Il n'inspirait pas une grande confiance
au premier abord.

Certes, il était séduisant,

mais il venait du PRI, vieux parti
Mexicain corrompu,

et était un coureur de jupons notoire.

En fait, il apparaissait tel un beau gosse
sans épaisseur

que les femmes le surnommaient « bombón »,

lors des meetings de campagne.

Mais bientôt, ce même « bombón »
a surpris tout le monde

en élaborant une trêve

entre les trois partis
en guerre dans le pays.

Et au cours des 18 mois suivants,
ils ont ensemble passé

un lot de réformes
incroyablement complet.

Ils ont forcé l'ouverture du Mexique
en étouffant les monopoles.

Ils ont libéralisé son secteur
énergétique déliquescent.

Ils ont restructuré son système éducatif
défaillant, et bien plus encore.

Pour prendre la mesure
de ce qui a été réalisé

essayez d'imaginer le Congrès des USA
passant une réforme sur l'immigration,

une réforme sur le financement des
campagnes et une réforme bancaire.

Toutes simultanément.

C'est ce qu'a fait le Mexique.

J'ai rencontré Peña il y a peu, et lui ai
demandé comment il s'y était pris.

Le Président m'a gratifié de son fameux
sourire scintillant --

(Rires)

et répondu que la réponse courte était
« compromiso », compromis.

Bien sur, je lui ai demandé
des détails,

et la réponse longue était
essentiellement

« compromis, compromis
et encore compromis. »

Voyez-vous, Peña savait qu'il devait
bâtir la confiance rapidement,

alors il a approché l'opposition quelques
jours seulement après son élection.

Pour écarter les pressions
des intérêts particuliers,

les réunions étaient restreintes
et secrètes,

et plusieurs des participants m'ont dit
plus tard que c'était cette intimité,

et quelques tournées de tequila,

qui a permis de bâtir cette confiance.

Ainsi que le fait que toutes les décisions
aient requis l'unanimité,

et que Peña ait accepté de passer
certaines des priorités des autres partis

avant les siennes propres.

Santiago Creel, sénateur de
l'opposition, m'a déclaré :

« Écoutez, je ne prétends pas être
spécial, ni que quiconque est spécial,

mais ce groupe était assurément spécial. »

La preuve ?

Peña a prêté serment,
le pacte a été tenu,

et le Mexique a recommencé à avancer
pour la première fois depuis des années.

Bueno.

Ainsi nous avons vu comment
ces trois pays

ont surmonté trois de leurs plus
grands défis.

Et n'est-ce pas formidable pour eux ?

Mais qu'est-ce que cela apporte au reste
d'entre nous ?

Bien, en étudiant ces exemples et quelques
autres succès,

le redressement du Rwanda
après la guerre civile,

la réduction des inégalités au Brésil,

la préservation de la croissance
en Corée du Sud, plus forte et longue

que dans aucun autre pays du monde,

j'ai noté quelques points communs.

Mais avant de les décrire, il me faut
faire une mise en garde.

J'ai conscience, bien sûr, que
chaque pays est unique.

Et qu'on ne peut simplement
transposer ce qui a marché dans l'un

vers un autre et espérer
que ça marchera aussi.

Et que des solutions spécifiques
ne marcheront pas toujours.

Vous devez les adapter comme
les circonstances changent.

Cela dit, en réduisant ces histoires
à leur essence,

vous pouvez tout à fait extraire quelques
outils commun de résolution de problèmes

qui fonctionneront dans les autres pays

et dans les salles de conférences

et toutes sortes d'autres contextes.

Primo, embrasser les extrêmes.

Dans chaque histoire
que nous avons vue,

le secours survient à un instant
de péril vital.

Ce n'est pas une coïncidence.

Prenez le Canada : quand Trudeau a eu
à affronter deux dangers imminents.

D'abord en dépit du besoin cruel de bras

de son vaste pays sous-peuplé

sa source favorite de
travailleurs blancs, l'Europe,

venait de cesser de les exporter, s'étant
relevée de la Seconde Guerre Mondiale.

L'autre problème était la longue
guerre froide Canadienne

entre ses communautés Française et Anglaise

qui venait de devenir une guerre chaude.

Le Québec menaçait de faire sécession,

et les Canadiens se tuaient
entre eux à travers la politique.

Maintenant, les pays affrontent
des crises en permanence, n'est-ce pas ?

Ça n'a rien de spécial.

Mais le génie de Trudeau a été
de comprendre que la crise Canadienne

avait fait sauter tous les obstacles
qui bloquent usuellement les réformes.

Le Canada devait s'ouvrir.
Il n'avait pas le choix.

Et il lui fallait repenser
son identité.

Là non plus, il n'avait pas le choix.

Une opportunité qu'on ne rencontre
qu'une fois par génération

de briser les vieilles règles
et d'en écrire de nouvelles.

Et comme tous les héros, il était
assez intelligent pour la saisir.

Secundo, il y a de la puissance
dans les idées banales.

Une autre similitude saisissante
entre les bons résolveurs

est leur pragmatisme.

Ils prendront les meilleures solutions
quelle que soit leur provenance,

sans laisser des détails

tels qu'un parti, une idéologie, ou un
sentiment leur barrer la route.

Les démocrates Indonésiens
furent assez intelligents

Pour s'approprier les meilleures promesses
de campagne des Islamistes.

Ils invitèrent même des radicaux
à se joindre à leur coalition.

Ce qui horrifia nombre de laïques.

Mais en contraignant les radicaux
à participer au gouvernement,

ils ont rapidement mis en lumière
leur incompétence,

et les ont mêlés à tous les
compromis plus ou moins propres

et aux mesquineries qui sont
le lot quotidien de la politique.

Et ceci a tellement écorné leur image
qu'ils n'en sont jamais revenus.

Tertio

Satisfaire tout le monde
la plupart du temps.

J'ai dit que les crises offraient aux
dirigeants des libertés hors du commun.

C'est vrai mais la résolution de problèmes
requiert souvent plus que de l'audace.

Elle impose aussi de faire
preuve de retenue,

juste quand c'est la dernière
chose dont vous avez envie.

Trudeau : quand il a
pris la direction du pays,

il aurait pu satisfaire
le cœur de son électorat :

la communauté Française du Canada.

Il aurait pu satisfaire une partie
des gens tout le temps.

Et Peña aurait pu utiliser son pouvoir
contre l'opposition,

comme c'était la tradition au Mexique.

Mais il fit le choix
d'embrasser ses ennemis,

forçant son propre parti au compromis.

Et Trudeau a contraint tout le monde à
cesser de penser en termes tribaux

et à voir le multiculturalisme, et non le
langage ni la couleur de peau,

comme la quintessence Canadienne.

Personne n'obtint tout ce qu'il voulait,

mais chacun obtint juste assez
pour que le pacte tienne.

Alors à ce stade,
il se peut que vous pensiez,

« OK, Tepperman,

si les solutions sont là
comme vous le répétez,

pourquoi n'y a-t-il pas plus
de pays qui les appliquent ? »

Elles ne requièrent pas
de pouvoirs spéciaux.

Aucun des dirigeant dont nous avons parlé
n'était un super-héro.

Ils n'ont rien accompli tout seuls,

et ils avaient tous beaucoup de défauts.

Prenez le premier président
démocrate Indonésien,

Abdurrahman Wahid.

Ce type avait si peu de charisme

qu'il lui est même arrivé de s'endormir

au milieu de son propre discours.

(Rires)

Histoire vraie.

Ceci nous apprend que le véritable
obstacle n'est pas l'inaptitude

ni les circonstances.

C'est une chose beaucoup plus simple.

Faire de grands changements
implique de prendre de grands risques,

et prendre de grands risques
est effrayant.

Surmonter cette peur requiert des tripes,

et comme vous le savez,

les politiciens avec des tripes
sont dramatiquement rares.

Mais ça ne signifie pas que nous,
électeurs

ne devons pas exiger le courage
de nos dirigeants politiques

C'est même pour celà que
nous les plaçons aux commandes

Et vu l'état du monde aujourd'hui,
il n'y a pas d'autre choix.

Les réponses sont là,

mais il nous appartient

d'élire plus de femmes et d'hommes

suffisamment courageux pour les trouver,

se les approprier

et les faire fonctionner.

Merci.

(Applaudissements)