Por que é que os economistas não compreendem o sistema monetário? (Conferência em 2013)

http://www.positivemoney.org/
https://www.facebook.com/boamoeda

A Professora Victoria Chick, professora emérita de Economia da University College London, abordou a questão: "Por que é que os economistas não compreendem o sistema monetário? " na conferência do grupo Positive Money em Janeiro de 2013. Ela discute que tem existido uma regressão na forma como a economia tem sido lecionada. Este video de 18 minutos oferece alguns esclarecimentos muito interessantes.

O livro referido na palestra pode ser encomendado aqui:
http://www.positivemoney.org/shop/modernising-money/

Para saber mais sobre a conferência 'Modernising Money' de 2013 veja:
http://www.positivemoney.org/conference/

--------------------------
SUBSCREVA os vídeos do Positive Money UK:
http://www.youtube.com/subscription_center?add_user=PositiveMoneyUK

Faça like na nossa página de Facebook https://www.facebook.com/boamoeda
Siga-nos no Twitter http://www.twitter.com/PositiveMoneyUK
Siga-nos no Google+ http://www.positivemoney.org.uk/googleplus

O Positive Money é um grupo de investigação e divulgação sem fins lucrativos. Este grupo trabalha no sentido de chamar a atenção para as relações entre o nosso sistema monetário e bancário, e os sérios problemas sociais, económicos e ecológicos que assolam o Reino Unido e mundo hoje em dia. A principal questão deste grupo, em concreto, é o papel desempenhado pelos bancos na criação do dinheiro através do mero processo contabilístico aquando da concessão de um empréstimo - um dos aspetos da atividade bancária que é pouco compreendida. O grupo Positive Money está em crer que esta grande fragilidade está na base - ou é, pelo menos, o mais importante fator - de problemas como a pobreza, o endividamento excessivo, o acentuar das desigualdades e a degradação do ambiente. Para mais informações, visite por favor:
https://www.facebook.com/boamoeda

Ajude-nos a legendar e traduzir este vídeo!

http://amara.org/v/Bi6L/

Professora Victoria Chick
Professora Emérita de Economia
University College London

A questão é colocada de forma muito genérica: "por que é que os académicos não compreendem o sistema monetário?"

E, na verdade, eu escolhi, abordá-la do ponto de vista de uma economista académica,

porque é o que eu sou, e este é um assunto que eu conheço,

e porque penso que existem alguns aspetos interessantes para dizer sobre isto.

E porque os outros académicos voltar-se-iam para nós procurando respostas,

afirmando ser esta a nossa área de especialidade,

devendo sermos capazes de os elucidar.

E é um facto muito estranho do destino,

que tenha andado nesta vida o tempo suficiente,

para que, o tipo de conhecimento a que foram expostos hoje,

e através do (livro) De onde vem o dinheiro? (Where does money come from)

e este novo livro,

constituam um regresso ao que me foi ensinado quando eu era uma estudante universitária.

Dennis Robertson, um economista de Cambridge, costumava dizer:

Opiniões "intelectuais", são como caçar lebres: se ficarmos parados no mesmo local tempo suficiente, ela regressará.

(risos)
Bom, de facto regressou,

mas o mais chocante, para mim, é

a quantidade de energia

que pessoas como as do Positive Money e do NEF (New Economics Foundation)

e outros semelhantes, têm que dispender

para conseguir fazer chegar um ponto de vista que me fora ensinado quando eu era estudante

e que depois foi esquecido!

Portanto, tem havido um retrocesso propositado, bom... propositado... houve um retrocesso

do nível de entendimento com que foram presenteados hoje

que era o do final dos anos 50, início dos anos 60,

e agora estamos a lutar para restituir esse entendimento.

E estas são circunstâncias muito peculiares

e espero poder dar-vos

apenas algumas ideias -- não mais do que isso --

de como chegámos aqui.

A questão tem de ser abordada em duas partes:

de acordo com uma estranha divisão

na forma como o sistema monetário é discutido no seio académico na área da economia.

Em primeiro lugar, desempenha um papel naquilo que chamamos macroeconomia,

penso que a maior parte de vós tem uma boa compreensão do que é,

é a teoria da economia como um todo

e as políticas que poderão ser usadas

para mudar a economia em certos aspetos, de quando em vez.

E, de forma, relativamente separada da macroeconomia,

há sempre disciplinas sobre o sistema monetário e bancário.

E a macroeconomia é vista como a parte nuclear da economia e o sistema monetário e bancário visto como

uma matéria opcional e um pouco superficial sobre a qual algumas pessoas perdem algum tempo a pensar.

Portanto, aquilo que eu tenho para dizer dirá respeito a estas duas partes.

Mas estas estão, de facto, relacionadas.

Em macroeconomia,

o sistema monetário, no contexto da principal corrente da economia,

tem um domínio de influência muito restrito.

E não se relaciona bem, nem de forma alguma,

com os sistemas monetário e bancário ensinado na tal opção frívola de que falei.

Keynes -- John Maynard Keynes -- na sua carta famosa a George Bernard Shaw,

diz, quando escrevia a Teoria Geral (A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda), que ele pensou

que aquilo que ele estava a escrever iria revolucionar a forma como o mundo pensava os problemas económicos.

E mais tarde, num pequeno artigo, ele aprofundou aquilo que de diferente tinha a teoria económica

que ele estava a desenvolver daquilo que até então tinha sido. Ele disse:

"Eu quero discutir sobre a economia de produção de dinheiro.

E o tipo de teoria económia que temos vindo a desenvolver é sobre a economia real das transações."

Esta foi a sua maior divergência.

Era isto que ele julgava ter sido a sua grande revolução.

Era esta a sua teoria, de que a política monetária era transversal a toda a economia.

A mão-de-obra requer salários em dinheiro.

A poupança e o investimento foram analisados por ele em termos monetários.

A taxa de juro era um fenómeno monetário e era determinada por transações de ativos monetários.

Todos estes aspetos estão ausentes da principal corrente económica dos dias de hoje,

como o eram da teoria económica em que Keynes estava mergulhado enquanto escrevia.

Nós voltámos atrás, no contexto da teoria económica convencional, para voltar a falar da economia real/de transações,

a qual reconhece um papel extremamente limitado ao sistema monetário.

A economia clássica, ou a economia pré-Keynesiana,

modela tudo em termos concretos: salários reais, ou seja, a quantidade de bens que o dinheiro consegue comprar,

e por aí fora.

E o sistema monetário é apenas mencionado no fim para determinar os preços.

Por isso, a função do sistema monetário é à parte de toda a análise da economia real.

Onde tem esta pequena função de determinação do nível dos preços.

O termo economia pura, como utilizado por Alfred Marshall e Walras,

significa a economia desta economia real, a economia de troca.

Deste modo, o sistema monetário é profundamente "impuro", presumo eu.

E a ideia era de que o sistema monetário era neutro,

não tinha realmente influência nas relações económicas reais.

A sua função era apenas a da definição dos preços,

e os preços são arbitrários, pouco importam.

As relações reais eram definidas por outra parte do sistema, sem sistema monetário,

a economia pura, a economia da troca, a economia de transação.

E este tipo de sistema -- que divide a economia entre a economia real e a monetária -- é conhecido como a "Dicotomia Clássica".

Pelo lado monetário, tinha a Teoria Quantitativa da Moeda, a quantidade de moeda dita os preços,

ponto final, final de história. Não muito interessante, na verdade, para a função monetária.

Keynes mostrou que a Teoria Quantitativa da Moeda (TQM) era baseada em pressupostos fortemente restritivos,

que eram muito pouco prováveis verificarem-se na prática.

Mas Milton Friedman -- cujo nome tenho a certeza conhecerem --

foi capaz de usar a TQM enquanto pilar da revolução monetária durante o final dos anos 60, início dos anos 70.

E, como presumo saberem,

a revolução monetária, foi um assunto ao qual Margaret Thatcher foi especialmente sensível

e acabou por chegar à política monetária.

O Monetarismo -- podem não saber, mas deveriam saber --

está também na base da construção do Euro -- logo não pode ser muito bom, pois não? -- (risos)

e determina a forma pela qual o BCE está condenando a funcionar,

e é responsável pelo controlo da inflação no mundo ocidental, em geral.

E poder-se-ia dizer que está na base, também, da política quantitative easing, embora esta interpretação seja discutível.

O Monetarismo e a Teoria Quantitativa da Moeda e a Dicotomia Clássica estão por todo o lado

nas economias ocidentais como uma espécie de doença de pele... bastante impressionante... (risos)

E a história Keynesiana, em que a política monetária influencia tudo o que acontece,

foi esquecida, o que julgo, ser uma tragédia.

Agora, esta função isolada da moeda, no contexto de uma análise que presume a Dicotomia Clássica,

dá origem a uma retórica maravilhosa.

Afinal, deve ser mais interessante estudar a economia "real" do que a economia monetária.

E a economia "real" é a economia "pura". O sistema monetário presume-se ser apenas um fino véu à frente da economia real, não influenciando mais nada.

E quem julgar que este tem influência seja no que for, padece de ilusão monetária, uma doença mental terrível... (risos)

Bom, por que é que isto acontece? Qual é a atração em analisar a economia desta forma?

Quando nós sabemos, se mantivermos o senso-comum, que o sistema monetário, de facto, afeta tudo.

Uma das razões tem que ver com economia académica, e não com pessoas de senso-comum como vocês:

os académicos não compreendem que a economia tem um contexto histórico,

julgam que a economia tem por objeto a descoberta de verdades universais,

e assim são incapazes de reconhecer o carácter institucional que está na base das suas teorias.

A Teoria Quantitativa da Moeda foi elaborada no tempo da moeda baseada no ouro,

não no tempo em que os bancos eram, de longe, os maiores criadores de dinheiro.

E, apesar disto, a Teoria Quantitativa da Moeda continuou, e como vos disse, tem influenciado instituições muito importantes até aos dias de hoje.

A ideia de que a moeda tem uma certa relação com a determinação dos preços tem o seu lado apelativo.

E claro, tem alguma coisa haver com a determinação dos preços.

Mas a Teoria Quantitativa da Moeda diz que a única função é a determinação dos preços,

e que os preços são apenas determinados pela quantidade de moeda.

E isto é ir longe de mais!

E, outra explicação possível de como a macroeconomia chegou a este ponto é a pura preguiça.

Hayek (um economista liberal) uma fonte improvável daquilo que vos vou ler, fraseou a questão assim:

"A tarefa da teoria monetária tem um âmbito muito mais alargado do que comummente se assume.

A sua tarefa não é menos do que cobrir, por uma segunda vez, toda a matéria tratada pela teoria pura" -- teoria pura, teoria real, certo? --,

"sob o pressuposto de troca direta, e investigar que mudanças nas conclusões da teoria pura são necessárias fazer-se."

Ou seja, se querem levar a questão monetária a sério, têm que refazer tudo novamente!

Eu acho que Keynesfez tudo de novo, e foi eliminado da corrente convencional económica.

O seu trabalho já não é ensinado. Ninguém sabe o que ele disse. Ninguém lê o livro dele.

Nós regredimos ao modelo de economia pré-Keynesiana.

Permitam-me voltar à separação entre macroeconomia e o sist. monetário e bancário, que está endeusada no currículo académico.

Como disse, quando eu era uma estudante no final dos anos 50, início dos anos 60, era bem aceite,

tomado como uma verdade absoluta, que é do dinheiro dos empréstimos é que se criavam o dinheiro para os depósitos.

Os empréstimos criam os depósitos.

Agora, os estudantes aprendem que os bancos emprestam o dinheiro dos depósitos,

e que os depósitos é que criam a possibilidade para se emprestar, e que é assim que os bancos funcionam.

Isto é um retrocesso! que pessoas como o Ben estão a tentar corrigir ou reverter.

E mais uma vez, eu procurei pensar as razões do porquê desta ideia

dos depósitos pré-existentes e da determinação o volume de empréstimos, ser tão atrativa,

e por que é que o conceito de os empréstimos criarem depósitos é tão difícil para as pessoas entenderem.

Um dos fatores é o facto de existir uma grande falha na linguagem que nós usamos,

ou um grande preconceito na linguagem que usamos relativamente à atividade bancária.

A palavra "depósito" é um arcaísmo dos tempos em que os ourives recebiam sacos de ouro para serem guardados.

E vocês descobrirão, se virem com atenção,

que muita da teoria bancária neoclássica ainda vê os bancos como cofres glorificados,

coisa que eles claramente não são.

Adicionem a isto a incapacidade para entender os bancos como um sistema, um sistema de inter-relações.

Vocês ouviram bastante durante o início da crise

sobre a falta de compreensão sistémica, dos riscos que os bancos estavam a correr.

Se, de facto, tivéssemos pensado em termos sistémicos,

depressa se perceberia que o cheque que fora depositado no vosso banco veio de um depósito de outrem.

Não é dinheiro novo, de todo. Está apenas a circular.

Se depois pensarem sistemicamente, ou macro-economicamente, sobre os bancos,

aperceber-se-ão que há de facto poucas fontes de dinheiro novo no sistema,

excepto quando os bancos estão todos a expandir as suas contas simultaneamente,

e isso foi o que viram nos gráficos, esses gráficos tão poderosos, que vos foram mostrados.

Portanto, a linguagem é desadequada,

e nós também falamos de os bancos emprestarem dinheiro,

os bancos não emprestam dinheiro.

Pode parecer que o é, quando se contrai um empréstimo, mas não é isso que eles estão a fazer.

Eles não têm um saco de dinheiro que estejam a passar ao próximo.

O que eles estão a fazer é a aceitar a vossa nota promissória (IOU, I Owe You),

um acordo em pagarem as vossas despesas enquanto vocês não têm dinheiro na vossa conta,

num sistema a descoberto.

Num sistema de empréstimos, simplesmente aumentam o valor da vossa conta.

Nós passámos a manhã toda a falar disto e vocês sabem-no,

mas isto conduz-nos a outra questão que é muito poderosa,

que ilustra que é do interesse do banco que vocês não saibam o que eles estão a fazer

porque realmente não iriam gostar...

Eles têm demasiado poder.

E outros, incluindo académicos da área da economia,

poderão não gostar de ver reconhecido este poder dos banqueiros,

eles (os académicos) sabem que se denunciarem os bancos, eles ficarão numa situação muita complicada,

o financiamento ser-lhes-á retirado e todo um conjunto de coisas terríveis acontecer-lhes-á,

por isso, eles continuam a fingir que nada se passa,

todos vocês viram o (filme) Inside Job, presumo... este é um problema do tipo do Inside Job.

Para além disto há uma longa história em querer acreditar que o dinheiro é algo real,

a ideia de que os banqueiros podem manufaturar dinheiro com um simples escrevinhar de uma caneta é demasiado execrável.

E isto conduz a que se rejeite.

A ideia de que a qualidade daquilo que constitui dinheiro só depende do facto de ser aceite por todos,

é demasiado assustador para ser tomado de forma literal.

E por isso não aparece nos livros académicos.

Também tornaria evidente que a moeda é muito frágil uma vez quebrada esta relação de confiança

tudo poderia colapsar.

Mas... depois... finalmente... existe uma relação entre essa separação macroeconómica da moeda e do resto da economia, e

a dificuldade em fazer as pessoas perceberem que os bancos criam dinheiro a partir do nada,

e que os empréstimos são o motor da criação do dinheiro.

Uma ideia muito bem estabelecida e de há muito tempo em macroeconomia é de que a poupança é necessária para poder haver investimento.

Leiam os relatórios do Banco Mundial e todos eles falam de poupanças insuficientes para haver desenvolvimento.

É um completo disparate! Se os bancos podem criar dinheiro.

E foi a capacidade dos bancos para criar dinheiro a partir do nada,

que levou Keynes a dizer que não, as poupanças não são o motor do crescimento na economia,

o investimento é que é, o investimento precede as poupanças.

E são os bancos que permitem isso aconteça.

E portanto isto traz-me de volta ao início, para ligar estas duas linhas de pensamento. Elas estão relacionadas.

E se a macroeconomia retrocedeu até uma forma pré-Keynesiana,

também o entendimento do sistema bancário teve de retroceder,

e foi isso que aconteceu.

E é isso que os nossos corajosos heróis estão a tentar reverter.

Obrigada.
(aplausos)

(tradução de Ramiro Magno, para mais informações
visite: https://www.facebook.com/boamoeda ou
https://www.facebook.com/PositiveMoney)