Acordo climático de Paris: a história vista de dentro

Que fariam se a vossa função fosse salvar o planeta? Quando Christiana Figueres foi contratada pela ONU para liderar a conferência climática em Paris (COP 21) em dezembro de 2015, ela reagiu da mesma forma que muita gente reagiria: pensava que seria impossível que 195 países entrassem em acordo sobre o abrandamento da alteração climática. Vejam como ela mudou o seu ceticismo em otimismo — e ajudou o mundo a atingir o mais importante acordo sobre o clima da História.

Eu tenho mais uma razão para ser otimista:

a alteração climática.

Talvez não acreditem, mas é um facto.

A 12 de dezembro de 2015,

em Paris, sob a égide das Nações Unidas,

reuniram-se 195 governos,

e, por unanimidade,

— quem já trabalhou com governos,
sabe como isso é difícil —

por unanimidade, decidiram

mudar intencionalmente
o rumo da economia global

a fim de proteger os mais vulneráveis

e melhorar a vida de todos nós.

Bom, isso é um feito impressionante.

(Aplausos)

Mas é ainda mais impressionante

se pensarmos onde estávamos
apenas há uns anos.

Copenhaga, 2009.

Quem se lembra de Copenhaga?

Após anos a trabalhar
em prol de um acordo climático,

os mesmos governos
reuniram-se em Copenhaga

e fracassaram redondamente.

Porque é que fracassaram?

Por diversas razões,

mas principalmente por causa
da separação profunda

entre o Norte global e o Sul global.

Seis meses depois desse fracasso,

fui convidada para assumir
a responsabilidade

das negociações globais
sobre alteração climática.

Podem imaginar, o momento
perfeito para assumir esta nova função.

A disposição mundial em torno
da alteração climática era muito má.

Ninguém acreditava

que fosse possível um acordo mundial.

Na verdade, nem eu acreditava.

Se me prometerem que isto não sai
desta maravilhosa plateia TED,

eu conto um segredo

que, felizmente,
foi enterrado pela história.

Na minha primeira conferência de imprensa,
um jornalista perguntou:

"Sra. Figueres,

"acha que alguma vez será possível
um acordo mundial?"

Sem pensar, eu ouvi-me a dizer:

"Não, durante a minha vida".

Bem, podem imaginar a cara
da minha equipa de imprensa.

Ficaram horrorizados com
esta louca mulher costa-riquenha

que era a nova chefe deles.

Eu também fiquei horrorizada.

Não estava horrorizada comigo,
porque já estou habituada.

Na verdade, eu estava horrorizada

com as consequências daquilo
que tinha acabado de dizer,

com as consequências para o mundo

em que todos os nossos filhos
terão de viver.

Sinceramente, foi um momento
horrível para mim e pensei:

"Não. Esperem lá,

"esperem lá.

"Impossível não é um facto,

"é uma atitude.

"É apenas uma atitude".

E decidi ali, naquele momento,
que ia mudar a minha atitude

e ia ajudar o mundo a mudar de atitude
em relação à alteração climática.

Então, sei lá...

Não, só isso? Obrigada.

Não sei...

o que vocês fariam

se vos dissessem
que a vossa função era salvar o planeta.

Ponham isso na descrição de funções.

Teriam uma responsabilidade total

mas não teriam nenhuma autoridade,

porque os governos são soberanos
em todas as decisões que tomam.

Bem, gostava muito de saber

o que vocês fariam na primeira
segunda-feira de manhã.

mas eis o que eu fiz: entrei em pânico.

(Risos)

Depois, voltei a entrar em pânico,

porque percebi que não fazia ideia
de como resolver este problema.

Percebi que não fazia ideia
de como resolver este problema,

mas havia uma coisa que sabia:

temos que mudar o tom deste debate,

pois não há hipótese de sairmos vitoriosos

sem otimismo.

E aqui,

uso "otimismo" como
uma palavra muito simples,

mas vamos entendê-la
no seu sentido mais amplo.

Vamos entendê-la como coragem,

esperança, confiança, solidariedade,

a crença fundamental de que
os seres humanos podem unir-se

e ajudar-se uns aos outros
para melhorar o futuro da humanidade.

Devem calcular que eu pensei
que, sem isso,

não haveria hipótese de sairmos
da paralisia de Copenhaga.

E durante seis anos,

teimosa e implacavelmente
tenho injetado otimismo no sistema,

independentemente
das perguntas da imprensa

— e eu já melhorei nisso —

e independentemente
dos indícios em contrário.

Podem crer, tem havido
muitos indícios em contrário,

Mas há um otimismo incessante
para dentro do sistema.

E em breve,

começámos a ver mudanças
em muitas áreas,

provocadas por milhares de pessoas,

inclusivamente por muitos
dos que estão aqui hoje,

e agradeço-vos.

Esta comunidade TED não ficará admirada

se eu disser que a primeira área

em que vimos mudanças impressionantes

foi...

a tecnologia.

Começámos a ver que as tecnologias limpas,

em especial as tecnologias
das energias renováveis,

começaram a ter preços mais baixos
e uma maior capacidade,

ao ponto de, hoje, já estarmos a construir

centrais de energia solar concentrada,

que têm a capacidade
de fornecer energia a cidades inteiras,

sem falar no que estamos a fazer
em termos de mobilidade

e de edifícios inteligentes.

Com esta mudança nas tecnologias,

pudemos começar a perceber

que havia uma mudança
na equação económica,

porque fomos capazes de reconhecer

que sim, há custos elevados
na alteração climática

e sim, há riscos agravados.

Mas também há vantagens económicas

e benefícios intrínsecos,

porque a disseminação
das tecnologias limpas

vai proporcionar-nos um ar mais limpo,

uma saúde melhor,

transportes melhores,
cidades mais habitáveis,

maior segurança energética,

maior acesso à energia por parte
dos países em desenvolvimento.

Resumindo, um mundo melhor
do que o que temos hoje.

Com essa compreensão,

vocês deviam ter presenciado,
— alguns de vocês presenciaram —,

a disseminação do engenho e do entusiamo

que passou primeiro pelos poderes locais,

pelo setor privado, pelos capitães
da indústria, pelas seguradoras,

pelos investidores, líderes municipais,
pelas comunidades religiosas,

porque todos começaram a perceber
que isso podia ser do seu interesse.

Isso pode melhorar os seus resultados.

Não se tratava apenas
dos suspeitos de sempre.

Preciso dizer-vos que o diretor executivo
de uma importante empresa petrolífera

me procurou, no início do ano passado

e disse

— em particular, é claro —

que não sabia
como iria mudar a sua empresa,

mas que ia mudá-la,

porque estava interessado
na viabilidade a longo prazo.

Bem, agora tínhamos uma mudança
na equação económica

e, com isso, com o apoio
mais amplo de todos,

não demorou muito
até vermos que governos nacionais

se deram conta do facto
de que isso era de interesse nacional.

Quando pedimos aos países
que começassem a identificar

como podiam contribuir
para o esforço global,

mas com base nos interesses nacionais,

houve 189 países, num total de 195,

houve 189 países que enviaram
o seus planos gerais

de alteração climática,

com base nos seus interesses nacionais,

de acordo com as suas prioridades,

condizentes com os seus planos nacionais
de desenvolvimento sustentável.

Bem,

ao proteger os interesses
principais das nações,

podemos perceber
que as nações estavam prontas

para começarem a convergir
num caminho comum,

numa trajetória comum,

o que provavelmente
vai demorar várias décadas,

mas que, ao longo dessas décadas,
nos vai levar a uma nova economia,

uma economia altamente
resistente, isenta de carbono.

As contribuições nacionais
que estão atualmente em cima da mesa

por parte dos governos nacionais

são insuficientes para nos levar
a um clima estável,

mas são apenas o primeiro passo

e hão de melhorar com o tempo.

E a medição, o acompanhamento
e a verificação de todos esses esforços

é legalmente obrigatório.

Realizar-se-ão controlos
de cinco em cinco anos,

para avaliar o progresso coletivo
em relação ao objetivo vinculativo.

O caminho para uma economia
mais resistente e isenta de carbono

é legalmente obrigatório.

Esta é a parte mais importante.

O que é que tínhamos antes?

Um pequeno número de países

que tinham assumido
compromissos muito reduzidos

de redução de emissões a curto prazo

que eram totalmente insuficientes

e além disso, considerados como um fardo.

E agora, o que é que temos?

Temos todos os países do mundo
a contribuir, em intensidades diferentes

a partir de abordagens
e de setores diferentes,

mas todos a contribuir
para um objetivo comum

seguindo pelo caminho
da integridade ambiental.

Bem, depois de tudo isto
ser posto em prática

e de haver uma mudança de entendimento,

os governos puderam ir a Paris

e adotar o acordo de Paris.

(Aplausos)

Portanto, quando olho para trás,

ao longo dos últimos seis anos,

primeiro lembro-me

do dia em que foi adotado
o acordo de Paris.

Não consigo explicar a euforia na sala,

5000 pessoas a saltar da cadeira,

chorando, aplaudindo, gritando, berrando,

divididos entre a euforia
e a incredulidade

com o que tinham acabado de ver,

porque muita gente trabalhou para isto
durante tantos anos,

e finalmente era realidade.

E não foram só
os que tinham participado diretamente.

Há semanas, estive com um colega

que estava a tentar escolher

uma pérola taitiana que queria
oferecer à sua maravilhosa mulher Natasha.

Depois de ter decidido
o que ia comprar,

o joalheiro disse-lhe:

"Sabe, tem muita sorte
em poder comprar isto hoje,

"porque as pérolas vão desaparecer em breve
por causa da alteração climática".

"Mas", disse o joalheiro,
já ouviu dizer

"que os governos chegaram a uma decisão

"e o Taiti pode vir a ter
uma oportunidade."

Que confirmação fantástica

de que talvez ainda haja esperança,

talvez ainda haja uma oportunidade.

Sou a primeira a reconhecer
que ainda temos muito trabalho a fazer.

Só agora começámos o nosso trabalho
sobre a alteração climática.

Na verdade, temos que nos assegurar
que duplicamos os nossos esforços

durante os próximos cinco anos
que são os cinco anos urgentes.

Mas acredito

que, nos últimos seis anos,

passámos do impossível

para o que agora é imparável.

Como é que conseguimos?

Injetando o otimismo transformador
que nos permitiu passar

da confrontação para a colaboração,

que nos permitiu compreender
que os interesses nacionais e locais

não estão necessariamente em confronto
com as necessidades globais

e que, se percebermos isso,
podemos juntá-los

e fundi-los harmoniosamente.

Enquanto eu antevejo
outros problemas globais

que vão exigir a nossa atenção
neste século

— segurança de alimentos, de água,
segurança interna, migração forçada —

vejo que certamente ainda não sabemos

como vamos resolver esses problemas.

Mas podemos agarrar no exemplo
do que fizemos na alteração climática

e podemos perceber

que temos que reinterpretar
a mentalidade de soma zero.

Porque fomos habituados a acreditar
que há sempre vencedores e perdedores,

e que a perda de uns
é o ganho de outros.

Mas, agora que vivemos num mundo

em que atingimos os limites planetários,

em que estamos muito interligados

e cada vez mais interdependentes
uns dos outros,

aquilo que uns perdem
já não é o ganho dos outros.

Ou somos todos perdedores

ou podemos ser todos vencedores.

Mas vamos ter que decidir

entre o zero e o total.

Vamos ter que decidir
entre um benefício zero para todos

ou viver a vida como a soma de todos nós.

Já o fizemos uma vez.
Podemos voltar a fazê-lo.

Obrigada.

(Aplausos)