동료 부유층들이여 조심하라, 곡괭이들이 오고 있다.
-
0:01 - 0:04여러분은 아마 저를 모르겠지만,
-
0:04 - 0:07저는 여러분이 듣고 읽는 것들 중의
-
0:07 - 0:09.01 퍼센트에 해당하며
-
0:09 - 0:13합리적인 정의에 따른 부유층입니다.
-
0:13 - 0:16그리고 오늘밤 제가 하고 싶은 것은
-
0:16 - 0:18다른 부유층들에게
직접 말하는 것입니다. -
0:18 - 0:21왜냐하면 우리 모두가 이야기할 시간이
-
0:21 - 0:23된 것 같기 때문이죠.
-
0:23 - 0:26대부분의 부유층들처럼
저역시 거만하고 -
0:26 - 0:28변명하지 않는 자본주의자입니다.
-
0:28 - 0:32저는 다양한 산업에 걸쳐
30개가 넘는 기업들을 -
0:32 - 0:35설립했고, 공동설립하거나
투자했습니다. -
0:35 - 0:39저는 아마존닷컴의
첫 비가족 투자자였습니다. -
0:39 - 0:42나는 aQuantive 라는 기업을
공동설립했고 -
0:42 - 0:45그 기업을 마이크로소프트에
64억 달러로 팔았죠. -
0:45 - 0:48제 친구와 저는 은행을
소유하고 있습니다. -
0:48 - 0:51진짜입니다. (웃음)
-
0:51 - 0:52믿기지 않죠?
-
0:52 - 0:55여러분께 이 이야기를 하는 이유는
-
0:55 - 0:58제 삶이 대부분의 부유층들과
같기 때문입니다, -
0:58 - 1:01저는 자본주의와 비즈니스에 대한
-
1:01 - 1:03넓은 시야를 가지고 있고
-
1:03 - 1:07터무니없이 많은 보상을 받았습니다.
-
1:07 - 1:09여러분 대부분이 상상할 수 없을 정도의
-
1:09 - 1:11삶으로 말이죠.
-
1:11 - 1:14여러 채의 집, 요트, 전용기,
-
1:14 - 1:18등등등...
-
1:18 - 1:22하지만 솔직히 저는 여러분이 만난
가장 똑똑한 사람은 아니죠. -
1:22 - 1:24저는 가장 열심히 일하지도 않았어요.
-
1:24 - 1:26저는 평범한 학생이었습니다.
-
1:26 - 1:27저는 전혀 기술적이지 않습니다.
-
1:27 - 1:30저는 코드 한 줄도 쓸 수 없습니다.
-
1:30 - 1:33진정으로 제 삶은
-
1:33 - 1:35굉장한 운,
-
1:35 - 1:40출생, 상황, 시간의 결과입니다.
-
1:40 - 1:45하지만 전 사실 몇 가지를
아주 잘합니다. -
1:45 - 1:49첫째로, 저는 위험에 대해
비정상적으로 높은 내성을 갖고 있으며 -
1:49 - 1:52다른 것은 미래에 무슨 일이
일어날지에 대한 -
1:52 - 1:54좋은 직관을 가지고 있습니다.
-
1:54 - 1:58그리고 그 미래에 대한 직관은
-
1:58 - 2:01좋은 기업가의 본질이라고 생각합니다.
-
2:01 - 2:04그래서 오늘날 제가 미래에 대해
무엇을 보냐고 -
2:04 - 2:06여러분이 묻는다면?
-
2:06 - 2:07저는 곡괭이,
-
2:07 - 2:12곡괭이를 든 화난 폭도들을 봅니다.
-
2:12 - 2:17왜냐하면 우리같은 부유층들이
-
2:17 - 2:21탐욕의 꿈을 넘어 살고 있는 동안
-
2:21 - 2:24다른 99퍼센트의 동료 시민들은
-
2:24 - 2:27더욱 더 멀리 뒤쳐지고 있습니다.
-
2:27 - 2:291980년대 미국의 1% 상위층은
-
2:29 - 2:32국민 소득의 8%를 나누었습니다.
-
2:32 - 2:34반면에 하위 50%의 미국인들은
-
2:34 - 2:3718%를 나누었죠.
-
2:37 - 2:4030년 뒤 오늘날 상위 1%는
-
2:40 - 2:44국민 소득의 20% 이상을 나눕니다.
-
2:44 - 2:46반면에 하위 50%의 미국인들은
-
2:46 - 2:4912~13 %를 나눕니다.
-
2:49 - 2:51만약 이 추세가 지속된다면
-
2:51 - 2:52상위 1%는
-
2:52 - 2:55국민 소득의 30% 이상을
-
2:55 - 2:5730년 안에 나누게 될 것입니다.
-
2:57 - 2:59그리고 하위 50%의 미국인들은
-
2:59 - 3:016%밖에 나누지 않고 말입니다.
-
3:01 - 3:03문제는 우리가 조금 불평등하다는 것이
-
3:03 - 3:05아닙니다.
-
3:05 - 3:07조금의 불평등은
-
3:07 - 3:10자본주의가 이끄는 민주주의가
잘 기능하기 위해 필요합니다. -
3:10 - 3:12문제는 그 불평등이
-
3:12 - 3:16오늘날 역사적으로도 높은 수치에 있고
-
3:16 - 3:19날이 갈수록 심해지는데 있습니다.
-
3:19 - 3:22그리고 만약 부, 권력, 소득이
-
3:22 - 3:23계속해서 매우 소수의 상위층에
-
3:23 - 3:26집중되게 된다면
-
3:26 - 3:28우리 사회는 자본 민주주의에서
-
3:28 - 3:29신 봉건주의와
-
3:29 - 3:33불로소득 생활자의 사회로
바뀔것입니다. -
3:33 - 3:3518세기 프랑스처럼 말이죠.
-
3:35 - 3:38그것은 혁명 전의
-
3:38 - 3:40프랑스로서
-
3:40 - 3:42곡괭이를 든폭도들이 있었습니다.
-
3:42 - 3:45그래서 저는 동료 부유층들과
-
3:45 - 3:46억만장자들,
-
3:46 - 3:48그리고 이 문달린 거품 세상에
-
3:48 - 3:50살고있는 모든 사람들에게
말하고 싶습니다. -
3:50 - 3:51깨어나십시오.
-
3:51 - 3:55깨어나세요.
이것은 지속될수 없습니다. -
3:55 - 3:57확연히 들어나는 우리 사회의
-
3:57 - 4:01경제적 불평등을 해결하기 위해
우리가 무언가를 하지 않는다면 -
4:01 - 4:04곡괭이들은 우리를 잡으러 올 것입니다.
-
4:04 - 4:08자유롭고 열린 사회는 이렇게 상승하는
-
4:08 - 4:11경제적 불평등 상태를
오랫동안 유지할수 없습니다. -
4:11 - 4:14그것은 절대 일어난 적이 없습니다.
예도 없습니다. -
4:14 - 4:16여러분이 높은 사회적
불평등을 보여준다면 -
4:16 - 4:17저는 여러분께 경찰국가나
-
4:17 - 4:19반란을 보여줄 것입니다.
-
4:19 - 4:21우리가 이것을 고치지 않는다면
-
4:21 - 4:23곡괭이들은 우리에게 올 것입니다.
-
4:23 - 4:27그게 문제가 아니라 언제냐의 문제죠.
-
4:27 - 4:31그리고 그것이 모두에게 온다면
-
4:31 - 4:32매우 끔찍할 것입니다.
-
4:32 - 4:37하지만 특히 우리같은 부유층들에게
온다면 말이죠. -
4:37 - 4:41제가 진보적인 공상적 박애주의자처럼
들리리라는 것을 압니다. -
4:41 - 4:43아니오. 저는 경제적 불평등이 틀렸다는
-
4:43 - 4:46도덕적 주장을 하는게 아닙니다.
-
4:46 - 4:50제가 주장하는 것은
상승하는 경제적 불평등이 -
4:50 - 4:54멍청하고 궁극적으로
자멸이라는 것입니다. -
4:54 - 4:57상승하는 불평등은 그저 곡괭이들로 인한
-
4:57 - 4:59위험을 증가시킬 뿐만 아니라
-
4:59 - 5:04비즈니스에도 치명적입니다.
-
5:04 - 5:07그래서 우리같은 부자들의 본보기는
헨리 포드입니다. -
5:07 - 5:11포드가 그 당시엔 일반적인 임금의
2배에 해당했던 -
5:11 - 5:14하루 5달러를 도입했을 때
-
5:14 - 5:16그는 공장의 생산률만
-
5:16 - 5:18높이는데 미치지 않고
-
5:18 - 5:22가난하고 착취당한
자동차 제조 노동자들을 -
5:22 - 5:24그들이 생산한 제품을 살 여유가 있는
-
5:24 - 5:28번창하는 중산층으로 바꾸어 놓았습니다.
-
5:28 - 5:32포드는 우리가 지금 진리라고
아는 것을 직감했습니다. -
5:32 - 5:36경제는 생태계로서 가장 잘 이해되고
-
5:36 - 5:38자연 생태계에서
-
5:38 - 5:40찾을 수 있는 순환 고리들과
-
5:40 - 5:42같은 특징을 가지고
있다는 것을 말이죠. -
5:42 - 5:46고객과 비즈니스 사이의
순환 고리 말입니다. -
5:46 - 5:49오르는 임금은 수요를 증가시키고
-
5:49 - 5:51그것은 고용을 증가하며
-
5:51 - 5:53그것은 다시 임금을 오르게 하고
-
5:53 - 5:56수요와 이익을 늘리며
-
5:56 - 6:01그 늘어나는 번영의 선순환은
-
6:01 - 6:03오늘날 경제 회복에서
-
6:03 - 6:08정확하게 누락되어 있습니다.
-
6:08 - 6:13이런 까닭으로
-
6:13 - 6:16양쪽 정당들을 지배하는
-
6:16 - 6:18물흐름 정책들을 뒤로 하고
-
6:18 - 6:21중산층에서 나오는 경제학을
포용해야 합니다. -
6:21 - 6:24중산층에서 나오는 경제학은
-
6:24 - 6:26신고전주의 경제 관념, 즉
-
6:26 - 6:30경제는 효율적이고,
일차적이고, 기계적이며 -
6:30 - 6:34균형성과 공정성을 향하려는
경향이 있음을 거부합니다. -
6:34 - 6:37대신에 21세기의 아이디어,
-
6:37 - 6:41경제는 복잡하고, 적응적이며,
-
6:41 - 6:43생태계적이고
-
6:43 - 6:46평형과 공정성에서 멀어지는
경향이 있음을 포용합니다. -
6:46 - 6:48경제는 전혀 효율적이지 않지만
-
6:48 - 6:51잘 관리된다면 효율적입니다.
-
6:51 - 6:54이 21세기의 관점은
-
6:54 - 6:57자본주의가
-
6:57 - 7:00존재하는 자원을 효율적으로
할당하는 것만으로는 -
7:00 - 7:03제대로 굴러가지 않음을 보여줍니다.
-
7:03 - 7:09그것은 인간 문제에 대한
새로운 해결책을 -
7:09 - 7:10찾으며 진행됩니다.
-
7:10 - 7:12자본주의의 독창성은
-
7:12 - 7:17진화하는 해결 찾기 시스템입니다.
-
7:17 - 7:23다른 사람들의 문제를
해결하는 사람을 보상해 줍니다. -
7:23 - 7:26가난한 사회와 잘 사는 사회의
-
7:26 - 7:28명백한 차이점은
-
7:28 - 7:31사회가 시민을 위해
-
7:31 - 7:33해결책을 얼마만큼
-
7:33 - 7:36상품의 형태로 생성했는가입니다.
-
7:36 - 7:38우리사회가 갖고 있는
-
7:38 - 7:40해결책들의 집합은
-
7:40 - 7:42정말로 우리의 번영입니다.
그리고 이것은 -
7:42 - 7:45왜 구글, 아마존,
-
7:45 - 7:47마이크로소프트, 애플과 같은 기업과
-
7:47 - 7:50그 기업들을 만든 기업가들이
-
7:50 - 7:53국가의 번영에
-
7:53 - 7:56이렇게 많이 공헌했는지를 설명해줍니다.
-
7:56 - 7:59이 21세기의 관점은
-
7:59 - 8:02우리가 경제 성장이라고 생각하는 것은
-
8:02 - 8:04우리가 문제를 해결하는 속도로
-
8:04 - 8:06잘 이해해야 함을
-
8:06 - 8:08분명하게 해줍니다.
-
8:08 - 8:12하지만 그 속도는 순전히
-
8:12 - 8:15얼마나 많은 문제 해결자들과
다양하고, -
8:15 - 8:18능력있는 문제 해결자들이
있냐에 달려 있고 -
8:18 - 8:21그리고 얼마나 많은 동료 시민들이
-
8:21 - 8:23활동적으로 참여하느냐에 달려 있습니다.
-
8:23 - 8:27해법을 제공할 수 있는 기업가로서,
-
8:27 - 8:30그리고 소비하는 소비자로서 말이죠.
-
8:30 - 8:34하지만 참여를 최대화하는 것은
-
8:34 - 8:36우연히 일어나지 않습니다.
-
8:36 - 8:38스스로 일어나지 않습니다.
-
8:38 - 8:42노력과 투자가 필요합니다.
-
8:42 - 8:44그것은 모든
-
8:44 - 8:47매우 부유한 자본주의적 민주주의들이
-
8:47 - 8:50그들이 의지하는
-
8:50 - 8:52중산층과 기반 시설에
-
8:52 - 8:55대규모 투자해서 형성되었기 때문입니다.
-
8:55 - 8:57우리 부유층들은 이런
-
8:57 - 9:00물흐름 경제학,
-
9:00 - 9:02우리가 더 잘할수록,
-
9:02 - 9:05모두가 더 잘할거라는 생각을
뒤로 해야 합니다. -
9:05 - 9:09이것은 사실이 아닙니다.
왜 아니냐구요? -
9:09 - 9:13저는 중간 임금의 1,000배를 벌지만
-
9:13 - 9:161,000배로 많은 물건들을
사지 않습니다. -
9:16 - 9:17제가 그렇습니까?
-
9:17 - 9:20저는 사실 이 바지를 두 벌 샀습니다.
-
9:20 - 9:22제 동료인 마이크는 이것을
-
9:22 - 9:24매니저 바지라고 부르죠.
-
9:24 - 9:27저는 이 바지를 2,000벌
살수도 있었지만, -
9:27 - 9:30그걸 다 사서 뭐하겠습니까? (웃음)
-
9:30 - 9:33몇 번이나 이발을 할 수 있을까요?
-
9:33 - 9:36얼마나 자주 외식을 할까요?
-
9:36 - 9:40소수의 부유층들이 얼마나
부자인가와는 상관없이 -
9:40 - 9:44우리는 절대로 엄청난
국가 경제를 이끌 수 없습니다. -
9:44 - 9:50오직 번창하는 중산층들만이
할 수 있습니다. -
9:50 - 9:51어쩔 수가 없다고
-
9:51 - 9:56제 부유층 친구들은 말할지도 모릅니다.
-
9:56 - 9:59헨리 포드는 다른 시대에 있었습니다.
-
9:59 - 10:01어쩌면 우리는 뭔가를
할수 없을지 모릅니다. -
10:01 - 10:04어쩌면 우리는 뭔가를
할 수도 있습니다. -
10:04 - 10:082013년 6월 19일,
-
10:08 - 10:11블룸버그는 제가 쓴 기사를 실었습니다.
-
10:11 - 10:16그것은 "15달러의 최소 임금에 대한
자본주의자의 소송"이란 제목이었죠. -
10:16 - 10:19제가 가장 존경하는 사람들 가운데
-
10:19 - 10:21포브스 잡지의 좋은 사람들은
-
10:21 - 10:26그것을 "닉 하나우어 의 미친 것에
가까운 제안"이라고 불렀습니다. -
10:26 - 10:29그리고 그 기사가 나온 지
-
10:29 - 10:32350일이 지난 뒤,
-
10:32 - 10:35시애틀의 시장 에드 머레이는
그것을 법으로 만들어 -
10:35 - 10:39시에틀의 최소 임금을
시간당 15달러로 하는 것을 -
10:39 - 10:40조례로 만들었는데
-
10:40 - 10:42그것은 연방 정부에서
정한 7.25달러보다 -
10:42 - 10:46두배 이상 높습니다.
-
10:46 - 10:48이것이 어떻게 일어났는지
-
10:48 - 10:50합리적인 사람들은 물을 것입니다.
-
10:50 - 10:52그것은 우리 그룹이
-
10:52 - 10:53중산층들이야말로
-
10:53 - 10:55자본주의 경제에서
-
10:55 - 10:59성장과 번영의 근원임을
상기시켜 주었기 때문입니다. -
10:59 - 11:02우리는 그들에게 노동자가
더 많은 돈을 가지고 있을 때, -
11:02 - 11:04비즈니스는 더 많은 손님을 가지며,
-
11:04 - 11:06더 많은 일꾼이 필요함을 알려줬습니다.
-
11:06 - 11:08우리는 그들에게 비즈니스가
-
11:08 - 11:11일꾼들에게 생활 임금을 지불할 때,
-
11:11 - 11:13납세자들은 빈곤에 대한 투자로부터
-
11:13 - 11:15부담이 완화됨을 일깨워줬습니다.
-
11:15 - 11:18식료품 할인 구매권이나 의료 지원
-
11:18 - 11:19그리고 집세 보조 등의
-
11:19 - 11:22일꾼들이 필요로 하는
것에 대해 말이죠. -
11:22 - 11:25우리는 그들에게 저임금 일꾼들이
-
11:25 - 11:27좋지 않은 납세자들이
됨을 일깨워줬습니다. -
11:27 - 11:29그리고 여러분이 모든 사업에서
-
11:29 - 11:31최소임금을 올릴 때,
-
11:31 - 11:33모든 사업이 이로움을 얻으면서
-
11:33 - 11:36경쟁할 수 있습니다.
-
11:36 - 11:37이제 정통적인 반응은 물론
-
11:37 - 11:41최소임금의 상승이
일자리를 희생하는 거죠. -
11:41 - 11:44정치인들은 항상 반복해서 말합니다.
-
11:44 - 11:47물흐름 효과에 대해 이렇게 말하죠.
-
11:47 - 11:49"여러분이 고용의 댓가를 인상한다면
-
11:49 - 11:52무슨 일이 일어날까요?
고용의 댓가가 줄어듭니다." -
11:52 - 11:54확실합니까?
-
11:54 - 11:58왜냐하면 일부 반하는 증거가 있습니다.
-
11:58 - 12:031980년부터 미국의 CEO들의 임금은
-
12:03 - 12:05평균 임금의 30에서 500배까지
-
12:05 - 12:07올랐습니다.
-
12:07 - 12:10그것은 고용의 가격을 인상합니다.
-
12:10 - 12:13그리고 제 지식에 따르면,
-
12:13 - 12:15저는 CEO의 일을 외부에 맡기고
-
12:15 - 12:19그들의 일을 자동화시키고,
그 일을 중국으로 -
12:19 - 12:21수출하는 기업은 본 적이 없습니다.
-
12:21 - 12:23사실 우리는 더 많은 CEO들과
-
12:23 - 12:27고위 관리자들을 전보다 더 많이
고용하는 것으로 나타납니다. -
12:27 - 12:31기술자들과 금융 서비스 근무자들도
-
12:31 - 12:33마찬가지입니다.
-
12:33 - 12:35그들은 평균 임금보다 몇 배로 버는데
-
12:35 - 12:37우리는 그들을 점점 더 많이 고용하며
-
12:37 - 12:42분명하게 여러분은
고용의 댓가를 인상해서 -
12:42 - 12:44더 많이 벌 수도 있습니다.
-
12:44 - 12:47저는 대부분의 사람들이
-
12:47 - 12:4815달러의 최소 임금이 미친짓이고
-
12:48 - 12:52위험한 경제적 실험이라고
생각하는 것을 압니다. -
12:52 - 12:54우리는 동의하지 않습니다.
-
12:54 - 12:57우리는 15달러의 최소임금이
-
12:57 - 12:58시애틀에서
-
12:58 - 13:00실제로 논리적 경제 정책의
-
13:00 - 13:03지속이라고 생각합니다.
-
13:03 - 13:04그것은 우리 도시가
-
13:04 - 13:07여러분 도시를 박살내게 합니다.
-
13:07 - 13:09왜냐하면
-
13:09 - 13:11워싱턴 주는 이미
-
13:11 - 13:12미국에서 가장 높은
-
13:12 - 13:14최저임금제를 가지고 있습니다.
-
13:14 - 13:16우리는 모든 노동자들에게
9.32달러를 주는데 -
13:16 - 13:18연방 정부의 7.25 달러보다
-
13:18 - 13:2130% 가까이 높습니다.
-
13:21 - 13:24하지만 중요한 것은
팁을 받는 노동자의 -
13:24 - 13:28연방 최소임금인 2.13달러보다
427% 더 많죠. -
13:28 - 13:31물흐름 효과를 생각하는 사람들이 맞다면
-
13:31 - 13:34워싱턴주는 매우 큰 실업란을
겪어야 합니다. -
13:34 - 13:36시애틀은 바다 아래로
가라앉아야 합니다. -
13:36 - 13:40그럼에도 불구하고 시애틀은
-
13:40 - 13:43미국에서 빠르게 성장하는 대도시입니다.
-
13:43 - 13:48워싱턴주는 작은 일자리들을
생성하고 있습니다. -
13:48 - 13:50미국의 다른 주요 주들보다
-
13:50 - 13:52더 높은 비율로 말이죠.
-
13:52 - 13:56시애틀의 레스토랑 사업이 번창합니다.
-
13:56 - 14:00왜냐구요? 왜냐하면
자본주의의 기본 법칙은 -
14:00 - 14:02일꾼들이 더 많은 돈을 가지고 있을 때
-
14:02 - 14:03비즈니스는 더 많은 손님을 갖고
-
14:03 - 14:06더 많은 일꾼들이 필요합니다.
-
14:06 - 14:09레스토랑이 일꾼들에게
충분한 임금을 지급하면 -
14:09 - 14:12그들도 레스토랑에서 먹을 수 있고
-
14:12 - 14:15그것은 레스토랑 비즈니스에
해가 되지 않습니다. -
14:15 - 14:17그것은 좋은 것입니다.
-
14:17 - 14:21비록 몇몇 음식점들이
여러분께 다르게 말하더라도. -
14:21 - 14:23제가 말하는 것보다
더 복잡하게 들리나요? -
14:23 - 14:24물론 그럴것입니다.
-
14:24 - 14:26다양한 변수가 있습니다.
-
14:26 - 14:29하지만 제발 이렇게
주장하는 것을 멈춥시다. -
14:29 - 14:31만약 저임금 일꾼들이 조금 더 번다면
-
14:31 - 14:33실업률은 하늘을 찌르고
-
14:33 - 14:34경제는 무너질까요?
-
14:34 - 14:37거기에는 증거가 없습니다.
-
14:37 - 14:38물흐름 경제에 대해
-
14:38 - 14:40가장 교활한 점은
-
14:40 - 14:42부자가 더 부자가 되는 것이 아니라
-
14:42 - 14:44모두가 나아지는 것입니다.
-
14:44 - 14:47그것은 최소임금의 인상을
반대하는 사람이 -
14:47 - 14:49만든 주장입니다.
-
14:49 - 14:51만약 가난한 사람이 부유해진다면
-
14:51 - 14:53경제에 해가 될 것이라고 합니다.
-
14:53 - 14:55말도 안 됩니다.
-
14:55 - 14:59그러니 제발 이 미사여구를
생략할수 없습니까? -
14:59 - 15:01저처럼 부자인 사람들과
-
15:01 - 15:04부유층 친구들이
-
15:04 - 15:06미국을 만들었다는 말을 말아주세요.
-
15:06 - 15:08우리 부유층들은 압니다.
-
15:08 - 15:10우리가 공개적으로
인정하고 싶지 않더라도 -
15:10 - 15:13만약 우리가 다른 곳에서 태어났더라면,
-
15:13 - 15:15이 미국이 아닌 다른 곳에서라면,
-
15:15 - 15:18우리는 그저 맨발로 선 채 흙도로 옆에서
-
15:18 - 15:21과일을 팔고 있는 한 사람에
불과할지도 모릅니다. -
15:21 - 15:23다른 곳에서, 아주 아주 가난한 곳에서
-
15:23 - 15:25좋은 기업가를 갖고 있지
않다는 뜻이 아닙니다. -
15:25 - 15:27그 기업가의 소비자들이
-
15:27 - 15:31살 수 있는게 그게 다라는 거죠.
-
15:31 - 15:36그러므로 여기에 새로운 경제에
대한 아이디어가 있습니다. -
15:36 - 15:37새로운 차원의 정치,
-
15:37 - 15:40제가 새로운 자본주의라고
말하는 것 말입니다. -
15:40 - 15:43자본주의가 대안을 이긴다는 것을
-
15:43 - 15:45인식해야 합니다.
-
15:45 - 15:49하지만 우리가 더 많은 사람들,
-
15:49 - 15:52기업가와 소비자들 모두를 포함할 때
-
15:52 - 15:54더 좋게 작용합니다.
-
15:54 - 15:58정부의 규모는 줄이되
-
15:58 - 16:01빈곤 구제 프로그램들을 내치지 않고
-
16:01 - 16:03일꾼들에게 충분히 지불해서
-
16:03 - 16:06그들이 더이상 그 프로그램들이
필요하지 않게 말이죠. -
16:06 - 16:09중산층에 충분한 투자를 해서
-
16:09 - 16:12우리 경제를 더 평등하게
더 포용적으로 만듭시다. -
16:12 - 16:16평등으로 진정한 경쟁을 하고
-
16:16 - 16:18진정한 경쟁으로
-
16:18 - 16:21인간 문제들에 대한 해결책들을
-
16:21 - 16:22내놓을 수 있도록 말입니다.
-
16:22 - 16:28그것이야말로 성장과 번영의
진실한 추진력입니다. -
16:28 - 16:31자본주의는 여태까지 발명된
-
16:31 - 16:33가장 위대한 사회 기술로서
-
16:33 - 16:35잘 관리하면
-
16:35 - 16:37인간 사회의 번영을 창조하지만
-
16:37 - 16:40자본주의는 기본적으로 다양하고
-
16:40 - 16:43복잡한 시스템의 역학 때문에
-
16:43 - 16:47가차없이 불평등, 집중, 붕괴를 향해
-
16:47 - 16:51가려는 경향이 있습니다.
-
16:51 - 16:54민주주의의 역할은
-
16:54 - 16:58번영을 창조하기 위해
-
16:58 - 17:01많은 사람들의 포용을 극대화하는것이고
-
17:01 - 17:05소수가 돈을 축적하지
않도록 하는 것입니다. -
17:05 - 17:08정부는
-
17:08 - 17:11기업가와 소비자들이 모두
-
17:11 - 17:14번창할 수 있는 조건을 만들어내면서
-
17:14 - 17:16번영과 성장을 창조합니다.
-
17:16 - 17:19저같은 자본주의자들과 일꾼들의
-
17:19 - 17:22힘 균형을 맞추는 것은
자본주의에 나쁘지 않습니다. -
17:22 - 17:24그것은 꼭 필요합니다.
-
17:24 - 17:27합리적인 최저임금제와
-
17:27 - 17:29알맞은 가격의 의료보험,
-
17:29 - 17:30유급 병가,
-
17:30 - 17:34그리고 누진세는
-
17:34 - 17:36중산층들을 위한 중요한 기반시설,
-
17:36 - 17:40교육, R&D와 같은 것을
지불하기 위해 필요합니다. -
17:40 - 17:42이러한 것들은 영리한 자본주의자들이
-
17:42 - 17:44성장을 도모하기 위해
-
17:44 - 17:48포용해야할 필수적인 도구들입니다.
왜냐하면 아무도 우리처럼 -
17:48 - 17:50이익을 얻지 않기 때문입니다.
-
17:50 - 17:52많은 경제학자들은 그들의 분야가
-
17:52 - 17:55객관적인 과학이라고 믿게합니다.
-
17:55 - 17:58저는 동의하지 않습니다.
저는 경제학도 -
17:58 - 18:00사람들이 사용하는 도구로서
-
18:00 - 18:02지위와 권력에 대한
-
18:02 - 18:06사회적 도덕적 취향과 편견을
-
18:06 - 18:10집행하고 강화한다고 생각합니다.
-
18:10 - 18:12그 때문에 저같은 부유층들이
-
18:12 - 18:16왜 우리의 상대적인 직책들이 도덕적으로
-
18:16 - 18:18모두에게 좋고 옳은지
-
18:18 - 18:22말하기 위해 항상 설득력있는
-
18:22 - 18:26이야기들을 찾아야 했습니다.
-
18:26 - 18:30우리는 없어서는 안될 사람이고
일자리를 만들어내지만 -
18:30 - 18:33여러분은 아니라는 것 말입니다.
-
18:33 - 18:36우리의 세금을 인하해주는 것은
성장을 도모하지만 -
18:36 - 18:38여러분에게 투자하는 것은
-
18:38 - 18:40빚을 증가하고
-
18:40 - 18:42미국을 파산하게 한다라는 거죠.
-
18:42 - 18:44우리는 중요하지만
-
18:44 - 18:46여러분은 아니라는 거죠.
-
18:46 - 18:49몇 천년동안 이 이야기들은
-
18:49 - 18:50신성한 권리라고 불렀습니다.
-
18:50 - 18:55오늘날 우리는
물흐름 경제학이 있습니다. -
18:55 - 18:59얼마나 명백하고 뻔하게
-
18:59 - 19:00자기 잇속만 차리는 걸까요?
-
19:00 - 19:03우리 부유층들은
-
19:03 - 19:05미국이 우리를 만들었음을 봐야 합니다.
-
19:05 - 19:07우리가 미국을 만든게 아니죠.
-
19:07 - 19:10번영하는 중산층이 자본주의 경제에서
-
19:10 - 19:12번영의 근원이고
-
19:12 - 19:15그것의 결과가 아닙니다.
-
19:15 - 19:17그리고 우리는 절대 잊어서는 안됩니다.
-
19:17 - 19:21비록 최고인 우리들도 최악의 상황에서는
-
19:21 - 19:27그저 맨발로 흙길에서
과일을 파는것에 불과하다는 것을요. -
19:27 - 19:29동료 부유층들께 저는 우리가
-
19:29 - 19:32미국을 위해 일할 때라고 생각합니다.
-
19:32 - 19:34더 포용적이고 더 효율적인 자본주의를
투입해서 -
19:34 - 19:39미국의 경제가 세상에서 가장 역동적하고
-
19:39 - 19:41번영할것임을 확실하게 할 수 있는
-
19:41 - 19:44새로운 자본주의를 형성할
-
19:44 - 19:47시간이 왔다고 생각합니다.
-
19:47 - 19:49우리 자신과 아이들,
-
19:49 - 19:52그들의 아이들을 위해 미래를 지킵시다.
-
19:52 - 19:55아니면 대신에 아무것도 하지 않고
-
19:55 - 19:57문이 닫긴 공동체와
-
19:57 - 20:00사립 학교 안에 숨어서
-
20:00 - 20:02전용기와 요트를 즐기면
-
20:02 - 20:04재미는 있겠지만
-
20:04 - 20:06곡괭이를 기다리면 됩니다.
-
20:06 - 20:08감사합니다.
-
20:08 - 20:09(박수)
- Title:
- 동료 부유층들이여 조심하라, 곡괭이들이 오고 있다.
- Speaker:
- 닉 하나우어 (Nick Hanauer)
- Description:
-
닉 하나우어는 부자이고 부끄러워하지 않는 자본주의자인데 동료 부유층들에게 할 말이 있습니다. 깨어나세요! 늘어나는 불평등은 우리 사회를 혁명 이전의 프랑스와 비슷한 상황으로 몰아갑니다. 최소 임금의 극적인 상승이 왜 중산층을 성장하게 하고 경제 번영을 이끌고 혁명을 방지하는지 그의 주장을 들어보세요.
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 20:26
Gemma Lee commented on Korean subtitles for Beware, fellow plutocrats, the pitchforks are coming | ||
Gemma Lee approved Korean subtitles for Beware, fellow plutocrats, the pitchforks are coming | ||
Gemma Lee accepted Korean subtitles for Beware, fellow plutocrats, the pitchforks are coming | ||
Gemma Lee edited Korean subtitles for Beware, fellow plutocrats, the pitchforks are coming | ||
Gemma Lee edited Korean subtitles for Beware, fellow plutocrats, the pitchforks are coming | ||
Gemma Lee edited Korean subtitles for Beware, fellow plutocrats, the pitchforks are coming | ||
Gemma Lee edited Korean subtitles for Beware, fellow plutocrats, the pitchforks are coming | ||
Gemma Lee edited Korean subtitles for Beware, fellow plutocrats, the pitchforks are coming |
Jeong-Lan Kinser
21자가 넘는 줄은 줄을 끊어 주시기 바랍니다. 아래 지침을 확인하세요.
1:18;28은 새로운 자막을 만들어 주시기 바랍니다. 초당 글자가 너무 많기 때문입니다. 한 자막에 10초가 넘으면 수정바랍니다. 자막안에 커서를 놓으시고 보면, 자막 정보가 나옵니다.
TED Guidelines
**Don’t start a review task until you have translated/transcribed 90 minutes of talks.**
Reviewer’s checklist:
✓ Spelling, punctuation, grammar
✓ Subtitle length: no longer than 84 characters
✓ Line length: subtitles over 42 (한국어 21자) characters are broken into two lines
✓ Reading speed: maximum of 21 characters/second (10 in Chinese/Japanese/Korean)
✓ Don’t split grammatical units (e.g. don’t end a line or subtitle after “the”)
✓ Follow TED’s style guidelines:
http://www.ted.com/participate/translate/guidelines#h2--ted-style
After making edits, re-watch the talk with the subtitles on to make sure everything is correct.
✓ Communicate your edits to the translator by leaving notes in the subtitling interface or sending a direct message.
When giving feedback...
• Be constructive and positive
• Be specific about how the translation can be improved
Consider sending back tasks which contain a lot of errors the translator/transcriber can easily fix (eg. typos). Include a note explaining what needs to be fixed.
More guidelines:
http://www.ted.com/participate/translate/guidelines
Gemma Lee
번역 수고하셨습니다.
전체적으로 외래어를 그대로 쓰는 경우가 종종 보였는데 우리말이 있는 단어는 우리말을 써주시기 바랍니다. 스펙터클, 트리클 다운 등등...
중간에 오역이 몇 군데 보여서 수정했고 다른 의견이 있으면 말씀해주세요.