Return to Video

동료 부유층들이여 조심하라, 곡괭이들이 오고 있다.

  • 0:01 - 0:04
    여러분은 아마 저를 모르겠지만,
  • 0:04 - 0:07
    저는 여러분이 듣고 읽는 것들 중의
  • 0:07 - 0:09
    .01 퍼센트에 해당하며
  • 0:09 - 0:13
    합리적인 정의에 따른 부유층입니다.
  • 0:13 - 0:16
    그리고 오늘밤 제가 하고 싶은 것은
  • 0:16 - 0:18
    다른 부유층들에게
    직접 말하는 것입니다.
  • 0:18 - 0:21
    왜냐하면 우리 모두가 이야기할 시간이
  • 0:21 - 0:23
    된 것 같기 때문이죠.
  • 0:23 - 0:26
    대부분의 부유층들처럼
    저역시 거만하고
  • 0:26 - 0:28
    변명하지 않는 자본주의자입니다.
  • 0:28 - 0:32
    저는 다양한 산업에 걸쳐
    30개가 넘는 기업들을
  • 0:32 - 0:35
    설립했고, 공동설립하거나
    투자했습니다.
  • 0:35 - 0:39
    저는 아마존닷컴의
    첫 비가족 투자자였습니다.
  • 0:39 - 0:42
    나는 aQuantive 라는 기업을
    공동설립했고
  • 0:42 - 0:45
    그 기업을 마이크로소프트에
    64억 달러로 팔았죠.
  • 0:45 - 0:48
    제 친구와 저는 은행을
    소유하고 있습니다.
  • 0:48 - 0:51
    진짜입니다. (웃음)
  • 0:51 - 0:52
    믿기지 않죠?
  • 0:52 - 0:55
    여러분께 이 이야기를 하는 이유는
  • 0:55 - 0:58
    제 삶이 대부분의 부유층들과
    같기 때문입니다,
  • 0:58 - 1:01
    저는 자본주의와 비즈니스에 대한
  • 1:01 - 1:03
    넓은 시야를 가지고 있고
  • 1:03 - 1:07
    터무니없이 많은 보상을 받았습니다.
  • 1:07 - 1:09
    여러분 대부분이 상상할 수 없을 정도의
  • 1:09 - 1:11
    삶으로 말이죠.
  • 1:11 - 1:14
    여러 채의 집, 요트, 전용기,
  • 1:14 - 1:18
    등등등...
  • 1:18 - 1:22
    하지만 솔직히 저는 여러분이 만난
    가장 똑똑한 사람은 아니죠.
  • 1:22 - 1:24
    저는 가장 열심히 일하지도 않았어요.
  • 1:24 - 1:26
    저는 평범한 학생이었습니다.
  • 1:26 - 1:27
    저는 전혀 기술적이지 않습니다.
  • 1:27 - 1:30
    저는 코드 한 줄도 쓸 수 없습니다.
  • 1:30 - 1:33
    진정으로 제 삶은
  • 1:33 - 1:35
    굉장한 운,
  • 1:35 - 1:40
    출생, 상황, 시간의 결과입니다.
  • 1:40 - 1:45
    하지만 전 사실 몇 가지를
    아주 잘합니다.
  • 1:45 - 1:49
    첫째로, 저는 위험에 대해
    비정상적으로 높은 내성을 갖고 있으며
  • 1:49 - 1:52
    다른 것은 미래에 무슨 일이
    일어날지에 대한
  • 1:52 - 1:54
    좋은 직관을 가지고 있습니다.
  • 1:54 - 1:58
    그리고 그 미래에 대한 직관은
  • 1:58 - 2:01
    좋은 기업가의 본질이라고 생각합니다.
  • 2:01 - 2:04
    그래서 오늘날 제가 미래에 대해
    무엇을 보냐고
  • 2:04 - 2:06
    여러분이 묻는다면?
  • 2:06 - 2:07
    저는 곡괭이,
  • 2:07 - 2:12
    곡괭이를 든 화난 폭도들을 봅니다.
  • 2:12 - 2:17
    왜냐하면 우리같은 부유층들이
  • 2:17 - 2:21
    탐욕의 꿈을 넘어 살고 있는 동안
  • 2:21 - 2:24
    다른 99퍼센트의 동료 시민들은
  • 2:24 - 2:27
    더욱 더 멀리 뒤쳐지고 있습니다.
  • 2:27 - 2:29
    1980년대 미국의 1% 상위층은
  • 2:29 - 2:32
    국민 소득의 8%를 나누었습니다.
  • 2:32 - 2:34
    반면에 하위 50%의 미국인들은
  • 2:34 - 2:37
    18%를 나누었죠.
  • 2:37 - 2:40
    30년 뒤 오늘날 상위 1%는
  • 2:40 - 2:44
    국민 소득의 20% 이상을 나눕니다.
  • 2:44 - 2:46
    반면에 하위 50%의 미국인들은
  • 2:46 - 2:49
    12~13 %를 나눕니다.
  • 2:49 - 2:51
    만약 이 추세가 지속된다면
  • 2:51 - 2:52
    상위 1%는
  • 2:52 - 2:55
    국민 소득의 30% 이상을
  • 2:55 - 2:57
    30년 안에 나누게 될 것입니다.
  • 2:57 - 2:59
    그리고 하위 50%의 미국인들은
  • 2:59 - 3:01
    6%밖에 나누지 않고 말입니다.
  • 3:01 - 3:03
    문제는 우리가 조금 불평등하다는 것이
  • 3:03 - 3:05
    아닙니다.
  • 3:05 - 3:07
    조금의 불평등은
  • 3:07 - 3:10
    자본주의가 이끄는 민주주의가
    잘 기능하기 위해 필요합니다.
  • 3:10 - 3:12
    문제는 그 불평등이
  • 3:12 - 3:16
    오늘날 역사적으로도 높은 수치에 있고
  • 3:16 - 3:19
    날이 갈수록 심해지는데 있습니다.
  • 3:19 - 3:22
    그리고 만약 부, 권력, 소득이
  • 3:22 - 3:23
    계속해서 매우 소수의 상위층에
  • 3:23 - 3:26
    집중되게 된다면
  • 3:26 - 3:28
    우리 사회는 자본 민주주의에서
  • 3:28 - 3:29
    신 봉건주의와
  • 3:29 - 3:33
    불로소득 생활자의 사회로
    바뀔것입니다.
  • 3:33 - 3:35
    18세기 프랑스처럼 말이죠.
  • 3:35 - 3:38
    그것은 혁명 전의
  • 3:38 - 3:40
    프랑스로서
  • 3:40 - 3:42
    곡괭이를 든폭도들이 있었습니다.
  • 3:42 - 3:45
    그래서 저는 동료 부유층들과
  • 3:45 - 3:46
    억만장자들,
  • 3:46 - 3:48
    그리고 이 문달린 거품 세상에
  • 3:48 - 3:50
    살고있는 모든 사람들에게
    말하고 싶습니다.
  • 3:50 - 3:51
    깨어나십시오.
  • 3:51 - 3:55
    깨어나세요.
    이것은 지속될수 없습니다.
  • 3:55 - 3:57
    확연히 들어나는 우리 사회의
  • 3:57 - 4:01
    경제적 불평등을 해결하기 위해
    우리가 무언가를 하지 않는다면
  • 4:01 - 4:04
    곡괭이들은 우리를 잡으러 올 것입니다.
  • 4:04 - 4:08
    자유롭고 열린 사회는 이렇게 상승하는
  • 4:08 - 4:11
    경제적 불평등 상태를
    오랫동안 유지할수 없습니다.
  • 4:11 - 4:14
    그것은 절대 일어난 적이 없습니다.
    예도 없습니다.
  • 4:14 - 4:16
    여러분이 높은 사회적
    불평등을 보여준다면
  • 4:16 - 4:17
    저는 여러분께 경찰국가나
  • 4:17 - 4:19
    반란을 보여줄 것입니다.
  • 4:19 - 4:21
    우리가 이것을 고치지 않는다면
  • 4:21 - 4:23
    곡괭이들은 우리에게 올 것입니다.
  • 4:23 - 4:27
    그게 문제가 아니라 언제냐의 문제죠.
  • 4:27 - 4:31
    그리고 그것이 모두에게 온다면
  • 4:31 - 4:32
    매우 끔찍할 것입니다.
  • 4:32 - 4:37
    하지만 특히 우리같은 부유층들에게
    온다면 말이죠.
  • 4:37 - 4:41
    제가 진보적인 공상적 박애주의자처럼
    들리리라는 것을 압니다.
  • 4:41 - 4:43
    아니오. 저는 경제적 불평등이 틀렸다는
  • 4:43 - 4:46
    도덕적 주장을 하는게 아닙니다.
  • 4:46 - 4:50
    제가 주장하는 것은
    상승하는 경제적 불평등이
  • 4:50 - 4:54
    멍청하고 궁극적으로
    자멸이라는 것입니다.
  • 4:54 - 4:57
    상승하는 불평등은 그저 곡괭이들로 인한
  • 4:57 - 4:59
    위험을 증가시킬 뿐만 아니라
  • 4:59 - 5:04
    비즈니스에도 치명적입니다.
  • 5:04 - 5:07
    그래서 우리같은 부자들의 본보기는
    헨리 포드입니다.
  • 5:07 - 5:11
    포드가 그 당시엔 일반적인 임금의
    2배에 해당했던
  • 5:11 - 5:14
    하루 5달러를 도입했을 때
  • 5:14 - 5:16
    그는 공장의 생산률만
  • 5:16 - 5:18
    높이는데 미치지 않고
  • 5:18 - 5:22
    가난하고 착취당한
    자동차 제조 노동자들을
  • 5:22 - 5:24
    그들이 생산한 제품을 살 여유가 있는
  • 5:24 - 5:28
    번창하는 중산층으로 바꾸어 놓았습니다.
  • 5:28 - 5:32
    포드는 우리가 지금 진리라고
    아는 것을 직감했습니다.
  • 5:32 - 5:36
    경제는 생태계로서 가장 잘 이해되고
  • 5:36 - 5:38
    자연 생태계에서
  • 5:38 - 5:40
    찾을 수 있는 순환 고리들과
  • 5:40 - 5:42
    같은 특징을 가지고
    있다는 것을 말이죠.
  • 5:42 - 5:46
    고객과 비즈니스 사이의
    순환 고리 말입니다.
  • 5:46 - 5:49
    오르는 임금은 수요를 증가시키고
  • 5:49 - 5:51
    그것은 고용을 증가하며
  • 5:51 - 5:53
    그것은 다시 임금을 오르게 하고
  • 5:53 - 5:56
    수요와 이익을 늘리며
  • 5:56 - 6:01
    그 늘어나는 번영의 선순환은
  • 6:01 - 6:03
    오늘날 경제 회복에서
  • 6:03 - 6:08
    정확하게 누락되어 있습니다.
  • 6:08 - 6:13
    이런 까닭으로
  • 6:13 - 6:16
    양쪽 정당들을 지배하는
  • 6:16 - 6:18
    물흐름 정책들을 뒤로 하고
  • 6:18 - 6:21
    중산층에서 나오는 경제학을
    포용해야 합니다.
  • 6:21 - 6:24
    중산층에서 나오는 경제학은
  • 6:24 - 6:26
    신고전주의 경제 관념, 즉
  • 6:26 - 6:30
    경제는 효율적이고,
    일차적이고, 기계적이며
  • 6:30 - 6:34
    균형성과 공정성을 향하려는
    경향이 있음을 거부합니다.
  • 6:34 - 6:37
    대신에 21세기의 아이디어,
  • 6:37 - 6:41
    경제는 복잡하고, 적응적이며,
  • 6:41 - 6:43
    생태계적이고
  • 6:43 - 6:46
    평형과 공정성에서 멀어지는
    경향이 있음을 포용합니다.
  • 6:46 - 6:48
    경제는 전혀 효율적이지 않지만
  • 6:48 - 6:51
    잘 관리된다면 효율적입니다.
  • 6:51 - 6:54
    이 21세기의 관점은
  • 6:54 - 6:57
    자본주의가
  • 6:57 - 7:00
    존재하는 자원을 효율적으로
    할당하는 것만으로는
  • 7:00 - 7:03
    제대로 굴러가지 않음을 보여줍니다.
  • 7:03 - 7:09
    그것은 인간 문제에 대한
    새로운 해결책을
  • 7:09 - 7:10
    찾으며 진행됩니다.
  • 7:10 - 7:12
    자본주의의 독창성은
  • 7:12 - 7:17
    진화하는 해결 찾기 시스템입니다.
  • 7:17 - 7:23
    다른 사람들의 문제를
    해결하는 사람을 보상해 줍니다.
  • 7:23 - 7:26
    가난한 사회와 잘 사는 사회의
  • 7:26 - 7:28
    명백한 차이점은
  • 7:28 - 7:31
    사회가 시민을 위해
  • 7:31 - 7:33
    해결책을 얼마만큼
  • 7:33 - 7:36
    상품의 형태로 생성했는가입니다.
  • 7:36 - 7:38
    우리사회가 갖고 있는
  • 7:38 - 7:40
    해결책들의 집합은
  • 7:40 - 7:42
    정말로 우리의 번영입니다.
    그리고 이것은
  • 7:42 - 7:45
    왜 구글, 아마존,
  • 7:45 - 7:47
    마이크로소프트, 애플과 같은 기업과
  • 7:47 - 7:50
    그 기업들을 만든 기업가들이
  • 7:50 - 7:53
    국가의 번영에
  • 7:53 - 7:56
    이렇게 많이 공헌했는지를 설명해줍니다.
  • 7:56 - 7:59
    이 21세기의 관점은
  • 7:59 - 8:02
    우리가 경제 성장이라고 생각하는 것은
  • 8:02 - 8:04
    우리가 문제를 해결하는 속도로
  • 8:04 - 8:06
    잘 이해해야 함을
  • 8:06 - 8:08
    분명하게 해줍니다.
  • 8:08 - 8:12
    하지만 그 속도는 순전히
  • 8:12 - 8:15
    얼마나 많은 문제 해결자들과
    다양하고,
  • 8:15 - 8:18
    능력있는 문제 해결자들이
    있냐에 달려 있고
  • 8:18 - 8:21
    그리고 얼마나 많은 동료 시민들이
  • 8:21 - 8:23
    활동적으로 참여하느냐에 달려 있습니다.
  • 8:23 - 8:27
    해법을 제공할 수 있는 기업가로서,
  • 8:27 - 8:30
    그리고 소비하는 소비자로서 말이죠.
  • 8:30 - 8:34
    하지만 참여를 최대화하는 것은
  • 8:34 - 8:36
    우연히 일어나지 않습니다.
  • 8:36 - 8:38
    스스로 일어나지 않습니다.
  • 8:38 - 8:42
    노력과 투자가 필요합니다.
  • 8:42 - 8:44
    그것은 모든
  • 8:44 - 8:47
    매우 부유한 자본주의적 민주주의들이
  • 8:47 - 8:50
    그들이 의지하는
  • 8:50 - 8:52
    중산층과 기반 시설에
  • 8:52 - 8:55
    대규모 투자해서 형성되었기 때문입니다.
  • 8:55 - 8:57
    우리 부유층들은 이런
  • 8:57 - 9:00
    물흐름 경제학,
  • 9:00 - 9:02
    우리가 더 잘할수록,
  • 9:02 - 9:05
    모두가 더 잘할거라는 생각을
    뒤로 해야 합니다.
  • 9:05 - 9:09
    이것은 사실이 아닙니다.
    왜 아니냐구요?
  • 9:09 - 9:13
    저는 중간 임금의 1,000배를 벌지만
  • 9:13 - 9:16
    1,000배로 많은 물건들을
    사지 않습니다.
  • 9:16 - 9:17
    제가 그렇습니까?
  • 9:17 - 9:20
    저는 사실 이 바지를 두 벌 샀습니다.
  • 9:20 - 9:22
    제 동료인 마이크는 이것을
  • 9:22 - 9:24
    매니저 바지라고 부르죠.
  • 9:24 - 9:27
    저는 이 바지를 2,000벌
    살수도 있었지만,
  • 9:27 - 9:30
    그걸 다 사서 뭐하겠습니까? (웃음)
  • 9:30 - 9:33
    몇 번이나 이발을 할 수 있을까요?
  • 9:33 - 9:36
    얼마나 자주 외식을 할까요?
  • 9:36 - 9:40
    소수의 부유층들이 얼마나
    부자인가와는 상관없이
  • 9:40 - 9:44
    우리는 절대로 엄청난
    국가 경제를 이끌 수 없습니다.
  • 9:44 - 9:50
    오직 번창하는 중산층들만이
    할 수 있습니다.
  • 9:50 - 9:51
    어쩔 수가 없다고
  • 9:51 - 9:56
    제 부유층 친구들은 말할지도 모릅니다.
  • 9:56 - 9:59
    헨리 포드는 다른 시대에 있었습니다.
  • 9:59 - 10:01
    어쩌면 우리는 뭔가를
    할수 없을지 모릅니다.
  • 10:01 - 10:04
    어쩌면 우리는 뭔가를
    할 수도 있습니다.
  • 10:04 - 10:08
    2013년 6월 19일,
  • 10:08 - 10:11
    블룸버그는 제가 쓴 기사를 실었습니다.
  • 10:11 - 10:16
    그것은 "15달러의 최소 임금에 대한
    자본주의자의 소송"이란 제목이었죠.
  • 10:16 - 10:19
    제가 가장 존경하는 사람들 가운데
  • 10:19 - 10:21
    포브스 잡지의 좋은 사람들은
  • 10:21 - 10:26
    그것을 "닉 하나우어 의 미친 것에
    가까운 제안"이라고 불렀습니다.
  • 10:26 - 10:29
    그리고 그 기사가 나온 지
  • 10:29 - 10:32
    350일이 지난 뒤,
  • 10:32 - 10:35
    시애틀의 시장 에드 머레이는
    그것을 법으로 만들어
  • 10:35 - 10:39
    시에틀의 최소 임금을
    시간당 15달러로 하는 것을
  • 10:39 - 10:40
    조례로 만들었는데
  • 10:40 - 10:42
    그것은 연방 정부에서
    정한 7.25달러보다
  • 10:42 - 10:46
    두배 이상 높습니다.
  • 10:46 - 10:48
    이것이 어떻게 일어났는지
  • 10:48 - 10:50
    합리적인 사람들은 물을 것입니다.
  • 10:50 - 10:52
    그것은 우리 그룹이
  • 10:52 - 10:53
    중산층들이야말로
  • 10:53 - 10:55
    자본주의 경제에서
  • 10:55 - 10:59
    성장과 번영의 근원임을
    상기시켜 주었기 때문입니다.
  • 10:59 - 11:02
    우리는 그들에게 노동자가
    더 많은 돈을 가지고 있을 때,
  • 11:02 - 11:04
    비즈니스는 더 많은 손님을 가지며,
  • 11:04 - 11:06
    더 많은 일꾼이 필요함을 알려줬습니다.
  • 11:06 - 11:08
    우리는 그들에게 비즈니스가
  • 11:08 - 11:11
    일꾼들에게 생활 임금을 지불할 때,
  • 11:11 - 11:13
    납세자들은 빈곤에 대한 투자로부터
  • 11:13 - 11:15
    부담이 완화됨을 일깨워줬습니다.
  • 11:15 - 11:18
    식료품 할인 구매권이나 의료 지원
  • 11:18 - 11:19
    그리고 집세 보조 등의
  • 11:19 - 11:22
    일꾼들이 필요로 하는
    것에 대해 말이죠.
  • 11:22 - 11:25
    우리는 그들에게 저임금 일꾼들이
  • 11:25 - 11:27
    좋지 않은 납세자들이
    됨을 일깨워줬습니다.
  • 11:27 - 11:29
    그리고 여러분이 모든 사업에서
  • 11:29 - 11:31
    최소임금을 올릴 때,
  • 11:31 - 11:33
    모든 사업이 이로움을 얻으면서
  • 11:33 - 11:36
    경쟁할 수 있습니다.
  • 11:36 - 11:37
    이제 정통적인 반응은 물론
  • 11:37 - 11:41
    최소임금의 상승이
    일자리를 희생하는 거죠.
  • 11:41 - 11:44
    정치인들은 항상 반복해서 말합니다.
  • 11:44 - 11:47
    물흐름 효과에 대해 이렇게 말하죠.
  • 11:47 - 11:49
    "여러분이 고용의 댓가를 인상한다면
  • 11:49 - 11:52
    무슨 일이 일어날까요?
    고용의 댓가가 줄어듭니다."
  • 11:52 - 11:54
    확실합니까?
  • 11:54 - 11:58
    왜냐하면 일부 반하는 증거가 있습니다.
  • 11:58 - 12:03
    1980년부터 미국의 CEO들의 임금은
  • 12:03 - 12:05
    평균 임금의 30에서 500배까지
  • 12:05 - 12:07
    올랐습니다.
  • 12:07 - 12:10
    그것은 고용의 가격을 인상합니다.
  • 12:10 - 12:13
    그리고 제 지식에 따르면,
  • 12:13 - 12:15
    저는 CEO의 일을 외부에 맡기고
  • 12:15 - 12:19
    그들의 일을 자동화시키고,
    그 일을 중국으로
  • 12:19 - 12:21
    수출하는 기업은 본 적이 없습니다.
  • 12:21 - 12:23
    사실 우리는 더 많은 CEO들과
  • 12:23 - 12:27
    고위 관리자들을 전보다 더 많이
    고용하는 것으로 나타납니다.
  • 12:27 - 12:31
    기술자들과 금융 서비스 근무자들도
  • 12:31 - 12:33
    마찬가지입니다.
  • 12:33 - 12:35
    그들은 평균 임금보다 몇 배로 버는데
  • 12:35 - 12:37
    우리는 그들을 점점 더 많이 고용하며
  • 12:37 - 12:42
    분명하게 여러분은
    고용의 댓가를 인상해서
  • 12:42 - 12:44
    더 많이 벌 수도 있습니다.
  • 12:44 - 12:47
    저는 대부분의 사람들이
  • 12:47 - 12:48
    15달러의 최소 임금이 미친짓이고
  • 12:48 - 12:52
    위험한 경제적 실험이라고
    생각하는 것을 압니다.
  • 12:52 - 12:54
    우리는 동의하지 않습니다.
  • 12:54 - 12:57
    우리는 15달러의 최소임금이
  • 12:57 - 12:58
    시애틀에서
  • 12:58 - 13:00
    실제로 논리적 경제 정책의
  • 13:00 - 13:03
    지속이라고 생각합니다.
  • 13:03 - 13:04
    그것은 우리 도시가
  • 13:04 - 13:07
    여러분 도시를 박살내게 합니다.
  • 13:07 - 13:09
    왜냐하면
  • 13:09 - 13:11
    워싱턴 주는 이미
  • 13:11 - 13:12
    미국에서 가장 높은
  • 13:12 - 13:14
    최저임금제를 가지고 있습니다.
  • 13:14 - 13:16
    우리는 모든 노동자들에게
    9.32달러를 주는데
  • 13:16 - 13:18
    연방 정부의 7.25 달러보다
  • 13:18 - 13:21
    30% 가까이 높습니다.
  • 13:21 - 13:24
    하지만 중요한 것은
    팁을 받는 노동자의
  • 13:24 - 13:28
    연방 최소임금인 2.13달러보다
    427% 더 많죠.
  • 13:28 - 13:31
    물흐름 효과를 생각하는 사람들이 맞다면
  • 13:31 - 13:34
    워싱턴주는 매우 큰 실업란을
    겪어야 합니다.
  • 13:34 - 13:36
    시애틀은 바다 아래로
    가라앉아야 합니다.
  • 13:36 - 13:40
    그럼에도 불구하고 시애틀은
  • 13:40 - 13:43
    미국에서 빠르게 성장하는 대도시입니다.
  • 13:43 - 13:48
    워싱턴주는 작은 일자리들을
    생성하고 있습니다.
  • 13:48 - 13:50
    미국의 다른 주요 주들보다
  • 13:50 - 13:52
    더 높은 비율로 말이죠.
  • 13:52 - 13:56
    시애틀의 레스토랑 사업이 번창합니다.
  • 13:56 - 14:00
    왜냐구요? 왜냐하면
    자본주의의 기본 법칙은
  • 14:00 - 14:02
    일꾼들이 더 많은 돈을 가지고 있을 때
  • 14:02 - 14:03
    비즈니스는 더 많은 손님을 갖고
  • 14:03 - 14:06
    더 많은 일꾼들이 필요합니다.
  • 14:06 - 14:09
    레스토랑이 일꾼들에게
    충분한 임금을 지급하면
  • 14:09 - 14:12
    그들도 레스토랑에서 먹을 수 있고
  • 14:12 - 14:15
    그것은 레스토랑 비즈니스에
    해가 되지 않습니다.
  • 14:15 - 14:17
    그것은 좋은 것입니다.
  • 14:17 - 14:21
    비록 몇몇 음식점들이
    여러분께 다르게 말하더라도.
  • 14:21 - 14:23
    제가 말하는 것보다
    더 복잡하게 들리나요?
  • 14:23 - 14:24
    물론 그럴것입니다.
  • 14:24 - 14:26
    다양한 변수가 있습니다.
  • 14:26 - 14:29
    하지만 제발 이렇게
    주장하는 것을 멈춥시다.
  • 14:29 - 14:31
    만약 저임금 일꾼들이 조금 더 번다면
  • 14:31 - 14:33
    실업률은 하늘을 찌르고
  • 14:33 - 14:34
    경제는 무너질까요?
  • 14:34 - 14:37
    거기에는 증거가 없습니다.
  • 14:37 - 14:38
    물흐름 경제에 대해
  • 14:38 - 14:40
    가장 교활한 점은
  • 14:40 - 14:42
    부자가 더 부자가 되는 것이 아니라
  • 14:42 - 14:44
    모두가 나아지는 것입니다.
  • 14:44 - 14:47
    그것은 최소임금의 인상을
    반대하는 사람이
  • 14:47 - 14:49
    만든 주장입니다.
  • 14:49 - 14:51
    만약 가난한 사람이 부유해진다면
  • 14:51 - 14:53
    경제에 해가 될 것이라고 합니다.
  • 14:53 - 14:55
    말도 안 됩니다.
  • 14:55 - 14:59
    그러니 제발 이 미사여구를
    생략할수 없습니까?
  • 14:59 - 15:01
    저처럼 부자인 사람들과
  • 15:01 - 15:04
    부유층 친구들이
  • 15:04 - 15:06
    미국을 만들었다는 말을 말아주세요.
  • 15:06 - 15:08
    우리 부유층들은 압니다.
  • 15:08 - 15:10
    우리가 공개적으로
    인정하고 싶지 않더라도
  • 15:10 - 15:13
    만약 우리가 다른 곳에서 태어났더라면,
  • 15:13 - 15:15
    이 미국이 아닌 다른 곳에서라면,
  • 15:15 - 15:18
    우리는 그저 맨발로 선 채 흙도로 옆에서
  • 15:18 - 15:21
    과일을 팔고 있는 한 사람에
    불과할지도 모릅니다.
  • 15:21 - 15:23
    다른 곳에서, 아주 아주 가난한 곳에서
  • 15:23 - 15:25
    좋은 기업가를 갖고 있지
    않다는 뜻이 아닙니다.
  • 15:25 - 15:27
    그 기업가의 소비자들이
  • 15:27 - 15:31
    살 수 있는게 그게 다라는 거죠.
  • 15:31 - 15:36
    그러므로 여기에 새로운 경제에
    대한 아이디어가 있습니다.
  • 15:36 - 15:37
    새로운 차원의 정치,
  • 15:37 - 15:40
    제가 새로운 자본주의라고
    말하는 것 말입니다.
  • 15:40 - 15:43
    자본주의가 대안을 이긴다는 것을
  • 15:43 - 15:45
    인식해야 합니다.
  • 15:45 - 15:49
    하지만 우리가 더 많은 사람들,
  • 15:49 - 15:52
    기업가와 소비자들 모두를 포함할 때
  • 15:52 - 15:54
    더 좋게 작용합니다.
  • 15:54 - 15:58
    정부의 규모는 줄이되
  • 15:58 - 16:01
    빈곤 구제 프로그램들을 내치지 않고
  • 16:01 - 16:03
    일꾼들에게 충분히 지불해서
  • 16:03 - 16:06
    그들이 더이상 그 프로그램들이
    필요하지 않게 말이죠.
  • 16:06 - 16:09
    중산층에 충분한 투자를 해서
  • 16:09 - 16:12
    우리 경제를 더 평등하게
    더 포용적으로 만듭시다.
  • 16:12 - 16:16
    평등으로 진정한 경쟁을 하고
  • 16:16 - 16:18
    진정한 경쟁으로
  • 16:18 - 16:21
    인간 문제들에 대한 해결책들을
  • 16:21 - 16:22
    내놓을 수 있도록 말입니다.
  • 16:22 - 16:28
    그것이야말로 성장과 번영의
    진실한 추진력입니다.
  • 16:28 - 16:31
    자본주의는 여태까지 발명된
  • 16:31 - 16:33
    가장 위대한 사회 기술로서
  • 16:33 - 16:35
    잘 관리하면
  • 16:35 - 16:37
    인간 사회의 번영을 창조하지만
  • 16:37 - 16:40
    자본주의는 기본적으로 다양하고
  • 16:40 - 16:43
    복잡한 시스템의 역학 때문에
  • 16:43 - 16:47
    가차없이 불평등, 집중, 붕괴를 향해
  • 16:47 - 16:51
    가려는 경향이 있습니다.
  • 16:51 - 16:54
    민주주의의 역할은
  • 16:54 - 16:58
    번영을 창조하기 위해
  • 16:58 - 17:01
    많은 사람들의 포용을 극대화하는것이고
  • 17:01 - 17:05
    소수가 돈을 축적하지
    않도록 하는 것입니다.
  • 17:05 - 17:08
    정부는
  • 17:08 - 17:11
    기업가와 소비자들이 모두
  • 17:11 - 17:14
    번창할 수 있는 조건을 만들어내면서
  • 17:14 - 17:16
    번영과 성장을 창조합니다.
  • 17:16 - 17:19
    저같은 자본주의자들과 일꾼들의
  • 17:19 - 17:22
    힘 균형을 맞추는 것은
    자본주의에 나쁘지 않습니다.
  • 17:22 - 17:24
    그것은 꼭 필요합니다.
  • 17:24 - 17:27
    합리적인 최저임금제와
  • 17:27 - 17:29
    알맞은 가격의 의료보험,
  • 17:29 - 17:30
    유급 병가,
  • 17:30 - 17:34
    그리고 누진세는
  • 17:34 - 17:36
    중산층들을 위한 중요한 기반시설,
  • 17:36 - 17:40
    교육, R&D와 같은 것을
    지불하기 위해 필요합니다.
  • 17:40 - 17:42
    이러한 것들은 영리한 자본주의자들이
  • 17:42 - 17:44
    성장을 도모하기 위해
  • 17:44 - 17:48
    포용해야할 필수적인 도구들입니다.
    왜냐하면 아무도 우리처럼
  • 17:48 - 17:50
    이익을 얻지 않기 때문입니다.
  • 17:50 - 17:52
    많은 경제학자들은 그들의 분야가
  • 17:52 - 17:55
    객관적인 과학이라고 믿게합니다.
  • 17:55 - 17:58
    저는 동의하지 않습니다.
    저는 경제학도
  • 17:58 - 18:00
    사람들이 사용하는 도구로서
  • 18:00 - 18:02
    지위와 권력에 대한
  • 18:02 - 18:06
    사회적 도덕적 취향과 편견을
  • 18:06 - 18:10
    집행하고 강화한다고 생각합니다.
  • 18:10 - 18:12
    그 때문에 저같은 부유층들이
  • 18:12 - 18:16
    왜 우리의 상대적인 직책들이 도덕적으로
  • 18:16 - 18:18
    모두에게 좋고 옳은지
  • 18:18 - 18:22
    말하기 위해 항상 설득력있는
  • 18:22 - 18:26
    이야기들을 찾아야 했습니다.
  • 18:26 - 18:30
    우리는 없어서는 안될 사람이고
    일자리를 만들어내지만
  • 18:30 - 18:33
    여러분은 아니라는 것 말입니다.
  • 18:33 - 18:36
    우리의 세금을 인하해주는 것은
    성장을 도모하지만
  • 18:36 - 18:38
    여러분에게 투자하는 것은
  • 18:38 - 18:40
    빚을 증가하고
  • 18:40 - 18:42
    미국을 파산하게 한다라는 거죠.
  • 18:42 - 18:44
    우리는 중요하지만
  • 18:44 - 18:46
    여러분은 아니라는 거죠.
  • 18:46 - 18:49
    몇 천년동안 이 이야기들은
  • 18:49 - 18:50
    신성한 권리라고 불렀습니다.
  • 18:50 - 18:55
    오늘날 우리는
    물흐름 경제학이 있습니다.
  • 18:55 - 18:59
    얼마나 명백하고 뻔하게
  • 18:59 - 19:00
    자기 잇속만 차리는 걸까요?
  • 19:00 - 19:03
    우리 부유층들은
  • 19:03 - 19:05
    미국이 우리를 만들었음을 봐야 합니다.
  • 19:05 - 19:07
    우리가 미국을 만든게 아니죠.
  • 19:07 - 19:10
    번영하는 중산층이 자본주의 경제에서
  • 19:10 - 19:12
    번영의 근원이고
  • 19:12 - 19:15
    그것의 결과가 아닙니다.
  • 19:15 - 19:17
    그리고 우리는 절대 잊어서는 안됩니다.
  • 19:17 - 19:21
    비록 최고인 우리들도 최악의 상황에서는
  • 19:21 - 19:27
    그저 맨발로 흙길에서
    과일을 파는것에 불과하다는 것을요.
  • 19:27 - 19:29
    동료 부유층들께 저는 우리가
  • 19:29 - 19:32
    미국을 위해 일할 때라고 생각합니다.
  • 19:32 - 19:34
    더 포용적이고 더 효율적인 자본주의를
    투입해서
  • 19:34 - 19:39
    미국의 경제가 세상에서 가장 역동적하고
  • 19:39 - 19:41
    번영할것임을 확실하게 할 수 있는
  • 19:41 - 19:44
    새로운 자본주의를 형성할
  • 19:44 - 19:47
    시간이 왔다고 생각합니다.
  • 19:47 - 19:49
    우리 자신과 아이들,
  • 19:49 - 19:52
    그들의 아이들을 위해 미래를 지킵시다.
  • 19:52 - 19:55
    아니면 대신에 아무것도 하지 않고
  • 19:55 - 19:57
    문이 닫긴 공동체와
  • 19:57 - 20:00
    사립 학교 안에 숨어서
  • 20:00 - 20:02
    전용기와 요트를 즐기면
  • 20:02 - 20:04
    재미는 있겠지만
  • 20:04 - 20:06
    곡괭이를 기다리면 됩니다.
  • 20:06 - 20:08
    감사합니다.
  • 20:08 - 20:09
    (박수)
Title:
동료 부유층들이여 조심하라, 곡괭이들이 오고 있다.
Speaker:
닉 하나우어 (Nick Hanauer)
Description:

닉 하나우어는 부자이고 부끄러워하지 않는 자본주의자인데 동료 부유층들에게 할 말이 있습니다. 깨어나세요! 늘어나는 불평등은 우리 사회를 혁명 이전의 프랑스와 비슷한 상황으로 몰아갑니다. 최소 임금의 극적인 상승이 왜 중산층을 성장하게 하고 경제 번영을 이끌고 혁명을 방지하는지 그의 주장을 들어보세요.

more » « less
Video Language:
English
Team:
closed TED
Project:
TEDTalks
Duration:
20:26
  • 21자가 넘는 줄은 줄을 끊어 주시기 바랍니다. 아래 지침을 확인하세요.
    1:18;28은 새로운 자막을 만들어 주시기 바랍니다. 초당 글자가 너무 많기 때문입니다. 한 자막에 10초가 넘으면 수정바랍니다. 자막안에 커서를 놓으시고 보면, 자막 정보가 나옵니다.

    TED Guidelines

    **Don’t start a review task until you have translated/transcribed 90 minutes of talks.**

    Reviewer’s checklist:

    ✓ Spelling, punctuation, grammar
    ✓ Subtitle length: no longer than 84 characters
    ✓ Line length: subtitles over 42 (한국어 21자) characters are broken into two lines
    ✓ Reading speed: maximum of 21 characters/second (10 in Chinese/Japanese/Korean)
    ✓ Don’t split grammatical units (e.g. don’t end a line or subtitle after “the”)
    ✓ Follow TED’s style guidelines:
    http://www.ted.com/participate/translate/guidelines#h2--ted-style

    After making edits, re-watch the talk with the subtitles on to make sure everything is correct.

    ✓ Communicate your edits to the translator by leaving notes in the subtitling interface or sending a direct message.

    When giving feedback...
    • Be constructive and positive
    • Be specific about how the translation can be improved

    Consider sending back tasks which contain a lot of errors the translator/transcriber can easily fix (eg. typos). Include a note explaining what needs to be fixed.

    More guidelines:
    http://www.ted.com/participate/translate/guidelines

  • 번역 수고하셨습니다.

    전체적으로 외래어를 그대로 쓰는 경우가 종종 보였는데 우리말이 있는 단어는 우리말을 써주시기 바랍니다. 스펙터클, 트리클 다운 등등...

    중간에 오역이 몇 군데 보여서 수정했고 다른 의견이 있으면 말씀해주세요.

Korean subtitles

Revisions