-
Мы знаем, что полагаясь лишь на доводы мы бродили в политической пустыне 40 лет. Доводов недостаточно. Нужна политическая сила.
Кристабель Пенкхерст
Власть ничего не отдает без требования. Не отдавала и не будет.
Фредерик Дуглас
Мои два любимых исторических персонажа
-
Мой папа расстраивается т.к. науки в школе больше не преподают,
-
и это лишь только потому, что правые не выносят мысли об эволюции
-
Моя мама печалится, потому что "в школах больше не преподают историю"
-
а моя сестра почти воет, что в школьной системе больше нет искусства
-
А я типа: "Ну совсем не преподают в школах революцию"
-
Я права? Права?
-
Так что это что-то вроде политического ликбеза. Мы все должны были это знать, но большинство не знает.
-
Я сейчас начну с темы "радикалы и либералы", т.к. я думаю, что это главное различие.
-
Я считаю это важным, т.к. часто наши друзья, другие активисты и наши соратники
-
и в разных движениях, среди них есть эти часто сильные и болезненные трения
-
и чаще всего они сводятся к разнице между радикалами и либералами.
-
Мне, в конце концов, неважно, где вы решите оказаться.
-
Вам нужно выяснить, какой взгляд на мир описывает его таким, каким его видите вы.
-
Решать все равно вам.
-
Но бывает очень полезно понимать откуда берут начало эти различные взгляды, т.к. тогда конфликты вдруг исчезнут
-
Итак, это либералы а я радикал и вот почему нам никогда не встретиться посредине: это фундаментальные политические различия.
-
Это не значит, что мы не сможем работать вместе, коалиции частое дело.
-
Я тут не пытаюсь кого-то очернить, но это действительно различные позиции на шкале.
-
Готова утверждать, что главное различие между либералами и радикалами - индивидуализм.
-
Либералы полагают, что общество составляют отдельные люди, единицы общества.
-
По сути, индивидуализм настолько священнен, что если тебя определили как члена групы, то это нападки, оскорбление.
-
Совсем по-другому у радикалов на противоположной стороне таблицы.
-
Общество состоит не из отдельных людей, оно состоит из групп людей.
-
Исходно Маркс определял это как "класс", экономический класс. Это долг всех радикалов перед Карлом Марксом. Неважно, марксист ты или нет.
-
Это он додумался. Общество - это группы людей и некоторые группы имеют влсть над другими.
-
В понимании радикала, быть членом группы - это не оскорбление. Это, по сути, первый шаг необходимый
-
на пути к радикальному самосознанию и эффективному политическому действию. Нужно обязательно видеть себя как члена такой группы.
-
Нужно обязательно иметь общую цель с людьми находящимися в твоем положении. Так происходят политическое изменения.
-
Это активная и критическая позиция этой самоидентифицирующейся группы.
-
Нас радикалов обвиняют, что мы создаем "личность жертвы", но это не то что происходит.
-
Мы - больше нежели то что над нами совершили, мы сами определяем реальность.
-
Но мы должны признать, что в мире есть власть и мы на принимающем конце.
-
Еще одно большое разделение - это разделение по социальной реальности. Либерализм зарактеризуется идеализмом.
-
Социальная реальность для них - состоит из отншений, идей, это умозрительное событие.
-
И посему, социальные перемены происходят через образование. Через изменения в умах людей.
-
Материализм, напротив, характеристика радикальной стороны: общество состоит из конкретных систем власти, а не мыслей и идей. Из материальных органов [власти].
-
И решение [проблемы] угнетения - это развал таких систем, кирпич за кирпичем.
-
Либералы утверждают: "мы должны образовывать и еще раз образовывать", а радикалы скажут "их нужно остановить".
-
Политическим движениям нужно образование. Это образовательное мероприятие, вот видите.
-
И нужно активно привлекать людей, угнетенным нужны механизмы для понимания сути политического гнета, поднятия осознанности.
-
Это чрезвычайно важно.
-
Но для радикалов это само по себе не меняет реальности. Поскольку мир - это не внутреннее состояние ума.
-
Цель образования - построить движение способное снести машину угнетения и принести какую-то справедливость.
-
Если извлечь власть из уравнения, то угнетение получается или добровольным или природным.
-
Вам будет не понять, что людей формируют эти сициальные условия, иначе как объяснить подчинение.
-
Ну, эти люди, либо не совсем люди, так что они по природе отличаются от нас, и поэтому они подчиняются
-
или они каким-то образом сами желают подчиняться. Вот остаются эти два варианта.
-
Например, расу и гендер воспринимают как биологические явления. Предполагается, что они физически реальны. Но это не так. Они политически реальны.
-
Жестокое, грубое подчинение создает такие понятия. Но это идеология властных людей утверждает, что это природно.
-
Они утверждают, что это биология, т.к. невозможно преодолеть бога, или природу или 4 миллиона лет эволюции. Не получится.
-
Между людьми из Северной Европы и людьми живущими на экваторе есть физические различия. Между женщинами и мужчинами.
-
Но эти различия имеют значение лишь потому, что это нужно власти. Власть создает эту идеологию и это грязное и жестокое творение власти.
-
Это несправедливые системы и мы хотим их разрушить. Это социальные категории и нам нужно их уничтожить.
-
Как натурализм так и волюнтаризм, оба служат интересам власти.
-
Если не идти по биологическому пути, остается только понятие волюнтаризма.
-
Это то, чего либералы не понимают. Если власть изъять из уравнения, выглядит будто все [подчинение] происходит по доброй воле, а не под давлением социума.
-
Итак цитата Флоренс Кеннеди: "Вездесущая система угнетения невозможна без согласия угнетенных".
-
На 90% подчинение добровольное. Вот как выходит. Это не означает, что это наша вина, это не означает, что мы ответственны,
-
это не означает, что система развалится если мы перестанем соглашаться.
-
Это лишь означает, что власть имущие (капиталисты, белые сторонники превосходства, макулинисты, не важно кто) не могут стоять над всеми с пистолетом круглые сутки.
-
К их счастью и к нашему горю, им и не нужно.