Мы знаем, что полагаясь лишь на доводы мы бродили в политической пустыне 40 лет. Доводов недостаточно. Нужна политическая сила. Кристабель Пенкхерст Власть ничего не отдает без требования. Не отдавала и не будет. Фредерик Дуглас Мои два любимых исторических персонажа
Мой папа расстраивается т.к. науки в школе больше не преподают,
и это лишь только потому, что правые не выносят мысли об эволюции
Моя мама печалится, потому что "в школах больше не преподают историю"
а моя сестра почти воет, что в школьной системе больше нет искусства
А я типа: "Ну совсем не преподают в школах революцию"
Я права? Права?
Так что это что-то вроде политического ликбеза. Мы все должны были это знать, но большинство не знает.
Я сейчас начну с темы "радикалы и либералы", т.к. я думаю, что это главное различие.
Я считаю это важным, т.к. часто наши друзья, другие активисты и наши соратники
и в разных движениях, среди них есть эти часто сильные и болезненные трения
и чаще всего они сводятся к разнице между радикалами и либералами.
Мне, в конце концов, неважно, где вы решите оказаться.
Вам нужно выяснить, какой взгляд на мир описывает его таким, каким его видите вы.
Решать все равно вам.
Но бывает очень полезно понимать откуда берут начало эти различные взгляды, т.к. тогда конфликты вдруг исчезнут
Итак, это либералы а я радикал и вот почему нам никогда не встретиться посредине: это фундаментальные политические различия.
Это не значит, что мы не сможем работать вместе, коалиции частое дело.
Я тут не пытаюсь кого-то очернить, но это действительно различные позиции на шкале.
Готова утверждать, что главное различие между либералами и радикалами - индивидуализм.
Либералы полагают, что общество составляют отдельные люди, единицы общества.
По сути, индивидуализм настолько священнен, что если тебя определили как члена групы, то это нападки, оскорбление.
Совсем по-другому у радикалов на противоположной стороне таблицы.
Общество состоит не из отдельных людей, оно состоит из групп людей.
Исходно Маркс определял это как "класс", экономический класс. Это долг всех радикалов перед Карлом Марксом. Неважно, марксист ты или нет.
Это он додумался. Общество - это группы людей и некоторые группы имеют влсть над другими.
В понимании радикала, быть членом группы - это не оскорбление. Это, по сути, первый шаг необходимый
на пути к радикальному самосознанию и эффективному политическому действию. Нужно обязательно видеть себя как члена такой группы.
Нужно обязательно иметь общую цель с людьми находящимися в твоем положении. Так происходят политическое изменения.
Это активная и критическая позиция этой самоидентифицирующейся группы.
Нас радикалов обвиняют, что мы создаем "личность жертвы", но это не то что происходит.
Мы - больше нежели то что над нами совершили, мы сами определяем реальность.
Но мы должны признать, что в мире есть власть и мы на принимающем конце.
Еще одно большое разделение - это разделение по социальной реальности. Либерализм зарактеризуется идеализмом.
Социальная реальность для них - состоит из отншений, идей, это умозрительное событие.
И посему, социальные перемены происходят через образование. Через изменения в умах людей.
Материализм, напротив, характеристика радикальной стороны: общество состоит из конкретных систем власти, а не мыслей и идей. Из материальных органов [власти].
И решение [проблемы] угнетения - это развал таких систем, кирпич за кирпичем.
Либералы утверждают: "мы должны образовывать и еще раз образовывать", а радикалы скажут "их нужно остановить".
Политическим движениям нужно образование. Это образовательное мероприятие, вот видите.
И нужно активно привлекать людей, угнетенным нужны механизмы для понимания сути политического гнета, поднятия осознанности.
Это чрезвычайно важно.
Но для радикалов это само по себе не меняет реальности. Поскольку мир - это не внутреннее состояние ума.
Цель образования - построить движение способное снести машину угнетения и принести какую-то справедливость.
Если извлечь власть из уравнения, то угнетение получается или добровольным или природным.
Вам будет не понять, что людей формируют эти сициальные условия, иначе как объяснить подчинение.
Ну, эти люди, либо не совсем люди, так что они по природе отличаются от нас, и поэтому они подчиняются
или они каким-то образом сами желают подчиняться. Вот остаются эти два варианта.
Например, расу и гендер воспринимают как биологические явления. Предполагается, что они физически реальны. Но это не так. Они политически реальны.
Жестокое, грубое подчинение создает такие понятия. Но это идеология властных людей утверждает, что это природно.
Они утверждают, что это биология, т.к. невозможно преодолеть бога, или природу или 4 миллиона лет эволюции. Не получится.
Между людьми из Северной Европы и людьми живущими на экваторе есть физические различия. Между женщинами и мужчинами.
Но эти различия имеют значение лишь потому, что это нужно власти. Власть создает эту идеологию и это грязное и жестокое творение власти.
Это несправедливые системы и мы хотим их разрушить. Это социальные категории и нам нужно их уничтожить.
Как натурализм так и волюнтаризм, оба служат интересам власти.
Если не идти по биологическому пути, остается только понятие волюнтаризма.
Это то, чего либералы не понимают. Если власть изъять из уравнения, выглядит будто все [подчинение] происходит по доброй воле, а не под давлением социума.
Итак цитата Флоренс Кеннеди: "Вездесущая система угнетения невозможна без согласия угнетенных".
На 90% подчинение добровольное. Вот как выходит. Это не означает, что это наша вина, это не означает, что мы ответственны,
это не означает, что система развалится если мы перестанем соглашаться.
Это лишь означает, что власть имущие (капиталисты, белые сторонники превосходства, макулинисты, не важно кто) не могут стоять над всеми с пистолетом круглые сутки.
К их счастью и к нашему горю, им и не нужно.