¿Qué está mal con las charlas de TED? Benjamin Bratton en TEDxSan Diego

¿Por qué el futuro brillante prometido en TED no se convierte en realidad? El profesor Bratton ataca la viabilidad intelectual de TED, llamándolo política placebo, mega iglesia de clase media con info-entretenimiento, y el equivalente de medio social de los derechistas.

¿Presenta falsamente TED problemas como rompecabezas simples que pueden ser resueltos ordenando las piezas?

En nuestra cultura, hablar del futuro
es a veces una forma cortés

de hablar del presente que de otra forma
sonaría grosero y arriesgado.

Se han preguntado,
¿por qué tan poco

del futuro brillante del que se habla en TED
realmente se convierte en realidad?

¿Hay algo equivocado
en las ideas?

¿O con la noción de lo que las ideas
pueden hacer por sí solas?

Yo escribo sobre los enredos
de la tecnología y la cultura,

cómo las tecnologías hacen posibles
las composiciones de ciertas palabras,

cómo la cultura evoluciona
la estructura de estas tecnologías.

Ahí es donde la filosofía
y el diseño se cruzan.

Por eso la conceptualización de las posibilidades,
es algo que yo tomo muy en serio.

También es por eso que yo
y muchas otras personas,

pensamos que es hora de dar un paso
atrás, y hacer unas preguntas

sobre la viabilidad intelectual
de cosas como TED.

Mi charla TED no es sobre
mi trabajo, mi libro nuevo,

las cosas de siempre.

Es sobre TED, ¿qué es
y por qué no funciona?

La primera razón es
la simplificación excesiva.

Necesito aclarar que no tengo nada contra
la idea de que personas inteligentes,

que hacen cosas inteligentes, expliquen su trabajo
de manera que todas las personas lo comprendan.

Pero TED se excede en eso.

Les contaré una historia.

Recientemente fui a la presentación,
que un amigo mío, astrofísico,

le estaba dando,
a un potencial donante.

Creí que su presentación fue
lúcida, cautivadora.

Soy profesor de artes visuales,
aquí en UC San Diego,

—al fin y al cabo, yo no
sé nada de astrofísica—.

El donante dijo:
"Lo siento, no donaré.

Simplemente no
estoy inspirado.

Usted debería ser más parecido
a Malcolm Gladwell".

En ese momento,
me sorprendí.

¿Se imaginan eso?

Piensen, un científico que crea
conocimiento real,

debiera ser más parecido a un periodista
que repite ideas o creencias falsas.

Esto no es popularizar,

esto es tomar algo
con substancia, con valor,

y exponerlo de manera que se
pueda tragar, sin masticar.

Esta no es la manera de enfrentar
nuestros peores problemas,

este es uno de nuestros
peores problemas.

Entonces,

¿qué es TED?

Quizás TED es una
proposición que dice:

"Si hablamos lo suficiente sobre
ideas que cambiarán al mundo,

el mundo cambiará".

Eso no es verdad. Y ese
es el segundo problema.

TED significa:
Tecnología, Entretenimiento, Diseño.

Para mí, TED ofrece información entretenida
para la gran galería medio culta.

El artilugio retórico clave
en una charla de TED,

es una combinación de epifanía
y testimonio personal.

El invitado comparte una historia
personal de compresión y revelación

con sufrimientos y tribulaciones.

¿Qué espera ganar la audiencia
de TED con esto?

¿Una inspiración? ¿Un momento
fugaz de asombro?

¿La sensación de que
todo va a salir bien?

¿Un rumor espiritual?

Lo siento, pero esto no le llega al reto
de los problemas que tenemos;

problemas claramente,
que tenemos que encarar.

Son complejos, difíciles, y no se prestan
a soluciones que no sean concretas.

Los problemas no se resuelven con
las experiencias de optimismo de nadie.

Poner a nuestros mejores invitados,
los más inteligentes,

a que pierdan su tiempo
y el tiempo de la audiencia,

haciendo coro como anfitriones de
infocomerciales, es pagar un precio muy alto.

Y eso es cínico.

Además, simplemente
no funciona.

Recientemente TEDGlobal le envió
un memo a los organizadores de TEDx

diciéndoles que no registren a oradores
que hablen de lo paranormal, conspirador,

Nueva Era, el moderno "Quantum
neuro energía", etc.

a lo que llamamos "woo".
En vez de eso, deberían invitar a oradores

que tengan obras o trabajos imaginativos
sí, pero basados en la realidad.

Para ser justo, TEDGlobal recibió
criticas negativas por esto;

pero la acción debe
ser mencionada.

"NO" para la ciencia placebo
y la medicina placebo;

pero el corolario de la ciencia
y medicina placebo

es la política placebo y
las innovaciones placebo.

En este tema, TED todavía
tiene trabajo por delante.

Quizás el pináculo de la política placebo,
se presentó en TEDxSan Diego hace unos años

¿Están familiarizados con la
campaña social Kony2012?

¿Qué pasó aquí?

Un surfista evangélico
fue a África.

Hizo un video cursi, explicando el genocidio
a un grupo de actores de Glee. (Risas)

El mundo se tragó su epifanía,
al punto del autoengaño.

La geopolítica compleja de la República
Centroafricana continuó innalterada.

Kony continua ahí.

Eso es todo.

Cuando la inspiración
se convierte en manipulación,

esa inspiración se
convierte en ofuscación.

Si no son cínicos,
deberían ser escépticos.

Deben ser tan escépticos
de la política placebo,

como lo son de la medicina
placebo. Entonces,

T-E-D

Primero, la tecnología.

Nos dicen que no solo el cambio está acelerando
sino que también la velocidad del cambio.

Acerca de la capacidad de las computadoras,
esto sucede a nivel mundial, es verdad.

Pero a la vez, y estos dos
hechos se relacionan entre sí,

también estamos en una época
de desaceleración cultural.

Usamos nuestra energía, en
tecnología de información futurista,

incluyendo nuestros vehículos;
pero manejamos a nuestras casas

de arquitectura kitsch,
copiada del siglo XVIII.

El futuro que se nos ofrece es
uno en el que todo puede cambiar

siempre y cuando,
todo se mantenga igual.

Tendremos Google Glass, pero
aún tendremos negocios informales.

Esta timidez no es
el camino hacia el futuro.

Esto es sumamente conservador

y más gigaflops no
van a vacunarnos.

Porque si un problema es
endémico a un sistema,

entonces los efectos exponenciales de la ley de
Moore también amplificarán lo que está mal.

Es más computación,
en curva errada,

y difícilmente creo que esto
sea el triunfo de la Razón.

Mucho de mi trabajo está enfocado a
los profundos cambios tecnico-culturales

de la época post-humanitaria
y post-antropocena;

pero la versión de TED tiene
mucha más fe en la tecnología,

pero insuficiente
compromiso con la tecnología.

Es tecnoradicalismo placebo,

jugando con riesgo, sólo
para reafirmar lo confortable.

Y conforme nuestras máquinas se hacen
más inteligentes, nosotros nos entorpecemos.

No tiene que ser así;
ambos podemos ser más inteligentes

Otro futurismo es posible

Una "E" mejor en TED
puede ser Economía,

sí, incluyendo la imaginación y el diseño de
sistemas nuevos de valoración e intercambio,

de contabilidad de las externalidades,

de planificación financiera
coordinada, y así.

Porque Estado y mercado,
Estados versus mercado,

son modelos insuficientes. Nuestra forma de pensar
está estancada en el estilo de la Guerra Fría

Lo peor es cuando la economía
es tratada como metafísica,

como si cualquier sistema real fuera
solo un mal ejemplo del ideal.

El comunismo en teoría
fue una utopía igualitaria.

En realidad el comunismo existente
significa devastación ecológica,

espionaje gubernamental,

autos defectuosos, gulags.

El capitalismo en teoría
es viajes espaciales

nano-medicina,

Bono salvando
al África. (Risas)

En realidad el capitalismo existente,
es trabajos en Walmart,

McMansiones,

personas viviendo en las
alcantarillas de Las Vegas,

Ryan Seacrest, (risas)

más, la devastación ecológica,

el espionaje del gobierno,

pésimo transporte público,

y prisiones privadas
con ánimo de lucro.

Y sí, las alternativas que
nos ofrecen varían desde,

básicamente lo que tenemos,
agregar un poco más Hayek

hasta lo que tenemos, más
un poco más de Keynes.

¿Por qué?

En los últimos siglos hemos
visto enormes avances

que mejoraron la
calidad de la vida.

Pero la paradoja es que el
sistema que tenemos ahora,

como sea que quieran llamarlo,

es lo que hace estas
tecnologías posibles,

pero también es lo que evita que
florezca o se desarrolle plenamente.

Una nueva arquitectura
económica es un prerrequisito.

"D" de Diseño

Quizás nuestros diseñadores,
en vez de usar el mismo prototipo

"cambiar al agente"
una y otra vez,

y luego preguntarse por qué no
están implementados en escala,

debiéramos darnos cuenta de que
"el diseño" no es la respuesta mágica.

El diseño es muy importante,
pero por razones diferentes.

Emocionarse sobre un diseño es fácil,
porque como hablar del futuro,

es una forma política de lidiar
con los elefantes blancos del salón.

Cosas como teléfonos, aviones
teledirigidos y genomas.

Eso es lo que hacemos aquí
en San Diego y La Jolla

Además a las cosas fantásticas
que hacen estas tecnologías,

también son la base
para el espionaje de la NSA,

drones que matan gente,

y la privatización de
la vida biológica.

Eso también lo hacemos.

Como puede ver, el potencial
de estas tecnologías,

es fantástico y horrible a la vez,

así es que guiarlos
hacia un mejor futuro,

diseñar como una "innovación" no es
suficiente, para ser una idea por sí.

Necesitamos hablar más sobre el diseño,
como para inmunizar, para prevenir

ciertas "innovaciones" que
no queremos que sucedan.

Entonces,

para darles una solución, una idea
mágica, la verdad no la tengo.

A eso me refiero. (Risas)

Tomaré un riesgo y diré

que si nuestra especie, estuviera diseñada
para resolver nuestros peores problemas,

quizás muchos de nosotros en este sala,
estaríamos sin trabajo, o en la cárcel.

Pero no quiere decir que no tengamos
cosas importantes de que hablar.

Necesitamos discutir sobre las diferencias
entre el cosmopolitismo digital

y el feudalismo gris, [no muy claro].

Y después, una historia
extraña ciencias de computación,

hacer el cumpleaños de
Alan Turing un festivo.

Me gustaría ver mapas
nuevos del mundo,

unos que no tengan colonialismo,

genomas heredados

y mitos de la edad de bronce;

sino algo más... medible.

TED hoy no es eso.

Nuestros problemas no son
"rompecabezas" a resolverse.

Esta metáfora implica que
todas las piezas necesarias,

ya están sobre la mesa. Sólo necesitan
ponerse en orden y ser reprogramadas.

Y eso no es verdad.

"Innovación" definida
como "Rompecabezas",

ordenar las piezas y añadir
más poder de procesamiento,

no es la gran idea que va a
cambiar el estatus quo dañado,

es precisamente
el estatus quo dañado.

Un orador de TED,
hablando de su trabajo dijo:

"Ahora que este límite está removido,
el único límite es nuestra imaginación".

Error.

Si realmente queremos transformación,
debemos trabajar duro, con lo difícil;

la historia, economía, filosofía, el arte,
las ambigüedades y las contradicciones.

Porque enfocarse solo en
la tecnología o en la innovación,

realmente evita
la transformación.

Necesitamos aumentar el nivel
general de comprensión,

al nivel de la complejidad de los sistemas

dentro de los cuales estamos embebidos,
los que están embebidos en nosotros.

Esto no es una "historia
personal de inspiración",

es sobre un trabajo difícil, de
desmitificación y reconceptualización.

Más Copérnico,
menos Tony Robbins.

Al nivel social, lo
más importante es que

si invertimos en cosas que nos hacen
sentir bien, pero que no dan resultados,

y no invertimos en cosas que no nos hacen
sentir bien, pero que resuelven los problemas,

nuestro destino será que cada
vez será más y más difícil

sentirse bien no
resolviendo los problemas.

En este caso, el placebo no sólo
no tiene efecto, sino que es dañino.

Porque toma su interés,
su energía, su indignación,

y las dirige a este agujero
negro de la afectación.

"Tranquilo y continúe innovando cosas";
¿es ese el verdadero mensaje de TED?

Para mí, eso no es
inspiracional, es cínico.

En EE. UU. la derecha tiene
ciertos canales en los medios,

lo que les permite ocultar la realidad.

Otras circunscripciones
tienen a TED.

Gracias por su tiempo.

(Aplausos)