En nuestra cultura, hablar del futuro es a veces una forma cortés de hablar del presente que de otra forma sonaría grosero y arriesgado. Se han preguntado, ¿por qué tan poco del futuro brillante del que se habla en TED realmente se convierte en realidad? ¿Hay algo equivocado en las ideas? ¿O con la noción de lo que las ideas pueden hacer por sí solas? Yo escribo sobre los enredos de la tecnología y la cultura, cómo las tecnologías hacen posibles las composiciones de ciertas palabras, cómo la cultura evoluciona la estructura de estas tecnologías. Ahí es donde la filosofía y el diseño se cruzan. Por eso la conceptualización de las posibilidades, es algo que yo tomo muy en serio. También es por eso que yo y muchas otras personas, pensamos que es hora de dar un paso atrás, y hacer unas preguntas sobre la viabilidad intelectual de cosas como TED. Mi charla TED no es sobre mi trabajo, mi libro nuevo, las cosas de siempre. Es sobre TED, ¿qué es y por qué no funciona? La primera razón es la simplificación excesiva. Necesito aclarar que no tengo nada contra la idea de que personas inteligentes, que hacen cosas inteligentes, expliquen su trabajo de manera que todas las personas lo comprendan. Pero TED se excede en eso. Les contaré una historia. Recientemente fui a la presentación, que un amigo mío, astrofísico, le estaba dando, a un potencial donante. Creí que su presentación fue lúcida, cautivadora. Soy profesor de artes visuales, aquí en UC San Diego, —al fin y al cabo, yo no sé nada de astrofísica—. El donante dijo: "Lo siento, no donaré. Simplemente no estoy inspirado. Usted debería ser más parecido a Malcolm Gladwell". En ese momento, me sorprendí. ¿Se imaginan eso? Piensen, un científico que crea conocimiento real, debiera ser más parecido a un periodista que repite ideas o creencias falsas. Esto no es popularizar, esto es tomar algo con substancia, con valor, y exponerlo de manera que se pueda tragar, sin masticar. Esta no es la manera de enfrentar nuestros peores problemas, este es uno de nuestros peores problemas. Entonces, ¿qué es TED? Quizás TED es una proposición que dice: "Si hablamos lo suficiente sobre ideas que cambiarán al mundo, el mundo cambiará". Eso no es verdad. Y ese es el segundo problema. TED significa: Tecnología, Entretenimiento, Diseño. Para mí, TED ofrece información entretenida para la gran galería medio culta. El artilugio retórico clave en una charla de TED, es una combinación de epifanía y testimonio personal. El invitado comparte una historia personal de compresión y revelación con sufrimientos y tribulaciones. ¿Qué espera ganar la audiencia de TED con esto? ¿Una inspiración? ¿Un momento fugaz de asombro? ¿La sensación de que todo va a salir bien? ¿Un rumor espiritual? Lo siento, pero esto no le llega al reto de los problemas que tenemos; problemas claramente, que tenemos que encarar. Son complejos, difíciles, y no se prestan a soluciones que no sean concretas. Los problemas no se resuelven con las experiencias de optimismo de nadie. Poner a nuestros mejores invitados, los más inteligentes, a que pierdan su tiempo y el tiempo de la audiencia, haciendo coro como anfitriones de infocomerciales, es pagar un precio muy alto. Y eso es cínico. Además, simplemente no funciona. Recientemente TEDGlobal le envió un memo a los organizadores de TEDx diciéndoles que no registren a oradores que hablen de lo paranormal, conspirador, Nueva Era, el moderno "Quantum neuro energía", etc. a lo que llamamos "woo". En vez de eso, deberían invitar a oradores que tengan obras o trabajos imaginativos sí, pero basados en la realidad. Para ser justo, TEDGlobal recibió criticas negativas por esto; pero la acción debe ser mencionada. "NO" para la ciencia placebo y la medicina placebo; pero el corolario de la ciencia y medicina placebo es la política placebo y las innovaciones placebo. En este tema, TED todavía tiene trabajo por delante. Quizás el pináculo de la política placebo, se presentó en TEDxSan Diego hace unos años ¿Están familiarizados con la campaña social Kony2012? ¿Qué pasó aquí? Un surfista evangélico fue a África. Hizo un video cursi, explicando el genocidio a un grupo de actores de Glee. (Risas) El mundo se tragó su epifanía, al punto del autoengaño. La geopolítica compleja de la República Centroafricana continuó innalterada. Kony continua ahí. Eso es todo. Cuando la inspiración se convierte en manipulación, esa inspiración se convierte en ofuscación. Si no son cínicos, deberían ser escépticos. Deben ser tan escépticos de la política placebo, como lo son de la medicina placebo. Entonces, T-E-D Primero, la tecnología. Nos dicen que no solo el cambio está acelerando sino que también la velocidad del cambio. Acerca de la capacidad de las computadoras, esto sucede a nivel mundial, es verdad. Pero a la vez, y estos dos hechos se relacionan entre sí, también estamos en una época de desaceleración cultural. Usamos nuestra energía, en tecnología de información futurista, incluyendo nuestros vehículos; pero manejamos a nuestras casas de arquitectura kitsch, copiada del siglo XVIII. El futuro que se nos ofrece es uno en el que todo puede cambiar siempre y cuando, todo se mantenga igual. Tendremos Google Glass, pero aún tendremos negocios informales. Esta timidez no es el camino hacia el futuro. Esto es sumamente conservador y más gigaflops no van a vacunarnos. Porque si un problema es endémico a un sistema, entonces los efectos exponenciales de la ley de Moore también amplificarán lo que está mal. Es más computación, en curva errada, y difícilmente creo que esto sea el triunfo de la Razón. Mucho de mi trabajo está enfocado a los profundos cambios tecnico-culturales de la época post-humanitaria y post-antropocena; pero la versión de TED tiene mucha más fe en la tecnología, pero insuficiente compromiso con la tecnología. Es tecnoradicalismo placebo, jugando con riesgo, sólo para reafirmar lo confortable. Y conforme nuestras máquinas se hacen más inteligentes, nosotros nos entorpecemos. No tiene que ser así; ambos podemos ser más inteligentes Otro futurismo es posible Una "E" mejor en TED puede ser Economía, sí, incluyendo la imaginación y el diseño de sistemas nuevos de valoración e intercambio, de contabilidad de las externalidades, de planificación financiera coordinada, y así. Porque Estado y mercado, Estados versus mercado, son modelos insuficientes. Nuestra forma de pensar está estancada en el estilo de la Guerra Fría Lo peor es cuando la economía es tratada como metafísica, como si cualquier sistema real fuera solo un mal ejemplo del ideal. El comunismo en teoría fue una utopía igualitaria. En realidad el comunismo existente significa devastación ecológica, espionaje gubernamental, autos defectuosos, gulags. El capitalismo en teoría es viajes espaciales nano-medicina, Bono salvando al África. (Risas) En realidad el capitalismo existente, es trabajos en Walmart, McMansiones, personas viviendo en las alcantarillas de Las Vegas, Ryan Seacrest, (risas) más, la devastación ecológica, el espionaje del gobierno, pésimo transporte público, y prisiones privadas con ánimo de lucro. Y sí, las alternativas que nos ofrecen varían desde, básicamente lo que tenemos, agregar un poco más Hayek hasta lo que tenemos, más un poco más de Keynes. ¿Por qué? En los últimos siglos hemos visto enormes avances que mejoraron la calidad de la vida. Pero la paradoja es que el sistema que tenemos ahora, como sea que quieran llamarlo, es lo que hace estas tecnologías posibles, pero también es lo que evita que florezca o se desarrolle plenamente. Una nueva arquitectura económica es un prerrequisito. "D" de Diseño Quizás nuestros diseñadores, en vez de usar el mismo prototipo "cambiar al agente" una y otra vez, y luego preguntarse por qué no están implementados en escala, debiéramos darnos cuenta de que "el diseño" no es la respuesta mágica. El diseño es muy importante, pero por razones diferentes. Emocionarse sobre un diseño es fácil, porque como hablar del futuro, es una forma política de lidiar con los elefantes blancos del salón. Cosas como teléfonos, aviones teledirigidos y genomas. Eso es lo que hacemos aquí en San Diego y La Jolla Además a las cosas fantásticas que hacen estas tecnologías, también son la base para el espionaje de la NSA, drones que matan gente, y la privatización de la vida biológica. Eso también lo hacemos. Como puede ver, el potencial de estas tecnologías, es fantástico y horrible a la vez, así es que guiarlos hacia un mejor futuro, diseñar como una "innovación" no es suficiente, para ser una idea por sí. Necesitamos hablar más sobre el diseño, como para inmunizar, para prevenir ciertas "innovaciones" que no queremos que sucedan. Entonces, para darles una solución, una idea mágica, la verdad no la tengo. A eso me refiero. (Risas) Tomaré un riesgo y diré que si nuestra especie, estuviera diseñada para resolver nuestros peores problemas, quizás muchos de nosotros en este sala, estaríamos sin trabajo, o en la cárcel. Pero no quiere decir que no tengamos cosas importantes de que hablar. Necesitamos discutir sobre las diferencias entre el cosmopolitismo digital y el feudalismo gris, [no muy claro]. Y después, una historia extraña ciencias de computación, hacer el cumpleaños de Alan Turing un festivo. Me gustaría ver mapas nuevos del mundo, unos que no tengan colonialismo, genomas heredados y mitos de la edad de bronce; sino algo más... medible. TED hoy no es eso. Nuestros problemas no son "rompecabezas" a resolverse. Esta metáfora implica que todas las piezas necesarias, ya están sobre la mesa. Sólo necesitan ponerse en orden y ser reprogramadas. Y eso no es verdad. "Innovación" definida como "Rompecabezas", ordenar las piezas y añadir más poder de procesamiento, no es la gran idea que va a cambiar el estatus quo dañado, es precisamente el estatus quo dañado. Un orador de TED, hablando de su trabajo dijo: "Ahora que este límite está removido, el único límite es nuestra imaginación". Error. Si realmente queremos transformación, debemos trabajar duro, con lo difícil; la historia, economía, filosofía, el arte, las ambigüedades y las contradicciones. Porque enfocarse solo en la tecnología o en la innovación, realmente evita la transformación. Necesitamos aumentar el nivel general de comprensión, al nivel de la complejidad de los sistemas dentro de los cuales estamos embebidos, los que están embebidos en nosotros. Esto no es una "historia personal de inspiración", es sobre un trabajo difícil, de desmitificación y reconceptualización. Más Copérnico, menos Tony Robbins. Al nivel social, lo más importante es que si invertimos en cosas que nos hacen sentir bien, pero que no dan resultados, y no invertimos en cosas que no nos hacen sentir bien, pero que resuelven los problemas, nuestro destino será que cada vez será más y más difícil sentirse bien no resolviendo los problemas. En este caso, el placebo no sólo no tiene efecto, sino que es dañino. Porque toma su interés, su energía, su indignación, y las dirige a este agujero negro de la afectación. "Tranquilo y continúe innovando cosas"; ¿es ese el verdadero mensaje de TED? Para mí, eso no es inspiracional, es cínico. En EE. UU. la derecha tiene ciertos canales en los medios, lo que les permite ocultar la realidad. Otras circunscripciones tienen a TED. Gracias por su tiempo. (Aplausos)