Que país mais pratica o bem em prol do mundo?

É um efeito inesperado da globalização: problemas que outrora só tinham impacto local — por exemplo, um banco emprestar demasiado dinheiro — passaram a ter efeito mundial. No entanto, os países continuam a funcionar de forma independente, como se estivessem sós no planeta. O consultor político Simon Anholt criou uma escala invulgar para levar os governos a virarem-se para o exterior: o Índice do País Bom. Numa conversa fascinante e humorística, ele responde à pergunta "Qual o país que mais pratica o bem?" A resposta vai surpreender-vos (especialmente se vivem nos EUA ou na China).

Ultimamente tenho pensado
muito sobre o mundo

e como ele mudou nos
últimos 20, 30, 40 anos.

Há 20 ou 30 anos,

se uma galinha tivesse uma gripe,
espirrasse e morresse,

num vilarejo remoto na Ásia Oriental,

seria uma tragédia para a galinha

e para os familiares mais próximos,

mas acho que não havia muita possibilidade

de temermos uma pandemia global

e a morte de milhões.

Há 20 ou 30 anos,
se um banco na América do Norte

emprestasse demasiado dinheiro

a pessoas que não o reembolsariam

e o banco falisse,

seria mau para quem emprestou

e mau para quem recebeu o dinheiro,

mas não imaginaríamos que isso ia deixar

o sistema económico global de rastos

durante quase dez anos.

Isto é a globalização.

É o milagre que nos permitiu

transferir os nossos corpos e espíritos,

as nossas palavras, imagens e ideias

e os nossos ensinamentos
e aprendizagens por todo o planeta

de forma cada vez mais
rápida e mais barata.

Isso trouxe-nos coisas ruins,

como as que eu acabei de descrever,

mas também trouxe muitas coisas boas.

Muitos de nós desconhecemos

os extraordinários sucessos dos
Objetivos de Desenvolvimento do Milénio,

alguns dos quais
atingiram os seus objetivos

muito antes do prazo estipulado.

Isso prova que esta espécie da humanidade

é capaz de realizar
progressos extraordinários

se realmente atuar em equipa
e se se esforçar muito.

Mas se eu tivesse de resumir
os tempos atuais,

eu sinto que a globalização

nos apanhou de surpresa

e nós temos sido lentos a reagir.

Se olharmos para o lado
negativo da globalização,

às vezes parece ser inultrapassável.

Todos os grandes desafios
que enfrentamos hoje,

como as mudanças climáticas,
os direitos humanos,

as questões demográficas,
o terrorismo, as pandemias,

o narcotráfico, a escravatura humana

e a perda de espécies
— eu podia continuar a lista —

não estamos a fazer muitos progressos

em muitos destes desafios.

Por isso, em síntese, este é o desafio
que todos enfrentamos hoje,

nesta interessante época da História.

É isso que claramente devemos fazer.

Temos que achar uma forma
de ter uma postura coletiva

e temos que descobrir

como globalizar melhor as soluções

para que não venhamos a ser a espécie

que é vítima da globalização
dos problemas.

Porque somos tão lentos
a conseguir estes avanços?

Qual é a razão para isso?

Bom, existem, claro, diversas razões

mas talvez a principal razão

seja que nós ainda estamos
organizados como espécie,

tal como nos organizávamos

há 200 ou 300 anos.

Só existe uma superpotência no planeta,

e é formada por sete mil milhões de pessoas,

os sete mil milhões que causam
todos estes problemas,

os mesmos sete mil milhões

que os vão resolver todos.

Como estão organizados
estes sete mil milhões?

Ainda estão organizados
em cerca de 200 estados-nações.

Essas nações têm governos

que criam regras

e nos condicionam a ter
certos comportamentos.

É um sistema muito eficaz,

mas o problema é que a forma
como essas leis são feitas

e a forma como os
governos raciocinam

é totalmente errada para
resolver problemas globais

porque todas elas só olham para dentro.

Os políticos que elegemos

e os que não elegemos, no seu conjunto,

pensam de forma microscópica.

Não pensam de forma telescópica.

Olham para dentro.

Fazem de conta e comportam-se
como se cada país fosse uma ilha,

que existe feliz e independente
de todos os outros

no seu próprio miniplaneta

no seu próprio sistema solar.

Eis o problema:

países competindo uns com os outros

e lutando entre si.

Esta semana, tal como noutras,

veremos pessoas a tentarem matar-se
umas às outras de país para país

mas, mesmo quando isso não acontece,

existe concorrência entre os países

em que cada um tenta prejudicar o outro.

Certamente que isso
não é uma boa organização.

Claramente temos que alterá-la.

Temos nitidamente de encontrar formas

de encorajar os países
a cooperarem entre si

duma forma um pouco melhor.

Mas porque é que eles não fazem isso?

Por que razão os nossos líderes
persistem em olhar para dentro?

Bem, a primeira e mais evidente razão

é porque é isso que
pedimos que façam.

É o que lhes dizemos para fazerem.

Quando elegemos governos

ou quando toleramos governos não eleitos,

estamos na prática a dizer-lhes
que o que queremos

é que nos proporcionem, em cada país,

um determinado número de coisas.

Queremos que eles proporcionem
prosperidade,

crescimento, competitividade,
transparência, justiça

e todas essas coisas.

Se não começarmos
a pedir aos nossos governos

para pensarem um pouco mais,
para o exterior,

para considerarem os problemas globais
que acabarão connosco

se não começarmos a pensar neles,

dificilmente poderemos culpá-los

por continuarem a olhar para dentro,

por ainda terem uma visão microscópica

em vez de telescópica.

Esta é a primeira razão pela qual
as coisas tendem a não mudar.

A segunda razão é a de que estes governos,

tal como todos nós,

são psicopatas culturais.

Não quero ser desrespeitoso,

mas vocês sabem o que é um psicopata.

Um psicopata é aquele que,
infelizmente para ele,

não tem a capacidade
de se colocar no lugar

das outras pessoas.

Quando olham em volta,

não veem outros seres humanos

com vidas próprias profundas,
ricas e tridimensionais,

com objetivos e ambições.

Apenas veem figuras de cartão

o que é muito triste e muito solitário,

e, felizmente, é muito raro.

Mas não é verdade que muitos de nós

não somos muito bons em empatia?

Ah, nós somos muito bons em empatia

quando se trata de lidar com pessoas

que são parecidas connosco,

que andam, falam, comem, rezam

e se vestem como nós.

Mas, quando se trata de pessoas

que não se vestem como nós,

não rezam como nós

e não falam da mesma maneira que nós,

não temos também
tendência em vê-los,

nem que seja um pouco,
como figuras de cartão?

É uma pergunta que devemos
fazer a nós mesmos.

Devemos vigiar isso constantemente.

Seremos nós, e também os nossos políticos,
nalgum grau,

psicopatas culturais?

A terceira razão
quase não merece referência,

por ser tão tola,

mas há uma crença entre os governos

de que os interesses nacionais

e os interesses internacionais

são e serão sempre incompatíveis.

O que é um puro disparate.

No meu trabalho diário,
sou consultor político.

Passei cerca dos últimos
15 anos ou mais

a aconselhar governos de todo o mundo.

Durante esse período
nunca vi, uma só vez que fosse,

um único problema de política interna

que não pudesse ser resolvido

de forma mais eficaz,
rápida e imaginativa,

se fosse tratado como
um problema internacional,

olhando para o contexto internacional,

comparando com o que outros fizeram,

aproximando-se dos outros e
trabalhando de forma externa

em vez de interna.

Podem perguntar:

"Perante tudo isto, porque é
que isso não funciona?

"Porque é que não conseguimos
que os nossos políticos mudem?

"Porque é que não lhes exigimos isso?"

Bem, eu, como muitos de nós,
passo muito tempo a lamentar

a dificuldade de fazer
com que as pessoas mudem

mas não devemos
fazer um escarcéu quanto a isso.

Devemos apenas aceitar

que somos, inerentemente,
espécies conservadoras.

Não gostamos de mudar.

Isso existe por razões evolutivas
muito sensíveis.

Provavelmente não estaríamos aqui hoje

se não fôssemos tão resistentes à mudança.

É muito simples:
há muitos milhares de anos,

descobrimos que, se continuássemos

a fazer as mesmas coisas,
não morreríamos

porque as coisas que tínhamos feito antes,

por definição, não nos tinham matado.

Portanto, se continuarmos a fazê-las,

ficaremos bem.

É muito sensato não inovar,

porque isso pode matar-nos.

Mas é claro, há exceções para isso.

Senão, nunca chegaríamos a parte nenhuma.

Uma das exceções, a exceção interessante,

é quando podemos mostrar às pessoas

que pode haver um interesse próprio

em dar o salto de confiança

e mudar um pouco.

Passei muitos dos últimos 10 a 15 anos

a tentar descobrir
qual o interesse próprio

que pudesse encorajar
não apenas os políticos

mas também as empresas
e as populações em geral, todos nós,

a pensar um pouco mais de forma global,

a pensar em grande escala,

não apenas virados para dentro,
mas também para fora.

Foi aí que descobri

uma coisa muito importante.

Em 2005, lancei um estudo

chamado Índice de Imagem Nacional.

Foi um estudo em grande escala

que envolveu uma grande amostra
da população mundial

uma amostra de cerca de 70%

da população mundial.

Comecei por fazer uma série de perguntas

sobre a perceção que as pessoas
tinham de outros países.

O Índice de Imagem Nacional

veio a transformar-se numa
grande base de dados.

Tem cerca de 200 mil milhões de dados,

registando o que o cidadão comum

pensa dos outros países e porquê.

Porque é que fiz isso?

Porque os governos que aconselho
têm enorme interesse em saber

como são encarados.

Descobriram, em parte
porque os encorajei a tal,

que os países dependem

enormemente da sua reputação

para poderem sobreviver
e prosperar no mundo.

Se um país tem uma imagem
ótima e favorável,

como a Alemanha, a Suécia ou a Suíça,

tudo é fácil e tudo é barato.

Obtêm mais turistas.
Ganham mais investidores.

Vendem os seus produtos
a preços mais altos.

Se, por outro lado,

um país tem uma imagem
muito fraca ou muito negativa,

tudo é complicado e caro.

Assim os governos preocupam-se muito

com a imagem da sua nação,

pois ela tem uma relação direta

com a riqueza que geram,

a riqueza que prometeram ao povo

que lhe iriam proporcionar.

Assim, há uns anos,
pensei em dedicar tempo

a dialogar com essa
gigantesca base de dados

e perguntar-lhe

por que razão se prefere um país a outro.

A resposta da base de dados

deixou-me totalmente estupefacto.

A resposta foi 6,8.

Não tenho tempo para explicar em pormenor.

Resumidamente, o que me disse foi...

(Risos)

(Aplausos)

...que os países que preferimos
são os bons países.

Não admiramos os países
só por serem ricos,

ou poderosos,
ou bem-sucedidos,

nem por serem avançados,
no sentido tecnológico.

Admiramos, sobretudo,
os países que são bons.

E bons em que sentido?

Países que parecem contribuir
com qualquer coisa

para o mundo em que vivemos,

países que tornam o mundo mais seguro,

ou melhor ou mais próspero e justo.

São esses países que preferimos.

Esta descoberta é muito importante

— estão a ver onde vou chegar —

porque faz a quadratura do círculo.

Hoje posso dizer aos governos,
— e digo-o muitas vezes:

"Para agirem bem,
têm de praticar o bem".

Se querem vender mais produtos,

se querem captar mais investimento,

se querem tornar-se mais competitivos,

têm de agir bem

porque, se o fizerem,
as pessoas respeitá-los-ão

e farão mais negócios com eles.

Portanto, quanto mais colaborarem,

mais competitivos se tornarão.

É uma descoberta bastante importante.

Assim que descobri isso,

pensei logo em criar outro índice.

À medida que envelheço,
as ideias ficam mais simples

e cada vez mais infantis.

Então, criei o Índice de Bom País...

(Risos)

... que faz exatamente o que o nome diz.

Mede, ou por outra, tenta medir,

exatamente, quanto é que
cada país do mundo contribui,

não para os seus cidadãos,
mas para o resto da Humanidade.

Estranhamente, nunca ninguém pensou

em medir isso antes.

O meu colega, Dr. Robert Govers, e eu,

passámos grande parte
dos últimos dois anos,

com a ajuda de pessoas
muito sérias e inteligentes,

a colecionar todos os
dados fiáveis pelo mundo fora

sobre a forma como os países

contribuem para o mundo.

Vocês estão à espera que eu diga
qual está em primeiro lugar.

Vou dizer,

mas primeiro, vou dizer-vos

exatamente o que quero significar

quando digo "bom país".

Não é um conceito moral.

Quando afirmo que o país X

é o "mais bom" país do mundo,

quero dizer o "mais bom",
não o melhor.

'Melhor' é um conceito diferente.

Quando falo de um bom país,

pode ser bom, 'mais bom"
e 'o mais bom'.

Não é o mesmo que 'bom',
'melhor' e 'o melhor'.

(Risos)

Trata-se de um país que oferece mais

à Humanidade do que
qualquer outro país.

Não me refiro a como
se portam internamente,

pois isso é medido doutra forma.

E o vencedor é...

... a Irlanda.

(Aplausos)

Segundo estes dados,

nenhum outro país do mundo,

por habitante, ou por dólar do PIB,

contribui mais para o mundo
do que a Irlanda.

O que é que isto significa?

Significa que, à noite,
quando vamos dormir,

todos nós, nos últimos 15 segundos
antes de adormecer,

devemos pensar o seguinte:

"Caramba, ainda bem que a Irlanda existe!"

(Risos)

(Aplausos)

E que, no meio de uma recessão
económica muito profunda,

— creio que há aqui uma
lição muito importante —

lembrarmo-nos dos
nossos deveres internacionais

enquanto tentamos
reconstruir a nossa economia

é obra!

A Finlândia fica quase no mesmo lugar,

só abaixo da Irlanda

porque a sua pontuação mais baixa
é inferior à da Irlanda.

Outra coisa sobre os 10 "mais bons"

é que, excetuando a Nova Zelândia,

são países da Europa Ocidental.

E são todos ricos.

Isso deixou-me deprimido,

porque uma coisa que
eu não queria descobrir com este índice

era que só o grupo dos países ricos

ajudava os países pobres.

Mas não é assim.

Se vissem a lista mais abaixo,

— não tenho aqui o diapositivo —

veriam uma coisa
que me deixou muito feliz.

O facto de o Quénia estar
entre os 30 do topo,

o que demonstra uma coisa
muito, muito importante.

Não é o dinheiro.

É a postura.

É a cultura.

São governos e um povo que se preocupam
com o resto do mundo

e têm a imaginação e a coragem

de pensar para fora, em vez de
apenas de forma egoísta.

Vou saltar os outros diapositivos

para que possam ver alguns
dos países menos bem classificados.

A Alemanha aparece em 13.º,
os Estados Unidos da América em 21.º,

o México em 66.º.

Alguns dos grandes
países em desenvolvimento,

como a Rússia, em 95.º,
e a China em 107.º lugar.

Países como a China, a Rússia, e a Índia,

que está situada em baixo,
no mesmo nível do índice,

em certo sentido, não são uma surpresa.

Esses países passaram muito tempo

nas últimas décadas a
construir a sua economia,

a construir a sua sociedade
e a sua política

mas tenhamos esperança

de que a segunda fase do crescimento

seja mais virada para o exterior

do que a primeira tem sido.

Podemos analisar cada país

segundo os subconjuntos de dados.

Vou deixar-vos fazer isso.

A partir da meia-noite, os dados
estarão em goodcountry.org,

onde poderão ver os países.

Podem examiná-los ao
nível dos subconjuntos de dados.

É este o Índice de Bom País.

Porque é que o fiz?

Porque desejo tentar
introduzir esta palavra,

ou reintroduzir esta palavra
no nosso discurso.

Fartei-me de ouvir falar
de países competitivos.

Fartei-me de ouvir falar

de países prósperos, ricos,
em crescimento acelerado.

Fartei-me de ouvir falar de países felizes

porque, afinal, isso é tudo egoísta.

É tudo sobre nós.

E, se continuarmos a pensar em nós,

estamos metidos num lindo sarilho.

Creio que todos sabemos
de que é que queremos ouvir falar.

Queremos ouvir falar de bons países.

Por isso quero pedir-vos um favor.

Não vou pedir muito.

Vão achar fácil de fazer

e talvez agradável ou até útil de fazer.

É começar a utilizar a palavra "bom"

neste contexto.

Quando pensarem no vosso país,

quando pensarem no país dos outros,

quando pensarem nas empresas,

quando falarem sobre
o mundo em que vivemos,

comecem a utilizar essa palavra

no sentido de que falámos esta noite.

Não o bom, como o oposto de mau,

porque essa é uma discussão sem fim.

Bom, como o oposto de egoísta,

bom, como sendo um
país que pensa em todos nós.

É o que gostaria que vocês fizessem,

e que o usassem como um pau

para bater nos vossos políticos.

Quando os elegerem, e os reelegerem,

quando votarem neles
e ouvirem as suas propostas,

usem a palavra "bom",

e perguntem-se:

"É isto o que faria um país bom?"

E se a resposta for não,
fiquem muito desconfiados.

Perguntem a vós próprios:

"É esse o comportamento do meu país?

"Quero pertencer a um país

"em que o governo, em meu nome,

"faz coisas destas?

"Ou, por outro lado,

"prefiro a ideia de andar pelo mundo

"com a cabeça bem erguida e pensar:

"Tenho orgulho de pertencer
a um país bom"?

E toda a gente sempre vos receberá bem.

Todas as pessoas,
nos últimos 15 segundos

antes de adormecer
à noitinha, dirá:

"Caramba, ainda bem que
o país daquela pessoa existe."

Penso que, em termos finais,

é isso que fará a mudança.

A palavra "bom",

o número 6,8

— e a descoberta por detrás dele —

mudaram a minha vida.

Penso que também
poderá mudar a vossa

e acho que a podemos utilizar

para mudar o modo como
os políticos e empresas agem,

e, ao fazer assim,
conseguiremos mudar o mundo.

Comecei a pensar de forma diferente

no meu país desde que
comecei a pensar nestas coisas.

Costumava pensar que
queria viver num país rico

e depois que queria viver num país feliz,

mas acabei por perceber
que não era suficiente.

Não desejo viver num país rico.

Não quero viver num país
de crescimento rápido

nem num que seja muito competitivo.

Desejo viver num país bom

e espero muito que vocês também.

Obrigado.

(Aplausos)