Global Warming and Human Extinction - Guy McPherson

Il y'aura un court moment avant que je comprenne ce que je fais.

Oh attendez, il y'aura [???]

On a le temps.

Vraiment ?

"Plus qu'a aucun autre moment dans l'histoire, l'humanité est à un croisement. Un chemin conduit au desespoir et à une profonde impuissance. L'autre vers l'extinction totale. Prions que nous ayaons la sagesse de choisir correctement." - Woody Allen

Il plaisantais !

Pas moi.

On dirait qu'on a pas fait le bon choix.

Après tout,

il n'y a eu aucun humain sur terre lorsque la température moyenne
était de 3,5°C au dessus de la norme.

2 millions d'années d'expérience humaine,
entièrement sous ces 3,5C° au dessus de la norme.

Cette norme étant au début de la révolution industrielle.

Nous somme dirigés vers plus que 3,5°C au dessus de la norme, dans un futur proche.

L'extinction humaine ne se résoudra pas par manque d'intelligence.

Ce n'est pas comme si on ne pouvait pas supporter les variations de température;

venant de l'extérieur, à l'intérieur il fait bien plus que 3.5°C de plus,

c'est plus proche de 10°C ou 15°C, ce n'est pas le problême.

Le problême est l'habitat. Nous sommes des animaux humains,
comme tout les autres animaux,

nous avons besoin d'un habitat pour survivre
et cet habitat doit inclure la nourriture.

Et il m'est difficile d'imaginer un monde
dans lequel nous aurions de la nourriture,

pour les humains, à environ 3,5°C ou 4°C au dessus de la norme.

Particulièrement dans un futur relativement proche
qui nous amènera ces 3,5°C ou 4°C.

John Davis, publie dans le "Arctic Methane Emergency Group",
en septembre dernier, a conclué,

uniquement basé sur le CO2 dans l'atmosphère : "Le monde est probablement au début d'un emballement de l'effet de serre

qui éteindra la plupart de la vie humaine sur terre avant 2040."

Il n'observe qu'un seul gas à effet de serre, le dioxide de carbone (C02).

Et, comme l'a déclaré la NASA il y'a quelques jours,

nous sommes à des niveaux de C02 qui sont surement plus haut
qu'ils ne l'ont été lors des derniers 20 millions d'années.

Depuis 2 millions d'années il y'a eu des humains sur la planète.

Nous sommes à environ 400ppm de CO2 dans l'atmosphère.

Au début de la révolution industrielle
nous étions à 280ppm (particules par million)

Donc, c'est un énorme changement
dans la chimie atmosphérique.

Si l'on ajoute quelques'unes des boucles
rétroactives auto-renforcées,

associées avec ce 0.85°C d'augmentation de température,

au lieu de ce que John Davis a fait, qui est des les ignorer
et de se focaliser sur le CO2 seulement,

si nous incluons quelques'unes de ces rétroactions, selon Paul Beckwith,
climatologue à l'université d'Otawa,

nous sommes dirigés vers 6°C d'ici une décénnie.
6°C à partir du niveau actuel.

Environ une année plus tard, quasiment le double...
ou le double et demi,

il dit que nous pouvons nous attendre à 16°C d'augmentation
d'ici une décennie ou deux.

Et il base ces projections sur
les informations paléoclimatiques.

Donc, par exemple,

selon "Science", un des journaux les plus réputés
de la communauté scientifique,

le changement climatique en est sur la voie 10 fois plus rapidement
qu'aucun autre moment depuis les derniers 65 millions d'années.

Dans ces 65 millions d'années a eu lieu un évènement il y'a 55 millions d'années,

qui est une augmentation de 5°C en 13 ans, moyenne globale.

10 fois plus rapide que ça donne 50°C d'augmentation en 13 ans.

ou plutôt 5°C en 1,3 année;

en soi c'est suffisant pour éliminer l'habitat
de tout les humains de la planète.

C'est en train d'arriver, et bien plus rapidement que les gens ne le pensent.

Une petite preuve de plus, selon un article de
"Proceedings of the National Academy of Sciences",

l'un des premiers journaux dans le monde de la science,

depuis 5 ans,

nous resterons ou seront au dessus du niveau actuel de CO2 pour au moins les prochains mille ans.

Nous sommes à 396ppm de CO2 maintenant et nous seront, au minimum,
avec 396ppm pour les prochains 1000 ans.

Comparez ça avec le message de 350.org

qui indique que nous descendrons à 350ppm si nos utilisons
une approche civilisée vers la moitié du siècle;

le milieu du siècle. Ça n'arrivera pas, ça ne peut pas arriver, c'est physiquement impossible.

Mais 350.org ne vous le dira pas.

Selon le programme environnemental des Nations Unies, en 2008,

c'était la terrible année de la grande Récession,
rappellez-vous, quand on commencais à les appeler "Récession",

parceque la nation Prozac
ne supporte pas le mot "dépression" ?

Je veux dire, c'était une Grande dépression, n'est-ce pas?
Au moins pour moi, je sais pas pour vous ?

C'étais... génial !

Et malgré que ce soit la catastrophique année de la Grande Récession, les émissions de CO2 augmentaient

vers leur plus hauts niveaux depuis que l'on a promulgué
le "Clean Air Act" dans ce pays, en 1980.

Mais ça n'était rien comparé à 2009,

où les émissions de carbone ont battu un nouveau record.

Et en 2010, quand elles ont dépassé
ce précédent record,

tout comme 2010, 2011 et 2012,
et on vient juste de le confirmer pour 2013,

chaque année, chaque unique année, nous battons de nouveaux records
d'émissions de gaz à effet de serre.

Et nous sommes au milieu d'une récession économique globale, au mieux !

C'est clair qu'à ce niveau, la civilisation est une génératrice de chaleur.

Et selon un excellent article de Timothy Garett dans "Climatic change",

"Seul un effondrement complet peut prévenir un emballement du changement climatique."

Nous savions ça depuis des années.
Et par "effondrement", ce que Garett veut dire, c'est

pas d'essence dans les stations, pas de nourriture dans les magasins, pas d'eau dans les robinets.

Si nous voulions avoir un habitat pour les humains,
dans un futur pas trop distant,

la compréhension en 2009,
lorsque l'article a été publié,

était que nous avions besoin d'un effondrement complet
de la civilisation industrielle.

Et je ne connais d'ailleurs personne qui adhère à ça.

Et je peux difficilement imaginer un politicien
avec une telle campagne.

Je peux juste voir,

deux candidats à la présidence en débat :

"Non, je peux l'effondrer plus vite que tu ne le peux."

"Non, mais je peux obtenir l'extinction des lumières dans la semaine qui suit mon élection."

Bien.

Selon un article dans "Astrophysical Journal" - oui, même les astrophysiciens
parlent du changement du climat -

la terre est à 1% d'être inhabitable.

Ce n'est pas loin.

Donc, pour toute la discipline des astrophysiciens,

il était admis que la terre était au milieu
de la zone d'habitabilité.

Ici on voit la zone habitable pour des étoiles de différentes tailles.

Donc, pour une étoile de notre taille, les astrophysiciens étaient
habitués à penser que la terre se trouvaient juste ici,

au milieu de la zone habitable,
pour toute la discipline de l'astrophysique.

Et puis, quelqu'un a regardé,

et a découvert, en mars dernier, qu'en fait
la Terre est sur le bord intérieur de la zone habitable,

à 1% près d'être inhabitable.

Mars est là, Venus est à peu près aussi distante de la terre
que la Terre ne l'est de Mars,

Venus est à peu près ici,
et nous savons ce qui est arrivé à l'atmosphère de Venus.

Elle a été éjectée.

Ce que cela suggère, c'est que

avec des changements mineures de l'atmosphère terrestre,
on peut finir comme Venus.

Eh bien devinez quoi ! Nous n'avons pas effectué
de changements mineures à l'atmosphère de la terre,

on a fait des changements majeures dans l'atmoshpère terreste.

On est allé de 280ppm à 400ppm, quasiment 400ppm de CO2 dans l'atmosphère.

Ce n'est que l'un parmis une poignée des gaz à effet de serre.
Un autre est le methane.

Il y'avait 700ppb de methane avant le début
de la révolution industrielle,

il y'en a maintenant environ 2000 parties par milliard (ppb);
on a quasiment triplé

le niveau de methane qu'on observais au début
de la Révolution industrielle.

En quoi le méthane est-il plus important, c'est un gaz à effet de serre
environ 100 fois plus puissant que le CO2,

molécule pour molécule. 100 fois à court terme,
c'est à dire moins de 20 ans.

Il est seulement environ 20 fois plus puissant que le CO2
sur une période de 100 ans plus ou moins mais,

nous n'avons pas 100 ans.

Et finalement, un aperçu au sujet de cet effondrement,
dont Tim Garett écrit.

Clive Hamilton souligne dans son dernier livre

que sans les sulfates atmosphériques associés
à l'industrie, lorsque l'effondrement arrivera,

la Terre sera 1,1°C plus chaude.

Ajoutez 1,1°C à l'actuel 0.85°C
et nous sommes à 1,95°C, mettons 2°C.

Même un effondrement nous amène à +2°C,

l'objectif politique très redouté.

Si le système ne s'effondre pas, nous sommes à +2°C
d'ici quelques années...

Si le système s'effondre,
nous sommes à 2°C en moins de 3 jours.

Et ils nous appellent Homo sapiens, le singe sage.

Je pense que ça aurait dû être Homo Cavitus

Il y'a ce mythe contradictoire
qui flotte depuis 1998,

l'année de la température globale moyenne la plus chaude
basée sur les enregistrements terrestres,

le mythe est que le changement climatique
a ralenti, a stagné,

ceci basé sur les enregistrements terrestres,

nous avons vu une pause dans le réchauffement climatique,
le réchauffement de la Terre, depuis 1998.

Et en fait, en se basant sur les enregistrements terrestres c'est vrai,
et donc les gens se demandaient depuis longtemps :

"Où va donc cette chaleur ?"
Et il se trouve, qu'elle part dans les océans.

On regarde 1998 et c'est là que
le réchauffement des océans accélère.

Donc, on a trouvé il y'a quelques années
où cette chaleur supplémentaire allait.

Elle ne part pas dans les terres;
elle part dansl es océans.

Et finalement , il y'a tout juste moins d'un mois, un article est paru
avec une explication pour ça.

Le réchauffement global de la surface de la Terre
a amplifié les vents au dessus des océans

et cette augmentation des vents a permis à plus de chaleur
d'être absorbée plus profondément dans les océans,

qu'elle ne l'était précédement.
Si nous avons un phénomène El Ninõ,

une partie de cette chaleur sort assez subitement
dans un bref laps de temps.

Si nous n'avons pas de phénomène El Ninõ, si nous avons
une série continue d'années "La Ninã",

alors cette chaleur reste dans les océans et réchauffe
et ainsi acidifie les océans.

Les océans se sont déjà tellement acidifiés que...

plus de la moitié du phytoplankton des océans
a été tué dans les quelques dernières décennies.

Le phytoplankton est la base du tissu nouricier marin
et il compte pour environ la moitié de la nourriture que nous mangeons.

Donc si nous continuons comme ça, nous allons tuer
tout le phytoplankton.

- Est-ce que ça ne compte pas aussi pour les deux tiers de
l'oxygène dans l'atmosphère?

- Ca compte quasiment 1 à 1 avec les plantes terrestres.

Donc, ça compte pour environ la moitié de l'oxygène.

Et oui, ce serait inconvenable
de ne pas avoir d'oxygène dans l'atmosphère.

Si c'est ce que vous sous-entendez avec cette question.

Cependant, l'oxygène est très récalcitrant
dans l'atmosphère, donc...

je suspecte qu'il se passe 1000 années ou plus
avant que les niveaux d'oxygène tombe sous les 16%

ou même 15%, dans l'atmosphère,
au lieu des actuels 18%.

Donc il y'aura un énorme délai après que le phytoplankton meurt,
avant que le niveau d'oxygène soit insécure.

[question imperceptible de l'audience]

Je... Je ne sais pas. 21 ?

21. Et 15, apparament, devient dangereux pour les humains.

Donc on est loin de ce que l'oxygène devienne dangereux.

-??? est de 11%, par asphyxie.
Juste ça, désolé.

- Est-ce que vous donnez des conseils ?

Je n'ai même pas encore fini !

elle fait [...]

[question impreceptible]

La chaleur dans les océans aide à expliquer pourquoi l'Antartique

et l'Arctique perdent tout les deux de la glace, oui.

Et en particulier en Antartique, il n'a pas été observé
jusqu'à assez récemment que la glace fonde,

et ça fond par le dessous, donc la glace de surface
est restée approximativement la même.

Mais la glace fond par dessous
donc on perd de la masse de glace.

Ce qu'il se passe en Arctic est beaucoup plus évident;
la couverture est réduite aussi bien que la masse.

Nous parlerons dans peu de temps des 28
phénomènes d'auto-renforcement

qui sont irréversibles dans des durées
concernant la condition humaine.

28.

Et ensuite il y'en a deux qui sont réversibles,
si nous avons la volonté politique.

Et nous nous focaliserons principalement sur les clathrates de méthane
venant de l'océan Arctique, parceque

celui-ci a eu lieu il y'a 4 ans,
a été décrit in "Science" il y'a 4 ans,

donc c'est celui dont nous savons le plus de choses,
et on en sait déjà pas mal à son sujet jusqu'ici.

Et ensuite je vais juste lister les autres car,
à un certain point...

... ça ne sert plus à rien.

A un certain point, vous réalisez que nous avons tiré à la mitrailleuse
et les balles arrivent

et il suffit d'une seule balle pour nous éliminer, alors pourquoi étudier
les 9000 autres balles qu'on a tirées.

Donc, l'Arctique contient les hydrates de méthane dans les fonds marins
peu profonds de l'océan Arctique,

qui bullent jusqu'à la surface
et laissent s'échapper le méthane dans l'atmosphère,

de ces clathrates, ces petites structures en cage.

Ce méthane au fond de l'océan Arctique uniquement est...

...équivalent d'un millier à 10 milliers
de gigatonnes de carbone;

contre 226 Gigatonnes qui ont été brûlées
avec les énergies fossiles jusqu'en mars 2010.

Donc maintenant nous en sommes à 260 Gigatonnes d'énergies fossiles qu'on a brûlées -
de carbone brûlé via les combustibles fossiles -

mais, dans ce cas,

les hydrates de méthane dans l'Arctique
sont de 4 à 40 fois, grossièrement, l'équivalent carbone

de tout le CO2 brûlé jusqu'ici depuis le début
de la Révolution industrielle.

Donc... c'est beaucoup.

Nous savons qu'un changement mineur de température
est suffisant pour déclencher la libération du méthane,

et c'est parceque les clathrates sont peu profonds dans les mers,

Ils ne sont pas à de grandes profondeurs.

Un "rôt" de 50 Gigatonnes de méthane très possible et cela est équivalent
en tonnes à plus de 1000 Gigatonnes de carbone,

ou approximativement 4 fois ce qu'on a brûlé jusqu'ici.

Très probable à n'importe quel moment.

Des panaches de méthane ont été observés jusqu'à 150km à la ronde, par le projet CARVE de la NASA.

Un panache de méthane, ce à quoi ça ressemble...
si vous êtes dans un bateau là-bas dans l'océan Arctique,

et s'il vous arrive d'être au lilieu d'un panache de méthane,
de 150km de diamètre,

ça serait comme des bulles de ginger-ale sortant de l'océan Artique aussi loin
que vous pouvez voir dans toutes les directions.

Vous ne le verriez pas très longtemps,
car vous seriez certainement mort juste après,

car le méthane est mortel.

Alors, prenez une photo... pour la postérité.

Se basant sur l'analyse de ce seul phénomène de rétroaction,

on peut s'attendre à une température moyenne globale de plus de 4°C
au dessus de la norme d'ici 2030,

plus de 10°C d'ici 2040.

Et voici ce à quoi ça ressemble, le même genre de courbe polynomiale des données existantes;

C'est le numéro 3 ici, et montre le méthane sortant des océans
de manière exponentielle.

L'analyse de la Malcolm Light conclue que
la vitesse de transport du Gulf Stream,

ou la "thermo-healing conveyor belt",
qui traîne l'eau chaude de l'Atlantique vers l'Arctique,

a déclenché les hydroxydes de méthane, ou la "mise à feu des clathrates",
dans l'Arctique en 2007,

lorsque l'énergie annuelle a dépassé les dix millions de fois l'énergie requise pour libérer ces clathrates.

Plus de dix millions de fois.

Donc, ça apparament est en route depuis 2007;

Je pense que c'est un temps bien assez long pour conclure
que la mise à feu des clathrate a été déclenchée.

Le pistolet à clathrate est ce dont les scientifiques du climat, James Hanson inclus,
ont été préoccupés depuis un bon moment.

Dans "Les tempêtes de mes petits-enfants", Hanson s'inquiète un peu au sujet du tir du pistolet à clathrate,

ou "la bombe à méthane"; et il semble bien qu'on en soit là.

On ne peut seulement savoir qu'une boucle de rétroaction a été activée qu'en regardant dans le rétroviseur.

Nous avons environ 7 années de rétroviseur, au jour d'aujourd'hui.

Ceci illustre ce qu'Albert Barlett, professeur émérite de l'université du Colorado depuis de longues années,

décris dans sa présentation,
qu'il a donné un millier de fois.

Il dit "Le plus grand défaut de la race humaine, est notre incapacité
à comprendre la fonction exponentielle."

Nous pensons linéairement, donc nous pensons que ce changement,
jusqu'ici, a été plutôt linéaire.

Mais les évènements vont au delà de la linéarité maintenant.

Nous ne sommes plus dans l'âge linéaire en terme de changement dans un passé résent,
et encore moins dans le futur proche.

Un exemple courament utilisé,
dans les classes de collège, est:

vous avez une marre... et des algues, un tout petit morceau d'algue,

et les algues doublent en surface, chaque jour.

Combien de temps faut-il après que le lac soit à moitié rempli, pour être rempli ?

Un jour.

C'est un exemple de ce qui arrive
avec la fonction exponentielle.

Ce à quoi ça ressemble, comme il y'a environ trois semaines,
en termes de concentrations de méthane,

on voit de lourdes concentrations de méthane dans l'Arctique et au dessus des masses de terres des grands continents.

La sibérie, où le méthane a été libéré
lors de la fonte du permafrost.

Le nord du Canada et à travers tout l'Arctique.

Les mesures ont été jusqu'à 2400ppb lors des derniers jours.

C'est une des deux raisons de la disparition de l'habitat pour les humains dans l'hémisphère nord

avant qu'il ne disparaisse dans l'hémisphère sud.

L'autre raison est que le rapport terre/eau est beaucoup plus élevé dans l'hémisphère nord

que dans l'hémisphère sud,

et les masses de terre se réchauffent plus de deux fois plus vite
que la moyenne globale.

Donc une élévation de 2°C de la moyenne globale de température signifie

environ 4,5 ou 5°C d'élévation à l'intérieur des continents.

Dans le sud-ouest d'un large continent de l'hémisphère nord,

comme par exemple, exactement là où je vis,

vous pouvez vous attendre à la disparition de l'habitat pour les humains
dans les semaines qui suivent l'effondrement;

ou dans les semaines suivant l'atteinte des 2°C au dessus de la moyenne globale.

Toute cette eau, par rapport à la terre, dans l'hémisphère sud

permet une grande amélioration de l'impact
de l'augmentation des températures.

Sans parler du fait qu'il y'a ce large continent en bas qui a toujours une bonne quantité de glace;

en comparaison avec l'Arctique, où même l'US Navy prévoit

que la glace de l'Arctique aura entièrement fondu en Septembre 2016.

C'est de l'US Navy; le titre dit "La glace de l'Arctique va disparaitre vers 2016,
84 années en avance sur le calendrier.

- [rires]
- 84 ans !

- Je me dis : qui a écrit le calendrier ?

C'est en avance de... Qui a écrit le calendrier ??
Est-ce qu'on a mis ça sur le calendrier quelquepart ?

Les journalistes...

C'est énorme, d'ailleurs. Ce qui se passe dans l'Arctique ne reste pas dans l'Arctique.
C'est pas Las Vegas.

On perd la glace dans l'Arctique
et les choses deviennent bizarres très rapidement.

L'Arctique c'est... la climatisation de la planète.

Un exemple,

pour illustrer ça:

pour fondre un gramme de glace
en un gramme d'eau,

à zéro degré,

- ils sont tout deux à zéro degré,
ils sont tout deux au gel -

fondre un gramme de glace en un gramme d'eau
nécessite 80 calories.

Prenez ces mêmes 80 calories, mettez-les dans un gramme d'eau,
qui est maintenant fondue à zéro degré,

mettez dedans ces 80 calories,
et ça monte à 80°C.

Lorsque nous avons supprimé la glace,
cette chaleur commence à aller dans l'océan,

commence à réchauffer l'océan,
au lieu de fondre la glace.

Lorsque la glace Arctique sera fondue, un évènement qu'on a jamais
observé dans l'histoire humaine,

cela produira des profonds changements dans les températures,
températures moyennes globales.

Il y'a une boucle de rétroaction présentée [...] en 2010,

et il y'en a quatre de plus,
découvertes et signalée en 2011.

L'une étant le méthane de Sibérie, et le méthane s'échappait de Sibérie
aussi bien que des masses de terre.

Ca ne vient pas seulement de l'Arctique,
ça vient également des masses de terre.

Et en été 2010, ces phénomènes de méthane étaient de 30cm, environ un pied, de diamètre.

Et donc ces scientifiques allaient dehors et les allumaient
comme des bougies romaines,

Ca fait juste "Wooosh..." vous savez.

Regarde maman, je peux allumer un feu.
C'est ce que les scientifiques font pour attirer l'attention.

Cet été 2010, ces phénomènes de méthane sont d'environ 30cm de diamètre.

Eté 2011, ils sont d'un kilomètre de diamètre.

Nous voyons des phénomènes géologiques se dérouler en temps réel.

Nous sommes au-delà de termes linéaires de changement climatique.

Donc, une boucle de rétroaction en 2010, quatre en 2011,

puis six en 2012...

donc on voit une accelération du signalement des boucles de rétroaction amplificatrices.

Et finallement, en 2013, il y'a eu ces six...

ça nous emmène à juillet,

et ensuite il y'a eu ces six,
ça nous emmène à septembre.

Et ensuite il y'a ces quatre... donc il y'en a eu seize.

Seize, signalés en 2013.

Jusqu'ici seulement 1 signalé en 2014 mais on commence à manquer de place
pour catégoriser ces choses.

On apprend beaucoup de chacune de ces boucles de rétroaction,

et les preuves deviennent progressivement
pressantes et écrasantes.

Au final, il y'a deux boucles rétroactives réversibles.

... aah, on aurait pu ne pas forer dans l'Arctique,

et en fait on ne le fait plus. C'est pas merveilleux ?

Shell est allé là-bas en 2012,
September, lorsqu'ils ont rapidement pris la route,

ils sont envoyé les deux seules stations au monde supposées capable de
supporter le climat en Arctique,

et elles ont été broyées.
Quelque-fois les chauve-souris restent.

Et elles sont reparties, et ils ont passé un an et demi à travailler dessus,

et ils ont juste annoncé, il y'a deux semaines,
qu'elles ne reviendront pas.

Que la mer est trop haute, qu'on a pas la technologie pour
extraire cette énergie,

et l'énergie ne contient pas assez... d'énergie en elle-même.

Le retour sur investissement énergétique est si bas,
que ça n'en vaut juste pas la peine.

Jusqu'ici, on verra si ça tient.

Et finallement, s'il y'a moyen de sauver un billet,
on va prendre le raccourci, ok ?

Un de mes voisins,
dans le sud-ouest Nouveau-mexique,

a fait une présentation dans une librairie publique,
il y'a environ deux semaines et demi,

et il était sur le tout premier tanker à
traverser le [?] passage nord-est.

1969! Il était sur un pétrolier, bien sûr,
qui a forcé son chemin à travers le passage Nord-ouest.

Il décris cette expérience avec moults détails,
c'était une tâche difficile,

et les autres bateaux se brisaient
étaient coincés et... c'était vraiment dur d'avancer.

Et maintenant vous pouvez aller là-bas en bateau de croisière.

Tout le monde en septembre peut traverser le passage nord-ouest,
ce sont des eaux libres.

C'était en 1969, il y'a pas si longtemps que ça.

Et alors maintenant ?

J'aime bien aller me présenter aux pinguins,

vite avant qu'on ne les tue tous.

Il y'a deux réponses à ce type d'information.

Il y'a la réponse sociétale, que fait-on en tant que société,
et il y'a la réponse individuelle.

Et la réponse sociétale reste la même
comme il l'a toujours été,

"Si le message est que d'une certaine façon
nous allons ignorer les emplois et la croissance

simplement pour affronter le changement climatique,...
Je n'irai pas dans cette voie-là. (Barack Obama, 14 Nov. 2012)

Et bien sûr que non, à nouveau cela est dans la catégorie de
promouvoir l'effondrement,

et aucun politicien ne montera sur la scène pour dire :

l'effondrement va sauver notre espèce,
donc nous allons effondrer notre mode de vie.

L'administration d'Obama savait sûrement à propos de ce briefing

de l'Alliance des petits états insulaires au COP15,

le meeting de Copenhage sur le changement climatique
qu'ils ont jeté sous le bus,

et cette ligne vient de leur rapport :

"Le niveau de mer à long-terme correspondant à l'actuel concentration de CO2
est d'environ 23 mètres au dessus du niveau d'aujourd'hui..."

Il était de 385ppm de CO2 dans l'atmosphère;
nous sommes maintenant à 396.

"... et les températures seront de 6°C de plus, ou encore plus élevées.

Ces estimations sont basées sur les records réels à long-terme,
pas sur les modèles."

Donc il y'a un délai entre les émissions de CO2 et la température,

ou dans le passé, entre température
et émmission de CO2.

Lorsque l'équivalence sera atteinte, à 385ppm de CO2,

ça produira des conditions qui sont inappropriées
pour la survie des humains.

Dès lors, en terme de réponse individuelle,
j'aimerai me tourner vers le philosophe moral Bruce Springsteen,

c'est mon conseil.

"A la fin ce que tu ne cède pas,
eh bien le monde t'en dépouille".

Ou disons-le juste comme un Zen Buddhist, "laisse partir, ou sois traîné".

Le futur proche ne sera pas comme le passé récent.

Ou Carpe Diem, saisis le jour.

Lorsque je parle dans les campus,
les étudiants soulignent après ma présentation

que je le prononce incorrectement.

C'est en fait "Crappy diem" (jour merdique).

Comme dans "T'as ruiné ma journée."

Ou de Nietzsche, "vis comme si la journée était là"
à quoi j'ajouterai une chose,

c'est du philosophe qui précédait Nietzsche
de quelques milliers d'années,

Hippocrates, du Serment d'Hippocrates,
premièrement : "Ne nuis pas."

Et finalement, du poête Leon Staff
dans le Ghetto de Varsovie,

"Bien plus que du pain maintenant nous avons besoin de poésie,
dans un temps où il semble que ça n'est absolument pas requis."

On a eu la science et la technologie depuis longtemps,

et la technologie produite par la connaissance qui venait de la science

a été catastrophique.

Prenons [???],
et faisons un peu de poésie.

J'ai toujours fini comme dans un film hollywoodien.

J'ai une super nouvelle...

Vous allez mourir.

C'est pas génial ?

Ca l'est, ça signifie, que vous allez vivre;
et les chances que vous soyez en vie,

les chances qu'ont ces collections d'ADN d'être présents,

dépassent les chances de cueillir au hasard
un seul atome dans l'univers entiers.

On en sait beaucoup au sujet de l'ADN, on sait à peu près combien d'atomes il y'a dans l'univers :

entre 10^80 et 10^100 atomes dans l'univers.

Les chances que vous soyez là,
que vous soyez sous cette forme physique,

que votre ADN apparaisse dans cet arrangement,
dans ce corps humain,

à tout moment, dépasse de loin les chances de cueillir un seul atome au hasard dans l'univers entier.

Si je croyais aux miracles je penserais que nous en serions tous un.

C'est incroyable ! On va mourir.

Et cela signifie, que l'on va vivre.

Comme le biologiste évolutif Richard Dawkins said :

"Dans les dents de ces chances stupéfiantes,
c'est vous et moi qui sommes privilégiés d'être ici,

privilégiés avec des yeux pour voir où nous sommes
et des cerveaux pour se demander pourquoi."

Personne d'autre ne peut faire ça.

Et j'ajouterai autre chose :

Nous sommes à la fin.

Toutes les autres personnes que vous ayez jamais connues,
ont quitté la salle avant la fin du film.

- Oh merde!

- Et nous sommes là, à la fin.

Si ça c'est pas génial je ne sais pas ce qui peut l'être !

Et c'est incroyable, car nous sommes les derniers humains
qui pourront montrer notre humanité,

qui pourront démontrer le meilleur
de ce que signifie d'être humain.

Nous pourrons agir comme si nous étions en hospice,
car nous y sommes.

Car la planète entière est à ce stade,

y compris les espèces qui restent,
après que nous conduisions 200 espèces par jour à l'extinction.

Toute la planète est en hospice.

Quand je vois des gens en hospice
Je ne vois pas des gens grapiller pour un dollar de plus.

Je vois des gens donner des choses.

Je ne vois pas de gens provisionner.
Je vois des gens donner d'eux-mêmes.

Je vois des gens agir avec bonté et compassion,

et s'éteindre avec une certaine dignité.

Essayons cela !

Même si toutes les données sont fausses; même si je me trompe.

Est-ce que ça ne serait pas quelque chose ?

Est-ce que ça ne serait pas une manière raisonable de vivre ?

Je le pense.

Mais on m'a appellé par de drôles de noms.

Des choses que nous pourrions poursuivre à l'hospice,
et ça c'est la réponse typique des présidents :

"Et donc, alors que le scenario de fin-du-monde sera empli d'horreures inimaginables,

nous croyons que la période pré-fin-du-monde sera remplie d'opportunités de profits sans précédents."

[rires]

Ça, c'est l'approche Goldman Sachs.

Je veux dire, c'est [ some name]

et Jamie Diamond,

et les gens qui apparament aiment tellement l'argent
qu'ils doivent en avoir plus.

Ce sont les 85 personnes sur la planète...

...qui ont autant de valeur financière que...
la moitié des gens sur la terre.

Mais je ne crois pas que cela pourrait être quiconque dans cette salle
ou vous ne seriez pas dans cette salle.

Il y'a de l'argent à se faire là dehors.

De l'argent à se faire avec la destruction planétaire;
sortez et courrez après !

Non, je ne pense pas que ça soit nous. Je pense...

je pense que nous sommes les gens qui pourraient en fait être intéressés de poursuivre
quelque chose différent de ça,

quelque chose d'autre que de l'argent, comme :
nous pourrions rechercher l'amour, dans des vies d'excellence.

Et par vies d'excellence je pense ici à
Socrates et son approche.

Il a passé sa vie entière à poser six questions.

Six questions ! C'est tout, il passait juste par là posant des questions aux gens;
Six questions de formes variées.

Qu'est-ce que le courage ?

Qu'est-ce que qui est bien ?

Qu'est-ce que la justice ?

Qu'est-ce que la modération ? Qu'est-ce que la piété? Qu'es-tce que la vertu?

Six questions.

Après sept ans ils l'ont tué pour ça.
On devrait être si chanceux.

[???] ... juste pour avoir posé des questions,

l'état ne peux juste plus nous tolérer.

Quel chemin à prendre ! Personne n'en sort vivant.

Donc c'est cela une vie d'excellence; et de recherche d'amour,
suivre ceux que l'on aime.

Je pense à vos enfants, petits-enfants,
les gens avec qui vous aimez passer du temps,

et je pense aussi à la planète vivante
qui nous supporte tous.

C'est une planète vivante qui nous permet de vivre.
Pas l'inverse.

J'avais l'habitude de dire, avant que la grande Récession ne cogne,

que si vous pensez que l'économie
est plus importante que l'environnement,

essayez de retenir votre souffle quand vous comptez votre argent.

Mais ensuite je devais parler dans le Michigan
et les gens sortaient leur portefeuille,

en retenant leur souffle, et le rangeaient et disaient :
"Qu'avez-vous d'autre ?"

Ils n'ont pris que quelques minutes.

Car dans le Michigan ils sont en premières lignes de l'effondrement.

Je pense qu'on peut faire mieux que ce qu'on a pu faire.

Occasionellement les gens désespèrent,
en m'entendant parler...

[rires]

Etonnant, je sais.

Ou de [???] : "Inconcevable!"

Ce à quoi je répond :
l'action est l'antidote du désespoir.

Même si, particulièrement si,

nos actions ne comptent pas à long terme.

Quelle meilleur juge de notre caractère
que notre volonté et aptitude à agir ?

J'ai une fois lu que le meilleur jugement du caractère d'un homme - évidemment ça n'était pas écrit par un homme -

le meilleur jugtement du caractère d'un homme est ce qu'il peut faire pour ceux qui ne font rien pour lui.

Ce qu'il fait pour ceux qui ne font rien pour lui.

Alors pensez à ça. Pensez aux gens
qui ne peuvent rien pour vous.

Vous avez du pouvoir sur eux, et pourtant vous les traitez avec bonté et compassion.

Et on peut faire ça... avec tout.

Ça n'est pas seulement au sujet de notre caractère, c'est avec tout ce qu'on fait; c'est au sujet de notre humanité.

L'action est le remède du désespoir.

Est-ce que [???] a souligné il y'a des années ?

Donc, si vous êtes condamné en faisant,
et condamné en ne faisant rien,

alors faites ! Qu'avez-vous à perdre ?

Qu'avons-nous à perdre?

Faisons quelquechose!

Même si au bout du compte ça ne fait aucune différence.

Nous ne sommes jugés que par nous-mêmes.
Il n'y a plus d'Histoire après nous pour nous juger.

Si vous voulez en apprendre plus sur mes écrits,

et comment ne pourriez-vous pas,
[rires]

J'écris abondament à "Nature Bats Last", guymcpherson.com

et j'écris un essai mensuel pour "Transition Voice" depuis [???] fût fondé il y'a environ quatre ans,

et mon dernier effort est, avec quelques autres
enseignants et autonomistes,

de préparer les gens pour un futur ambigu.

Enfin, mon dernier livre est titré "Goind Dark" (Vers les ténèbres),
et j'ai des copies ici.

Je promouvois et pratique une économie du don, ce qui signifie
que vous pouvez juste en prendre un si vous voulez.

Il y'a aussi des signets; des signets laminés.

Et les signets ont, plus précisément,

cet URL dessus.

Il y'a un essai dans "Going Dark" qui commence à la page 85,

qui décrit la nature extrême de la situation du climat.
J'en ai juste donné un bref aperçu ici.

Et toutes ces informations peuvent être trouvées avec ce lien, à:
guymcpherson.com/climate-chaos/

Cet URL est sur ces signets, alors n'hésitez pas
prenez un signet, prenez un livre,

si vous voulez me donner un cadeau en retour
vous pouvez me donner de l'argent, mais...

ce n'est pas ce que je demande.
Si vous le voulez, donnez-moi un cadeau.

Quelques fois lorsque je parle dans les campus, personne n'a d'argent, et particulièrement les étudiants;

ils doivent les économies de toute leur vie,
pour toujours, au gouvernement fédéral,

juste pour avoir le privilège d'aller à l'école,

donc, fréquemment ils me donnent des oeuvres d'art.

Mais, la dernière fois que je parlais dans une fac,
c'étais dans le Winnipeg,

et je me plaignais que je signerais bien des livres,
mais je n'avais pas de stylo,

et la première personne me dit : "Là,
vous pouvez avoir mon stylo. Je prends un livre."

Donc, bien vu! Malin.
Certaines personnes sont intelligentes.

Je serais... extasié
de recevoir vos questions, ou commentaires,

et tant qu'à faire,
les réponses sont particulièrement bienvenues.

Merci beaucoup pour votre attention et,
s'il vous plait, ayons une discussion.

[applaudissements]

Merci! Pouvons nous allumer les lumières ?

Là-bas au font?

- Voyez-vous une quelconque possiblité pour un investissement massif de stockage du carbone,

sols, arbres, plantes,
dans une échelle de temps qui pourrait faire la différence ?

J'ai entendu parler d'un programme d'un milliard d'arbres ??

- Oui... - ...et de sols; une captation dans un intervalle de temps
qui pourrait être significatif ?

- Non. - O.K.

- Et la première raison pour ça est que...

Cela va nésessiter une énorme quantité d'énergies fossiles de planter des arbres,

et de transporter l'eau dans le desert où ce projet propose de planter ces arbres.

De plus, le temps est court,
on parle d'une décennier et demi.

Pour avoir un effet, les arbres ne pousseront pas assez vite et ne capterons pas tant de carbone que ça.

De plus, ils ont un bilan carbone neutre.

Vous plantez des arbres, ils poussent, ils capturent le carbone,
et ensuite qu'est-ce qu'il leur arrive ?

- Ils meurent. - Exactement, ils meurent, et quasiment tout ce carbone
est renvoyé dans l'atmosphère.

Ils en fixent une partie dans le sol, dans ??, la quantité fixée dans le sol
dépend de l'écosystème...

Mais je ne vois pas ça. Et j'ai écrit à propos de ces données, sur cet essai il y'a quelques mois.

Mhm.. juste là.
Allez-y.

- Vous disiez que ce lien... Ce lien a les informations de votre présentation, ou bien ?

- Oui. Toutes les informations présentées ici sont incluses là,
et il y'a des liens vers tout ce dont j'ai parlé.

- O.K.

- Donc, c'est l'unique meilleure source de ce qu'il se passe
dans le monde réel du changement climatique.

- O.K. J'ai uen deuxième question. Plus tôt vous parliez au sujet des boucles de rétroaction,

et je me demandais si celles que vous listez, vous disiez qu'il y'en avait deux qu'on pourrait changer,

"réversibles", et il y'en avait 16, c'est ça ?

- 28. - Oh, 28, oui.

Celles que vous avez listées... je veux dire... qu'en est-il...

le plankton qui meurt, et
le carbone qui en est dégagé,

et c'est comme un siphon, et ensuite comme les... je sais pas...

- J'adore quand je suis la personne
la plus optimiste dans la salle !

[rires]
- Oui et il y'a un...

- Oui, et il y'a celles qui sont raportées dans l'arène scientifique mainstream.

Et il pourrait bien y en avoir d'autres à quoi on n'a pas pensé, qu'on a pas encore documentées.

Comme le fait que tout ce phytoplankton va mourir

et sera incapable de fixer le carbone
qu'ils fixent maintenant.

- Oui,

- Oui. Vous êtes un bon gars chanceux, si je peux dire.

Vous savez où est le fun, n'est-ce pas ?
[rires]

- J'ai lu des climatologues qui ne [???]
Je lis Hanson, Kevin Anderson...

Aucun d'eux, que j'ai connu jusqu'ici, ne prédisent que les humains vont être éteints dans 15 ans.

[imperceptible]

- Oui, c'est vrai.

- Pourquoi ? Quels faits avez-vous que l'ont entends pas
des autres scientifiques ?

- Quasiment personne ne veut admettre que
la mise à feu des Clathrates a été déclenchée.

Cela inclut Hanson. Bien que Hanson ait fait
une avancée importante ces derniers mois.

Jusqu'il y'a un mois, il disait que
2°C est une cible atteignable,

Et il y'a moins d'un mois, il disait 1°C; On ne peux pas aller au delà d'1°C.

De ce qu'on sait depuis que les Nations Unies ont signalé,

en Octobre 1990, qu'on ne peut pas aller au delà de 1°C
ou ça sera la catastrophe absolue.

Eh bien, il s'avère qu'on a notre catastrophe absolue avec les boucles de rétroaction à 0.85°C

Plus tôt que prévu.

Kevin Anderson c'est le gars en Grande Bretagne qui ne suit pas,

... et il est la personne qui est la plus proche
des gens que je connais

qui ont toujours un boulot, qui dit la vérité avec force.

Donc j'ai beaucoup de respect pour lui
et un grand respect pour James Hanson,

bien que James Hanson soit toujours sur la phase nucléaire

pas au fait que la littérature scientifique récente
indique que

les centrales nucléaires n'ont pas un bilan carbone neutre,
elles produisent des énergies fossiles,

pour les construire, les entretenir, durant leur durée de vie,
elles ont un bilan carbone élevé.

Donc, je pense que Hanson est dépassé par l'époque.

Oui, il a été très franc pendant un bon moment,

mais je ne pense pas qu'il soit resté
avec la littérature adéquate.

- Quelles sont vos pensées au sujet de Fukushima?

- Quelles sont mes pensées au sujet de Fukushima ?

Je pense que c'était sûrement une mauvaise idée.

[rires]

Je n'avais pas fini ma phrase...

Qui est cet acteur ? Ce gars... quand il reçoit un script il retire toute la ponctuation ?

[imperceptible]

Peut-être lui aussi, mais c'est pas...

Christopher Walken !

Christopher Walken retire toute la ponctuation
et c'est pourquoi...

il a ces trous inhabituels dans sa manière de parler.

Ça ne fait pas beaucoup de sens, des fois.

C'est un bonhomme marrant !

Mais je digresse.

Je pense que c'est une mauvaise idée de...

...d'implémenter un programme pour faire bouillir de l'eau

sans avoir la moindre idée
de quoi faire des déchets.

Déchets qui vont rester des millions d'années,
dans le cas du plutonium.

Il n'y a jamais eu de structure humaine
qui dure plus de cinquant mille ans.

On est tellement plein de prétention qu'on se dit :
"Bah, on va régler ce problême plus tart."

Donc en 1939, lorsque l'âge nucléaire commença,
on s'est simplement dit que quelqu'un s'en occupera plus tard.

Devinez quoi, personne ne l'a fait.

Il y'a un article présenté au
"American Geophysical Union" meeting...

Mhmm, Robin, quel est le nom du gars ?
- Brad Werner.

Brad Werner; s'il était allemand ça serait Verner.
Mais c'est Brad Werner.

Et le titre de sa conférence était : "Est-ce que la terre est niquée ?".

[rires]

Et je pense qu'il... oui. Je veux dire, il y a répondu.

Mais c'est assez clair qu'à cause du merdier Fukushima...

d'une certaine manière ces évènements, je veux dire,
considérez simplement Fukushima,

qui selon Hellen Calicut, Arnic Anderson, and David Suzuki,
et d'autres gens du nucléaire,

Fukushima à elle seule représente une menace significative
pour l'habitat humain dans l'hémisphère nord.

Il y'a plus de 440 centrales nucléaires dans le monde

et donc si nous effondrons notre façon de vivre,
si nous arrêtons,

si nous avons ce président qui se lève et dit
"J'aurais les lumières éteintes d'ici après-demain",

et que nous débranchions ça,
alors ou pourrait stopper l'emballement de l'effet de serre,

si nous avions fait ça il y'a 40 ans,

mais alors toutes les centrales nucléaires du monde
auraient fondu,

et ça serait très inconvenable.

- Pourquoi elles fonderaient ?

Parcequ'elle dépendent du réseau électrique

pour maintenir la circulation d'eau
dans les bassins de refroidissement.

Jusqu'à ce que ces barres aient passé des années dans des
bassins de refroidissement,

puis soient stockées dans des barrils étanches,
elles sont dangereuses.

Elles sont dangereuses pour très longtemps.

Il y'a eu un groupe d'experts à New York l'année dernière,
incluant Ralph Nader,

et le plus récent ancient directeur de la commission de régulation nucléaire des USA,

et il leur étaient demandé, à la fin, combien de temps cela prendrait
de déclasser Indian Point,

la nouvelle centrale nucléaire juste autour de de New York.
Ils ont marmonné et marmonné, refusant de répondre.

Et finalement, ils ont été harcelés assez longtemps pour qu'ils donnent une réponde.
Ils ont dit six décennies.

Pour éteindre Indian Point.

Six décennies.

C'est long !

Eternellement c'est long,
surtout à la fin.

- Une question difficile. J'ai lu une nouvelle au sujet du réchauffement global
et elle décrit beaucoup de ce que vous dites,

mais je lutte avec cette idée, on a une mythologie selon laquelle les humains
seraint une sorte de présence extra-terrestre

et nous infligeons ces choses terribles à la nature.
Et de pointer un fait : nous sommes la nature.

Il n'y a rien hors de la nature
et nous sommes exactement ce que la nature fait.

Et, vous savez, si je vais à Phoenix,
ou si je vais voir ce qu'il se passe en Chine,

on dirait que c'est la nature qui fait ça;

et de notre coté philosophique... car souvent on veut diaboliser les gens allant à Disneyland

ou conduisant un 4x4, mais vous savez quoi ?
Dans la plupart des cas, ce sont les meilleures émotions humaines,

ils veulent que leurs familles soient en sécurité, aimées,
ils considèrent ces choses sûres,

Ils vont à Disneyland parcequ'ils le font pour leurs enfants.

Donc vous travaillez contre quelquechose de tellement fondamental
dans l'expérience humaine,

qui est aussi, probablement, le meilleur de
ce que les gens expérimentent eux-même.

et de leur dire : "maintenant vous avez tout faux;
vous détruisez tout

vous êtes une abomination envers toute la nature"
c'est une chose très difficile philosophiquement.

Donc j'aimerai connaitre votre coté philosophique;
si nous sommes la nature... et que nous ne venons pas d'une autre planète,

nous faisons ici ce que la nature veut.

- Quelqu'un de familier avec Lucy Kay ? Comédienne.
- Oh ouais!

Personnage social, Lucy Kay? J'adore ça.

Celui avec les indiens ? Ce petit clip d'une minute
sur les indiens, c'est génial.

Il dit "Quelque fois je pense que les gens viennent d'une autre planète."
C'est comme ça qu'il commence.

Donc ils étaient juste cet extra-terrestre.

Mais non, on fait bien partie de la nature.

Nous agissons comme si nous n'étions pas de la Nature,
au lieu d'en faire partie,

mais nous faisons définitivement partie de la nature.

Et nous sommes la partie mutante.

Depuis deux millions d'années les humains on vécu sur la planète
sans surpopulation.

Deux millions d'années que les humains vivient sur la planète, au niveau mondial,
sans aller vers une surpopulation,

deux millions d'années que l'on vit dans...des systèmes, dans des systèmes sociaux,

qui ne permettaient pas de dégradation de l'habitat humain.

Et puis, il y'a quelques milliers d'années
on a découvert la civilisation,

et la civilisation a grossi plusieurs fois, plus ou moins,...
à plusieurs endroits, plus ou moins simultanément.

et depuis, ça a été la fuite en avant,
on a été immédiatement en surpopulation

et on a commencé à détruire l'eau et polluer l'air et rincer les terres dans les océans,

et toutes ces choses qu'on a faites depuis,

de plus [???] de surpopulation humaine,

à la cadence de 207.000 personnes de plus par jour,
c'est [???]

donc si vous cherchez la faute, qui blâmer, ce n'est pas vous et moi.

C'est le mode de vie installé
dans lequel on est né.

Nous sommes nés en captivité, nous sommes nés dans la civilisation,
on a pas eu le choix.

Personne ne sort et dis
"Ah merde! Non, j'y retourne."

[rires]

Pas vrai ? Pas seulement ça, parceque ça n'arrête pas de s'améliorer, n'est-ce pas ?
On a des ipods maintenant.

Et tout l'ensemble.
Ca a juste l'air d'aller de mieux en mieux.

Chaque année ma vie
a été pire que l'année précédente.

Chaque année nous encrassons plus d'air et polluons plus d'eau
et tout ça,

et tout le monde pense que ça va de mieux en mieux
parcequ'on a des smartphones. Pas vrai ?

Donc c'est mon autocollant de pare-chocs :
"Génocide pour des smartphones".

On sait ce qu'on veut, n'est-ce pas ?

Au sujet de qui blâmer. Bien sûr que c'est pas de ne notre faute,
nous sommes nés dans ce mode de vie,

on a fait ce que la société attend de nous
et si on ne le faisait pas on était considéré comme fou...

et par-dessus ça, c'est 40 ANS... entre la cause et l'effet;

Il y'a 40 ans entre l'émission des gaz à effet de serre
et l'élévation de température.

40 ans ! Il y'a quarante ans, j'avais treize ans.
Je ne conduisais même pas.

J'avais hâte, n'ayant aucune idée, dans mon adolescence, de ce qu'en seraient les conséquences.

Personne de nous ne savait.

Si vous aviez su il y'a 40 ans
qu'on était dirigé vers le précipice,

et que vous ayez vécu aussi longtemps,
vous êtes une personnes plus forte que moi.

D'avoir ce cliquetis dans la tête...
- Merci !

- Ouais, merci !

[rires]

- Est-ce qu'elle a juste dit...
Est-ce qu'elle me remercie de la traiter de folle ?

Parceque je n'ai jamais vraiment compris ça !

Ok, vous êtes tous fous !

- Merci ! - Merci !
[rires]

Donc, il y'a 40 ans entre cause et effet,
entre action et conséquence

en termes de réchauffement de la planète,
et dans les 29 dernières années

on a généré plus de gaz à effet de serre que dans les 236 années précédentes additionnées.

Donc on a pas encore commencé à voir l'élévation de température associée à celle des 29 dernières années.

0.85°C c'est une promenade,
comparé à ce qui nous attend.

0.85°C d'élévation.

Donc je ne cherche personne à blâmer,
à part tout l'ensemble.

Tout le système est irrémediablement corrompu,
et on est juste apparu,

comme si on avait eu aucun choix.

On aurait choisi un moment
où on n'aurait pas pu voir la fin du film.

Et pour la plupart des gens, ils pensent que c'est mieux.

- Que pensez-vous de quelques'unes de ces idées
de tirer des particules dans l'atmosphère?

- La geo ingénierie est une bonne question.

Voyons voir ce que le GIEC,

dans leur dernière évaluation, qui doit sortir plus tard cette année, mais [???],

ils disent : "Le réchauffement climatique est irréversible sans l'utilisation massive de geo ingénierie de la chimie de l'atmosphère."

C'est une citation directe.

Depuis, on a eu un article venant de "Earth System Dynamics", qui dit :

"La geo-ingénierie du climat ne peux pas simplement être utilisée
pour défaire le réchauffement climatique"

Article suivant : "La géo-ingénierie peut réussir à refroidir la terre, mais pourrait aussi

perturber les shémas de précipitations dans le monde entier."
De sorte qu'on ne puisse plus produire de la nourriture.

Article suivant : "Des tentatives d'inverser les impacts du réchauffement climatique

en injectant des particules réfléchissantes dans la stratosphère
pourraient aggraver les choses."

L'article suivant de "Environmental Research Letters"
"Les risques de réchauffements brutaux et dangereux sont inhérents

à la mise en oeuvre à grande échelle de la gestion des radiations solaires.
Envoyer des particules dans l'air.

Article suivant, d'il y'a quelques jours. Les projets actuels;

et cet article considère cinq, les cinq projets les plus courants de geo-ingénierie,

"Les projets actuels risquent de s'avérer relativement inutiles, ou risques mêmes d'aggraver les choses."

Enfin, demandons aux gens ce qu'ils en pensent.

Ils pensent que c'est une idée stupide.

Je suis d'accord avec eux.

Pour une fois, je suis d'accord avec les gens dans cette société irremediablement corrompue.

Je pense qu'ils ont compris celle-là.

[imperceptible]

-???... qu'il n'y a rien qui puisse être fait, ne fait-il pas une différence...???,

rien ne changera le fait que tout le monde dans cette salle
va mourir du changement climatique.

Pensez-vous que présenter les choses de cette manière
puisse encourager les gens à essayer et faire quelque-chose ?

- Non.
- Non, ça ne change rien.

- Pour plusieurs raisons. Premièrement, je ne connais personne,
et il y'a pourtant pas mal de gens dans le monde,

??? - membres résistants parmis eux, qui essayent d'empêcher le mode de vie installé.

J'ai essayé de faire ça depuis longtemps et ça n'a pas vraiment bien marché.

Deuxièmement : les gens disent : Eh bien, à la lumière de ces informations,
ne pensez-vous pas que les gens ne deviennent hédonistes ?

[rires]

Les américains ? [rires]

Devenir hédonistes ?

Comment pourrais-je voir la différence ?

On a pu avoir tout ce qu'on voulait, on a les réserves monétaires du monde.

Je ne connais pas un seul étudiant qui ne se pointe pas à la fac ayant demandé un voyage en Europe.

C'était pas rien quand j'étais gamin.You adoreriez les histoires qui commencent par "Quand j'étais gamin..."

Quand j'étais gamin, les gens n'allaient pas en Europe
quand ils étaient au lycée.

C'était inconcevable
que quelqu'un ferait une telle chose.

Ais-je peur que les gens commencent à se comporter comme des hédonistes ?
Pas vraiment.

Le Buddha... j'imagine que cette histoire n'est pas vraie,
mais je la dis comme si c'était le cas.

Le Buddha, apparemment, a demandé a un de ses étudiants à quelle fréquence il pensait à la mort,

et l'étudiant dit : "Je pense à la mort quasiment tout le temps, probablement une centaine de fois par jour."

Et le Buddha : "Tu dois penser à la mort à chaque respiration."

Vivons, Vivons, ici, maintenant.

Vous saviez tous que vous alliez mourir.
Non ? Depuis que vous avez onze ans, à peu près ?

Et vous atteignez cette compréhension lorsque vous avez cinq ans environ,

apparemment on réalise qu'on va mourir,
mais on n'a pas vraiment le temps de synthétiser,

de l'intégrer dans notre être.
Mais arrivé à dix ou douze ans,

tout le monde sait que la mort ne concerne pas juste grand-mère, que ça les concerne eux aussi.

Et je me souviens, en fait, lorsque ma grand-mère est morte quand j'avais onze ans,

j'ai pleuré pendant deux semaines alors que je connaissais à peine cette femme.

Je veux dire, je l'ai rencontrée quelques fois, elle vivait toujours loin,
et je ne la connaissais pas du tout.

Et j'ai pleuré pendant longtemps, et plus tard, bien plus tard,
il m'est apparu que je ne pleurais pas pour elle.

Je pleurais pour moi.

Elle était un indicateur que j'étais aussi mortel.

Et je déteste ça !

Je veux dire, ça m'est égal que personne n'en sorte vivant,
tant que je suis une exception.

[rires]

Donc, le loup est toujours à la porte, n'est-ce pas?

Agissons avec de l'urgence dans nos vies; Agissons comme si l'ici et le maintenant comptaient;

Agissons comme si les gens autour de nous comptaient;
agissons comme si la planète vivante comptait aussi.

C'est tout ce que je suggère. Je suggère que nous agissions.

Je suggère aussi que
j'arrive pas à imaginer que ça marchera, de sauver notre espèce,

mais en tant que biologiste de la conservation je sais depuis longtemps que les humains allaient s'éteindre.

Je ne savais pas que ça serait de mon vivant.

Mais...

...toutes les espèces s'éteignent,

y compris les plus intelligentes de toutes.

Vous, avec le chapeau.

Il dit : est-ce vrai que vous investissez beaucoup dans les start-ups de voyages spatiaux ?

Ou est-ce que vous comptez sur l'intervention
d'un extra-terrestre amical ?

[rires]

Non, je n'investis pas dans les voyages spatiaux.

Je suggère que nous vivions ici, maintenant.
C'est incompatible avec monter dans un vaisseau spatial.

Et je lisais les chroniques martiennes quand j'étais gamin.

- Je sais pas si vous vous souvenez des classiques chroniques de pub de Ray Bradbury?

les gens commencaient à s'entre-tuer en masse ici sur terre,
alors le reste des gens ont décidé d'aller sur Mars,

et il n'a pas fallu longtemps sur Mars avant qu'il ne se retournent et voient

tout le monde sur terre s'entre-tuant, et entre-temps c'était déjà le cas sur Mars.

Alors on ne doit pas seulement s'échapper,
nous devons changer notre propre comportement.

En ce qui concerne les extra-terrestres,

tout ce que vous avez à faire c'est de prétendre que je suis un extra-terrestre,

et maintenant essayez de me convaincre.
Dites-moi pourquoi vous vallez la peine d'être sauvés ?

Dites-moi pourquoi vous vallez la peine d'étendre le parcours

de l'espèce qui conduit quotidiennement 200 espèces à l'extinction.

Dites-moi pourquoi vous vallez la peine d'être sauvés,
lorsque vous ne sauvez rien du tout.

Si vous pouvez faire ça, vous pouvez avoir le micro.

J'ai deux questions. La courte... j'ai un peu manqué ce que vous vouliez dire par "pistolet à clathrate".

Ce n'est pas ma question principale; qui est juste venue de vos réponses aux autres questions.

aah... les gens que je connais qui questionnent la science du climat,

ahmm... un de leur plus grand argument...est... uhm...

ok aah... avec le carbone vous parlez de parties par million, avec le méthane vous parlez de parties par milliard,

et ils disent que le plus grand gaz à effet de serre, le truc qui peut garder le plus de chaleur

c'est l'eau dans l'atmosphère.

Qui est, je ne sais plus exactement mais c'est eehm...

- C'est exact, d'ailleurs. Le plus grand gaz à effet de serre est l'eau dans l'atmosphère.

- Donc...

- Oui, c'est un petit changement dans un petit nombre. Qu'est-ce que qu'il peut y'avoir de mauvais ?

- Exactement.

- Oui, j'ai entendu celle-là.

- Mhm...Lorsque vous ingérez de l'Anthrax, c'est un petit nombre,
qui fait un gros changement.

280ppm n'est pas 400ppm.

Si vous questionnez l'effet de serre,

allez dehors dans votre voiture un jour ensoleillé,
avec les fenêtres ouvertes,

et c'est quasiment la même température dedans et dehors,
et ensuite fermez les fenêtres.

En moins de cinq minutes ça devient inconfortable.
Et, en quinze c'est très inconfortable et trente minutes...

- [???] [impreceptible]

- Bien, et donc c'est une excellente analogie pour la Terre
avec un tas de fenêtres,

et chaque molécule de CO2, au dessus de la norme,
c'est comme fermer une petite fenêtre,

et ça prend 40 ans pour que ces effets soient ressentis.

Je ne suis pas sûr de comment convaincre les gens
qui ne sont pas convaincus par les preuves.

Il n'y a pas... Je ne pense pas qu'il y'ait un moyen de faire ça.

- Il m'est clair que le réchauffement climatique se passe,

mais les maths entre les parties million
et les parties par milliard et

la vapeur d'eau, ce dont je ne suis pas sûr exactement
mais c'est très différent,

donc j'ai beaucoup de difficultés à faire le calcul,
à le conceptualiser,

pour me dire "Oui, ça y'est c'est ça!".

- Eh bien je ne suis pas sûr que je puisse vous aider parceque

vous pouvez entrer "émissions de gaz à effet de serre" ou "réchauffement climatique"
dans la boite de recherche,

de votre moteur de recherche favori, et vous trouverez d'abondantes informations

qui sont quelques explications de
ce qui est devenu scientifiquement évident.

En 1847, Geores Perkins Marsh,
ambassadeur des Etats-Unis et naturaliste,

- n'est-ce pas intéressant ? Quelle combinaison bizarre.

On ne voit pas beaucoup d'ambassadeurs ces jours-ci qui ne sont pas avocats,
beaucoup moins qui sont naturalistes -

1847, avant que l'on ne brûle des énergies fossiles à grande échelle,

1847, George Perkins Marsh a prédit le réchauffement climatique
comme un résultat de la combustion des énergies fossiles.

Vers 1896, Svante Arrhenius, qui allait gagner
le prix Nobel de chimie,

a prédit qu'ont observerait 1°C d'augmentation de température - de température globale, moyenne planétaire -

vers l'an 2000, si nous continuons de brûler des énergies fossiles.

Le mécanisme a été décrit depuis très longtemps,

il a été démontré en pratique par Guy Kalender,

en 1938, dans un article de "Royal Society",

et en 1938 il a démontré qu'il y'avait une augmentation significative de la température moyenne mondiale.

C'était un délai de 40 ans, il a documenté cette élévation vers 1915,

environ 40 ans après que nous ayons commencé à brûler
des énergies fossiles à grande échelle.

Les preuves sont écrasantes.

Si ça ne convainc pas quelqu'un
alors ça ne peut convaincre personne.

et je ne suis pas intéressé à essayer de les convaincre.

C'est inutile.

C'est comme la différence
entre essayer de convaincre quelqu'un

qui croit au réchauffement climatique,
mais que ça n'est pas si grave.

La combustion des énergies fossiles, bien sûr, crée de la chaleur,

donc on a beaucoup de chaleur qui part
de partout, tout le temps.

Donc est-ce que cette chaleur qu'on introduit
continuellement dans l'environnement...

pourrait être un facteur majeur ?
- Non. Ca ne peut pas.

Car on coupe la chaleur pour des longues périodes de temps,
à divers endroits,

On est maintenant soustrait de l'effet de chaleur insulaire,
et des phénomènes locaux

lorsqu'on calcule la température moyenne mondiale.

On peut parler de ça plus tard,
mais je ne souhaite pas passer plus de temps là dessus, aujourd'hui

Le mécanisme a été décrit, illustré, on le connait depuis un bon moment

on ne peut pas brûler des énergies fossiles
accumulées pendant des millions d'années

dans un intervalle de 150 à 200 ans sans conséquences.

Nous savons ça depuis longtemps.
Nous voyons ces conséquences.

On ne devrait pas être surpris.

Oui, tout au fond.
- Peut-on changer de disque un moment

et parler au sujet de vivre gracieusement ?
Pouvez-vous dire un mot au sujet de l'économie du don ?

Je...c'est ce qui me tient à coeur.

- Bien sûr. Je vis dans une petite vallée
du sud-ouest du Nouveau-mexique,

où je pratique et fais la promotion de l'anarchie agraire.

L'anarchie n'est pas le chaos.
L'anarchie c'est l'absence de dirigeants.

Le chaos c'est l'absence de rêgles.

Je pratique l'anarchie agraire
dans l'esprit de Wendell Berry

et d'Edward Abbey,

et de Henri David Thoreau

et d'un peu plus loin, avec esclaves inclus,
Thomas Jefferson

et je pratique et promouvois aussi l'économie du don,

et c'est ce que nous avons fait les deux premiers millions d'années
de l'expérience humaine.

C'est seulement après que la civilisation ait surgit qu'on a commencé...

avec la notion d'argent.

Oui, que la monnaie soit.

Je, presque chaque fois que vais au magasin,
ce qui n'arrive pas très souvent,

la caisse sonne et elle me dit : "Comment voudriez-vous payer pour ça?"

et je sors ces bouts de papier vert
et je demande : "Vous prenez toujours ça ?"

Ils me regardent comme si j'étais fou.

Je ne m'en vante pas,
parceque j'ai été qualifié de bien pire que ça.

Mais ils les prennent toujours, et c'est out un jeu conventionnel,

c'est un shéma incroyable!

Je veux dire... le secrétaire à la trésorerie Jack Lew
l'a admis, cet octobre dernier !

Il a dit : si les gens veulent de l'argent au lieu de rouler avec des bons,
tout le système s'effondre.

Il l'a admis, c'est un jeu de Ponzi;
ouvertement.

Et le public américain est là :
"Mhmf? Tu peux me passer les chips?

Il se passe quoi au fait aujourd'hui?"

Donc, une économie du don... bien sûr une économie du don fonctionne bien
lorsque vous êtes dans une situation triangulaire.

Si vous avez un nombre Dunbar de gens, 150 à 250 personnes,

alors tout le monde peut garder la trace de tout le monde

et les conséquences de mettre à l'écart quelqu'un le conduit probablement à la mort.

Maintenant qu'on a été tellement globalisé et interconnecté et dépendant de l'argent,

alors tout les paris sont clos, si je puis dire.

Mais, j'essaye de promouvoir ça,
même si ça ne fonctionne pas si bien.

C'est comme tout le reste.

Pourquoi pas ? Je propose que l'on fasse tout différemment
de comme on fait maintenant.

- Ca a l'air bien !

- Oui.

Aah... là-bas.
- Merci ! Merci d'être venu [???]

Vous m'avez un peu perdu au sujet des Hydrates de Méthane. Je pense que ça n'est pas [???] mais,

aah, je faisais quelques recherches récemment sur...
ce qu'ils appellent les bio-carburants de prochaine génération

et l'un d'eux est l'éthanol cellulosique,
l'autre, avec lequel vous êtes probablement familier, c'est les Algues,

et dans les recherches il y'a un nombre de gens et d'entreprises qui font des choses pas mal,

et j'en ai vu une en Floride qui a déjà [???]

qu'ils peuvent faire dix-milles gallons de bio-carburant par acre par an,

en utilisant de l'eau et le CO2 sortant des centrales électriques.

Dix milles gallons. On obtient environ cinquante gallons de l'huile de soja.

Ce sont des choses complètement différentes.
Est-ce que cela , vous savez, pourrait changer vos prédictions

de [???] ?
A nouveau, ils l'ont déjà montré...

L'entreprise que je vous encourage à regarder c'est Algenol, A L G E N O L,

ils sont en Floride,
et ils essayent de se développer en ce moment même.

- Ce ne sont pas mes prédictions, premièrement.
Ce sont les prédictions d'autres personnes.

Je ne fais que relayer l'information.

Donnant le contexte.

Au sujet du méthane,
c'est une deuxième question au sur le méthane,

donc je vais expliquer un peu mieux.

Le méthane est enfermé dans de petites cages,

à peine plus grandes que la molécule
de méthane, le CH4.

Enfermé dans une cage,
et cette cage est dans les faibles profondeurs des mers,

et lorsqu'il fait plus chaud,
cette cage commence à s'élever,

et quand il fait un peu plus chaud
la cage se défait.

Et alors les molécules de méthane sont libérées directement dans l'atmosphère.

Donc ces cages sont appellées Clathrates ou Hydrates.

C'est ce qui est appelé le pistolet à clathrate
ou la bombe à méthane.

Il semblerait que nous l'ayons amorcée.

A moins que nous ne puissions défaire l'irréversible...

à moins que l'on puisse inverser les boucles de rétroactions,
je ne pense pas que ça soit important.

De plus, je ne suis pas un fan de la culture de la voiture.

Je pense que la culture de la voiture est une grosse partie du problême, et donc...

continuer la culture de la voiture... je ne pense pas que ça soit une bonne idée,

même si ça implique de déplacer nos voitures avec de la merde de buffle,
je ne suis toujours pas fan.

- Mais, je veux dire, si nous étions dans un monde parfait

on serait capable d'arrêter le pétrole, [???] Canada

et de se brancher à ces bassins,
de commencer à faire pousser ces biofuels de cette manière...

dix milliers de gallons par acre par an,
you devez admettre que c'est plutôt significatif.

Oui, je serais intéressé de voir
le rendement énergétique pour ça.

Est-ce que c'est comme le pétrole, comme Shell et les sables bitumeux ?

- non , non, c'est des algues.

Je comprends, mais de l'algue au pétrole,
ça n'est pas un coup de baguette magique [???]

- Oh, c'est 9000 gallons d'éthanol, et les 1000 restants sont

1/3 kérosène, 1/3 gasole, 1/3 diesel et ensuite la boue [???]

Ok, je n'en sais pas assez pour commenter. J'encourage tout le monde
qui voudrait utiliser de l'Algenol d'aller les voir.

Je ne suis pas un fan de la culture de la voiture, de la culture des avions,
de maintenir la civilisation industrielle

ça nous rend malade, ça nous rend fous,
et ça nous tue, par tout les moyens.

Donc, si c'est une autre manière d'entretenir la civilisation,
je ne suis pas fan.

C'est ce à quoi ça ressemble.

Oui.
- Deux questions :

Comment et quand êtes vous arrivés à ce constat ?

Et, s'il n'y a aucun espoir, pourquoi n'êtes vous pas dans le sud-ouest du Nouveau-Mexique ?

Waouw, deux rudes questions. Faites votre sac.
Peux-on escorter ce gars dehors ?

Sécurité ? As-t-on des vigiles ?
Je crois qu'il est temps de faire sortir celui-là.

Des fois j'arrive et il y'a des problêmes techniques.

La première étape de cette tournée était à Eugene

et j'ai réalisé, une minute avant que la présentation ne commence,
que je n'ai pas de projecteur.

Donc je suis juste resté debout. Une tragédie.

Donc, j'apprécie que vous vous moquiez
avec vos rires.

J'ai fait ce constat en 2002, lorsque j'éditais un livre sur le changement climatique,

que nous étions dirigés vers l'extinction probable en 2030 environ.

Environ un an plus tard, j'ai découvert le concept de pic de pétrol mondial, et j'ai réalisé :

C'est ça ! C'est le [???]
C'est le truc qui va nous sauver

en terminant la civilisation industrielle.
On va arrêter de répandre nos émissions.

Et...c'était il y'a longtemps.

- Et la Fracturation est arrivée !

Ouais. Fracturation et sables bitumeux.
Vous savez, tout ce qu'on fait pour maintenir

notre mode de vie qui tue tout,
nous y compris.

Donc, c'était en 2003-2004 et je pensais que ça serait game over maintenant.

J'ai déménagé dans le sud est du Nouveau Mexique
pour plusieurs raisons.

L'une d'elle était que l'université
où je travaillais

était juste un autre exemple d'un système
fondamentalement et irrémediablement corrompu.

Donc je ne me sentais pas à l'aise de travailler là plus longtemps.

Je ne suis plus là-bas maintenant

car le projet a échoué.

J'ai construit un refuge apocalyptique top niveau, une propriété qui a deux puits solaires

et [???].
Chauffage solaire passif.

Aucune énergie fossile n'est requise pour faire fonctionner l'endroit.
C'est génial pour de gigantesques jardins

un grand verger, des chèvres, poulets, canards, dindes, et une oie nommée Myrtle.

La plus importante de tout l'ensemble.
Et elle est partie.

Elle est allée chez les voisins !

Ils sont six grands canards blancs et elle est là : "Hé, ce sont mes potes!"

Et elle s'en allait et passait tout son temps là en bas.

Elle passe tout les deux ou trois mois, "quack quack quack"

et ça dit : "Je ne fais que passer et dire que je ne vis plus ici. Allez vous faire foutre!"

Et c'est là que j'ai su. Je devais partir d'ici, parceque ça ne marche pas.

Même Myrtle ne voulais pas rester.

Donc ça a été un échec complètement catastrophique.

J'aimerais bien plus être ici que là-bas.

- Pourquoi était-ce un échec ?

- Vous voulez dire, mis à part Myrtle ?

- Oui, à part Myrtle.
- Je sais, je sais.

Je ne me rappelle pas bien.
je dois regarder.

C'est écrit là dans ce livre - ça doit être vrai puisque c'est imprimé -

voyons...

"j'ai quitté la vie facile de professeur dans une fantastique université

pour développer et occuper une propriété appellée la "MudHut",

et j'ai fait ça pour cinq raisons principales,
qui ont toutes échouées.

Tout les buts ont échoués à être atteints.

Premièrement, je suis parti comme acte de résistance
contre le paradigme dominant.

Devinez quoi, le paradigme dominant et ceux qui en font parti n'ont pas remarqué.

2. J'ai voulu montrer un exemple de vie alternative, dans mon cas
en promouvant l'économie du don

dans l'anarchie agraire.

Mon exemple a échoué à inspirer un nombre suffisant d'autres à vivre différemment,

à vivre en dehors du système.

3. Je suis parti pour promouvoir...
pour donner plus de temps

(mes yeux empirent chaque jour)

une manière d'avoir plus de temps pour parler et écrire sur les choses importantes,

actions qui ont été découragées à l'université où je travaillais.

Mon dernier chef de département a été spécifiquement embauché pour me rendre la vie

impossible au point de me faire partir.

Elle est doyen de l'université de Washington maintenant. Félicitations.

J'ai profité d'un succès limité dans cet endroit, bien que [???]

...ont été vaincus avec du vigoureux travail physique,

comme creuser ces foutues tranchées pour le système d'irrigation.

4. L'endroit est un refuge pour le jeune, l'enfant du couple

avec qui ma femme et moi partageons cette propriété,
de même que sa génération.

Du fait de l'accélération du réchauffement climatique,
le futur incertain de cet endroit sera

plutôt court.

et 5. C'est un moyen d'allonger ma vie et celle de ma femme.

Du fait de l'accélération du réchauffement climatique,
notre avenir dans cet endroit est susceptible d'être court.

Ça c'était les cinq buts que j'avais.
Le paragraphe suivant commence par :

"Peut-être que principalement il y'avait un fossé grandissant parmis les participants

de cette propriété partagée. Bien que quittant la vie que j'adorais en tant qu'académique

pour aller dans un endroit différent
puisse faire sens à ce moment-là,

bien avant que les nouvelles du changement climatique deviennent si épouvantable,
et que l'effondrement apparaisse imminent,

je vois maintenant cette transition personnelle comme infiniment regrettable.

J'en suis venu à réaliser que c'était la pire erreur de ma vie,
bien que je ne sois pas encore mort,

donc je peux me relever et être moi-même.

Donc ça n'a pas marché en partie à cause des relations dans la propriété,

qui se sont brisées d'une manière quelque peu horribles.

Vous savez, vivre avec des gens est dur.

[???] c'était principalement ma question.

Lorsque vous réalisez qu'essentiellement vous alliez tous y passer,

[???]

Bien sûr, ma réaction à ce moment-là était
un profond désespoir

et j'ai pas très bien abouti en société avant ça,

mais lorsque vous commencez à faire le deuil
d'évènements qui n'ont pas encore eu lieu,

vous êtes complètement cinglé.

Et donc, des gens font le deuil de leur grand-mère de 92 ans,

qui était retenue en souffrance d'un cancer de 3 ans, et je me dis ;

Laissez aller. C'est une vie humaine qui a eu une vie pleine et riche. Laissez-la partir.

Je pleure la disparition prochaine de notre entière espèce, et les gens me disent :

Quoi ? Tu ne sais pas de quoi tu parles.
C'est quelque chose de théorique.

C'est si abstrait.
Ça me rappelle "Star Trek".

- Yay!

Je ne sais pas si vous vous rappellez les premiers jours de "Star Trek"...
- Yay!

- C'est noté...Oui, c'est la personne dont je veux parler,

Monsieur Vivez Longtemps et Prospérez.
- Yay!

Donc, un vaisseau a été détruit,
un vaisseau Vulcain a été détruit

et environ 300 personnes sont mortes
et Spok verse une larme.

Une larme ! C'est invroyable !
Il ne montre jamais aucune émotion.

Et tout les humains sont là :
"Quoi ? Qu'est-ce qu'il se passe ?"

Il dit : "Vous humains pleurez les morts
de chaque individu.

Je viens de perdre 320 de mes camarades,
et vous ne comprenez pas."

Et j'ai ressenti la même chose, juste que c'était sept milliards.

Et personne n'a compris ça également.
Bizarre.

[imperceptible]

Oui, donc la question est si le chaos climatique
provoque l'extinction humaine,

est-ce qu'il y'aura des animaux encore vivants.
Oui je pense qu'il y'en aura.

Le plus vite on termine la civilisation industrielle,
le plus d'espèces,

je crois, vont rester.
Même si la fin de la civilisation industrielle

conduit à +2°C dans une courte période de temps,
je pense tout de même que

certains organismes ont une chance.

Voici le principe :
Si on a du Saumon Quinnat l'année prochaine,

on pourrait avoir du Saumon Quinnat
dans vingt ans.

Mais si on n'a pas de saumon Quinnat
l'année prochaine, ça ne sera pas le cas.

Donc ce pourquoi je travaille,
ce sont ces autres espèces, à ce point.

Je pense qu'on est cuit.

Mais je travaille pour ces autres espèces,
et voici ce à je travaille vraiment :

Edward O.Wilson, biologiste de conservation
à l'Université de Harvard

prédit que seulement dix millions d'années
après une extinction

- il y'en a eu cinq, jusqu'ici,
on est au milieu de la sixième -

seulement dix millions d'années après une extinction massive, on a une vive planète verte à nouveau.

Dix millions d'années.

Le plus de graines on peut planter maintenant,
le plus d'espèces nous sauvons maintenant,

le plus de chances il y'a que dans seulement dix millions d'années
nous ayons une planète vivante à nouveau.

Récemment, comme lors des deux derniers mois,
il y'a eu de nouvelles espèces,

précédemment inconnues de l'humanité,
découvertes dans le sarcophage de Chernobyl.

C'était une amibe.
Dans le sarcophage.

Une ionisation à ce niveau
et on n'arrive même pas à tout tuer.

Pour autant que notre but soit de tout tuer.

Il semble qu'on ne réussira même pas ça.

Donc mon but est de préserver autant d'éspèces
que possible.

- Est-ce que vous prenez un peu de réconfort de la mécanique quantique
et de l'énergie noire, et de la matière noire ?

Ca pourrait être un très petite amorçe
de ce qu'on pense être réel.

Bien sûr. Absolument. Je suis réconforté
par quasiment tout à ce stade.

La matière noire compte.

- Je me souviens de deux des extinctions passées,
où 60 millions et 200 millions...

Il y'a 55 millions et 251 millions d'années.

Quel pourcentage des espèces terrestres et maritimes
ont été [???] ou survécu [???]

C'était environ 95% ?

Dans la Grande Extinction, il y'a 251 millions d'années,
le nombre de taxe, le nombre d'espèces,

mais, probablement au niveau plus général,
le nombre de genera perdu

était de plus de 95%.

et il y'a 55 millions d'années,
c'étais plus de 90%.

Donc, c'est une énorme proportion.

Donc tout ce qui est ici maintenant ?

Oui, c'est ça.
Tout ce qui vit ici maintenant

c'est grâce à ces espèces qui ont survécu à l'extinction [???]

Donc, votre espoir serait un taux
de survie de 5 ou 10 ou 15%.

Oui, si on a 0.0001% qui survit,
c'est mieux que 0.00001%.

Oui, absolument.
Agissons comme si chaque espèce comptait.

La plus haute estimation que vous avez cependant,
est-ce que vous pensez qu'il pourrait y avoir

une sorte d'emballement chaotique qui pourrait conduire
à [???]

[???]

Oui c'est possible.
C'est possible que nous finissions comme Vénus.

Dans la même frange d'analyse, il suggère que, d'ici 2026,
on ait 160°C

de température de surface.
Donc c'est Vénus, d'ici la fin du siècle.

Ça pourrait arriver, mais je pense que nous devrions agir
comme si ça n'allait pas arriver,

que nous devrions agir comme si notre avenir comptait,
que nous devrions agir comme si l'avenir des

autres organismes comptait également, au lieu de juste dire :
"Mhm, c'est foutu."

Game Over. Faisons la fête comme si on était en 1999.

J'ai une autre question aussi, sur ce que vous disiez de l'échelle de temps,

et maintenant il y'a des...
cette sécheresse en Californie,

et [???] les prix de l'alimentation montent, et toutes ces choses,

c'est comme si je sentais intuitivement que
peut-être on voit les débuts,

peut-être qu'ils ne redescendront pas,
comme si c'était... les prix

et l'accès à la nourriture...
et donc je me demandais si vous pensiez

que nous verrions maintenant
ces effets sur le système alimentaire,

si c'est le premier à être affecté
pour autant qu'on puisse vraiment remarquer,

et de voir que les zones productives
ne vont plus être capable de produire de la nourriture

Ca pourrait bien être [???]

fin 2012, si mes souvenirs sont bons, indiquait que
l'effondrement économique global sera complet

dans un laps de temps aussi court que trois semaines,
après une interruption de la chaîne d'approvisionnement.

Et là il parle de l'interruption de n'importe quelle chaîne d'approvisionnement,
incluant nourriture, ou essence,

ou de tout autre chose.
Une interruption significative, et on est à trois semaines

d'en finir avec notre mode de vie.

Oui, je pense que ce que nous voyons maintenant
est le résultat du changement climatique

comme étant déjà cuît dans la pâte,
et à cause du délai de quarante ans,

il y'a peu de choses que l'on puisse faire maintenant,
qui ait un impact sur

comment ces changements vont se dérouler.
On est enfermé dans une sécheresse.

[???] pour un très long moment.

Ca sera humide et froid en Grande-Bretagne et en Europe du nord, pour longtemps.

Et donc, oui, [???] provisions alimentaires.

Que pensez-vous que sera l'impact social,
pour les prochaines deux ou trois années, à l'échelle mondiale ?

Les impacts sociaux du changement climatique ?

Certaines personnes, rétrospectivement,
ont maintenant vu le printemps Syrien

comme une conséquence de sécheresse,
de pénurie alimentaire induites par le changement climatique,

Donc si ça peut être un signe avant-coureur,
et ça pourrait l'être, alors on pourrait voir cela s'étendre

à des portions bien plus larges du globe.
J'ai lu une analyse hier, indiquant

qu'on est à une année
d'émeutes alimentaires à grande échelle,

à cause d'interruptions dans la chaîne alimentaire.
Peut-être.

Je ne peux pas vous entendre.

[imperceptible]

Ok, y'a-t-il une contre-balance de signes de refroidissement ?
Eh bien, il y'en a

il y'a au moins une boucle de rétroaction
que je connaisse,

un renforcement négatif [???].
Lorsque la planète se réchauffe, elle libère plus de chaleur

dans l'espace, mais pour autant que je sache,
c'est linéaire, pas exponentiel.

On est supposé être en âge de glace
et le soleil s'atténue.

et apparemment il va atteindre son point le plus bas,
en terme de radiations, vers 2020.

Donc, on est en diminution en ce moment.
On surpasse les effets d'un...

d'une énergie décroissante venant du soleil.

Ce qui est supposé être un âge de glace,
on le dépasse avec les émissions de carbone.

Donc, les volcans, quelqu'un ?
Je veux dire, ils sont bien pour le court terme.

Mais on doit continuellement répandre les matériaux dans l'air,
les particules réflectives dans l'air

sans cesse, et donc...super volcans ?
Quelqu'un s'inscrit pour l'éruption de Yellow Stone ?

Il faudrait bien quelquechose comme ça
pour contre-balancer

[???] je suis un psychologue.
Je me souviens avoir lu quelques...

Et je ne suis pas fou, donc...

Je me souviens avoir lu des revues
de psychologie où

des éducateurs parlaient aux gens
du changement climatique,

et s'ils présentaient ça d'une manière fataliste,
les étudiants s'en allaient pensant

qu'ils ne peuvent rien y faire.
Et lorsqu'ils suivaient

la manière dont ils changeaient leur comportement ensuite,
ils ne changeaient rien,

ou, vous savez, recyclaient moins.
S'ils en entendaient parler d'une manière positive,

"on peut changer les choses", ils ont tendance à faire
des choses plus écolo.

Etes-vous familier de cette étude,
si oui, comment... y'a-t-il d'autres choses

qui entrent dans l'équation pour vous, comme

tout va disparaitre de toute façon, donc au moins
on pourrait partir avec de la dignité, quelquechose comme ça ?

Je ne connais pas cette étude mais ça ne m'a jamais empêché
de commenter une étude

simplement parceque je ne sais pas tout.

Le commentaire au sujet du recyclage. Si je vous met une gros pain dans la tronche

pensez-vous que c'est OK si je m'excuse ?

Non, bien sûr que non ! C'est une chose horrible !

Mais nous recyclons... c'est la même chose.

On met un gros coup à la planète, et on recycle,

"Oh c'est bien, regardez, je recycle, regardez-moi..."

Qu'en est-il de la réduction et de la réutilisation ?

Rappellez-vous les deux "R", ceux qui comptent?

Le seul qui rapporte de l'argent à l'entreprise Amérique est le Recyclage.

Donc, c'est pour ça qu'on le fait.
Mais c'est juste une excuse après un poing dans la gueule.

Je fais ça pour plusieurs raisons,

parmis celles que personnes d'autre ne fait.

Je pense qu'on a le droit de savoir,

et les entreprises médiatiques et les
compagnies gouvernementales du monde

ne vous disent pas les faits.

Je pense que vous avez le droit de savoir,
Je pense que vous avez le droit de savoir ce que je sais et

il y'a un bon nombre de personnes
qui savent ce que je sais, d'ailleurs.

J'ai été contacté, venant de nulle part,
à ma grande surprise,

un gars que vous reconnaitriez tous si je disais son nom,

Il m'a contacté en décembre 2012, et il a dit :

"Vous avez vu juste, sur le sort du changement climatique;
j'adopte tout le discours,

et puis-je venir et visiter la "MudHut" ?

parceque je déménage dans l'hémisphère sud, et j'aimerais répliquer ce que vous faites."

Ce gars a environ mon âge, et j'ai fait quelques
recherches pour vérifier si c'était bien lui.

Parceque je me dis "Les gens célèbres
n'envoient pas d'emails".

Donc j'ai fait quelques recherches et ça collait,
mais j'ai quand même répondu et demandé "Etes-vous vraiment vous ?"

vous savez, parcequ'après avoir menti la première fois
il ne mentirait pas une seconde fois, j'en suis sûr mais...

Donc les gens savent. Les gens avec beaucoup d'argent

convertissent leur argent dans des terres et gîtes
dans l'hémisphère sud...

- Goerge Bush est l'un deux.
...et ce n'est pas le seul.

Exactement. La famille Bush est parmis eux.

Avec un gîte au Paraguay. James Cameron, le réalisateur,
détient un bon morceau de la Nouvelle-Zélande,

et la liste continue et continue.

Donc, je fais ça en partie parceque je pense
que vous méritez de savoir ce que je sais.

On mérite de connaître les faits et modèles et projections
au sujet du changement climatique.

Et je ne vois personne d'autre faire ça.

Oui.
- Bon moment pour les commentaires.

[???]

Un peu de philosophie de Dallas.

Ce qu'on peut faire est être au courant. C'est ce que vous faites.

Je sais beaucoup plus de choses maintenant
qu'avant de venir ici ce soir.

Donc le premier pas est de d'être au courant
et ensuite d'agir en conséquences.

J'ajouterai aussi : agir si c'est c'est la bonne action.

Buddha disait ça, lorsqu'il jouait du tennis.

Oui, la bonne action.
Donc, prise de conscience et ensuite action appropriée.

C'est la meilleure chose qu'on puisse faire,
et c'est tout ce qu'on peut faire

et c'est assez.

L'Univers prendra soin du reste.

Si nous agissons dans l'instant, dans le présent,
nous préparons nos lendemains.

Oui je suis d'accord.
La prise de conscience est la première étape

et la prise de conscience n'est pas le Nirvana.
La prise de conscience est une malédiction.

Oh! J'ai oublié de préciser quelquechose.

Maintenant c'est sûrement le mauvais moment.

Mais je sais pas si vous vous souvenez
de la première diapo. C'est un astéroide.

Et il est supposé me rappeller de vous dire
qu'il y'a deux sortes de personnes dans le monde,

ceux qui catégorisent les gens en deux catégories de gens,

Oh, non, non, non.

Il y'a les gens qui veulent savoir,
ils veulent tout savoir, ils veulent être pleinement conscients,

et il y'a les gens
qui ne veulent rien savoir.

S'il y'a un astéroide qui vient,
ils ne veulent pas savoir jusqu'à ce qu'ils soient morts.

Donc ne me dites rien.

D'autres parmis nous veulent savoir, et je veux être dehors
regardant le foutu truc tomber.

Lorsqu'il arrive ici,
il a mieux fait de me tomber sur le nez.

C'est moi.
Donc je suppose que c'est vous.

Mais j'étais censé commencer en disant que,
si ça n'est pas vous, maintenant il est temps de partir.

Maintenant c'est pas le bon moment de partir,
parceque maintenant vous savez tous.

C'est comme cette routine de Louis CK,
où il parle à sa fille de trois ans

et, elle n'arrête pas de lui poser des questions
et au bout du compte il commence à être frustré

et il dit : "parcequ'à un moment le soleil
va exploser et tous nous tuer."

Et donc la petite de trois ans, avant que la conversation ne commence
ne savait rien, et maintenant elle sait tout.

Et je me sens pareil.
Maintenant vous savez tout.

Vous savez que vous allez mourir,
comme tout le monde.

Mais vous le saviez de toute façon.
Donc ça n'est pas une grande surprise. Vous n'avez pas trois ans.

- Pouvez-vous parler un peu plus de l'hémisphère nord VS
l'hémisphère sud ?

Vous n'êtes pas encore assez déprimé ?
Jésus, qu'est-ce qu'il vous faut pas !

Combien de temps en plus avons-nous dans l'hémisphère sud ?

Combien de temps de plus pour construire une propriété dans le sud ?

Oh. Je pense que c'est parti.
J'avais une réponse pour ça, voyons voir.

Malcolm Light a fait cette analyse pour le "Arctic Methane Emergency Group"
[???] de février 2012

et c'est troublant que ça soit ce soit le genre de chose
qui soit dans ma tête.

Et il concluait que toute vie sur terre serait éteinte vers 2047,
plus ou moins cinq ans.

Et il disait 2031, plus ou moins 13 ans,
dans l'hémisphère nord

2047, plus ou moins un nombre semblable,
dans l'hémisphère sud.

donc pour toute vie sur Terre.
C'est 16 ans. 16 ans.

Je pense qu'il a tort.
Je ne pense pas qu'on puisse tout tuer.

Je ne vois aucune façon de pouvoir
tout tuer d'ici 2047.

Donc si c'est 16 ans for toute vie,
combien en est-il pour la vie humaine?

Je sais pas, est-ce 10 ans ? Est-ce 15 ?
Je ne pense pas que quelqu'un sache.

Mais je veux dire, vous avez décidé de déménager au Nouveau-Mexique.
- Ouais, c'était stupide, vous vous souvenez ?

J'adore votre manière de continuer à ramener ça.

"Vous avez vraiment été bête,
remettons ça sur la table."

C'est quoi le problême avec vous d'abord ?
Vous dites que je suis stupide et vous en riez.

C'est un peu troublant.

Et ce gars qui n'est pas un psychologue a ri.
[???]

Donc si tout ça [???] doit en finir, comme vous vous y attendez,
que ferez-vous ?

Est-ce que vous attendrez et mourrez de faim avec d'autres,
ou avez-vous un plan pour vous-même?

Y'a-t-il un but ?

[imperceptible]

Vous êtes juste trop macabres.
C'est ça.

Qu'est-ce que je vais faire ?
Eh bien, je soupçonne que là où je vis, à un moment,

les températures vont monter, à un tel niveau
que ça va cuire toutes les protéines de la planète.

C'est à environ 125 ou 120° farenheit,
et ça tuerait toutes les protéines de toutes les plantes.

Donc toutes les plantes mourraient.
Et là où je vis les vents printanniers sont horribles.

A partir de Février et Mars, il y'a 65 à 80 km/h
de vent tout les jours

et c'est très déplaisant.
Eh bien, je n'ai pas de plan.

Un millier de personnes sont mortes dans la boule de poussière
dans ce pays, s'étouffant à mort, littéralement, de poussière.

Donc c'est tout ceux que je connais, [???]

Et vous attendrez que ça arrive,
au lieu de vous ôter la vie ?

Qu'est-ce qu'il faut pas entendre pour prendre un verre dans cet endroit ?!

C'est difficile pour moi d'imaginer un scénario
dans lequel je vais me suicider

Il y'a un jeune homme nommé Daniel [???] qui a écrit un essai,
dans "Nature Bats Last", il y'a environ un an,

dont les 11.300 mots, ce qui est beaucoup, particulièrement dans le pays de twitter,
où 140 caractères [???]

11.300 [???]

... et de désespoir absolu, suivi par l'extinction totale.

Vous savez, des hauts et des bas, des hauts et des bas,
et c'était horrifique,

et je peux résumer cet essai en trois mots :
famine, prédation et suicide.

C'est tout ce qu'ils disent.
11300 mots... 11297 de plus qu'il m'en a fallu.

Je ne me vois pas commettre un suicide.

J'anticipe avec hâte le retour d'une planète vivante,
même pour seulement quelques semaines ou mois.

Je pense que ça va être grandiose de voir
la fin de la civilisation.

Et oui, ça va me tuer, bien plus tôt que ça ne va tuer
quasiment tout le monde sur la planète.

Déjà 5 millions de personnes meurent chaque année prématurément à cause du réchauffement climatique et on me demande : "Quand cela va-t-il commencer?"

Pour les familles de ces cinq millions de gens, ça a déjà commencé.

Donc c'est déjà en route. J'attend avec impatience le retour de la planète vivante,
quelqu'en soit la brièveté.

Donc je ne peux pas m'imaginer me tuer.

Cependant, il y'a beaucoup de gens qui ont ça en tête.
Donc je ne vais pas déjà esquiver la balle.

Des fois je me dis que c'est bien
que les gens soient ignorants car

si tout le monde était là où nous sommes,
il y'aurait une panique et...

... je sais que vous vous y opposerez, [???]
ça n'est pas mon point de vue

vous savez, [???]

- Je voudrais juste, comme... je lisais [???]
Ils sont comme au pays des rêves, mais, peut-être que c'est bien.

La population de Californie n'est pas effrayée, n'est-ce pas ??

Bien. Donc. Vous avez un peu l'approche des gouvernements et médias d'entreprises :

"Ne leur dites juste pas ce qui est important."
- Eh bien, ouais, j'imagine que c'est ça,

- Keep them [???] et ils seront heureux,
car l'ignorance c'est le bonheur.

Pourquoi avons-nous un état? Pourquoi avons-nous des médias, si ça n'est pas pour informer ?
Pourquoi avons-nous des gouvernements si ça n'est pas pour diriger ?

- Pour voler !

Je déteste quand les gens disent la vérité.
C'est censé être mon boulot !

- J'adore être ici car je suis tellement déprimé à propos de tout ça,
et c'est chouette d'avoir quelqu'un comme, vous savez...

Oui, et générer une grande communauté
de gens avec des affinités.

Les gens me demandent tout le temps lorsque j'ai fini
"Avez-vous des actions ?"

"Parceque j'ai vraiment soif maintenant."

Oui Robin ?

donc, cet effondrement, si vous pouvez en reparler,

l'article de Brad Werner ?

"La Terre foutue",...

il dit que l'unique... il a fait un modèle mathématique
de quelques systèmes environnementaux humains,

et la manière dont le modèle mathématique évolue,

c'est que si on attend une réponse d'en haut... ça ne viendra pas,

et, il y'a des chances que, dit-il, "La Terre est foutue", c'est tout.

Mais... le point incertain dans son modèle est...

la seule chose qui fait un peu la différence,
je ne sais pas si ça serait assez pour sauver tout le monde, mais

en fait la seule chose qui pourrait faire une différence,

est s'il y'a une massive mise à bas de la civilisation par le peuple...

d'ici les cinq prochaines années. D'ici les cinq prochaines années ça doit être accompli
sinon il n'y a pas - et il y'en aurait déjà assez -

mais, dans son modèle, comment vous sentez-vous à propos de révolte,
la mise à terre dans les cinq ans ,

y'aurait-il une façon de faire pousser assez de nourriture
pour les quelques Adams & Eves, pour continuer l'insanité ?

[???] finalement apparait.

Je pense que c'est une bonne idée, en finir avec la civilisation industrielle,
ça a été principalement dans ma tête depuis des années.

Oui je pense que c'est ingénieux,
non je ne pense pas que ça importera pour notre espèce.

Je pense qu'on est déjà cuit. On se promène juste pour économiser sur les dépenses funéraires.

Pas simple d'enterrer une espèce, vous savez;
Cette saloperie coûte de l'argent

et on en a tous après l'argent.

Avez-vous filmé tout ce temps ?

J'ai dit ces choses horribles sur ma [???]

On va devoir éditer ça, d'ailleurs.

Merci à vous tous d'être venus, je resterai ici aussi longtemps que vous le souhaitez,
n'oubliez pas de prendre une copie de "Going Dark"...