Por que a privacidade é importante

Glenn Greenwald foi um dos primeiros repórteres a ver e escrever a respeito dos arquivos de Edward Snowden, com suas revelações sobre a ampla vigilância dos Estados Unidos sobre cidadãos comuns. Nesta palestra extremamente intensa, Greenwald defende as razões pelas quais você precisa se importar com a privacidade, mesmo que não esteja "fazendo nada que precise esconder dos outros".

Há uma série de vídeos no YouTube

dedicados a uma experiência

que tenho certeza
de que todos aqui já tiveram.

Eles mostram algum indivíduo

que, pensando estar sozinho,

começa a agir de forma expressiva,

cantando vorazmente, dançando, rodopiando,

ou em alguma atividade sexual leve,

e aí descobre que, na verdade,
não está sozinho,

que há alguém observando escondido,

o que faz com que o indivíduo

pare imediatamente de fazer
o que estava fazendo,

apavorado.

A sensação de vergonha e vexame

em seu rosto fica evidente.

É uma sensação assim:

"Isso é algo que só faço

se ninguém estiver observando".

Esse é o ponto chave do trabalho

a que tenho particularmente me dedicado
nos últimos dezesseis meses,

a questão: por que
a privacidade é importante,

uma questão que surgiu

num contexto de debate global,

em razão das revelações
feitas por Edward Snowden,

de que os Estados Unidos e seus parceiros,

sem o conhecimento
de todo o restante do mundo,

transformaram a internet,

antes conhecida como uma ferramenta ímpar

de liberdade e democracia,

em uma zona de vigilância indiscriminada
e em massa sem precedentes.

O sentimento que surge
desse debate é muito comum,

até entre pessoas que sentem-se
incomodadas com a vigilância em massa:

o de que essa invasão em escala

na verdade não é prejudicial,

porque apenas pessoas envolvidas
em atividades delituosas

têm razão para querer se enconder

e se preocupar com sua privacidade.

Essa mentalidade
está implicitamente enraizada

na premissa de que há
dois tipos de pessoas no mundo:

pessoas boas e pessoas más.

Pessoas más seriam aquelas
que tramam ataques terroristas

ou que se envolvem em crimes violentos

e que, portanto, teriam razões
para querer esconder o que fazem,

para se importar com sua privacidade.

Por outro lado, pessoas boas
seriam aquelas que vão para o trabalho,

voltam para casa,
cuidam de seus filhos, assistem à TV.

Elas não usam a internet
para tramar ataques a bomba,

mas para ler as notícias, trocar receitas,

ou planejar as atividades
esportivas de seus filhos,

e essas pessoas não estão
fazendo nada de errado.

Por isso, não teriam nada a esconder

nem razão alguma para temer

o fato de o governo as monitorar.

Na verdade, as pessoas que dizem isso

estão tendo uma atitude extrema
de autodepreciação.

Na verdade, o que estão dizendo é:

"Concordei em me tornar

uma pessoa tão inofensiva,
inocente e sem graça

que, na verdade, não tenho medo
de que o governo saiba o que faço".

Esse tipo de pensamento teve o que
julgo ser a sua mais pura expressão

numa entrevista feita com Eric Smith,
CEO da Google, de longa data,

que, ao ser questionado
sobre como sua empresa

está possibilitando invasões à privacidade

de milhões de pessoas em todo o mundo,

disse o seguinte:

"Se estiver fazendo algo que não quer
que os outros saibam,

talvez nem devesse fazer".

Bem, há várias coisas a se dizer
sobre essa mentalidade.

A primeira é que as pessoas
que dizem isso,

que dizem que privacidade
não é importante,

na verdade não acreditam nisso.

Sabemos que elas não acreditam nisso

porque, embora digam
que privacidade não é importante,

elas tomam diversas precauções

visando a proteger sua privacidade.

Usam senhas em suas contas
de e-mail e de redes sociais,

usam fechaduras nas portas
de seus quartos e banheiros,

tudo para evitar que outras pessoas

entrem naquilo que consideram seu espaço

e vejam aquilo que elas não querem
que os outros vejam.

O mesmo Eric Schmidt, CEO da Google,

mandou que seus subordinados na empresa

deixassem de se comunicar
com a revista online CNET,

depois que ela publicou um artigo

cheio de informações pessoais
e particulares de Eric Schmidt,

que ela obteve exclusivamente
em buscas no Google

e utilizando outros produtos
da Google. (Risos)

Essa mesma contradição ocorreu
com Mark Zuckerberg, CEO do Facebook,

que, numa entrevista infame, em 2010,

anunciou que a privacidade não é mais
uma "norma social".

No ano passado, Mark Zuckerberg
e sua nova esposa

compraram não só sua própria casa,

mas também todas as quatro
casas próximas, em Palo Alto,

por um total de 30 milhões de dólares,

para garantir que tivessem
uma zona de privacidade,

evitando que outras pessoas
monitorassem sua rotina privada.

Nos últimos 16 meses, discutindo
essa questão em todo o mundo,

todas as vezes que alguém me disse:

"Não ligo se invadirem minha privacidade,
pois não tenho nada a esconder",

sempre faço o seguinte:

pego minha caneta, anoto meu e-mail
e digo: "Aqui está meu e-mail.

Quando você chegar em casa,

envie as senhas de todas
as suas contas de e-mail para mim,

não só a daquela conta legal,
respeitável e de trabalho,

mas de todas,

porque quero poder fuxicar
o que você anda fazendo online,

ler o que quiser ler e publicar
tudo que for interessante.

Afinal, já que você não é uma pessoa má
e não faz nada de errado,

não terá nada a temer".

Nenhuma dessas pessoas
aceitou minha proposta.

Eu verifico... (Aplausos)

Eu verifico religiosamente
essa conta de e-mail, a toda hora.

Está sempre vazia.

E a razão é a seguinte:

nós, seres humanos,
mesmo aqueles que, verbalmente,

negam a importância
de sua própria privacidade,

compreendemos instintivamente
a profunda importância dela.

É verdade que, enquanto humanos,
somos seres sociais,

temos a necessidade de que os outros

saibam o que fazemos, dizemos e pensamos,

razão pela qual voluntariamente publicamos
nossas informações pessoais na internet.

Porém, igualmente essencial
para o que significa

ser uma pessoa livre e realizada

é ter um lugar aonde possamos ir

e estar livres dos olhares
de julgamento dos outros.

A razão pela qual buscamos isso

é o fato de que todos nós --

não apenas terroristas e criminosos,
mas todos nós --

temos algo a esconder.

Há diversas coisas que fazemos e pensamos,

que contaríamos ao nosso médico,
ao nosso advogado,

ao nosso psicólogo, ao nosso cônjuge,
ao nosso melhor amigo,

mas que teríamos pavor
de que todo mundo soubesse.

Todos os dias, ponderamos as coisas
que dizemos, pensamos e fazemos,

que contaríamos a outras pessoas,

e coisas que dizemos, pensamos e fazemos

que queremos que ninguém mais saiba.

É muito fácil as pessoas dizerem

que não ligam para sua privacidade,

mas suas atitudes negam
a veracidade dessa afirmação.

Bem, há uma razão
de a privacidade ser tão desejada

instintiva e universalmente.

Não é apenas uma necessidade básica,

como respirar ou beber água.

É porque, quando estamos em uma situação

em que podemos
ser monitorados, observados,

nosso comportamento muda radicalmente.

As possibilidades de comportamento
que poderíamos ter

se reduzem drasticamente ao acharmos
que estamos sendo observados.

Essa é uma característica
da natureza humana,

que foi identificada na sociologia,
na literatura, na religião

e em praticamente todas
as áreas de conhecimento.

Há dezenas de estudos
de psicologia que provam

que, quando uma pessoa sabe
que pode estar sendo observada,

demonstra um comportamento
muito mais conformista e submisso.

A vergonha humana é um fator
motivador muito poderoso,

bem como o desejo de evitá-la.

É por isso que as pessoas,
quando estão sendo observadas,

tomam decisões que não são produto
de sua própria vontade,

mas que têm a ver com o que
os outros esperam delas,

ou com aquilo
que a tradição social determina.

Essa percepção foi usada
mais poderosamente, com fins pragmáticos,

por Jeremy Bentham, filósofo do século 18,

que buscou resolver um problema importante
trazido pela era industrial.

Pela primeira vez, as instituições haviam
se tornado tão grandes e centralizadas

que não conseguiam mais monitorar
e, portanto, controlar

cada um de seus membros individualmente.

A solução que ele criou
foi um design estrutural,

originalmente criado
para ser usado em prisões,

e que ele chamou de "panóptico".

Sua principal característica
era uma enorme torre,

construída no centro da instituição,

de onde quem controlasse a instituição
pudesse, a qualquer momento,

observar qualquer interno,

embora não pudesse observar
todos o tempo todo.

A essência desse design

era que os internos, na verdade,
não podiam ver

o interior do panóptico,
o interior da torre.

Assim, eles nunca sabiam se estavam
sendo observados, nem quando.

O que deixou Bentham tão empolgado
com essa descoberta

é que ela significava que os prisioneiros
teriam de presumir

que estavam sendo observados
a todo instante,

o que seria a tentativa máxima de impor
obediência e submissão.

Michel Foucault, filósofo do século 20,

percebeu que esse modelo poderia ser usado
não somente em prisões,

mas em qualquer instituição que quisesse
controlar o comportamento humano:

escolas, hospitais, fábricas,
ambientes de trabalho.

Ele disse que essa mentalidade,
essa estrutura criada por Bentham,

era o principal meio de controle social
para as sociedades modernas ocidentais,

que não precisam mais
das armas ostensivas da tirania --

punições, prisões ou morte de dissidentes,

ou forçar legalmente a lealdade
a um determinado grupo --

porque a vigilância em massa cria
uma prisão mental,

que é uma forma muito mais sutil,
porém muito mais eficaz,

de promover submissão a normas sociais
ou à tradição social,

muito mais eficaz que a força bruta.

A obra literária mais icônica
sobre vigilância e privacidade

é o romance "1984", de George Orwell,

que todos lemos na escola e que,
por isso, já é quase um clichê.

Sempre que ele vem à tona
num debate sobre vigilância,

as pessoas instantaneamente falam
que não tem nada a ver, dizendo:

"Ah, em "1984", havia monitores
nas casas das pessoas.

Elas eram observadas a todo instante,

e isso não tem nada a ver com o estado
de vigilância em que vivemos".

Essa é uma interpretação
fundamentalmente equivocada

das advertências que Orwell
deixou em "1984".

As advertências que ele deu eram
a respeito de um estado de vigilância

que não monitorava todos a todo instante,

mas um em que as pessoas sabiam

que poderiam ser monitoradas
a qualquer momento.

Foi assim que Winston Smith,
o narrador de Orwell,

descreveu o sistema de vigilância
em que eles estavam:

"É claro que não havia como saber

quando você estava sendo vigiado".

Ele continua:

"Em todo caso, eles podiam grampear
sua casa sempre que quisessem.

Você tinha de viver, vivia,

num cotidiano alienante,

supondo que qualquer som que fizesse

era alto demais e que,
exceto na escuridão,

cada movimento era observado".

As religiões abraâmicas
igualmente postulam

que existe uma autoridade
invisível, que tudo sabe,

e que, por causa de sua onisciência,
sempre observa tudo o que você faz,

o que significa que você nunca
tem um momento de privacidade:

a tentativa máxima de imposição
à obediência a suas ordens:

O que todas essas obras
aparentemente diferentes reconhecem,

a conclusão a que todas chegam,

é a de que uma sociedade em que as pessoas

podem ser monitoradas o tempo todo

é uma sociedade que alimenta
a passividade, a obediência e a submissão,

razão pela qual todo tirano,
do mais declarado ao mais sutil,

deseja esse sistema.

Em contrapartida, e principalmente,

é um estado de privacidade

podermos ir a qualquer lugar
onde possamos pensar,

debater, interagir e falar

sem o olhar inquisitivo
de outras pessoas sobre nós,

onde só a criatividade, a pesquisa
e a divergência de opiniões existam,

e é por essa razão

que, quando permitimos
a existência de uma sociedade

em que estejamos sujeitos
a monitoramento constante,

permitimos que a essência
da liberdade humana

seja gravemente danificada.

Minha última observação
sobre essa mentalidade,

a ideia de que só pessoas
que fazem algo de errado

têm coisas a esconder e, portanto,
motivos para quererem privacidade,

reforça duas mensagens
bastante destrutivas,

duas lições destrutivas.

A primeira é que as únicas pessoas
que se preocupam com a privacidade,

as únicas pessoas que buscam privacidade,

são necessariamente pessoas más.

Esta é uma conclusão que deveríamos
evitar por diversas razões.

A mais importante dessas razões
é que, quando você diz

"alguém que faz coisas erradas",

provavelmente se refere a coisas
como tramar um ataque terrorista,

ou envolvimento com crimes violentos,

uma concepção bem mais limitada

do que aquela a que pessoas
que detêm o poder se referem

ao dizerem "fazer coisas erradas".

Para elas, "fazer coisas erradas"
geralmente significa

"fazer algo que representa
obstáculos significativos

ao exercício do nosso próprio poder".

A outra lição realmente destrutiva
e, acredito, ainda mais pérfida,

advinda da aceitação dessa mentalidade,

é que há uma barganha implícita

que as pessoas que têm
essa mentalidade aceitaram.

A barganha é a seguinte:

se você está disposto a se tornar

suficientemente inofensivo,

suficientemente não perigoso

para quem detêm o poder político,

então, e somente então,
você pode estar livre

dos perigos da vigilância.

Somente os dissidentes,
aqueles que desafiam o poder,

têm que se preocupar.

Também há diversas razões
pelas quais deveríamos evitar essa lição.

Talvez você seja uma pessoa que, agora,

não queira ter esse tipo de comportamento,

mas talvez, em algum momento
no futuro, você queira.

Mesmo que você decida
que nunca vai querer,

o fato de haver outras pessoas
capazes e dispostas a resistir

e divergir dos que estão no poder --

dissidentes, jornalistas,
ativistas e diversas outras --

é algo que nos traz todo tipo
de bem coletivo

e que deveríamos querer preservar.

É igualmente fundamental

o fato de que o nível
de liberdade de um sociedade

não está em como ela trata seus cidadãos
bons, obedientes e submissos,

mas em como ela trata seus dissidentes

e aqueles que resistem ao ortodoxo.

Mas a razão mais importante

é que um sistema de vigilância em massa

inibe nossa própria liberdade
de diversas formas.

Ele torna proibidos diversos
tipos de comportamento,

sem que sequer saibamos
que isso aconteceu.

Rosa Luxemburg, renomada ativista social,

disse uma vez: "Quem não se move

não se dá conta de que tem correntes".

Podemos tentar tornar as correntes
da vigilância em massa

invisíveis ou indetectáveis,

mas as restrições que ela nos impõe

não deixam de ser poderosas.

Muito obrigado.

(Aplausos)

Obrigado.

(Aplausos)

Obrigado.

(Aplausos)

Bruno Giussani: Glenn, obrigado.

Foi bastante convincente, tendo de dizer,

mas quero voltar aos últimos
16 meses e a Edward Snowden,

e fazer algumas perguntas,
se não se importar.

A primeira é pessoal.

Todos lemos sobre a prisão
de seu companheiro,

David Miranda, em Londres,
e sobre outros problemas,

mas presumo que, em termos
de envolvimento pessoal e risco,

a pressão sobre você
não seja tão fácil de aguentar,

vinda das organizações
mais soberanas do mundo.

Fale um pouquinho sobre isso.

GG: Acho que uma das coisas que acontecem

é que a coragem das pessoas
a esse respeito torna-se contagiosa.

Embora eu e os outros jornalistas

com que trabalhei
estivéssemos cientes do risco --

os Estados Unidos ainda
são o país mais poderoso do mundo

e não gostam quando você
divulga milhares de seus segredos

na internet, à vontade --

ver uma pessoa comum, de 29 anos,

que cresceu num ambiente bem comum,

arriscar-se com tamanha coragem baseada
em princípios, como Edward Snowden,

sabendo que ficaria preso por toda sua
vida ou que sua vida seria investigada,

inspirou-me, inspirou outros jornalistas,

e pessoas em todo o mundo, eu acho,
inclusive futuros delatores,

fazendo-os perceber
que podem agir da mesma forma.

BG: Tenho curiosidade
sobre sua relação com Ed Snowden,

porque você falou bastante com ele,
e certamente continua falando,

mas, em seu livro, você nunca
o chama de Edward, nem de Ed.

Você diz "Snowden". Por quê?

GG: Tenho certeza de que é um caso

a ser avaliado por uma equipe
de psicólogos. (Risos)

Não sei por quê.

Acho que um dos objetivos
importantes que ele teve,

uma de suas táticas, creio,
mais importantes,

é que ele sabia que uma das formas
de tirar a atenção

da essência das revelações

seria tentar pôr o foco nele

e, por essa razão,
ele ficou fora da mídia.

Ele tentou evitar que sua vida pessoal

fosse alvo de especulações.

Então, acho que chamá-lo de Snowden

é só uma forma de identificá-lo
como um personagem histórico importante,

em vez de tentar caracterizá-lo
de forma a tirar a atenção do essencial.

BG: As revelações dele, a sua análise,
o trabalho de outros jornalistas,

realmente desenvolveram o debate,

e muitos governos, por exemplo, reagiram,

inclusive o Brasil,
com projetos e programas

que remodelam um pouquinho
a estrutura da internet, etc.

Há muitas coisas
acontecendo nesse sentido.

Mas me pergunto: para você,
especificamente,

qual é o objetivo final?

Em que ponto você vai pensar:

"Bem, na verdade,
conseguimos o que esperávamos"?

GG: Bem, meu objetivo
como jornalista é bem simples.

É garantir que cada documento
que tenha valor de notícia

e que deva ser tornado público

seja tornado público e que segredos

que jamais deveriam ter sido segredos

sejam descobertos.

Para mim, é a essência do jornalismo.
É o que estou comprometido a fazer.

Eu acho a vigilância em massa odiosa,

por todas as razões
que mencionei e tantas outras.

Vejo isso como algo
que jamais vai terminar

até que os governos em todo o mundo

não possam mais sujeitar populações
inteiras ao monitoramento e à vigilância,

a não ser que convençam
um tribunal ou outra entidade

de que determinada pessoa
fez, de fato, algo de errado.

Para mim, essa é a maneira
de revitalizar a privacidade.

BG: Bem, como vimos no TED,
Snowden é bem articulado

ao se apresentar e falar de si,
como defensor de valores democráticos

e princípios democráticos.

Mas muitas pessoas acham
muito difícil acreditar

que essas sejam suas únicas motivações,

que não houve dinheiro
envolvido nisso tudo,

que ele não vendeu alguns desses segredos

até mesmo para a China e para a Rússia,

que evidentemente
não são as melhores amigas

dos Estados Unidos neste momento.

E tenho certeza de que muitos aqui
se perguntam a mesma coisa.

Você acha possível que exista

esse lado de Snowden que ainda não vimos?

GG: Não. Acho isso
um absurdo e uma idiotice.

(Risos) Se você quisesse...

Sei que está fazendo
o "advogado do diabo"...

Mas se quisesse vender
segredos a outro país,

o que ele poderia ter feito
e ficado extremamente rico por isso,

a última coisa que faria
seria pegar esses segredos

e cedê-los a jornalistas,
pedindo-lhes que os publicasse,

porque isso os torna sem valor.

Pessoas que querem enriquecer

fazem isso secretamente,
vendendo-os ao governo,

mas acho importante dizer
que essa acusação vem

de pessoas do governo americano,
de pessoas da mídia,

que são leais a esses diversos governos,

e acho que, geralmente,
quando acusam alguém dessa maneira:

"Ah, é claro que ele
não faz isso por princípios.

Ele deve ter alguma razão
corrupta e abominável",

essas pessoas dizem muito sobre si mesmas

e tornam-se alvo de sua
própria acusação, porque...

(Aplausos)

...essas pessoas que fazem essa acusação,

elas mesmas nunca agem

por nenhuma outra razão
que não seja corrupta.

Por isso, pressupõem
que todo mundo está infectado

pela mesma doença da crueldade, como elas.

É isso o que acontece.

(Aplausos)

BG: Glenn, muito orbigado.
GG: Muito obrigado.

BG: Glenn Greenwald.

(Aplausos)