Siamo di fronte a una crisi della riproducibilità scientifica? - Matt Anticole

Per la lezione completa: http://ed.ted.com/lessons/is-there-a-reproducibility-crisis-in-science-matt-anticole

Gli studi scientifici pubblicati possono incoraggiare la ricerca, ispirare la creazione di nuovi prodotti e guidare le politiche di amministrazione. Tuttavia, alcuni studi recenti effettuati su dozzine di articoli farmaceutici pubblicati sono riusciti a replicare i risultati di meno del 25% di essi - e risultati simili sono stati riscontrati in altre discipline scientifiche. Come possiamo contrastare questa crisi di irriproducibilità scientifica? Matt Anticole lo spiega.

Lezione di Matt Anticole, animazione di Brett Underhill.

Nel 2011, un team di fisici rivelò
un scoperta stupefacente:

i neutrini viaggiavano
60 miliardesimi di secondo

più velocemente
rispetto alla velocità della luce

durante il loro viaggio di 730 chilometri
da Ginevra ad un ricevitore italiano.

Nonostante 6 mesi di controlli ripetuti,
la curiosa scoperta non veniva smentita.

Ma invece di festeggiare
una rivoluzione nella fisica

i ricercatori pubblicarono
un cauto articolo

proponendo di proseguire le ricerche,
per poter giustificare l'anomalia emersa.

Con il tempo, l'errore fu ricondotto
ad un cavo di fibra ottica mal collegato.

Questo esempio ci ricorda che
la vera scienza va oltre i libri di testo.

Invece, ricercatori di tutto il mondo
pubblicano continuamente

le loro più recenti scoperte

ed ogni articolo contribuisce
al dibattito scientifico.

Gli studi pubblicati
possono promuovere la ricerca,

ispirare la creazione di prodotti,

e guidare le politiche di amministrazione.

È quindi importante avere fiducia
nei risultati pubblicati.

Se le conclusioni sono errate,

mettiamo a rischio tempo,

risorse,

ed anche la nostra salute,
all'inseguimento di false piste.

Se le conclusioni sono rilevanti,

sono spesso verificate
da altri ricercatori,

attraverso la rianalisi dei dati

oppure ripetendo l'intero esperimento.

Per esempio, sono state necessarie
diverse analisi dei dati del CERN

prima che l'errore di tempistica
fosse rilevato.

Purtroppo, al momento non esistono
risorse e incentivi professionali

per revisionare l'oltre 1 milione di
articoli scientifici pubblicati ogni anno.

Anche quando gli articoli sono contestati,
i risultati non sono rassicuranti.

Recenti studi relativi alla pubblicazione
di diversi articoli farmaceutici

sono riusciti a replicare i risultati
di meno del 25% di essi.

Simili risultati sono stati riscontrati
in altre discipline scientifiche.

I risultati irriproducibili possono
avere varie fonti.

Gli errori potrebbero celarsi nella
struttura, procedura o analisi dei dati.

Fattori ignoti,

come condizioni non rivelate da pazienti
in uno studio di natura medica,

possono dare risultati non riproducibili
in nuovi soggetti esaminati.

A volte, il secondo gruppo di ricerca
non può riprodurre i risultati originali

semplicemente perchè non sa
come il gruppo originale abbia proceduto.

Tuttavia, alcuni problemi potrebbero
derivare da decisioni sistematiche

legate al nostro modo
di approcciare la scienza.

I ricercatori,

gli enti che li assumono,

e le riviste scientifiche
che pubblicano i risultati

sono chiamate ad ottenere
risultati importanti con grande frequenza.

Articoli importanti permettono
di fare carriera,

creano interesse
da parte dei media,

e garantiscono i finanziamenti necessari,

quindi i ricercatori non hanno motivo di
mettere in dubbio gli eccitanti risultati.

Inoltre, non si hanno grandi incentivi

nel pubblicare esiti che non supportano
l'ipotesi prevista.

Questo dà luogo ad una grande concordanza
tra ciò che era stato previsto

e ciò che è stato scoperto.

In rare occasioni, questo può portare
anche a false montature volontarie,

come nel 2013, quando un ricercatore
aggiunse sangue umano a sangue di coniglio

per fornire false prove che attestassero
l'efficacia del suo vaccino contro l'HIV.

La logica del "pubblicare o morire"

può anche compromettere i processi di
peer-review delle riviste accademiche,

cioè controlli di sicurezza

in cui esperti esaminano articoli inviati
ricercando eventuali imprecisioni.

Il sistema attuale,

che potrebbe coinvolgere
solo uno o due revisori,

può essere tristemente inefficace.

Ciò è stato dimostrato
in uno studio del 1998

in cui otto punti di debolezza furono
deliberatamente inseriti negli articoli,

ma solo circa il 25% furono colti
durante la revisione.

Molti scienziati stanno lavorando per
migliorare la riproducibilità nei propri campi.

C'è una tendenza a divulgare

le procedure sperimentali,

le tecniche analitiche
e i dati grezzi dei ricercatori

allo scopo di
facilitare gli sforzi di riproduzione.

Il processo di peer review
si può anche potenziare

così da liberarsi più efficacemente di
lavori scadenti prima della pubblicazione.

Potremmo mitigare la pressione
ad ottenere grandi risultati

pubblicando più articoli che non riescono
a confermare l'ipotesi iniziale,

il che avviene molto più spesso di quanto
l'attuale letteratura scientifica mostri.

La scienza si è sempre imbattuta
e sempre si imbatterà in false partenze

in quanto parte della collettiva
acquisizione di nuovi saperi.

Trovare vie per migliorare
la riproducibilità dei risultati

può aiutarci ad eliminare
queste false partenze più efficacemente

mantenendoci in movimento verso nuove
ed emozionanti scoperte.