Dentro da mente dos animais — Bryan B Rasmussen

Vejam a lição completa: http://ed.ted.com/lessons/inside-the-minds-of-animals-bryan-b-rasmussen

Serão os animais capazes de pensar? Esta é uma questão que tem intrigado cientistas durante milhares de anos, instigando-os a desenvolver métodos e critérios diferentes para avaliar a inteligência animal. Bryan B Rasmussen explora esta questão controversa, demonstrando que a definição de inteligência oferece, muitas vezes, acima de tudo, mais respostas sobre como os seres humanos pensam.

Lição de Bryan B Rasmussen, animação de Mike Schell.

O teu cão adora deitar-se no sofá,
mas tu também,

por isso decides enxotá-lo
e preparas-te para um serão agradável.

Afinal de contas, tu és uma pessoa.

És um ser inteligente e não
uma criatura de instintos.

Fazes planos, sonhas e oh...

O teu cão acabou de te enganar
e sente-se contente por isso?

Ou estava só a seguir os seus instintos?

Há alguma diferença?

No que estará a pensar?

Bem, isso depende do que
entendemos por "pensar"

e dos critérios usados para o avaliar.

Aristóteles e Descartes usam
os critérios de instinto e inteligência

para distinguir animais de seres humanos.

Aristóteles acreditava que o homem
era dotado de razão,

e que os animais seguiam apenas instintos
para a sua sobrevivência e reprodução.

Quase 2000 anos depois,

Descartes sugeriu uma versão
mais radical desta ideia,

defendendo que os animais, ao seguirem
instintos, eram iguais a autómatos,

que respondem de forma mecânica
a estímulos do meio circundante.

Mas o consenso contra a inteligência
animal começou a desmoronar-se

com a Teoria da Evolução de Darwin.

Darwin sugeriu que a inteligência
poderia evoluir de instintos mais simples.

Ele observara minhocas e como
estas decidiam arrastar folhas irregulares

para as suas galerias

e supôs que talvez os seres humanos
usassem meios parecidos

para resolver problemas parecidos.

E se, segundo pensava, os seres humanos
descendiam de criaturas mais simples,

então talvez as nossas mentes
se encontrassem no lado oposto do espetro,

diferenciando-se das anteriores
em grau mas não em natureza.

Experiências recentes revelam a capacidade
de espécies resolverem problemas difíceis

e confirmam a hipótese inicial de Darwin.

Os elefantes usam objetos
para alcançarem locais inacessíveis.

Os corvos fazem as suas ferramentas

e usam a deslocação da água
para obterem recompensas.

Os polvos conseguem abrir frascos
depois de verem como se faz,

e conseguem mesmo lembrar-se
de como o fazer meses depois.

Estas tarefas implicam a consideração
de aspetos de um problema

independentemente da situação imediata,
e a retenção da estratégia para o futuro.

Mas mesmo sabendo que os animais
conseguem resolver problemas complexos,

como podemos saber no que pensam,
ou mesmo, se estão a pensar em algo?

Os behavioristas, como Pavlov
e Thorndike argumentam

que os animais que aparentam pensar

habitualmente estão apenas a responder
a recompensas ou castigos.

Foi o caso do Hans Esperto,

um cavalo com uma capacidade incrível
para resolver problemas matemáticos.

Na realidade Hans não tinha
um dom especial para a matemática,

mas para ler gestos não-verbais
involuntários do seu treinador

e saber quando parar de bater com a pata.

O Hans até podia não saber contar,
mas isso significa que não pensava?

Afinal de contas, ele interpretava
as subtilezas de mensagens sociais

uma qualidade que partilhava
com muitos animais não-humanos.

Os elefantes reconhecem outros elefantes
depois de anos sem convívio

e aparentam fazer luto quando um morre.

As abelhas comunicam através
de uma dança especial rápida

para indicar a localização e a qualidade
de uma fonte de alimento a outras abelhas.

Os chimpanzés fazem uso
de estratagemas elaborados,

o que sugere que não só pensam,
como percebem que outros também pensam.

E há ainda o papagaio cinzento Alex,

que usava linguagem humana

para distinguir cores e formas
de objetos ausentes,

e compreender conceitos abstratos,
como maior e mais pequeno.

Isso parece-se muito com inteligência,

e não apenas com o produto
de máquinas irracionais.

Mas ao passo que um animal não-humano
consegue resolver problemas e comunicar,

nos seres humanos, pensar
também envolve a consciência,

a capacidade de refletir sobre ações
e não simplesmente executá-las.

Até à data nenhum estudo demonstrou
que, ao ter inteligência para nos enganar,

o nosso cão também fica contente
por o ter feito.

O que queremos realmente saber
é como é ser cão,

ou polvo,

ou corvo.

Filósofos da mente chamam a isto
o Problema Difícil,

porque, apesar de conseguirmos
descrever como é ser-se humano,

ninguém fala a língua dos cavalos.

E até mesmo um papagaio como o Alex

não seria capaz de explicar
o que sente quanto às cores que refere.

E se a consciência
assumir formas diferentes?

Seríamos capazes de identificar
a consciência das abelhas?

Como podemos ter a certeza
que as outras pessoas têm consciência?

Se calhar, não passam
de zombies eficientes.

De qualquer forma, a mente dos animais
testa os limites da nossa compreensão

e, se a entendermos, poderá
desvendar mais sobre a nossa mente

do que sobre a deles.