Bạn giải thích thế nào về ý thức?

Ý thức của là một phần cơ bản đối với sự tồn tại của chúng ta, theo triết gia David Chalmers: "Không có gì chúng ta biết đến một cách trực tiếp hơn... nhưng cùng lúc đó nó cũng là hiện tượng kỳ bí nhất trong vũ trụ này." Ông chia sẻ một số cách suy nghĩ về "bộ phim" đang chiếu bên trong đầu chúng ta.

Ngay lúc này

Một bộ phim đang phát
ngay trong đầu các bạn.

Đó là một bộ phim nhiều phần tuyệt vời

Nó có hình ảnh 3D và âm thanh nổi

cho những thứ mà các bạn đang
nhìn và nghe thấy ngay lúc này,

nhưng đó mới chỉ là bắt đầu.

Bộ phim đó có cả mùi, vị và xúc giác.

Nó có cảm giác của cơ thể,

đau đớn, đói khát, khoái cảm.

Nó có những cảm xúc.

giận dữ và hạnh phúc.

Nó có những ký ức, giống như
những kỷ niệm thời thơ ấu

đang phát trước mắt bạn.

Và nó có những giọng nói liên tục
thuyết minh trực tiếp

trong dòng suy nghĩ của các bạn.

Trung tâm của bộ phim chính là bạn.

đang trực tiếp trải qua
tất cả những thứ đó.

Bộ phim này là dòng ý thức của các bạn

là đối tượng của trải nghiệm

tâm trí và cả thế giới,

Ý thức là một trong những
bằng chứng cơ bản nhất

về sự tồn tại của con người.

ai cũng có nhận thức

Chúng ta đều có bộ phim của riêng mình,

bạn, bạn và cả bạn.

chúng ta không biết gì khác trực tiếp hơn

Ít nhất, tôi biết ý thức của bản thân
một cách trực tiếp

Tôi không thể chắc chắn rằng
các bạn ý thức được

Nhận thức cũng là cái làm cho cuộc sống đáng sống.

Nếu chúng ta không có nhận thức,
mọi thứ trong cuộc sông trở nên

vô nghĩa và vô giá trị

Nhưng đồng thời, chính nhận thức

là hiện tượng bí ẩn nhất trong vũ trụ

Tại sao chúng ta có nhận thức?

Tại sao chúng ta có những bộ phim trong đầu?

Tại chúng ta không đơn giản chỉ là những robot

những thứ có thể
xử lý tất cả những dữ kiện

và đưa ra các phản ứng,

mà không trải nghiệm bộ phim bên trong đó?

Hiện nay, chưa có ai biết câu trả lời

cho những câu hỏi trên.

Tôi cho rằng để đưa nhận thức

vào nghiên cứu, sẽ cần có nhiều
ý tưởng cấp tiến mới.

Có người nói rằng nghiên cứu về nhận thức

là bất khả thi.

bởi vì, bản thân khoa học
là sự khách quan.

còn nhận thức, bản chất
là sự chủ quan.

Do đó không bao giờ có một
môn khoa học của nhận thức.

Quan điểm đó thống trị suốt thế kỷ 20

Các nhà tâm lý học
nghiên cứu hành vi một cách khách quan,

các nhà thần kinh học nghiên cứu não bộ
cũng vậy.

và không một ai nhắc gì tới nhận thức.

Thậm chí 30 năm trước, khi TED bắt đầu,

có rất ít nghiên cứu khoa học

về nhận thức.

Bây giờ, khoảng 20 về năm trước,

Mọi thứ bắt đầu thay đổi.

Các nhà thần kinh học như Francis Crick

và các nhà vật lý như Roger Penrose

nói rằng bây giờ là thời điểm để cho khoa học

tấn công vào nhận thức.

Kể từ đó,
đã có một sự bùng nổ thật sự,

nở rộ các công trình khao học

trong lĩnh vực này.

Các công trình này thật tuyệt vời.
thật sự rất tuyệt.

Tuy nhiên, cho đến nay

vẫn còn những giới hạn cơ bản

Tâm điểm của

khoa học về nhận thức trong những năm gần đây

đó là tìm kiếm các mối tương quan,

sự liên hệ giữa các vùng của bộ não

và các trạng thái nhất định của nhận thức.

Chúng ta đã thấy được nghiên cứu này

của Nancy Kanwisher, chúng thật tuyệt vời

cô ấy mời thuyết trình cách đây ít phút.

Hiện nay, chúng ta có một hiểu biết tốt hơn, ví dụ,

Những vùng của não bộ liên quan tới

trải nghiệm ý thức về nhận ra các gương mặt

hay cảm giác đau,

hoặc cảm giác hạnh phúc.

Nhưng đây mới chỉ là khoa học về các mối tương quan

Nó không phải là khoa học giải thích.

Chúng ta biết rằng những vùng não bộ nào

liên quan tới trải nghiệm nhận thức nào,

nhưng chúng ta không biết
tại sao lại như vậy.

Tôi muốn đưa điều này bằng cách nói rằng

các công trình trong lĩnh vực
thần kinh học

đang trả lời một số câu hỏi

mà chúng ta muốn biết về nhận thức,

những thắc mắc về các vùng
của bộ não, chúng làm gì

và chúng liên hệ với cái gì.

Tuy nhiên, theo một nghĩa nào đó,
đó là những câu hỏi dễ dàng.

Không liên quan tới các nhà thần kinh học.

Thực sự, không có câu hỏi nào
là dễ dàng với nhận thức.

Nhưng nó không giải quyết được
bí ẩn thực sự

ở cốt lõi của vấn đề.

Tại sao tất cả các quá trình vật lý
xảy ra trong não bộ

lại đi kèm với nhận thức?

Tại sao lại có bộ phim bên trong đó?

Hiện nay, chúng ta thực sự
không có manh mối nào.

Và các bạn có thể nói rằng,

hãy cho các nhà thần kinh học thêm vài năm nữa.

Nhưng hóa ra đó lại là
một hiện tượng tự phát khác

như những vụ kẹt xe, những cơn bão,

hay như cuộc sống vậy,
và chúng ta sẽ đi tìm hiểu nó.

Những trường hợp điển hình
về sự tự phát

là mọi hành vi tự phát,

Một vụ tắc đường diễn biến thế nào

cách mà một cơn bão hoạt động,

một sinh vật sống sinh sôi

thích nghi và trao đổi chất ra sao,

tăt cả câu hỏi về hoạt động khách quan.

Chúng ta có thể áp dụng cho não người

trong việc giải thích
một số hành vi

và chức năng của nó

như là hiện tượng tự phát:

Cách chúng ta đi lại, nói chuyện,
cách chúng ta chơi cờ,

và mọi câu hỏi khác về hành vi.

Nhưng khi nói tới nhận thức,

các câu hỏi về hành vi

là một trong trong những vấn đề dễ dàng

Khi nói tới vấn đề khó,

đó là câu hỏi tại sao

mọi hành vi đó

lại đi kèm với cảm giác chủ quan?

Và ở đây, mô hình tiêu chuẩn

của sự tự phát

thậm chí các mô hình chuẩn
trong thần kinh học

cho đến nay, không có
gì nhiều để nói.

Bây giờ, tôi là một người
theo chủ nghĩa duy vật

Tôi muốn có một
lý thuyết khoa học về nhận thức

mà có thể hoạt động.

và trong một thời gian dài, tôi cảm thấy

vô vọng trong việc

tìm kiếm một lý thuyết về
nhận thức

dựa trên các hiện tượng vật lý

mà hoạt động được.

Nhưng cuối cùng tôi có thể
kết luận rằng

lý thuyết như vậy là không thể
vì những lý do mang tính hệ thống

Đó là cả một câu chuyện dài.

nhưng ý tưởng cốt lõi chỉ
là cái mà các bạn có được

từ những giải thích giản lược
dựa trên

các cơ sở của vật lý và não bộ

là câu chuyện về hoạt động của hệ thống,

cấu tạo và động lực của nó,

hành vi mà nó tạo ra,

rất tốt để giải quyết các vấn đề dễ dàng.

cách chúng ta ứng xử, hoạt động.

nhưng khi nhắc tới
những trải nghiệm chủ quan.

Tại sao tất cả những thứ trên
cảm giác như xuất phát từ bên trong?

Đó là thứ gì đó mới mẻ,

và sẽ còn đó những câu hỏi xa hơn.

Tôi nghĩ chúng ta đang bế tắc
tại điểm này.

Chúng ta đã có một loạt
các giải thích tuyệt vời

chúng ta quen với nó,
Vật lý giải thích Hóa học

hóa học giải thích sinh học

sinh học giải thích
những khía cạnh của tâm lý

Nhưng nhận thức

có vẻ như không
phù hợp trong bức tranh này

Một mặt, nó là một dữ kiện

mà chúng ta nhận thức được

Mặt khác, chúng ta không biết cách

để đưa nó vào trong quan điểm
khoa học về thế giới của chúng ta

Do đó, tôi nghĩ rằng nhận thức

là thứ gì đó dị thường

chúng ta rất muốn lồng ghép nó

vào trong thế giới quan của chúng ta,
nhưng chúng ta vẫn không biết cách.

Đối mặt với một thứ dị thường như thế này,

sẽ cần những ý tường cấp tiến

và thôi nghĩ rằng
chúng ta sẽ cần một hoặc hai ý tướng

ban đầu , nghe có vẻ điên khùng

trước khi chúng ta hiểu biết

một cách khoa học.

Bây giờ, có vài ứng cử viên

cho ý tưởng điên rồ này.

Bạn tôi Dan Dennett
người có mặt hôm nay, cũng có ý tưởng đó.

Ý kiến điên rồ của anh ta
đó là không có gì khó

trong vấn đề nhận thức.

Toàn bộ ý tưởng về bộ phim chủ quan
trong đầu chúng ta

liên quan đến sự ảo tưởng hay sự mơ hồ.

Quả thật,những gì chúng tôi làm
là để giải thích

chức năng mục tiêu,
cách thức hoạt động của não,

và sau đó chúng tôi giải thích những thứ

cần được giải thích.

Tôi có thể nói rằng,
anh ấy thật đáng để khích lệ.

Đó là một loại tư tưởng tiến bộ

mà chúng ta cần khám phá

nếu bạn muốn có một lý luận thuần túy

về lý thuyết não bộ cho ý thức.

Cùng thời điểm này,
với tôi cũng như nhiều người khác,

quan điểm này còn khá đơn giản

để phủ nhận những dữ liệu về sự ý thức

một cách thỏa đáng.

Và tôi sẽ đi tiếp vào một luận điểm mới.

Trong thời gian còn lại,

tôi muốn khai thác 2 ý tưởng điên rồ

mà tôi nghĩ là sẽ có vài sự hứa hẹn.

Ý tưởng điên rồ đầu tiên

đó là nhận thức
là một điều rất cơ bản.

Các nhà vật lý học thường lấy
những khía cạnh của vật lí

để xây dựng nền tảng cho:

không gian, thời gian và khối lượng.

Họ đặt ra những luật cơ bản
để thực hiện chúng

như trọng lực hay lượng tử cơ học.

những đặc tính và quy luật này

cũng chưa được giải thích
bằng những khái niệm cơ bản hơn

Thay vào đó, họ xem đó là những thứ
căn bản nhất

và định nghĩa mọi thứ từ chúng

Đôi khi, những khái niệm cơ bản
được phát triển thêm

Trong thế kỉ 19, Maxwell đã cho rằng

bạn không thể giải thích
hiện tượng điện từ

bằng những khái niệm cơ bản

như không gian, thời gian, khối lượng,
đinh luật Newton

vì thế ông ấy đã đặt ra định luật cơ bản

về điện từ

và đặt ra sự tích điện

như là một nguyên tố cơ bản

theo những quy luật đã có này.

Tôi nghĩ rằng điều chúng ta đang đề cập

chính là nhận thức.

Nếu bạn không giải thích được sự ý thức

theo những thuật ngữ cơ bản nhất

không gian, thời gian,
khối lượng, sự tích điện

thì theo logic mà nói,
chúng ta cần mở rộng danh sách đó.

Và điều tự nhiên nhất cần làm là xem

ý thức như một thứ rất căn bản,

như 1 phần căn bản của tự nhiên.

Điều này không có nghĩa là
bạn không thể nghiên cứu nó.

Điều này sẽ mở ra hướng đi để bạn
có thể nghiên cứu.

Cái chúng ta cần làm đó là học

những quy luật cốt lõi về điều chỉnh ý thức

những quy luật kết nối ý thức

với những thứ khác: không gian, thời gian, khối lượng,

những định luật vật lý.

Các nhà vật lý thường cho rằng

họ muốn những quy luật
cốt yếu thật sự đơn giản

để họ có thể viết nó trên
mặt trước của của một cái áo.

Tất nhiên tôi cho rằng
tình huống như thế

liên quan đến ý thức.

Chúng ta muốn tìm ra
quy luật cốt lõi thật đơn giản

để chúng ta viết chúng lên áo.

Chúng ta không biết
định luật này có tồn tại hay chưa

nhưng đó lại là điều chúng ta cần làm.

Ý tưởng điên thứ 2

nhận thức mang tính phổ biến.

Mỗi hệ thống có một mức độ riêng

liên quan đến nhận thức.

quan điểm này gọi là panpsychism:

pan cho tất cả, và psych cho tâm trí,

mọi thực thể đều là ý thức,

không chỉ con người, con chó, con chuột, con ruồi,

thậm chí những con vi khuẩn
của Rob Knight

hay những hạt cơ bản.

Thậm chí 1 hạt photon
cũng có mức độ nhận thức riêng.

ý tôi không phải là
những hạt photon này thông minh

hay nó biết suy nghĩ.

Nó không phải hạt photon

đang tàn phá thế giới

bởi vì nó nghĩ, "Aww, tôi luôn bay vòng vòng
với tốc độ ánh sáng.

tôi chưa bao giờ sống chậm và
ngửi hương thơm hoa hồng"

Không, không phải như vậy.

Nhưng những hạt photon có thể có

một số yếu tố về cảm giác chủ quan,

một số tiền đề nguyên thủy đối với ý thức.

Điều này có lẽ hơi kì cục với bạn.

Ý tôi, tại sao mọi người lại nghĩ
nó là một thứ điên rồ?

Một vài động lực đến
từ những ý tưởng điên rồ ban đầu,

mà ý thức đóng vai trò cốt lõi

Nếu nó giữ vai trò cốt lõi, như không gian và thời gian và khối lượng

nó tự nhiên cũng sẽ trở thành phổ biến,

theo cách của chúng.

Nó sẽ không xứng đáng mặc dù ý kiến

dường như phản lại chúng ta,

nó sẽ ít tương phản hơn với những người

từ những nền văn hóa khác nhau,

nơi tâm trí con người dường như
có nhiều

sự kết nối liên tục với tự nhiên.

Một sự thúc đẩy sâu xa hơn
đến từ ý tưởng này là

có lẽ những cách đơn giản nhất
và mạnh mẽ nhất

để tìm ra những quy luật cơ bản liên quan đến ý thức

bằng xử lý vật lý

là sự kết nối ý thức với thông tin.

Bất cứ nơi nào có sự hiện diện
của xử lý thông tin,

nơi đó sẽ có ý thức.

Trong 1 người,việc tiếp nhận những thông tin phức tạp,

thì đòi hỏi ý thức phức tạp.

Sự tiếp nhận những thông tin đơn giản,

cần ý thức đơn giản.

Một điều thú vị là trong những năm gần đây

một nhà thần kinh học, Giulio Tononi

đã dựa trên lý thuyết này

và phát triển nó một cách chặt chẽ

với lý thuyết toán học.

Ông ấy có 1 phép đo lường
toán học

cho việc kết nối thông tin

ông ấy gọi là phi,

thứ giúp đo lường
lượng thông tin

được tích hợp
trong hệ thống.

Và ông ta cho rằng phi gắn liền với

ý thức

Vì thế trong não con người,

có một số lượng lớn sự
tích hợp thông tin,

ở mức độ cao của phi,

và của ý thức.

Trong một con chuột, ở mức nhập thông tin trung bình

vẫn khá quan trọng,

và cũng liên quan đến sự ý thức.

Nhưng khi bạn hạ xuống
những thứ như sâu bọ

vi khuẩn, hạt vật chất,

số lượng phi giảm mạnh.

Số lượng thông tin nhập vào cũng giảm,

nhưng không phải là về con số 0

Theo định lý của Tononi,

vẫn có thể về không độ

của ý thức.

Trong sự ảnh hưởng này, ông ấy nêu ra quy luật cốt lõi

của ý thức: phi cao, ý thức cao.

Bây giờ, tôi không biết nếu học thuyết này là đúng,

nhưng nó sẽ có thể dẫn đến một học thuyết

trong khoa học về ý thức,

và nó được dùng để nhập những nhánh thông tin

của dữ liệu khoa học,

và nó có một đặc tính tốt thứ mà trên thực tế đủ đơn giản

để bạn có thể viết chúng lên mặt trước của áo

Một động lực cuối cùng khác là

panpsychism có thể giúp bạn nhập

ý thức vào thế giới vật chất.

Những nhà vật lý và nhà tâm lý học thường thừa nhận

rằng vật lí là một thứ gây tò mò.

Nó mô tả cấu trúc thật sự

của một chuỗi phương trình,

nhưng nó không nói rõ về sự thật

ẩn bên trong nó.

Như Stephen Hawking dùng nó,

thế cái gì đã được dùng trong phương trình?

Tốt, theo quan điểm của panpsychist,

bạn có thể để phương trình
theo cách của chúng

nhưng bạn cũng có thể
mang chúng ra để miêu tả

như một dòng ý thức.

Cái mà vật lý thực sự đang làm,

đang mô tả dòng ý thức

Theo quan điểm này,
nó chính là ý thức

thứ được đặt trong
những phương trình.

Theo đó,
ý thức không bám sát theo

thế giới bên ngoài

giống như được gắn thêm vào.

Nó thực sự đang ở đó

Tôi nghĩ đây là quan điểm panpsychist,

thứ có tiềm năng tôn lên mối quan hệ
của chúng ta

với tự nhiên,

và nó có thể có hàng loạt hệ quả

mang tính đạo đức và xã hội.

Một vài điều có thể đi ngược lại.

Tôi thường nghĩ tôi không nên
ăn bất cứ thứ gì

những thứ có ý thức,

Thế thì tôi đã thành một người ăn chay trường.

Bây giờ, nếu bạn là panpsychist và bạn cùng quan điểm đó,

Bạn có thể sẽ bị đói dài dài.

Vì thế tôi cho rằng khi bạn
nghĩ về điều này,

nó sẽ tôn lên những quan điểm của bạn,

trong khi đó vấn đề liên quan
đến mục đích đạo đức

tôn vinh phẩm hạnh,

thực tế không ảnh hưởng nhiều
bởi ý thức,

nhưng nó liên quan đến mức độ và sự phức tạp trong ý thức.

Hoàn toàn không gì lạ khi nói về ý thức

trong những hệ thống khác, như máy tính chẳng hạn.

Thế còn hệ thống thông minh nhân tạo

trong bộ phim "Her", Samantha thì sao?

cô ta có ý thức?

Tốt, nếu bạn lấy thông tin

theo quan điểm panpsychist,

cô ấy chắc chắn gặp rắc rối
trong việc nhập

và mở rộng thông tin,

vì vậy câu trả lời dĩ nhiên là có,
cô ta có ý thức.

Nếu nó đúng,nó sẽ tạo nên hàng loạt

vấn đề đạo đức cả về đạo đức

của việc phát triển hệ thống
máy tính thông minh

và đạo đức khi tắt bỏ những
hệ thống đó.

Cuối cùng bạn có thể sẽ hỏi về ý thức

theo cách tổng thể,

hành tinh.

Canada có nhận thức riêng

hay ở một cấp độ cục bộ

là một nhóm tích hợp

như khán giả trong hội nghị TED,

hiện giờ đang có một sự tiếp
thu ý thức TED,

một bộ phim nội tại

cho nhóm thu thập TED

thứ hoàn toàn khác với những bộ phim nội tại khác

so với những phần khác?

Tôi không biết câu trả lời cho câu hỏi đó,

nhưng tôi nghĩ ít nhất một

trong số chúng ta có câu trả lời một cách đúng đắn.

okay, với cái nhìn theo panpsychist,

nó là một điều hết sức căn bản,

mà tôi không thể tìm ra câu trả lời chính xác nhất.

Tôi hoàn toàn tự tin về

ý tưởng điên rồ đầu tiên,

rằng nhận thức là một
khái niệm cơ bản,

hơn ý tưởng thứ 2,

nó chỉ mang tính phổ biến.

Theo ý tôi, quan điểm trên
đặt ra nhiều câu hỏi,

nhiều thách thức,

ví dụ như làm sao những ý thức
nhỏ lẻ

có thể gộp lại thành

loại ý thức phức tạp

chúng ta biết và yêu.

Nếu chúng ta có thể trả lời
cho những câu hỏi đó,

thì tôi nghĩ rằng
chúng ta đang cùng nhau

tạo ra một học thuyết
mới về ý thức.

Còn nếu không, thì có lẽ chúng ta đang gặp một rắc rối lớn

trong khoa học và tâm lý học.

Chúng ta không thể giải quyết nó
trong một sớm một chiều

nhưng chúng ta chắc chắn có thể tìm ra.

theo tôi, hiểu được ý thức là một chìa khóa thực sự,

để giúp ta hiểu cả về vũ trụ này

và bản thân chúng ta.

Điều này có thể là một ý tưởng điên rồ.

Xin cảm ơn!

(Vỗ tay)