-
En lugar de hablar sobre un economista en particular, empezaré con una pregunta general.
-
Mientras nos separamos del pensamiento mercantilista hacia los principios de la economía
-
clásica, ¿cuáles fueron las ideas que terminaron siento desarrolladas como motores analíticos?
-
y ¿cuáles fueron las ideas que resultaron muy difícil de desarrollar o esparcir?
-
Una idea que definitivamente se desarrolla es aquella que llamamos 'la mano invisible' por la que las
-
acciones egoístas de algunos individuos bajo algunas circunstancias dan fruto a un bien colectivo, ésta idea
-
tiene una cierta cantidad de raíces incluyendo algunos de los pensadores franceses pero se
-
vuelve común en los tiempos finales del mercantilismo a finales del siglo XVII y
-
lo ves claramente en los escritos por Dudley North y Nicolás Barbon (tenemos videos separados
-
sobre éstos dos pensadores). El término esta ya de lleno en los tiempos de Adam Smith y la riqueza de
-
las naciones en 1776. El ensayo de Smith sobre el gran comercio es realmente una maravilla del
-
pensamiento de la mano invisible y porque la gente entendía alguna versión de lo que era la mano
-
invisible, la idea general de los beneficios del comercio se vuelve economía clásica muy rápido
-
y sólidamente. Otra idea que se desarrolla claramente es la distinción entre el valor nominal y
-
real. Ves a escritores batallando con ésto en panfletos en siglo XVI e incluso en mucho del siglo
-
XVII, pero para cuando llegamos a mediados del siglo XVIII en los escritos de David Hume, digamos en
-
"Sobre el Dinero" Hume realmente aclara esto completamente. Él entiende que cuando la oferta
-
del dinero nominal sube, puede que a corto plazo tengas un incremento en la producción económica
-
y en el empleo, pero a plazo medio o a largo plazo los precios suben y ya no tienes un incremento en
-
la oferta real del dinero, las variables nominales se ajustan y los cambios reales han desaparecido.
-
Fue realmente una victoria llegar al punto al que Hume llegó, sin embargo puedes pensar que éste fue
-
uno de los puntos mas importantes que surgieron del siglo XVII, en el pensamiento Inglés.
-
Desde Hume en adelante muchos escritores sobre la economía entendieron éste concepto claramente.
-
En general durante la transición del mercantilismo a la economía clásica, los escritores estaban
-
entiendo la idea que los resultados macroeconómicos pueden diferir de los resultados microeconómicos.
-
Por ejemplo el guardar dinero es una forma de riqueza para un individuo en particular, pero no
-
es riqueza para la comunidad en general porque el dinero es por su puesto una declaración de los
-
bienes y servicios de otras personas. También hay un entendimiento creciente sobre la idea de que los
-
gastos de un hombre es el ingreso de otro hombre e incluso empiezas a oír argumentos parecidos a las
-
primeras versiones de la economía Keynesiana. Ves esto es Sir James Steuart, el escritor Escocés
-
a mediados del siglo XVIII y también lo ves en los escritos de Malthus. Cuando hablamos de temas
-
términos reales o nominales o de macro y micro, una cosa que la gente todavía no entendía incluso
-
durante la era de la economía clásica era la diferencia entre intereses reales y nominales.
-
Ésto esta escrito claramente en Irving Fisher a principios del siglo XX y todavía lo llamamos
-
el efecto de Fisher. Muchas veces en los escritos de la economía clásica ves que la gente reconoce
-
ésta distinción, pero en general simplemente no puedes contar con que los economistas están en
-
lo correcto en éste tema hasta realmente muy tarde en la historia de la literatura económica.
-
Los economistas clásicos también trabajaron muy duro hacia el entendimiento de lo que significaba
-
un equilibrio entre costos de producción y precios de mercado. Ellos entendían que si el precio de mercado
-
es mas alto que el precio de producción, se producirá mas cantidad hasta que obtengas una mezcla de
-
alza de costos o una baja de precios de mercado restableciendo un equilibrio.
-
Ésto es muy claro cuando se lee la riqueza de las naciones por Adam Smith, y es extremadamente
-
claro en David Ricardo, pero es importante enfatizar que aun que tienen un modelo mecánico
-
aceptable de la relación entre los costos y de los precios de mercado, no es realmente la
-
teoría completa la cual los economistas neoclásicos después desarrollaron. No tenían un
-
entendimiento perfecto sobre oferta y demanda y como se relacionan y no tenían un entendimiento
-
perfecto del margen y la idea del costo marginal. Así que los economistas clásicos ponen una
-
energía enorme en ésta pregunta y llegan a un lugar importante con ella, pero de todas maneras no
-
pudieron acabar con ella incluso durante el periodo de la economía clásica. De la misma forma
-
los economistas clásicos ponen mucha energía tratando de entender las teorías de los precios de
-
los factores o sea ¿qué determina lo que se le paga a la mano de obra, a la tierra y al capital?
-
Cuando lees a los mercantilistas sobre éstos temas, ellos tienen buenas ideas pero no tienen un
-
análisis sistemático la mayor parte del tiempo sino es muy turbio. Pero cuando lees a Smith, a Ricardo,
-
Senior, Mill y a muchos otros escritores ésta es como una obsesión de la economía clásica.
-
Desafortunadamente no pudieron entender perfectamente la relación entre los precios de
-
mercado y los costos de producción, lo que desarrollaron fue un aparato analítico que tiene
-
algunas virtudes, pero realmente no son las mismas de aquellas en las que los economistas neoclásicos
-
trabajaron mucho después en el siglo XIX. Hay grandes debates entre historiadores del pensamiento
-
económico básicamente preguntándose ¿cuánto es que los economistas clásicos realmente entienden
-
sobre el aparato neoclásico? Que ellos solamente tienen diferentes términos, es el argumento por
-
Samuel Hollander y otros. Todas esas son declaraciones interesantes, pero yo simplemente
-
diría lo siguiente: el solo hecho de que la pregunta pueda ser debatida, sugiere que la visión clásica
-
del mundo, cuando hablamos de la distribución y precios de factores en relación entre costos y
-
precios de mercado, no era claro y creo que comúnmente en su mente tenían un modelo de
-
modelos clásicos y neo-clásicos y a veces le atinaban mas que otras veces, pero sigue siendo un área en
-
donde muchas veces la economía puede ser imperfecta.
-
Finalmente consideremos algunas nominaciones para aquellas cosas que no fueron desarrolladas mientras
-
nos movemos hacia la economía clásica. Tengo varias nominaciones, quiero sugerir la idea de
-
los costos de transacción como después la encontramos en Coase; un análisis sistemático
-
del comportamiento estratégico y su relación con problemas económicos y también lo que nosotros los
-
modernos llamamos la economía de la información. Pero se cuidadoso mientras escuchas estos puntos
-
siempre puedes encontrar economistas clásicos, y yo diría que notablemente en Adam Smith quién tiene
-
declaraciones impresionantes en sobre éstos temas exactamente.
-
El comportamiento estratégico lo encuentras claramente en David Hume incluso en Rousseau.
-
Así que es incorrecto pensar que éstas ideas están ausentes del pensamiento del economista clásico
-
pero creo que hay una diferencia porque no existe una forma sistemática de llegar a las consecuencias
-
de éstas ideas de la misma forma que los economistas clásicos tratan de analizar la relación
-
entre costos y precios de mercado. Así que puedes encontrar éstas ideas, pero yo pienso que no
-
se pueden llamar parte del núcleo analítico de la economía clásica. De cualquier manera ese es un
-
pequeño resumen de las ideas que terminaron siendo desarrolladas en la transición a la economía clásica
-
y cuáles ideas no fueron realmente desarrolladas totalmente.
