En lugar de hablar sobre un economista en particular, empezaré con una pregunta general.
Mientras nos separamos del pensamiento mercantilista hacia los principios de la economía
clásica, ¿cuáles fueron las ideas que terminaron siento desarrolladas como motores analíticos?
y ¿cuáles fueron las ideas que resultaron muy difícil de desarrollar o esparcir?
Una idea que definitivamente se desarrolla es aquella que llamamos 'la mano invisible' por la que las
acciones egoístas de algunos individuos bajo algunas circunstancias dan fruto a un bien colectivo, ésta idea
tiene una cierta cantidad de raíces incluyendo algunos de los pensadores franceses pero se
vuelve común en los tiempos finales del mercantilismo a finales del siglo XVII y
lo ves claramente en los escritos por Dudley North y Nicolás Barbon (tenemos videos separados
sobre éstos dos pensadores). El término esta ya de lleno en los tiempos de Adam Smith y la riqueza de
las naciones en 1776. El ensayo de Smith sobre el gran comercio es realmente una maravilla del
pensamiento de la mano invisible y porque la gente entendía alguna versión de lo que era la mano
invisible, la idea general de los beneficios del comercio se vuelve economía clásica muy rápido
y sólidamente. Otra idea que se desarrolla claramente es la distinción entre el valor nominal y
real. Ves a escritores batallando con ésto en panfletos en siglo XVI e incluso en mucho del siglo
XVII, pero para cuando llegamos a mediados del siglo XVIII en los escritos de David Hume, digamos en
"Sobre el Dinero" Hume realmente aclara esto completamente. Él entiende que cuando la oferta
del dinero nominal sube, puede que a corto plazo tengas un incremento en la producción económica
y en el empleo, pero a plazo medio o a largo plazo los precios suben y ya no tienes un incremento en
la oferta real del dinero, las variables nominales se ajustan y los cambios reales han desaparecido.
Fue realmente una victoria llegar al punto al que Hume llegó, sin embargo puedes pensar que éste fue
uno de los puntos mas importantes que surgieron del siglo XVII, en el pensamiento Inglés.
Desde Hume en adelante muchos escritores sobre la economía entendieron éste concepto claramente.
En general durante la transición del mercantilismo a la economía clásica, los escritores estaban
entiendo la idea que los resultados macroeconómicos pueden diferir de los resultados microeconómicos.
Por ejemplo el guardar dinero es una forma de riqueza para un individuo en particular, pero no
es riqueza para la comunidad en general porque el dinero es por su puesto una declaración de los
bienes y servicios de otras personas. También hay un entendimiento creciente sobre la idea de que los
gastos de un hombre es el ingreso de otro hombre e incluso empiezas a oír argumentos parecidos a las
primeras versiones de la economía Keynesiana. Ves esto es Sir James Steuart, el escritor Escocés
a mediados del siglo XVIII y también lo ves en los escritos de Malthus. Cuando hablamos de temas
términos reales o nominales o de macro y micro, una cosa que la gente todavía no entendía incluso
durante la era de la economía clásica era la diferencia entre intereses reales y nominales.
Ésto esta escrito claramente en Irving Fisher a principios del siglo XX y todavía lo llamamos
el efecto de Fisher. Muchas veces en los escritos de la economía clásica ves que la gente reconoce
ésta distinción, pero en general simplemente no puedes contar con que los economistas están en
lo correcto en éste tema hasta realmente muy tarde en la historia de la literatura económica.
Los economistas clásicos también trabajaron muy duro hacia el entendimiento de lo que significaba
un equilibrio entre costos de producción y precios de mercado. Ellos entendían que si el precio de mercado
es mas alto que el precio de producción, se producirá mas cantidad hasta que obtengas una mezcla de
alza de costos o una baja de precios de mercado restableciendo un equilibrio.
Ésto es muy claro cuando se lee la riqueza de las naciones por Adam Smith, y es extremadamente
claro en David Ricardo, pero es importante enfatizar que aun que tienen un modelo mecánico
aceptable de la relación entre los costos y de los precios de mercado, no es realmente la
teoría completa la cual los economistas neoclásicos después desarrollaron. No tenían un
entendimiento perfecto sobre oferta y demanda y como se relacionan y no tenían un entendimiento
perfecto del margen y la idea del costo marginal. Así que los economistas clásicos ponen una
energía enorme en ésta pregunta y llegan a un lugar importante con ella, pero de todas maneras no
pudieron acabar con ella incluso durante el periodo de la economía clásica. De la misma forma
los economistas clásicos ponen mucha energía tratando de entender las teorías de los precios de
los factores o sea ¿qué determina lo que se le paga a la mano de obra, a la tierra y al capital?
Cuando lees a los mercantilistas sobre éstos temas, ellos tienen buenas ideas pero no tienen un
análisis sistemático la mayor parte del tiempo sino es muy turbio. Pero cuando lees a Smith, a Ricardo,
Senior, Mill y a muchos otros escritores ésta es como una obsesión de la economía clásica.
Desafortunadamente no pudieron entender perfectamente la relación entre los precios de
mercado y los costos de producción, lo que desarrollaron fue un aparato analítico que tiene
algunas virtudes, pero realmente no son las mismas de aquellas en las que los economistas neoclásicos
trabajaron mucho después en el siglo XIX. Hay grandes debates entre historiadores del pensamiento
económico básicamente preguntándose ¿cuánto es que los economistas clásicos realmente entienden
sobre el aparato neoclásico? Que ellos solamente tienen diferentes términos, es el argumento por
Samuel Hollander y otros. Todas esas son declaraciones interesantes, pero yo simplemente
diría lo siguiente: el solo hecho de que la pregunta pueda ser debatida, sugiere que la visión clásica
del mundo, cuando hablamos de la distribución y precios de factores en relación entre costos y
precios de mercado, no era claro y creo que comúnmente en su mente tenían un modelo de
modelos clásicos y neo-clásicos y a veces le atinaban mas que otras veces, pero sigue siendo un área en
donde muchas veces la economía puede ser imperfecta.
Finalmente consideremos algunas nominaciones para aquellas cosas que no fueron desarrolladas mientras
nos movemos hacia la economía clásica. Tengo varias nominaciones, quiero sugerir la idea de
los costos de transacción como después la encontramos en Coase; un análisis sistemático
del comportamiento estratégico y su relación con problemas económicos y también lo que nosotros los
modernos llamamos la economía de la información. Pero se cuidadoso mientras escuchas estos puntos
siempre puedes encontrar economistas clásicos, y yo diría que notablemente en Adam Smith quién tiene
declaraciones impresionantes en sobre éstos temas exactamente.
El comportamiento estratégico lo encuentras claramente en David Hume incluso en Rousseau.
Así que es incorrecto pensar que éstas ideas están ausentes del pensamiento del economista clásico
pero creo que hay una diferencia porque no existe una forma sistemática de llegar a las consecuencias
de éstas ideas de la misma forma que los economistas clásicos tratan de analizar la relación
entre costos y precios de mercado. Así que puedes encontrar éstas ideas, pero yo pienso que no
se pueden llamar parte del núcleo analítico de la economía clásica. De cualquier manera ese es un
pequeño resumen de las ideas que terminaron siendo desarrolladas en la transición a la economía clásica
y cuáles ideas no fueron realmente desarrolladas totalmente.