La cercana crisis de los antibióticos

Los antibióticos salvan vidas, pero los utilizamos demasiado y, con frecuencia, no lo hacemos para salvar vidas, sino que los utilizamos para tratar la gripe o criar gallinas. El resultado, afirma el investigador Ramanan Laxminarayan, es que las bacterias que atacamos se vuelven más resistentes y así, los antibióticos están dejando de tener efecto. Laxminarayan nos pide a todos, tanto a pacientes como a médicos, que reflexionemos sobre los antibióticos y su eficacia actual como un recurso limitado y que pensemos dos veces antes de emplearlos. Se trata de una perspectiva aleccionadora sobre cómo las tendencias clínicas globales pueden dañarnos.

El primer paciente
tratado con antibiótico

fue un policía en Oxford.

En su día libre,

se cortó con la espina de una rosa
mientras trabajaba en el jardín.

y ese pequeño rasguño
se infectó.

En el transcurso de algunos días,
se le inflamó la cabeza

por abscesos,

y, de hecho,
su ojo estaba tan infectado

que se lo tuvieron que extraer.

Para febrero de 1941,

el pobre hombre estaba
al borde de la muerte.

Estaba en Radcliffe Infirmary en Oxford,

y, para su suerte,

un equipo pequeño de médicos

dirigidos por un tal Dr. Howard Florey

lograron sintetizar

una cantidad mínima de penicilina,

fármaco descubierto

12 años antes
por Alexander Fleming

pero jamás utilizado
para tratar a un humano.

Nadie sabía siquiera
si funcionaría el medicamento

o si contenía impurezas
que matarían al paciente,

pero Florey y su equipo pensaban

que si debían usarlo,
¿por qué no usarlo

en alguien que moriría
de todas formas?

Así que se la dieron a Albert Alexander,

a este policía de Oxford,

y en 24 horas,

empezó a mejorar.

La fiebre bajó,
el apetito regresó.

El segundo día,
se había recuperado bastante.

Comenzaba a agotarse la penicilina

y entonces procesaron toda su orina

para resintetizar
a partir de ésta más penicilina

y dársela de nuevo,

y eso funcionó.

El cuarto día iba por buen camino,
hacia la recuperación.

Era un milagro.

El quinto día, se agotó la penicilina

y el pobre hombre murió.

Así que esa historia no acabó muy bien

pero, para la fortuna
de millones de personas,

como para esta niña tratada
a principios de la década 1940,

quién, de nuevo, se estaba
muriendo por una sepsis,

y en solo seis días,
como pueden ver,

se recuperó gracias a este
medicamento milagroso, la penicilina.

Millones han sobrevivido

y la salud global se ha transformado.

Los antibióticos se han utilizado

en pacientes como éste

pero también se han usado frívolamente,

en ciertos casos,

para tratar un simple resfriado o gripe

que puede que no
haya respondido al antibiótico.

Y también han sido usados
en cantidades mayores

de manera subterapéutica, es decir,
en concentraciones mínimas,

para hacer que las gallinas
y los cerdos crezcan más rápido.

Solo para ahorrarnos algunos
centavos en el precio de la carne,

hemos gastado muchos
antibióticos en animales,

no para el tratamiento
de animales enfermos,

sino para fomentar el
crecimiento, principalmente.

¿Y a dónde nos lleva esto?

Básicamente, el uso
masivo de los antibióticos

alrededor del mundo

ha impuesto una presión de selección
tan grande sobre la bacteria

que la resistencia ahora es un problema

porque hemos seleccionado solo

la bacteria resistente.

Estoy seguro que lo
han leído en los periódicos,

lo han visto en cada revista

con la que se han topado,

pero realmente quiero
que aprecien

la importancia de este problema.

Esto es serio.

La siguiente diapositiva que mostraré

muestra la resistencia
al carbapenem en acinetobacter.

El acinetobacter es un
germen hospitalario fastidioso

y el carbapenem es una clase
de antibióticos más potente

que podemos administrar
a este germen.

Pueden ver que en 1999

este era el patrón de resistencia,

mayormente debajo del
10 % en todo EE UU.

Ahora miren lo que ocurre
al reproducir el video.

No sé dónde viven Uds.

pero, sean dónde sean,
seguramente es mucho peor ahora

que en 1999,

y ése es el problema de
la resistencia al antibiótico.

Es un problema mundial

que afecta tanto a países
ricos como pobres

y, en el fondo, uno podría decir,
bueno,

¿no se trata solo un problema clínico?

Si les enseñáramos a los
médicos a no usar tanto antibiótico

y a los pacientes a
no exigir tanto antibiótico,

tal vez no sería un problema

y tal vez las compañías farmacéuticas

deberían esforzarse más por desarrollar

más antibióticos.

Resulta que hay algo
fundamental sobre el antibiótico

que lo distingue de otros fármacos,

y es que, si se hace un mal uso
del antibiótico

o utilizo antibióticos,

no solo me afecto a mí
sino que repercute a otros también,

al igual que, si escojo
conducir al trabajo

o tomar un avión para
llegar a algún lugar,

el costo que impongo sobre los demás

por el calentamiento global
se difumina

sin verme obligado a
tener estos costos en mente.

La economía llamaría a esto
la tragedia de los bienes comunes

y es a esto a lo que nos
enfrentamos en caso de los antibióticos:

que nosotros no consideramos

—nosotros incluye a
individuos, pacientes,

hospitales, sistemas de salud enteros—

no consideramos los costos
que imponemos al resto

debido a cómo
consumimos antibiótico.

Es un problema parecido

en otro campo que todos conocemos,

el consumo del
combustible y la energía,

y, por supuesto, el consumo de energía

agota la energía
y también

conduce a la contaminación
local y al cambio climático.

Y, en el caso de la energía,

hay dos maneras
de lidiar con el problema.

Una es hacer mejor uso
del petróleo que tenemos

y, por analogía,
eso sería hacer mejor uso

de los antibióticos existentes.

Y podemos hacer esto
de varias maneras

de las que hablaré
en un momento

pero otra opción, es la opción,
"perfora, perfora",

que, en el caso de los antibióticos, se
traduce a encontrar nuevos antibióticos.

Bien, éstas no están separadas.

Están asociadas porque,
si invertimos excesivamente

en nuevos pozos petrolíferos,

reducimos el incentivo
para la conservación del petróleo

de la misma manera que
sucederá con los antibióticos.

Lo opuesto también sucederá,

que si aprovechamos
el antibiótico adecuadamente,

no necesariamente tenemos que invertir

en el desarrollo de nuevos fármacos.

Y si pensaban que había un completo

equilibrio entre las dos opciones,

podrían considerar el hecho de que

es, en realidad, jugamos un juego.

El juego de la coevolución.

Y la coevolución se desarrolla,
en esta imagen en particular,

entre el guepardo y la gacela.

El guepardo evolucionó
para correr más rápido

porque, si no corriera más rápido,

no almorzaría.

La gacela evolucionó
para correr más rápido porque

si no corriera más rápido,
se convertiría en almuerzo

Jugamos a lo mismo
contra las bacterias,

salvo que no somos los guepardos,

somos las gacelas.

Las bacterias,

solo durante el transcurso
de esta breve charla,

ya habrán tenido hijos y nietos
y habrán descubierto cómo ser resistentes

por selección y ensayo y error,

intentándolo una y otra vez.

Mientras tanto, ¿cómo ganamos
la carrera a las bacterias?

Contamos con procesos
de descubrimiento farmacéutico,

analizamos moléculas,

realizamos ensayos clínicos,

y, cuando creemos
tener un buen fármaco,

sigue el proceso regulatorio del FDA.

Y después de pasar por todo eso,

intentamos ir un paso más allá

de las bacterias.

Claramente no es un juego
que pueda prolongarse

o ganarse

solo innovando
para llevar la ventaja.

Tenemos que atrasar
el proceso de la coevolución

y hay ideas que podemos tomar
prestadas del campo de la energía

que son útiles si se piensa en

las medidas que hay
que tomar en el caso

de los antibióticos.

Si pensamos sobre
cómo manejamos

los precios de la energía, por ejemplo,

los impuestos sobre
las emisiones de gases,

imponen los costos
de la contaminación

a las personas que sí
consumen esa energía.

Podríamos contemplar
hacer lo mismo con el antibiótico

y tal vez eso garantice
que los antibióticos

se usen adecuadamente.

Existen los subsidios de energía limpia

que permiten cambiar a combustibles
que no contaminan tanto

o que quizás no requieren
de combustibles fósiles.

Ahora, la analogía en este caso,
es que tal vez necesitamos

abstenernos de usar el antibiótico

y, si lo piensan, ¿cuáles son buenos
sustitutos para el antibiótico?

Pues resulta que
cualquier cosa que reduzca

la necesidad de antibiótico
sería eficaz.

Eso conllevaría una mejora
en el control de la infección hospitalaria

o la vacunación,

particularmente contra
la gripe estacional.

La gripe estacional
es probablemente

el impulsor principal detrás
del consumo de antibióticos,

tanto en este país
como en muchos otros,

y eso verdaderamente podría ayudar.

La tercera opción supondría algo parecido
a los permisos de emisión comercializables

y ésta parece una
posibilidad bastante lejana,

pero si tuvieran en cuenta
el hecho de que quizás

no haya antibióticos suficientes
para todos los infectados,

considerarían la necesidad

de localizar a quién permitir usar

antibiótico y a quién no.

Y, a veces, tendría que hacerse
en base a la necesidad clínica

pero también en base a precios.

Y la educación del consumidor
funciona, sin duda.

A menudo, la gente abusa del antibiótico

o lo receta demasiado, sin saber

que lo hace.

Y se ha descubierto que

los mecanismos de retroalimentación
pueden ser útiles,

en ambos casos.

Si a uno le avisan que consume

mucha energía durante la hora pico,

uno tiende a reducir su consumo,

y lo mismo se ha hecho

hasta en el caso de los antibióticos.

Un hospital de St. Louis
solía poner en una tabla

los nombres de sus cirujanos

ordenados por cuántos
antibióticos habían utilizado

el mes anterior

y lo hacían solo por la
retroalimentación informativa,

no era embarazoso.

Pero, en esencia, se les comunicaba

a los cirujanos que podían reflexionar

sobre cómo usaban los antibióticos.

Existe mucho por hacer

al respecto del suministro también.

Si miran los precios de penicilina,

el costo por día es de 10 centavos.

Es un fármaco bastante barato.

Los fármacos introducidos
desde entonces

—la linezolida y la daptomicina—

son mucho más caros.

Para un mundo en el que se acostumbra a
pagar 10 centavos al día por antibiótico,

la idea de pagar 180 dólares al día

parece demasiado caro.

¿Qué nos dice esto?

El precio nos demuestra

que ya no debemos

creer que los antibióticos baratos
y eficaces son algo seguro

del futuro predecible

y ese precio es una señal

de que tal vez necesitamos prestar

mucho más atención a la conservación.

El precio también es señal

de que quizás es hora de
mirar otras tecnologías,

al igual que el precio de
la gasolina es una señal

e ímpetu, digamos,

para desarrollar autos eléctricos.

Los precios son señales importantes

y necesitamos prestarles atención,

pero también tengan en cuenta que,

aunque los precios nos parezcan
inusuales para el antibiótico,

no son nada comparados
con el precio diario

de algunos fármacos contra el cáncer

que salvan la vida del paciente
por meses o quizá un año

mientras que el antibiótico podría

salvar la vida del paciente
para siempre.

Entonces esto requiere

de un cambio de paradigma completo,

que puede ocasionar temor porque

en muchos lugares del país,

en muchos lugares del mundo,

la idea de pagar 200 dólares

por un día de tratamiento con antibiótico

es simplemente inconcebible.

Así que debemos pensar en eso.

Ahora, hay otras opciones,

otras tecnologías alternativas

que se desarrollan actualmente,

tales como los bacteriófagos,
los probióticos,

la percepción de quórum
y los simbióticos.

Todas son buenas vías para explorar

y se volverán más lucrativas

cuando el precio de los antibióticos
nuevos empiecen a subir.

Hemos visto reaccionar al mercado

y el gobierno ahora considera

nuevas maneras de subvencionar
nuevos antibióticos y desarrollo.

Pero existen retos.

No queremos solo
tirarle dinero al problema.

Queremos invertir
en antibióticos nuevos

en maneras que promuevan

el uso adecuado y la
venta de dichos antibióticos,

y ése es el verdadero reto.

Volviendo a estas tecnologías,

todos recuerdan la frase de esa famosa

película sobre dinosaurios,
"La vida se abre camino".

No es como si fueran
soluciones permanentes.

Ciertamente debemos recordarlo,
sin importar la tecnología,

que la naturaleza encontrará
alguna manera de contrarrestarlas.

Tal vez piensen, bueno,
es solo un problema

que se da entre el
antibiótico y la bacteria,

pero resulta que tenemos exactamente

el mismo problema en
muchos otros campos,

con la tuberculosis resistente
a medicamentos múltiples (MDR TB),

un serio problema
en India y en Sudáfrica.

Miles de pacientes mueren porque

los fármacos de segunda línea
son muy caros

y, a veces, ni siquiera funcionan

y hay XDR TB.

Los virus se vuelven resistentes.

Las plagas en la agricultura.
Los parásitos de la malaria.

Hoy, gran parte del
mundo depende de

un medicamento, los
fármacos de la artemisina,

esencialmente para el
tratamiento de la malaria.

La resistencia a la artemisina
ya emergió

y si se difundiera,

pondría en riesgo

el único fármaco con que tratamos
la malaria sin peligro

y eficazmente en todo el mundo.

Los zancudos desarrollan la resistencia.

Si tienen niños, probablemente
saben de piojos

y si son de la ciudad de Nueva York,

me cuentan que allá
la especialidad son las chinches.

También son resistentes.

Hay que presentar un ejemplo
del otro lado del charco.

Resulta que las ratas también
son resistentes al veneno.

Ahora, lo que todos tienen
en común es

la idea de que hemos contado
con estas tecnologías

para controlar la naturaleza por solo
los últimos 70, 80 o 100 años

y, en un abrir y cerrar de ojos,

desperdiciamos nuestra
habilidad para controlarla

porque no nos hemos dado cuenta

que la selección natural y
la evolución encuentran

cómo abrirse camino

y necesitamos replantear completamente

cómo vamos a tomar

medidas para controlar
los organismos biológicos

y reformular cómo incentivamos

el desarrollo y la introducción,

en el caso de las recetas de antibióticos,

y el uso de estos valiosos recursos.

Realmente necesitamos
comenzar a considerarlos

recursos naturales.

Nos paramos en la encrucijada.

Una opción nos lleva a la reformulación

y la consideración
precavida de los incentivos

para cambiar cómo negociamos.

La alternativa es

un mundo en el que
hasta una brizna de hierba

puede ser un arma letal.

Gracias.

(Aplausos)