El primer paciente tratado con antibiótico
fue un policía en Oxford.
En su día libre,
se cortó con la espina de una rosa mientras trabajaba en el jardín.
y ese pequeño rasguño se infectó.
En el transcurso de algunos días, se le inflamó la cabeza
por abscesos,
y, de hecho, su ojo estaba tan infectado
que se lo tuvieron que extraer.
Para febrero de 1941,
el pobre hombre estaba al borde de la muerte.
Estaba en Radcliffe Infirmary en Oxford,
y, para su suerte,
un equipo pequeño de médicos
dirigidos por un tal Dr. Howard Florey
lograron sintetizar
una cantidad mínima de penicilina,
fármaco descubierto
12 años antes por Alexander Fleming
pero jamás utilizado para tratar a un humano.
Nadie sabía siquiera si funcionaría el medicamento
o si contenía impurezas que matarían al paciente,
pero Florey y su equipo pensaban
que si debían usarlo, ¿por qué no usarlo
en alguien que moriría de todas formas?
Así que se la dieron a Albert Alexander,
a este policía de Oxford,
y en 24 horas,
empezó a mejorar.
La fiebre bajó, el apetito regresó.
El segundo día, se había recuperado bastante.
Comenzaba a agotarse la penicilina
y entonces procesaron toda su orina
para resintetizar a partir de ésta más penicilina
y dársela de nuevo,
y eso funcionó.
El cuarto día iba por buen camino, hacia la recuperación.
Era un milagro.
El quinto día, se agotó la penicilina
y el pobre hombre murió.
Así que esa historia no acabó muy bien
pero, para la fortuna de millones de personas,
como para esta niña tratada a principios de la década 1940,
quién, de nuevo, se estaba muriendo por una sepsis,
y en solo seis días, como pueden ver,
se recuperó gracias a este medicamento milagroso, la penicilina.
Millones han sobrevivido
y la salud global se ha transformado.
Los antibióticos se han utilizado
en pacientes como éste
pero también se han usado frívolamente,
en ciertos casos,
para tratar un simple resfriado o gripe
que puede que no haya respondido al antibiótico.
Y también han sido usados en cantidades mayores
de manera subterapéutica, es decir, en concentraciones mínimas,
para hacer que las gallinas y los cerdos crezcan más rápido.
Solo para ahorrarnos algunos centavos en el precio de la carne,
hemos gastado muchos antibióticos en animales,
no para el tratamiento de animales enfermos,
sino para fomentar el crecimiento, principalmente.
¿Y a dónde nos lleva esto?
Básicamente, el uso masivo de los antibióticos
alrededor del mundo
ha impuesto una presión de selección tan grande sobre la bacteria
que la resistencia ahora es un problema
porque hemos seleccionado solo
la bacteria resistente.
Estoy seguro que lo han leído en los periódicos,
lo han visto en cada revista
con la que se han topado,
pero realmente quiero que aprecien
la importancia de este problema.
Esto es serio.
La siguiente diapositiva que mostraré
muestra la resistencia al carbapenem en acinetobacter.
El acinetobacter es un germen hospitalario fastidioso
y el carbapenem es una clase de antibióticos más potente
que podemos administrar a este germen.
Pueden ver que en 1999
este era el patrón de resistencia,
mayormente debajo del 10 % en todo EE UU.
Ahora miren lo que ocurre al reproducir el video.
No sé dónde viven Uds.
pero, sean dónde sean, seguramente es mucho peor ahora
que en 1999,
y ése es el problema de la resistencia al antibiótico.
Es un problema mundial
que afecta tanto a países ricos como pobres
y, en el fondo, uno podría decir, bueno,
¿no se trata solo un problema clínico?
Si les enseñáramos a los médicos a no usar tanto antibiótico
y a los pacientes a no exigir tanto antibiótico,
tal vez no sería un problema
y tal vez las compañías farmacéuticas
deberían esforzarse más por desarrollar
más antibióticos.
Resulta que hay algo fundamental sobre el antibiótico
que lo distingue de otros fármacos,
y es que, si se hace un mal uso del antibiótico
o utilizo antibióticos,
no solo me afecto a mí sino que repercute a otros también,
al igual que, si escojo conducir al trabajo
o tomar un avión para llegar a algún lugar,
el costo que impongo sobre los demás
por el calentamiento global se difumina
sin verme obligado a tener estos costos en mente.
La economía llamaría a esto la tragedia de los bienes comunes
y es a esto a lo que nos enfrentamos en caso de los antibióticos:
que nosotros no consideramos
—nosotros incluye a individuos, pacientes,
hospitales, sistemas de salud enteros—
no consideramos los costos que imponemos al resto
debido a cómo consumimos antibiótico.
Es un problema parecido
en otro campo que todos conocemos,
el consumo del combustible y la energía,
y, por supuesto, el consumo de energía
agota la energía y también
conduce a la contaminación local y al cambio climático.
Y, en el caso de la energía,
hay dos maneras de lidiar con el problema.
Una es hacer mejor uso del petróleo que tenemos
y, por analogía, eso sería hacer mejor uso
de los antibióticos existentes.
Y podemos hacer esto de varias maneras
de las que hablaré en un momento
pero otra opción, es la opción, "perfora, perfora",
que, en el caso de los antibióticos, se traduce a encontrar nuevos antibióticos.
Bien, éstas no están separadas.
Están asociadas porque, si invertimos excesivamente
en nuevos pozos petrolíferos,
reducimos el incentivo para la conservación del petróleo
de la misma manera que sucederá con los antibióticos.
Lo opuesto también sucederá,
que si aprovechamos el antibiótico adecuadamente,
no necesariamente tenemos que invertir
en el desarrollo de nuevos fármacos.
Y si pensaban que había un completo
equilibrio entre las dos opciones,
podrían considerar el hecho de que
es, en realidad, jugamos un juego.
El juego de la coevolución.
Y la coevolución se desarrolla, en esta imagen en particular,
entre el guepardo y la gacela.
El guepardo evolucionó para correr más rápido
porque, si no corriera más rápido,
no almorzaría.
La gacela evolucionó para correr más rápido porque
si no corriera más rápido, se convertiría en almuerzo
Jugamos a lo mismo contra las bacterias,
salvo que no somos los guepardos,
somos las gacelas.
Las bacterias,
solo durante el transcurso de esta breve charla,
ya habrán tenido hijos y nietos y habrán descubierto cómo ser resistentes
por selección y ensayo y error,
intentándolo una y otra vez.
Mientras tanto, ¿cómo ganamos la carrera a las bacterias?
Contamos con procesos de descubrimiento farmacéutico,
analizamos moléculas,
realizamos ensayos clínicos,
y, cuando creemos tener un buen fármaco,
sigue el proceso regulatorio del FDA.
Y después de pasar por todo eso,
intentamos ir un paso más allá
de las bacterias.
Claramente no es un juego que pueda prolongarse
o ganarse
solo innovando para llevar la ventaja.
Tenemos que atrasar el proceso de la coevolución
y hay ideas que podemos tomar prestadas del campo de la energía
que son útiles si se piensa en
las medidas que hay que tomar en el caso
de los antibióticos.
Si pensamos sobre cómo manejamos
los precios de la energía, por ejemplo,
los impuestos sobre las emisiones de gases,
imponen los costos de la contaminación
a las personas que sí consumen esa energía.
Podríamos contemplar hacer lo mismo con el antibiótico
y tal vez eso garantice que los antibióticos
se usen adecuadamente.
Existen los subsidios de energía limpia
que permiten cambiar a combustibles que no contaminan tanto
o que quizás no requieren de combustibles fósiles.
Ahora, la analogía en este caso, es que tal vez necesitamos
abstenernos de usar el antibiótico
y, si lo piensan, ¿cuáles son buenos sustitutos para el antibiótico?
Pues resulta que cualquier cosa que reduzca
la necesidad de antibiótico sería eficaz.
Eso conllevaría una mejora en el control de la infección hospitalaria
o la vacunación,
particularmente contra la gripe estacional.
La gripe estacional es probablemente
el impulsor principal detrás del consumo de antibióticos,
tanto en este país como en muchos otros,
y eso verdaderamente podría ayudar.
La tercera opción supondría algo parecido a los permisos de emisión comercializables
y ésta parece una posibilidad bastante lejana,
pero si tuvieran en cuenta el hecho de que quizás
no haya antibióticos suficientes para todos los infectados,
considerarían la necesidad
de localizar a quién permitir usar
antibiótico y a quién no.
Y, a veces, tendría que hacerse en base a la necesidad clínica
pero también en base a precios.
Y la educación del consumidor funciona, sin duda.
A menudo, la gente abusa del antibiótico
o lo receta demasiado, sin saber
que lo hace.
Y se ha descubierto que
los mecanismos de retroalimentación pueden ser útiles,
en ambos casos.
Si a uno le avisan que consume
mucha energía durante la hora pico,
uno tiende a reducir su consumo,
y lo mismo se ha hecho
hasta en el caso de los antibióticos.
Un hospital de St. Louis solía poner en una tabla
los nombres de sus cirujanos
ordenados por cuántos antibióticos habían utilizado
el mes anterior
y lo hacían solo por la retroalimentación informativa,
no era embarazoso.
Pero, en esencia, se les comunicaba
a los cirujanos que podían reflexionar
sobre cómo usaban los antibióticos.
Existe mucho por hacer
al respecto del suministro también.
Si miran los precios de penicilina,
el costo por día es de 10 centavos.
Es un fármaco bastante barato.
Los fármacos introducidos desde entonces
—la linezolida y la daptomicina—
son mucho más caros.
Para un mundo en el que se acostumbra a pagar 10 centavos al día por antibiótico,
la idea de pagar 180 dólares al día
parece demasiado caro.
¿Qué nos dice esto?
El precio nos demuestra
que ya no debemos
creer que los antibióticos baratos y eficaces son algo seguro
del futuro predecible
y ese precio es una señal
de que tal vez necesitamos prestar
mucho más atención a la conservación.
El precio también es señal
de que quizás es hora de mirar otras tecnologías,
al igual que el precio de la gasolina es una señal
e ímpetu, digamos,
para desarrollar autos eléctricos.
Los precios son señales importantes
y necesitamos prestarles atención,
pero también tengan en cuenta que,
aunque los precios nos parezcan inusuales para el antibiótico,
no son nada comparados con el precio diario
de algunos fármacos contra el cáncer
que salvan la vida del paciente por meses o quizá un año
mientras que el antibiótico podría
salvar la vida del paciente para siempre.
Entonces esto requiere
de un cambio de paradigma completo,
que puede ocasionar temor porque
en muchos lugares del país,
en muchos lugares del mundo,
la idea de pagar 200 dólares
por un día de tratamiento con antibiótico
es simplemente inconcebible.
Así que debemos pensar en eso.
Ahora, hay otras opciones,
otras tecnologías alternativas
que se desarrollan actualmente,
tales como los bacteriófagos, los probióticos,
la percepción de quórum y los simbióticos.
Todas son buenas vías para explorar
y se volverán más lucrativas
cuando el precio de los antibióticos nuevos empiecen a subir.
Hemos visto reaccionar al mercado
y el gobierno ahora considera
nuevas maneras de subvencionar nuevos antibióticos y desarrollo.
Pero existen retos.
No queremos solo tirarle dinero al problema.
Queremos invertir en antibióticos nuevos
en maneras que promuevan
el uso adecuado y la venta de dichos antibióticos,
y ése es el verdadero reto.
Volviendo a estas tecnologías,
todos recuerdan la frase de esa famosa
película sobre dinosaurios, "La vida se abre camino".
No es como si fueran soluciones permanentes.
Ciertamente debemos recordarlo, sin importar la tecnología,
que la naturaleza encontrará alguna manera de contrarrestarlas.
Tal vez piensen, bueno, es solo un problema
que se da entre el antibiótico y la bacteria,
pero resulta que tenemos exactamente
el mismo problema en muchos otros campos,
con la tuberculosis resistente a medicamentos múltiples (MDR TB),
un serio problema en India y en Sudáfrica.
Miles de pacientes mueren porque
los fármacos de segunda línea son muy caros
y, a veces, ni siquiera funcionan
y hay XDR TB.
Los virus se vuelven resistentes.
Las plagas en la agricultura. Los parásitos de la malaria.
Hoy, gran parte del mundo depende de
un medicamento, los fármacos de la artemisina,
esencialmente para el tratamiento de la malaria.
La resistencia a la artemisina ya emergió
y si se difundiera,
pondría en riesgo
el único fármaco con que tratamos la malaria sin peligro
y eficazmente en todo el mundo.
Los zancudos desarrollan la resistencia.
Si tienen niños, probablemente saben de piojos
y si son de la ciudad de Nueva York,
me cuentan que allá la especialidad son las chinches.
También son resistentes.
Hay que presentar un ejemplo del otro lado del charco.
Resulta que las ratas también son resistentes al veneno.
Ahora, lo que todos tienen en común es
la idea de que hemos contado con estas tecnologías
para controlar la naturaleza por solo los últimos 70, 80 o 100 años
y, en un abrir y cerrar de ojos,
desperdiciamos nuestra habilidad para controlarla
porque no nos hemos dado cuenta
que la selección natural y la evolución encuentran
cómo abrirse camino
y necesitamos replantear completamente
cómo vamos a tomar
medidas para controlar los organismos biológicos
y reformular cómo incentivamos
el desarrollo y la introducción,
en el caso de las recetas de antibióticos,
y el uso de estos valiosos recursos.
Realmente necesitamos comenzar a considerarlos
recursos naturales.
Nos paramos en la encrucijada.
Una opción nos lleva a la reformulación
y la consideración precavida de los incentivos
para cambiar cómo negociamos.
La alternativa es
un mundo en el que hasta una brizna de hierba
puede ser un arma letal.
Gracias.
(Aplausos)