Mae Jamison sur l'enseignement simultané des arts et de la science

Mae Jamison est astronaute, médecin, collectionneuse d'art et danseuse... Puisant des exemples dans sa propre histoire avec l'école et son expérience dans l'espace, elle demande aux éducateurs d'enseigner à la fois les arts et la science, l'intuition et la logique comme ne faisant qu'un - pour former des penseurs audacieux.

Aujourd'hui, je veux prendre le temps

de parler de quelque chose

qui m'a causé quelques

angoisses existentielles, je n'ai pas d'autres mots,

ces deux dernières années.

Ces trois citations résument bien

la situation.

« Quand Dieu créa la couleur pourpre,

c'était juste pour la frime » écrivait Alice Walker

dans « La Couleur Pourpre »

et Zora Neale Hurston a écrit

dans « Des pas dans la poussière » :

« La recherche c'est de la curiosité officialisée.

C'est de l'indiscrétion et de l'espionnage organisé. »

Et enfin,

quand je pense au futur proche,

nous avons cette attitude :

« Arrivera bien ce qui doit arriver. » N'est-ce pas ?

Cela correspond à ce que dit le Chat du Cheshire :

« Si l'endroit où tu veux aller

t'importe peu,

peu importe la route que tu prendras. »

Mais je pense que la route

que nous prenons a son importance.

Car quand je pense à l'avenir du design,

les questions qui me semblent les plus importantes,

ce qui est vraiment crucial et vital,

c'est qu'il nous faut revivifier

les arts et la science,

dès aujourd'hui en 2002.

(Applaudissements)

Si le futur proche se trouve

à 10, 15, 20 ans d'aujourd'hui,

ça signifie que ce que nous faisons aujourd'hui

s'avèrera extrêmement important,

car dans les années 2015,

2020, 2025, le monde,

notre société s'appuiera sur

les savoirs fondamentaux, les concepts abstraits,

les découvertes d'aujourd'hui,

de même que toutes ces choses merveilleuses

dont nous entendons parler ici à TED,

que nous tenons maintenant pour acquises,

sont en fait des idées

et savoirs qui sont nés

dans les années 50, 60 et 70.

C'est ce terreau que nous exploitons aujourd'hui,

qu'il s'agisse de l'internet,

du génie génétique, des scanners laser,

des missiles guidés, de la fibre optique, de la télévision

haute définition, la détection, la télédétection

depuis l'espace, et les magnifiques photos

télédétectées que nous pouvons voir

en extrapolation 3D, les applications à la TV comme Tracker

et Enterprise, les CD réinscriptibles,

les écrans plats, le ballet « Suite Otis » d'Alvin Ailey

ou le slam « Ta révolution ne se passera pas

entre ces cuisses » de Sarah Jones,

qui a été par ailleurs interdit par la Commission de Communications,

ou le ska. Toutes ces choses

évidentes, pour la plupart,

sont basées sur les idées,

l'abstraction et la créativité

des années précédentes.

Nous devons donc nous demander :

« En quoi contribuons-nous à cet héritage

en ce moment ? » Et quand j'y réfléchis,

je suis vraiment préoccupée.

Je suis même inquiète. Je me doute

que nous faisons vraiment quelque chose.

En un sens, nous échouons à agir

pour l'avenir. Volontairement,

consciemment, nous prenons du retard.

Nous sommes à la traîne.

Frantz Fannon, un psychiatre

martiniquais, disait : « Chaque génération doit,

dans une relative opacité,

découvrir quelle est sa mission, et l'accomplir ou la trahir. »

Quelle est notre mission ? Que devons-nous faire ?

Je pense que notre mission

est de réconcilier, de réintégrer

la science et les arts, car en ce moment

il y a un schisme

dans la culture populaire.

Les gens croient que la science

et les arts sont vraiment distincts.

Nous les voyons comme des éléments distincts

et différents, et cette idée a probablement

été introduite il y a plusieurs siècles.

Mais cela devient vraiment critique maintenant,

car nous prenons des décisions

sur notre société tous les jours.

Et si nous continuons à penser que les arts

sont distincts de la science,

et si nous continuons à trouver malin de dire :

« Je ne comprends rien à l'un,

je ne comprends rien à l'autre »,

alors, on va avoir des problèmes.

Je sais que personne à TED

ne pense comme ça. Nous savons tous

déjà qu'ils sont très liés, mais sachez

que certaines personnes

dans le monde extérieur, croyez-le ou non,

pensent que c'est intelligent d'affirmer :

« Les scientifiques et la science, ce n'est pas créatif.

Les scientifiques sont peut-être ingénieux,

mais ils ne sont pas créatifs. »

Et puis il y a cette tendance chez les conseillers

d'orientation et d'autres, à affirmer des idées

comme : « Les artistes ne sont pas analytiques.

Ils sont peut-être ingénieux,

mais pas analytiques. »

Et lorsque ces conceptions sous-tendent notre enseignement

et ce que nous pensons sur le monde,

alors nous avons un problème, car nous

sabrons la possibilité de bâtir quoi que ce soit.

En acceptant cette dichotomie,

même si c'est comme une boutade,

lorsqu'on essaie de la rendre cohérente avec notre monde,

alors qu'il s'agit de réaliser les fondements

de ce monde, nous gâchons les possibilités d'avenir,

car qui veut être non créatif ?

Qui veut être illogique ?

Les talents s'enfuiront des deux camps,

si l'on doit choisir l'un ou l'autre.

Ils iront vers des domaines

les autorisant à penser : « Je peux être à la fois

créatif et logique. »

J'ai grandi dans les années 60 et je dois admettre que

mon enfance s'est étendue sur toute cette période,

et je voulais être une hippie

et j'ai toujours regretté de ne pas être

assez âgée pour l'être vraiment.

Et je sais que nous avons des gens ici

d'une jeune génération qui veulent être hippies.

Les gens parlent tout le temps des années 60

et ils parlent de l'anarchie

qui y régnait, mais quand je pense

aux années 60, ce que j'en retiens

c'est qu'il y avait de l'espoir pour l'avenir.

Nous pensions que tout le monde pouvait participer.

Il y avait des idées merveilleuses, incroyables

toujours en train d'émerger.

Et beaucoup de trucs chouettes d'aujourd'hui

sont vraiment fondés sur certaines de ces idées -

qu'il s'agisse de personnes cherchant

à appliquer la Directive Première de Star Trek,

ou de s'impliquer dans les choses,

ou encore de l'évolution des techniques 3D

et des fax, dont j'entendais parler

dans mes lectures hebdomadaires, alors que la technologie

et l'ingénierie naissaient tout juste.

Mais les années 60 m'ont tout de même causé problème.

Voyez-vous, j'ai toujours su que j'irai

dans l'espace, car j'ai accompagné tout cela,

mais j'adorais également les arts et la science.

Voyez-vous, en grandissant,

comme petite fille et adolescente,

j'aimais concevoir et confectionner des vêtements pour les chiens

et je voulais être créatrice de mode.

J'ai appris l'art et la céramique. J'adorais la danse -

Lola Falana, Alvin Ailey, Jerome Robins.

Et je suivais aussi avidement

les programmes Gemini et Apollo.

J'avais des projets scientifiques et des tonnes de livres

d'astronomie. J'ai appris le calcul et la philosophie.

J'étais émerveillée par l'infini

et la théorie du Big Bang.

Et quand j'étais à Stanford,

il s'est trouvé que lors de ma dernière année

en ingénierie chimique, la moitié des gens

pensaient que j'étais en sciences politiques

et arts de la scène, ce qui était plus ou moins

vrai puisque je présidais l'Union des Etudiants Noirs

et étais inscrite dans d'autres filières.

Et je me suis retrouvée, le dernier trimestre,

à jongler entre l'ingénierie en procédés de raffinage chimique,

des cours de logique, de spectroscopie à résonance

magnétique nucléaire, et aussi la production

et la chorégraphie d'un spectacle de danse.

Je m'occupais de l'éclairage et de

la conception artistique, et j'essayais alors de choisir :

« Dois-je aller à New York

pour tenter de devenir une danseuse professionnelle,

ou vais-je en école de médecine ? »

Alors, ma mère m'a aidée à trancher

ce dilemme.
(Rires)

Mais quand je suis allée dans l'espace,

j'ai apporté plusieurs choses

avec moi. J'ai apporté un poster

de Alvin Ailey - dont j'adore la compagnie de danse,

vous l'aurez deviné.

Un poster de Alvin Ailey avec Judith Jamison

en train d'exécuter la chorégraphie de "Cry", dédicacée

à toutes les femmes noires du monde. Une statue Bundu,

venant de la Société de Femmes

de Sierra Leone, et une note officielle pour

étudiants de l'école publique de Chicago visant à les faire

progresser en sciences et en maths.

Les gens me demandaient :

« Pourquoi as-tu apporté cela ? »

Et j'ai dû leur répondre :

« Car ça représente la créativité humaine,

la créativité qui nous a permis, qu'il fallait

avoir pour concevoir et construire

et lancer cette navette spatiale, originaire de

la même source d'imagination et

d'analyses requises pour sculpter une statue Bundu,

ou la génialité demandée pour concevoir,

chorégraphier et mettre en scène "Cry". »

Chacun de ces objets représente une manifestation

différente, une incarnation de la créativité,

des avatars de la créativité humaine.

Et c'est ce que nous devons réconcilier dans nos esprits,

voir comment ces objets s'articulent les uns avec les autres.

La différence entre les arts et la science

n'est pas de l'ordre de l'analytique versus l’intuitif. D'accord ?

« E=mc² » a demandé

un saut intuitif. Et vous devez

analyser cela ensuite.

Einstein disait : « La plus belle des expériences

que nous pouvons faire est le mystérieux.

C'est la source de tout art et toute science véritables. »

La danse nous demande d'exprimer et de vouloir exprimer

la jubilation de la vie, mais ensuite

vous devez analyser : « Quel mouvement

dois-je exactement faire pour être sûre

que cela correspond à ce que je cherche à exprimer ? »

La différence entre les arts et la science

n'est pas non plus de l'ordre de la construction versus

la déconstruction. Beaucoup de gens

pensent que les sciences déconstruisent.

Vous devez en effet séparer les objets étudiés du reste.

Oui, la physique subatomique

est dé-constructive. Vous essayez littéralement

de mettre en pièces les atomes pour comprendre

ce qui se passe à l'intérieur. Mais la sculpture,

de ce que j'ai pu apprendre des grands sculpteurs,

est déconstructive, car vous prenez un morceau de matière

et vous y enlevez tout ce

qui n'a pas à être là.

La biotechnologie est constructive.

La composition orchestrale est constructive.

En somme nous utilisons des techniques de construction

et de dé-construction dans chaque pratique.

La différence entre la science et les arts

ne tient pas au fait qu'elles seraient

différentes faces de la même pièce,

ni différentes parties

d'un même continuum. Ce sont plutôt

des manifestations de la même chose.

Des différents états quantum du même atome ?

Ou peut-être, si je veux m'exprimer dans le XXIe siècle,

je pouvais dire qu'elles sont des différentes

résonances harmonieuses de la même supercorde.

Mais nous n'allons pas approfondir cela.
(Rires)

Elles sont originaires de la même source.

Les arts et la science sont des avatars

de la créativité humaine. En tant que humains,

nous essayons de construire une compréhension

de l'univers, du monde autour de nous.

Nous essayons d'agir sur les choses -

l'univers à l'intérieur comme

à l'extérieur de nous-même.

Les sciences, pour moi, sont des manifestations

de notre effort à exprimer

ou partager notre compréhension,

notre expérience, pour agir sur l'univers

extérieur à nous-même.

Cela ne dépend pas de nous en tant qu'individus.

Il s'agit de l'univers tel qu'il peut être perçu

par tous. Et les arts manifestent

notre désir, notre effort à partager

ou agir sur les autres, à travers des expériences

propres à chacun en tant qu'individu.

Pour le dire d'une autre manière :

la science apporte la compréhension

d'une expérience universelle, et

les arts apportent la compréhension universelle

d'une expérience individuelle.

Voilà ce à quoi nous devons réfléchir -

que les deux font partie de nous, qu'ils

appartiennent au même continuum.

Ce ne sont pas juste les outils,

les savoirs, les mathématiques,

les problèmes numériques et les statistiques.

Car nous avons entendu, dans cette scène où nous sommes,

des gens qui ont dit que la musique

est mathématique. D'accord. De même,

les arts ne sont pas les seuls à utiliser de la terre,

de la lumière, du son et du mouvement.

Ils utilisent aussi de l'analyse.

Et les gens pouvaient répondre : « Mais j'aime bien,

tout de même, cette histoire d'intuitif versus analytique,

car on aime pouvoir identifier ce qui est

du cerveau droit ou du cerveau gauche, n'est-ce pas ? »

Nous avons tous été accusés d'être

« dominant du cerveau droit » ou « du cerveau gauche »

à un moment de notre vie, en fonction de ceux avec qui

nous étions en désaccord.

Les gens pensent à l'intuition comme un état

de connexion totale avec la nature,

d'harmonie avec vous-même et vos relations.

Pour ce qui est de l'analytique, il s'agirait plutôt de mettre son esprit au travail.

Je vais vous livrer un petit secret. Vous le savez

tous déjà. Parfois les gens appliquent

le concept d'analyse à des objets qui se trouvent

en dehors de nous-mêmes, et cela correspond

à ce que nous pourrions appeler la véritable,

la plus importante science. N'est-ce pas ?

De l'autre côté vous avez les artistes - vous savez tous

que cela est vrai aussi.

Les artistes ont aussi leurs a priori sur les scientifiques

puisqu'ils disent que ceux-ci sont trop concrets,

ils sont déconnectés du monde.

D'ailleurs ces discours ont déjà été tenus sur cette scène.

Ne faites donc pas comme si vous ne compreniez pas

ce dont je suis en train de parler.
(Rires)

On a vu des interventions sur la Société Plate de la Terre

et sur les compositions florales, et voici

la complète dichotomie que nous continuons à traîner

même quand nous savons bien qu'elle est simpliste.

Notre entourage nous incite à choisir l'un ou l'autre.

Mais il serait vraiment stupide de choisir

l'un ou l'autre, n'est-ce pas ?

Intuitif versus analytique ?

C'est un choix stupide. C'est aussi stupide

que d'avoir à choisir entre

être réaliste ou idéaliste.

Nous avons besoin des deux dans la vie. Pourquoi les gens

font-ils cela ? Je vais citer

un biologiste moléculaire, Sydney Brenner.

Il a 70 ans, donc il sait de quoi il parle. Il dit :

« Il est important de bien distinguer

la chasteté de l'impuissance. »

Bon...
(Rires)

Je veux partager avec vous

un petit problème. Voilà.

Comment faire comprendre que la science

et les arts font également partie de nos vies,

et les conséquences de ça ? Comment faire comprendre

ce dont nous sommes en train de parler ici

dans cette conférence ? Voici une petite solution

à laquelle je suis arrivée. L'intelligence,

nos ressources et notre volonté,

c'est ce qui nous permet d'avancer.

Notre intelligence c'est notre science, nos arts,

nos religions, la façon dont nous voyons l'univers

autour de nous, nos ressources, notre argent,

notre travail, nos éléments vitaux,

tout cet environnement que nous devons

prendre en compte.

Mais plus important que tout, il y a notre volonté.

C'est notre vision, nos aspirations

pour le futur, nos espoirs, nos rêves,

nos batailles et nos peurs,

nos succès et nos échecs, qui influencent

ce que nous faisons avec le reste. Et pour moi,

le design et l'ingénierie, l'artisanat et l'habileté,

vont avec cette idée,

pour que nous puissions avancer,

ce qui est notre qualité de vie humaine.

Où est-ce qu'on veut que notre monde arrive ?

Et vous savez quoi ?

Quelle que soit la manière dont on comprend les arts

et la science - qu'elles soient séparées

ou différentes - les deux sont en train d'être influencés

à présent, et les deux ont des problèmes.

J'ai exécuté un projet appelé S.E.E.ing the Future :

Sciences, Ingénierie et Education,

qui considérait comment mettre en lumière

un usage plus effectif du financement gouvernemental.

Plusieurs scientifiques ont participé, dans différentes étapes

de ses carrières. Ils sont venus à la Faculté de

Dartmouth, où j'étais professeur, et ils ont

parlé avec des théologiens et des financiers

à propos des problèmes du financement gouvernemental

en ce qui regarde la recherche en science et l'ingénierie.

Quelles sont les questions plus importantes ?

Quelques idées se sont révélées

dont je crois qu'on peut trouver des parallèles très forts

dans les arts. La première chose qu'ils ont dit c'était que

les circonstances où l'on se trouve aujourd'hui

dans la science et les arts, qui ont fait de nous

des leaders mondiaux, sont très différentes

des circonstances des années 40, 50, 60 et 70,

quand nous nous sommes révélés

des leaders mondiaux. Car on ne rivalise plus

avec le fascisme, avec le communisme

à la soviétique, et par ailleurs

la compétition n'était que militaire.

Il s'agissait aussi d'une compétition sociale,

d'une compétition politique,

qui nous a permis de regarder l'espace

comme un trampoline vers la preuve

que notre système social était le meilleur.

Une autre chose dont ils ont parlé c'était que

l’infrastructure qui soutient la science

est en train de devenir obsolète. Quand on regarde

les universités et facultés, les petites et moyennes

facultés communautaires à travers le pays,

on voit que leurs laboratoires deviennent obsolètes.

Et ce dans ces espaces où s'entraînent la plupart

de nos scientifiques, nos chercheurs,

et nos professeurs. D'ailleurs,

il y a aussi les médias qui ne soutiennent que

la dissémination de l'information

la plus banal et la plus bête.

Il y a de la pseudoscience, les cercles de récolte,

les autopsies d'extra-terrestres, les maisons hantées,

ou les catastrophes. Et c'est ça qu'on voit.

Et celle-ci n'est pas vraiment l'information

dont vous avez besoin pour agir au jour le jour

et découvrir comment participer

à la démocratie et comprendre ce qui se passe.

Ils ont dit aussi que nous passons par une transformation

dans la mentalité corporative. Pendant que

les ressources du gouvernement ont toujours été là

pour la science de base et la recherche en ingénierie,

nous faisions confiance aux entreprises

pour la recherche de base. Mas ce qui se passe est que

à présent les entreprises consacrent plus d'énergie

au développement à court terme

qu'à l'ingénierie de base

et aux recherches scientifiques.

Et l'éducation n'arrive pas à suivre.

À l'enseignement primaire et secondaire, les laboratoires sont en train

d'être supprimés. Il y a des gens qui croient que si

on a un ordinateur dans la salle, il prendra l'espace

où nous mélangeons les acides,

où nous cultivons les pommes de terre.

Le financement gouvernemental est en train

d'être réduit. Et puis ils disent :

« Laissons les entreprises prendre la relève. »

Mais ça ne peut pas se passer. Le financement gouvernemental

devait au moins faire de choses comme reconnaître

les coûts-avantages de la science de base et

de la recherche en ingénierie. Nous devons être

conscients de notre responsabilité

en tant que citoyens dans le monde.

Nous devons faire attention à l'éducation.

Nous avons besoin de consolider nos ressources

aujourd'hui pour assurer que les gens soient éduqués

pour comprendre l'importance

de ces affaires. Nous devons soutenir

la vitalité de la science, ce qui ne veux pas dire

que partout il doit y avoir un progrès spécifique,

ou qu'on doit savoir exactement

quel sera le résultat des efforts.

Mais nous devons soutenir la vitalité

et la curiosité intellectuelle qui va de pair.

Et si vous pensez à propos de ces parallèles

avec les arts, vous voyez que la compétition

avec le Ballet du Bolchoï a impulsé

les Ballets Joffrey et de New York

à s’améliorer.

L'infrastructure, les musées, les théâtres,

les cinémas à travers le pays

sont en train de disparaître. Nous avons plus

de chaînes de télévision, mais moins de programmes à regarder.

Nous avons plus d'argent dépensé

pour récrire les programmes de télévision,

qui sont adaptés au cinéma.

À présent, le financement corporatif,

quand il est destiné à soutenir les arts,

demande presque que le produit

de l'entreprise fasse partie du tableau

que l'artiste dessine. Nous avons

des stades qui sont nommés

maintes et maintes fois par des entreprises.

À Houston on essaie de décider

ce qu'on fait avec ce Stade Enron.

(RIres)
Les beaux-arts et l'éducation sont en train

de disparaître dans les écoles. Nous avons

un gouvernement qui semble étriper

la Dotation Nationale pour les Arts et d'autres programmes.

Donc nous devons vraiment nous arrêter et réfléchir :

qu'est-ce que nous sommes en train de faire

avec la science et les arts ?

Il faut les revivifier.

Nous devons faire attention à cela. Je veux juste

vous dire brièvement ce que je fais à présent.

(Applaudissements)

Je veux vous raconter ce que je fais

un peu depuis que j'ai ressenti ce besoin

d'intégrer quelques idées que j'ai eu

et que j'ai retrouvé au fil du temps.

Une des choses que j'ai découvert

c'est qu'il faut remédier

la dichotomie entre le corps et l'esprit aussi.

Ma mère m'a toujours dit :

« Tu dois être observatrice, savoir ce qui se passe

dans ton corps et ton esprit. »

En tant que danseuse j'avais une immense

foi dans ma capacité de connaître mon corps,

de même que je sais comment percevoir les couleurs.

Ensuite je suis allée à l'école de médecine

et j'étais censé suivre

ce que la machine disait sur les corps.

Je posais des questions

aux malades et les gens me disait :

« N'écoutez pas ce que les malades disent. »

Nous savons que les malades connaissent

et comprennent leurs corps mieux que les médecins,

mais de nos jours nous essayons de les divorcer

de cette idée. Il faut réconcilier

la connaissance que le malade a de son propre corps

avec les évaluations des médecins.

Quelqu'un ici a parlé de

mesurer les émotions et faire découvrir

aux machines une solution qui nous empêche

d'agir comme des fous. N'est-ce pas ?

Mais non : nous ne devons pas

utiliser les machines

pour mesurer la rage au volant et pour intervenir

en sorte que nous n'aurions plus ce sentiment.

Peut-être les machines peuvent nous aider

à reconnaître que nous avons la rage au volant

et que nous avons besoin de savoir comment la contrôler,

mais sans les machines. Nous devons même être

capables de reconnaître les sentiments sans les machines.

Je me préoccupe beaucoup avec ce sujet :

comment faire pour fortifier la conscience de soi

en tant qu'humain, en tant qu'organisme biologique ?

Michael Moschen a parlé d’enseigner

et apprendre à toucher avec les yeux,

et à voir avec les mains.

Nous avons tous plusieurs possibilités

d'utiliser nos sens,

et c'est ça que nous devons faire.

C'est ça que je veux faire :

utiliser l'instrumentation biologique et ce genre de machines

pour aider nos sens à accomplir leurs fonctions.

C'est ce travail que je suis en train de faire

dans une entreprise qui s'appelle BioSentinent Corporation.

J'ai décidé de faire cette publicité

car je suis un entrepreneur,

une personne qui travaille avec ce qu'elle veut

parce qu'elle n'est pas si à sec

pour devoir se trouver un travail sérieux.

(Rires)
C'est ça que je suis en train de faire

à la BioSentinent Corporation :

découvrir comment intégrer ces éléments.

Permettez-moi de finir en disant

que ma principale préoccupation à l'avenir

est vraiment d'intégrer, de faire comprendre

ce problème d'intuition et d'analyse.

Les arts et la science ne sont pas cloisonnés.

Petit cours de physique du collège avant de nous quitter :

notre professeur de physique au collège

utilisait un ballon. Elle disait : « Ce ballon

a une énergie potentielle, mais rien ne lui arrivera,

il ne pourra rien faire,

tant que je ne le lance pas pour qu'il change d'état. »

J'aime à penser aux idées comme de l'énergie potentielle.

Elles sont merveilleuses, mais rien

ne se passera tant que nous ne risquons pas

à les mettre en action.

Cette conférence est pleine

d'idées merveilleuses.

Nous partagerons beaucoup de choses,

mais rien ne se passera tant que nous ne prenons pas

le risque de mettre ces idées en action.

Nous devons revivifier les arts et la science aujourd'hui,

nous devons être responsables

de l'avenir. Nous ne pouvons pas nous cacher derrière l'argument

d'un quelconque profit à certaines compagnies,

de qu'il ne s'agirait que de business,

ou dire que l'on est artiste ou académicien.

Il faut réfléchir à ce que vous faites.

J'ai parlé de l'équilibre entre

l'intuitif et l'analytique.

Fran Lebowitz, ma cynique préférée,

parlait des trois questions

plus importantes, auxquelles je vais

ajouter le design, ce sont :

« Est-ce attractif ? »

C'est l'aspect intuitif.

« Est-ce amusant ? » L'aspect analytique.

« Et sait-il se comporter de manière approprié ? »

L'équilibre. Merci beaucoup.

(Applaudissements)