Possiamo fidarci di una decisione unanime? - Derek Abbott

Guarda la lezione completa al seguente link: http://ed.ted.com/lessons/should-you-trust-unanimous-decisions-derek-abbott

Immaginate un confronto all'americana in cui si chiede a dieci testimoni di identificare un ladro, intravisto mentre scappava dalla scena del crimine. Se sei di loro indicano la stessa persona, è probabile che sia il vero colpevole. Se tutti e dieci fanno la stessa scelta, potremmo pensare che il caso sia risolto. Tuttavia, a volte, più ci avviciniamo a un totale accordo, meno affidabili diventano i risultati. In questo video Derek Abbott spiega il paradosso dell'unanimità.

Lezione di Derek Abbott, animazione a cura di Brett Underhill.

Immaginate un confronto all'americana
in cui si chiede a dieci testimoni

di identificare un ladro, intravisto
mentre scappava dalla scena del crimine.

Se sei di loro indicano la stessa persona,

è probabile
che sia il vero colpevole,

se tutti e dieci
fanno la stessa scelta,

penseremmo che il caso sia risolto.

Tuttavia sarebbe uno sbaglio.

Per molti di noi,
ciò può sembrare strano.

Nella nostra società ci affidiamo
al voto di maggioranza e al consenso,

in politica,

negli affari

o nello spettacolo.

È naturale pensare che
un consenso maggiore sia una cosa buona.

Fino ad un certo punto,
di solito lo è.

A volte, tuttavia,
più ci si avvicina a un accordo totale

meno affidabili sono i risultati.

Ciò si chiama "paradosso dell'unanimità".

La chiave per capire
questo apparente paradosso

è considerare il margine complessivo
di incertezza,

implicato dal tipo di situazione
che stiamo affrontando.

Se chiedessimo a dei testimoni
di indicare la mela in questo confronto,

non ci dovrebbe sorprendere
un verdetto unanime.

Ma nei casi in cui ci aspettiamo
un margine di naturale disaccordo,

dovremmo anche aspettarci
una distribuzione variegata.

Se lanciamo una moneta cento volte,

ci aspetteremmo di avere testa
circa il 50% delle volte.

Ma se il risultato
è testa quasi il 100% delle volte,

dovremmo sospettare
che qualcosa sia andato storto,

non con i singoli lanci,

ma con la moneta stessa.

Le identificazioni di sospetti non sono
casuali come il lancio di una moneta,

ma neanche lampanti,
come distinguere una mela da una banana.

Secondo uno studio del 1994,
fino al 48% dei testimoni

tende a indicare la persona sbagliata
durante un riconoscimento,

pur essendo molto
sicuri della propria scelta.

La memoria che si basa su brevi occhiate
può essere inaffidabile

e, spesso, sopravvalutiamo
la nostra stessa precisione.

Alla luce di ciò,

un'identificazione unanime
appare meno come una colpevolezza certa

e più come un errore sistematico,

o un errore nel riconoscimento.

Gli errori sistematici
non sono tipici solo del giudizio umano.

Dal 1993 al 2008

il DNA della stessa donna fu ritrovato
in diverse scene del crimine in Europa,

incriminando una sfuggente assassina
rinominata il Fantasma di Heilbronn.

Le tracce di DNA erano così coerenti
proprio perché erano sbagliate.

Si scoprì che i tamponi
usati per raccogliere campioni di DNA

erano stati contaminati per sbaglio
da un'operaia della fabbrica di tamponi.

In altri casi, gli errori sistematici
sono frutto di frode volontaria,

come il referendum presidenziale
indetto da Saddam Hussein nel 2002,

che reclamò un'affluenza del 100%
dei votanti, tutti apparentemente a favore

di un altro mandato di sette anni.

Da questo punto di vista,

il paradosso dell'unanimità
non è poi così paradossale.

Un'intesa unanime
resta, in teoria, un risultato ideale,

soprattutto, quando le probabilità
di variabilità e incertezza sono basse.

Però, nella pratica,

raggiungerla in situazioni
in cui un accordo perfetto è improbabile,

dovrebbe farci pensare che ci sia
un fattore nascosto e influente.

Nonostante si ambisca
all'armonia e al consenso,

in molti casi, è naturale aspettarsi
eventuali errori o dissensi.

E se un risultato sembra
troppo bello per essere vero,

probabilmente lo è.