0:00:06.633,0:00:10.030
Immaginate un confronto all'americana[br]in cui si chiede a dieci testimoni

0:00:10.030,0:00:15.631
di identificare un ladro, intravisto[br]mentre scappava dalla scena del crimine.

0:00:15.631,0:00:18.274
Se sei di loro indicano la stessa persona,

0:00:18.274,0:00:20.924
è probabile[br]che sia il vero colpevole,

0:00:20.924,0:00:23.015
se tutti e dieci[br]fanno la stessa scelta,

0:00:23.015,0:00:25.209
penseremmo che il caso sia risolto.

0:00:25.209,0:00:27.255
Tuttavia sarebbe uno sbaglio.

0:00:27.255,0:00:29.728
Per molti di noi,[br]ciò può sembrare strano.

0:00:29.728,0:00:34.693
Nella nostra società ci affidiamo[br]al voto di maggioranza e al consenso,

0:00:34.693,0:00:35.693
in politica,

0:00:35.693,0:00:36.693
negli affari

0:00:36.693,0:00:37.751
o nello spettacolo.

0:00:37.751,0:00:42.030
È naturale pensare che[br]un consenso maggiore sia una cosa buona.

0:00:42.030,0:00:44.863
Fino ad un certo punto,[br]di solito lo è.

0:00:44.863,0:00:48.986
A volte, tuttavia,[br]più ci si avvicina a un accordo totale

0:00:48.986,0:00:52.590
meno affidabili sono i risultati.

0:00:52.590,0:00:56.032
Ciò si chiama "paradosso dell'unanimità".

0:00:56.032,0:00:58.347
La chiave per capire[br]questo apparente paradosso

0:00:58.347,0:01:01.894
è considerare il margine complessivo[br]di incertezza,

0:01:01.894,0:01:05.783
implicato dal tipo di situazione[br]che stiamo affrontando.

0:01:05.783,0:01:09.936
Se chiedessimo a dei testimoni[br]di indicare la mela in questo confronto,

0:01:09.936,0:01:13.389
non ci dovrebbe sorprendere[br]un verdetto unanime.

0:01:13.389,0:01:17.500
Ma nei casi in cui ci aspettiamo[br]un margine di naturale disaccordo,

0:01:17.500,0:01:21.334
dovremmo anche aspettarci[br]una distribuzione variegata.

0:01:21.334,0:01:23.460
Se lanciamo una moneta cento volte,

0:01:23.460,0:01:28.156
ci aspetteremmo di avere testa[br]circa il 50% delle volte.

0:01:28.156,0:01:31.541
Ma se il risultato[br]è testa quasi il 100% delle volte,

0:01:31.541,0:01:34.177
dovremmo sospettare[br]che qualcosa sia andato storto,

0:01:34.177,0:01:35.972
non con i singoli lanci,

0:01:35.972,0:01:39.001
ma con la moneta stessa.

0:01:39.001,0:01:43.806
Le identificazioni di sospetti non sono [br]casuali come il lancio di una moneta,

0:01:43.806,0:01:48.339
ma neanche lampanti,[br]come distinguere una mela da una banana.

0:01:48.339,0:01:54.133
Secondo uno studio del 1994,[br]fino al 48% dei testimoni

0:01:54.133,0:01:57.127
tende a indicare la persona sbagliata[br]durante un riconoscimento,

0:01:57.127,0:02:00.312
pur essendo molto[br]sicuri della propria scelta.

0:02:00.312,0:02:03.788
La memoria che si basa su brevi occhiate[br]può essere inaffidabile

0:02:03.788,0:02:07.204
e, spesso, sopravvalutiamo[br]la nostra stessa precisione.

0:02:07.204,0:02:08.164
Alla luce di ciò,

0:02:08.164,0:02:12.093
un'identificazione unanime[br]appare meno come una colpevolezza certa

0:02:12.093,0:02:14.705
e più come un errore sistematico,

0:02:14.705,0:02:17.024
o un errore nel riconoscimento.

0:02:17.024,0:02:21.013
Gli errori sistematici[br]non sono tipici solo del giudizio umano.

0:02:21.013,0:02:23.364
Dal 1993 al 2008

0:02:23.364,0:02:28.835
il DNA della stessa donna fu ritrovato[br]in diverse scene del crimine in Europa,

0:02:28.835,0:02:34.433
incriminando una sfuggente assassina[br]rinominata il Fantasma di Heilbronn.

0:02:34.433,0:02:40.233
Le tracce di DNA erano così coerenti[br]proprio perché erano sbagliate.

0:02:40.233,0:02:43.963
Si scoprì che i tamponi [br]usati per raccogliere campioni di DNA

0:02:43.963,0:02:50.045
erano stati contaminati per sbaglio[br]da un'operaia della fabbrica di tamponi.

0:02:50.045,0:02:54.194
In altri casi, gli errori sistematici[br]sono frutto di frode volontaria,

0:02:54.194,0:02:59.218
come il referendum presidenziale[br]indetto da Saddam Hussein nel 2002,

0:02:59.218,0:03:06.368
che reclamò un'affluenza del 100% [br]dei votanti, tutti apparentemente a favore

0:03:06.368,0:03:09.456
di un altro mandato di sette anni.

0:03:09.456,0:03:10.839
Da questo punto di vista,

0:03:10.839,0:03:15.121
il paradosso dell'unanimità[br]non è poi così paradossale.

0:03:15.121,0:03:18.244
Un'intesa unanime[br]resta, in teoria, un risultato ideale,

0:03:18.244,0:03:23.588
soprattutto, quando le probabilità [br]di variabilità e incertezza sono basse.

0:03:23.588,0:03:24.727
Però, nella pratica,

0:03:24.727,0:03:29.058
raggiungerla in situazioni[br]in cui un accordo perfetto è improbabile,

0:03:29.058,0:03:34.180
dovrebbe farci pensare che ci sia[br]un fattore nascosto e influente.

0:03:34.180,0:03:37.018
Nonostante si ambisca[br]all'armonia e al consenso,

0:03:37.018,0:03:42.159
in molti casi, è naturale aspettarsi[br]eventuali errori o dissensi.

0:03:42.159,0:03:44.696
E se un risultato sembra[br]troppo bello per essere vero,

0:03:44.696,0:03:46.343
probabilmente lo è.