WEBVTT

00:00:06.633 --> 00:00:10.030
Immaginate un confronto all'americana
in cui si chiede a dieci testimoni

00:00:10.030 --> 00:00:15.631
di identificare un ladro, intravisto
mentre scappava dalla scena del crimine.

00:00:15.631 --> 00:00:18.274
Se sei di loro indicano la stessa persona,

00:00:18.274 --> 00:00:20.924
è probabile
che sia il vero colpevole,

00:00:20.924 --> 00:00:23.015
se tutti e dieci
fanno la stessa scelta,

00:00:23.015 --> 00:00:25.209
penseremmo che il caso sia risolto.

00:00:25.209 --> 00:00:27.255
Tuttavia sarebbe uno sbaglio.

00:00:27.255 --> 00:00:29.728
Per molti di noi,
ciò può sembrare strano.

00:00:29.728 --> 00:00:34.693
Nella nostra società ci affidiamo
al voto di maggioranza e al consenso,

00:00:34.693 --> 00:00:35.693
in politica,

00:00:35.693 --> 00:00:36.693
negli affari

00:00:36.693 --> 00:00:37.751
o nello spettacolo.

00:00:37.751 --> 00:00:42.030
È naturale pensare che
un consenso maggiore sia una cosa buona.

00:00:42.030 --> 00:00:44.863
Fino ad un certo punto,
di solito lo è.

00:00:44.863 --> 00:00:48.986
A volte, tuttavia,
più ci si avvicina a un accordo totale

00:00:48.986 --> 00:00:52.590
meno affidabili sono i risultati.

00:00:52.590 --> 00:00:56.032
Ciò si chiama "paradosso dell'unanimità".

00:00:56.032 --> 00:00:58.347
La chiave per capire
questo apparente paradosso

00:00:58.347 --> 00:01:01.894
è considerare il margine complessivo
di incertezza,

00:01:01.894 --> 00:01:05.783
implicato dal tipo di situazione
che stiamo affrontando.

00:01:05.783 --> 00:01:09.936
Se chiedessimo a dei testimoni
di indicare la mela in questo confronto,

00:01:09.936 --> 00:01:13.389
non ci dovrebbe sorprendere
un verdetto unanime.

00:01:13.389 --> 00:01:17.500
Ma nei casi in cui ci aspettiamo
un margine di naturale disaccordo,

00:01:17.500 --> 00:01:21.334
dovremmo anche aspettarci
una distribuzione variegata.

00:01:21.334 --> 00:01:23.460
Se lanciamo una moneta cento volte,

00:01:23.460 --> 00:01:28.156
ci aspetteremmo di avere testa
circa il 50% delle volte.

00:01:28.156 --> 00:01:31.541
Ma se il risultato
è testa quasi il 100% delle volte,

00:01:31.541 --> 00:01:34.177
dovremmo sospettare
che qualcosa sia andato storto,

00:01:34.177 --> 00:01:35.972
non con i singoli lanci,

00:01:35.972 --> 00:01:39.001
ma con la moneta stessa.

00:01:39.001 --> 00:01:43.806
Le identificazioni di sospetti non sono 
casuali come il lancio di una moneta,

00:01:43.806 --> 00:01:48.339
ma neanche lampanti,
come distinguere una mela da una banana.

00:01:48.339 --> 00:01:54.133
Secondo uno studio del 1994,
fino al 48% dei testimoni

00:01:54.133 --> 00:01:57.127
tende a indicare la persona sbagliata
durante un riconoscimento,

00:01:57.127 --> 00:02:00.312
pur essendo molto
sicuri della propria scelta.

00:02:00.312 --> 00:02:03.788
La memoria che si basa su brevi occhiate
può essere inaffidabile

00:02:03.788 --> 00:02:07.204
e, spesso, sopravvalutiamo
la nostra stessa precisione.

00:02:07.204 --> 00:02:08.164
Alla luce di ciò,

00:02:08.164 --> 00:02:12.093
un'identificazione unanime
appare meno come una colpevolezza certa

00:02:12.093 --> 00:02:14.705
e più come un errore sistematico,

00:02:14.705 --> 00:02:17.024
o un errore nel riconoscimento.

00:02:17.024 --> 00:02:21.013
Gli errori sistematici
non sono tipici solo del giudizio umano.

00:02:21.013 --> 00:02:23.364
Dal 1993 al 2008

00:02:23.364 --> 00:02:28.835
il DNA della stessa donna fu ritrovato
in diverse scene del crimine in Europa,

00:02:28.835 --> 00:02:34.433
incriminando una sfuggente assassina
rinominata il Fantasma di Heilbronn.

00:02:34.433 --> 00:02:40.233
Le tracce di DNA erano così coerenti
proprio perché erano sbagliate.

00:02:40.233 --> 00:02:43.963
Si scoprì che i tamponi 
usati per raccogliere campioni di DNA

00:02:43.963 --> 00:02:50.045
erano stati contaminati per sbaglio
da un'operaia della fabbrica di tamponi.

00:02:50.045 --> 00:02:54.194
In altri casi, gli errori sistematici
sono frutto di frode volontaria,

00:02:54.194 --> 00:02:59.218
come il referendum presidenziale
indetto da Saddam Hussein nel 2002,

00:02:59.218 --> 00:03:06.368
che reclamò un'affluenza del 100% 
dei votanti, tutti apparentemente a favore

00:03:06.368 --> 00:03:09.456
di un altro mandato di sette anni.

00:03:09.456 --> 00:03:10.839
Da questo punto di vista,

00:03:10.839 --> 00:03:15.121
il paradosso dell'unanimità
non è poi così paradossale.

00:03:15.121 --> 00:03:18.244
Un'intesa unanime
resta, in teoria, un risultato ideale,

00:03:18.244 --> 00:03:23.588
soprattutto, quando le probabilità 
di variabilità e incertezza sono basse.

00:03:23.588 --> 00:03:24.727
Però, nella pratica,

00:03:24.727 --> 00:03:29.058
raggiungerla in situazioni
in cui un accordo perfetto è improbabile,

00:03:29.058 --> 00:03:34.180
dovrebbe farci pensare che ci sia
un fattore nascosto e influente.

00:03:34.180 --> 00:03:37.018
Nonostante si ambisca
all'armonia e al consenso,

00:03:37.018 --> 00:03:42.159
in molti casi, è naturale aspettarsi
eventuali errori o dissensi.

00:03:42.159 --> 00:03:44.696
E se un risultato sembra
troppo bello per essere vero,

00:03:44.696 --> 00:03:46.343
probabilmente lo è.