De la medicina reactiva a la medicina preventiva | Abdennour Abbas | TEDxParis

Esta charla es de un evento TEDx, organizado de manera independiente a las conferencias TED. Más información en: http://ted.com/tedx

Estudió en la Universidad de Lille y hoy en día es un joven profesor y director del laboratorio de "Biosensores y Biotecnología" en la Universidad de Minnesota, Twin Cities, en EE.UU. Convencido de que el autodiagnóstico en casa será la "próxima gran transformación sanitaria", fijó su objetivo: fabricar biosensores que puedan comercializarse en cualquier farmacia. Para conseguirlo ha diseñado un nuevo método de detección que ya se ha testado con éxito en su laboratorio y que se considera que es mil millones de veces más sensible que otros más antiguos.

Esta es una situación que siempre
me ha llamado la atención:

caigo enfermo, pido cita con mi médico

y voy a verlo al día siguiente.

El día de la visita el médico
me examina desde fuera,

porque no tiene acceso
a mis fluidos internos,

y considera dos o tres
posibles infecciones.

Entonces me receta un tratamiento
de amplio espectro

para cubrir todas las posibilidades,

o prueba un tratamiento
contra una enfermedad,

y si no funciona, lo cambiará
en la próxima visita.

Después me dice que me haga un análisis.

Me hago el análisis el tercer día
por la mañana

y me devuelven los resultados
el cuarto día.

Llamo al médico

y tengo mi segunda visita
con los resultados el quinto día.

¿Cuánto tiempo necesita el organismo

para actuar contra una infección?

Un par de horas.

Después de unas horas,
en la sangre tenemos

la información necesaria
para saber lo que nos pasa.

Solo que el médico tiene acceso
a esa información

cinco días más tarde.

Es mucho tiempo, ineficaz
y cuesta mucho dinero.

Durante mi tesis doctoral, que preparé
en la Universidad de Lille,

siempre pensé que los grandes
laboratorios de análisis

eran como las cabinas telefónicas
de los años 80.

Es una comparación que quizás
solo entiendan los mayores de 30.

Pensaba que los análisis médicos
irían por el mismo camino

y que todos podríamos hacernos
un análisis en casa.

Lo que no entendía

era por qué,

si los tests de embarazo
se comercializan desde 1970,

estando en 2013 aún no conseguimos

aplicar este concepto
a las enfermedades infecciosas.

Tras mi tesis doctoral y una visita
a la Universidad de California,

me uní a la Universidad de Washington,

donde comencé a trabajar
en este tipo de "autotests".

Entonces me di cuenta
de los dos obstáculos

que impedían la creación
de esta tecnología.

En primer lugar, hay un problema
de sensibilidad.

En la mayoría de las infecciones,

las moléculas que queremos detectar
están muy poco concentradas,

lo que exige crear un test
con una gran sensibilidad.

Por ese problema,
el primer test a domicilio

no fue autorizado hasta 2012 en EE.UU.

Fue el test para el SIDA.

Por cierto, Francia acaba de emitir
una opinión favorable

para su comercialización,
hace un par de semanas.

El problema de este test

es que se hacen con una cinta
de papel rectangular.

Lo cual tiene algunas limitaciones
de sensibilidad.

El test para el SIDA

solo se puede usar tres meses
después de la infección,

porque hay que dejar
que el virus se multiplique

y tenga la concentración suficiente

y, al mismo tiempo, provocar daños.

Para evitar esa pérdida de tiempo

y poder detectar concentraciones débiles,

el año pasado desarrollamos
un planteamiento diferente.

Como siempre, el verdadero reto
con la tecnología,

no es encontrar solución a un problema,

sino encontrar una solución simple.

Así que en lugar de cortar el papel
en forma rectangular,

lo cortamos en forma de estrella
con muchas puntas.

De esta manera, basta con poner
una muestra en el centro de la estrella,

y la muestra se va a dividir
en varios componentes.

Por ejemplo, para la sangre, verán
cómo los glóbulos rojos se van a un lado,

y el virus, si el paciente
está infectado, al otro lado.

Tras la separación, los virus irán del
centro de la estrella hacia las puntas.

En las puntas,

el agua se evapora rápidamente,
dejando que el virus se acumule.

Esta acumulación

va a aumentar considerablemente
la concentración del virus,

lo que nos permite obtener
una sensibilidad

mil millones superior
a la del test clásico.

Cuando los virus están en las puntas
hay que detectarlos

y para eso hay que usar anticuerpos.

Y aquí aparece el segundo obstáculo
de este tipo de test,

que es la fragilidad y coste
de los anticuerpos naturales.

Necesitábamos una alternativa.

Para comprender nuestro trabajo

primero hay que entender
cómo funciona un anticuerpo.

Cuando alguien está infectado por un virus

el organismo reacciona produciendo
anticuerpos.

Esos anticuerpos pueden reconocer
y capturar el virus,

gracias a tres propiedades.

Primero necesitan que el anticuerpo
tenga una conformación espacial,

una forma complementaria a la del virus.

Es como una llave y una cerradura,
siendo el virus la llave.

En segundo lugar, la superficie
de los anticuerpos

necesita cargas positivas y negativas,
en otras palabras,

que sean opuestas a las presentes
en la superficie del virus.

Es un fenómeno muy exigente.

Por último, el virus tiene
que ser flexible

para poder adaptarse a pequeñas
variaciones de forma.

El concepto es simple, lo complicado

es realizarlo a escala nanométrica.

Esto de aquí es una nanopartícula de oro

cuyo tamaño es 1000 veces más pequeño
que el grosor de un pelo.

Si queremos fabricar
un anticuerpo artificial

que remplace un anticuerpo natural,

necesitamos reproducir
esas tres propiedades.

Lo que hicimos

para fabricar anticuerpos
que pudiesen reconocer un virus,

primero enganchamos el virus
a esta partícula.

Eso es una técnica
llamada "impresión molecular".

Antes de pasar a la siguiente etapa...
en un par de frases lo entenderán.

Imagínense que un virus es algo
que pueden tener en la mano.

Si ponen ese virus en plastilina
y luego lo quitan,

dejarán una huella

cuya forma es complementaria
a la del virus.

Esta huella, que ahora es capaz
de reconocer el mismo tipo de virus,

es un anticuerpo artificial.

Entonces, para fabricar un anticuerpo
artificial que reconozca el virus,

primero enganchamos el virus,
como les acabo de decir,

luego hacemos crecer este polímero que
es una especie de plastilina alrededor

retiramos el virus
y obtenemos un molde mágico,

que puede reconocer
el mismo tipo de virus.

¿Por qué hacemos esto
con partículas de oro?

Porque mientras el anticuerpo artificial
reconoce el virus,

las nanopartículas comienzan a juntarse.

Y cuando estas partículas de oro
se juntan, cambian de color.

Ese cambio de color se puede traducir
por la aparición de una banda de color

en nuestro test.

Lo que acabo de describir

es un ejemplo de lo que llamamos
"tecnología de medicina preventiva".

Esta tecnología les ayuda a conocer
sus riesgos de salud,

y a seguir personalmente
y en tiempo real su evolución.

Les he hablado de dos problemas técnicos

que hemos conseguido resolver
en el laboratorio.

Pero el verdadero problema
no es científico

Es un problema común en toda
tecnología de medicina preventiva

Les voy a hablar rápidamente

de otras dos tecnologías
de medicina preventiva

y explicarles cuáles son
sus mayores problemas,

y por qué es tan importante
para el futuro de la medicina.

La segunda tecnología

son los dispositivos portátiles
o implantados.

Pongamos un ejemplo parecido.

Hoy en día, los diabéticos controlan
su glucemia gracias a un test.

En el futuro habrá dispositivos
implantados bajo la piel,

que miden y regulan
los parámetros fisiológicos

y, por lo tanto, la glucemia,

y que transmiten esta información
a un móvil para el paciente

y para el médico.

La novedad y lo importante

no es el hecho de tener
un dispositivo implantado.

El primer marcapasos se implantó en 1958,

y es la imagen que ven en el pecho.

La novedad y lo importante

es la capacidad de recopilar información

directamente a partir del dispositivo
y transmitiéndosela al médico,

y la capacidad que tiene el médico

para controlar a distancia
los dispositivos.

Es la unión de tecnologías.

Esta tecnología tiene el potencial
de liberar totalmente al paciente

del sistema centralizado
que es el hospital,

manteniendo un contacto continuo
con el médico.

La tercera y última tecnología
es aún más impresionante.

Si les dan una caja y les dicen
que dentro de la caja

hay tres enfermedades que
Uds. tienen riesgo de contraer

si no hacen nada para evitarlo.

¿Cuántos abrirían la caja?

Recuerden, la caja no contiene
las enfermedades que van a contraer,

sino las enfermedades
que tienen riesgos de contraer.

Yo abriría la caja para poder hacer algo.

Todos tienen esa caja,
es su patrimonio genético.

Todos tenemos predisposición
a algunas enfermedades,

y necesitan conocer los riesgos
para prevenir las consecuencias.

Hace 10 años, hicieron falta
10 millones de dólares y varios meses

para secuenciar un genoma humano.

Hoy pueden hacerlo por 100 $ o 77 €

y recibir en un par de semanas

la lista de sus predisposiciones
genéticas.

Sé que hay problemas de ética
y de regulación,

pero de cara a la tecnología
la única respuesta válida

no es la prohibición, sino la regulación.

Estas tecnologías necesitan
un entorno de regulación,

y Uds. han observado, al igual que yo,

que los últimos años
todos los gobiernos del mundo

se quejan del coste incontrolable
de la salud y la seguridad social.

Pero con cada reforma, volvemos a usar
el mismo modelo de salud,

y buscamos una nueva manera
de financiarlo.

Mi convicción es la siguiente:
no es un problema de presupuesto.

La única manera de construir un modelo
de salud duradero

es dejar de centrar nuestra atención
en los tratamientos curativos

y centrarla en la tecnología preventiva.

De la medicina reactiva y centralizada,

a una medicina preventiva y personalizada.

Necesitamos que el paciente sea el centro

de la vigilancia de su propia salud.

Es más que una alternativa,
es una necesidad.

Gracias por escucharme.

(Aplausos)