Wie die USA ihre Supermacht nutzen sollten

die letzten paar Generationen waren Amerikanisierung und Globalisierung praktisch ein und dasselbe. Doch die Sicht der USA auf die Welt und die Sicht der Welt auf die USA -- beides verändert sich. Begleiten Sie Ian Bremmer auf einer Spritztour durch das aktuelle politische Weltgeschehen und lassen Sie sich von Ihm erklären, welche Herausforderungen auftreten, wenn kein einzelnes Land oder Bündis mehr in der Lage ist, die Welt alleine anzuführen. Außerdem wird hinterfragt, ob die USA bereit sind, nicht länger mit Macht anzuführen, sondern indem sie als gutes Beispiel vorangehen.

Geht man zu TEDx, denkt man an Technik,

daran, wie sich die Welt verändert
und immer innovativer wird.

Man denkt an fahrerlose Autos.

Gerade redet jeder über fahrerlose Autos,

und mir gefällt das Konzept "fahrerlos",

aber wenn ich in so einem Auto sitze,

will ich, dass es langsam fährt,

und ich will vorsichtshalber Zugriff
auf das Lenkrad und die Bremsen.

Vielleicht sind Sie bereit, aber für mich
ist es für fahrerlose Busse noch zu früh.

Auch für führerlose Flugzeuge.

Und was ist mit einer führungslosen Welt?

Ich stelle diese Frage,

weil sich unsere Welt
immer weiter verselbstständigt.

So soll es eigentlich nicht sein.

Wir sind die Nummer eins,

die USA sind riesig
und tragen Verantwortung.

Amerikanisierung und Globalisierung
waren für die letzten paar Generationen

praktisch ein und dasselbe.

Nicht wahr? Ob Welthandelsorganisation,

IWF, Weltbank,

oder das Bretton-Woods-Währungs-Abkommen;

Das waren amerikanische Institutionen,

unsere Werte, Freunde, Verbündeten,
unser Geld, unsere Standards.

So hat die Welt einmal funktioniert.

Will man sehen, wie es um die USA steht,
ist das ganz interessant:

So ist die aktuelle Lage.

Unserer Meinung nach
wird so die Welt regiert.

Präsident Obama hat seinen roten Teppich,

er steigt aus der Air Force Once aus,

und all das fühlt sich gut an,
irgendwie komfortbel.

Ich weiß nicht, wie viele von Ihnen
seine Chinareise verfolgt haben,

und die G20.

Oh mein Gott. Oder?

So sind wir in China

zum wichtigesten Treffen
aller Staatschefs weltweit eingeflogen.

Die Nationale Sicherheitsberaterin

hat sich über das Rollfeld beschwert --

kein roter Teppich,

einfach der normale Flugzeugausgang,

wo die Presse und alle anderen stehen.

Später auf dem G20-Gipfel --

da ist Obama.

(Lachen)

Hi George.

Hi Norman.

Sieht aus, als würden sie gleich
in den Ring steigen, oder?

So war es auch. Das Duell ging 90 Minuten,
Thema war Syrien.

Darüber wollte Putin reden.

Er gibt zunehmend den Ton an.

Er ist der, der dort etwas bewegen will.

Zwar mag oder traut man sich
gegenseitig nicht wirklich,

aber die Amerikaner sagen ihm
nicht, was er zu tun hat.

Und als alle 20 aufeinander trafen?

Stehen alle Staatschefs auf der Bühne,

legen sich die Amerikaner ins Zeug.

Oh oh.

(Lachen)

Xi Jinping scheint es gut zu gehen.

Angela Merkel schaut drein wie --

nun ja -- wie sie immer dreinschaut.

Dem türkischen Präsidenten Erdogan aber
sagt Putin, wo es langgeht,

und Obama schein sich zu fragen,
was da wohl vor sich geht?

So sieht es aus. Und das
ist kein G20-Problem.

Das Problem ist,

dass wir in einer G-Null-Welt leben,

in einer Weltordnung, innerhalb derer
es kein einziges Land oder Bündnis gibt,

das die Welt alleine anführen kann.

Die G20 funktionieren nicht,

auch die G7, all unsere Freunde,
das ist alles Geschichte.

Die Globalisierung schreitet fort.

Waren und Dienstleistungen,
Personen und Kapital überqueren Grenzen

schneller als jemals zuvor,

aber die Amerikanisierung stagniert.

Wenn ich Sie nun davon überzeugt habe,

will ich den Rest dieses Talks
für zwei andere Aspekte nutzen.

Ich will über die Folgen sprechen,

die die ganze Welt betreffen.

Einmal rundherum.

Dann will ich darüber sprechen,

was wir hier denken,

hier in den USA, genauer in New York.

Warum also? Was sind die Folgen.
Warum sind wir hier?

Wir sind hier,

weil wir, die Vereinigten Staaten,

für Kriege im Irak und in Afghanistan
zwei Billiarden Dollar ausgegeben haben,

was ein Fehler war.

Das soll nicht noch einmal passieren.

Wir haben eine große
Mittel- und Arbeiterschicht,

die glauben, nichts vom großen Kuchen
der Globalisierung abbekommen zu haben,

sie wollien sie also gar nicht.

Und wir erleben eine Energierevolution,

bei der wir die OPEC-Staaten
und den Nahen Osten nicht mehr brauchen.

Wir haben in den USA alles,
was wir brauchen.

Die Amerikaner wollen weder Weltpolizei

noch Architekten des Welthandels sein.

Die Amerikaner wollen nicht einmal
Cheerleader für globale Werte sein.

Dann ist da Europa,

und das wichtigste Bündnis der Welt

sind die translatlantischen Beziehungen.

Dieses Bündis ist so schwach wie nie
seit dem zweiten Weltkrieg,

seit all den Krisen, Brexit-Gesprächen,

den symbiotischen Beziehungen
zwischen Frankreich und den Russen,

den Deutschen und den Türken
oder den Briten und den Chinesen.

China will mehr Führungsmacht.

Die Chinesen wollen das,
aber nur im wirtschaftlichen Bereich,

und sie wollen, dass ihre eigenen Werte,
ihre Standards und Währung

im Wettbewerb mit unseren stehen.

Russland will mehr Führungsmacht.

Das sieht man in der Ukraine,

im Baltikum, im Nahen Osten --

aber nicht bei den Amerikanern.

Wir haben unsere eigenen Vorlieben
und unsere eigene Ordung.

Deshalb sind wir, wo wir sind.

Was wird als nächstes passieren?

Fangen wir ganz einfach an,

nämlich mit dem Nahen Osten.

(Lachen)

Ich habe da etwas ausgelassen,

aber Sie wissen, worum es im Groben geht.

Das sind die drei Gründe,

weshalb der Nahe Osten so stabil war,
wie er es eben war. Richtig?

Ein Grund war die Bereitschaft
der USA und Verbündeter,

für ein gewisses Maß
militärischer Sicherheit zu sorgen.

Zweitens war es leicht, viel billiges Geld
aus dem Boden zu stampfen,

weil der Ölpreis so hoch war.

Und drittens

war die Bevölkerung relativ ruhig,
egal, wie schlimm die Herrscher waren.

Sie hatten nicht die Möglichkeit,
manche hatten nicht den Willen,

sich wirklich aufzulehnen.

Ich kann Ihnen eines sagen,
in einer G-Null-Welt

treffen all diese drei Gründe
immer weniger zu,

und so kam es zu gescheiterten Staaten,

Terrorismus, Flüchtlingen etc.

Zerfällt der gesamte Nahe Osten?

Nein, den Kurden wird es besser gehen,
dann auch dem Irak, dem Iran, und Israel.

Im Großen und Ganzen
sieht es aber nicht gut aus.

Okay, was ist mit ihm hier?

Er schlägt sich ziehmlich gut.

Er spielt ohne Frage ganz oben mit.

Aber auf lange Sicht --
meine ich es nicht so.

Wenn Sie langfristig denken,

dass Russland

aus den USA und Europa Wiederstand erfuhr,
weil die NATO bis vor Russland reicht,

obwohl unser Versprechen anders lautete,

und die EU in russische
Angelegenheiten eingreift,

warten Sie nur ab, bis China
in jedes Nachbarland Russlands,

das es zu beeinflussen scheint,
hunderte Milliarden Dollar steckt.

Die Chinesen werden die Länder dominieren.
Russland wird die Scherben aufkehren.

In einer G-Null-Welt stehen Putin
10 spannungsgeladene Jahre bevor.

Aber nicht alles ist schlecht. Oder?

In Asien sieht es besser aus.

Überall in Asien gibt es
echte Staatschefs,

die politische Lage ist vielerorts stabil.

So wird es eine Zeit lang sein.

Herr Modi in Indien,

Herr Abe, der wahrscheinlich
bald eine dritte Amtszeit

mit der Liberaldemokratischen Partei
Japans antreten wird

und natürlich Xi Jinping,
der enorme Macht hat,

und der wichtigste Staatschef Chinas

seit Mao ist.

Das sind die drei wichtigsten
Volkswirtschaften Asiens.

Es gibt Probleme in Asien.

Wir wissen um den Kampf
um das Südchinesische Meer.

Wir wissen, das Kim Jong-un
erst vor ein paar Tagen

wieder einen Atomtest durchgeführt hat.

Aber die Staatschefs Asiens
sehen keine Notwendigkeit,

Fahnen zu schwenken,

ausländerfeindlich zu werden,

oder tatsächlich eine Eskalation

oder geopolitische, grenzübergreifende
Spannungen zuzulassen.

Ihr Fokus liegt auf langfristiger
wirtschaftlicher Stabilität und Wachstum.

Und darauf konzentrieren Sie sich.

Blicken wir nach Europa.

In diesem Umfeld wirkt Europa etwas wirr.

Viele der Geschehnisse im Nahen Osten

werden buchstäblich
an die Grenzen Europas gespült.

Der Brexit und Sorgen um Populismus

sind in allen EU-Staaten spürbar.

In einer G-Null-Welt

wird man auf lange Sicht meinen,

dass die europäische Erweiterung
zu weit gegangen ist.

Europa erstreckt sich bis nach Russland,
im Süden bis in den Nahen Osten,

und würde die Welt wirklich flacher
und amerikanisierter werden,

wäre das kein so großes Problem,

in einer G-Null-Welt jedoch
haben die Nachbarländer Russlands

und die des Nahen Ostens

einfach unterschiedliche
wirtschaftliche Leistungsfähigkeiten,

die Gesellschaften sind
unterschiedlich stabil,

und die politischen Vorlieben und Systeme
sind anders als die Kerneuropas.

Europa konnte sich
in den G7 wirklich ausweiten,

in den G-Null wird es jedoch schrumpfen.

Kerneuropa um Deutschland,
Frankreich und andere Länder

wird weiter funktionieren und funktional,
stabil, wohlhabend und ein Ganzes sein.

Den Randländern jedoch,

Ländern wie Griechenland,
die Türkei und andere,

wird es überhaupt nicht gut gehen.

In Lateinamerika hat der Populismus

den Volkswirtschaften geschadet.

Sie standen den USA jahrzehntelang
kritischer gegenüber.

Jetzt nähern sie sich wieder mehr an.

Ein Beispiel ist Argentinien.

Oder auch die Offenheit Kubas.

So wird es auch in Venezuela sein,
wenn Maduro fällt.

Auch in Brasilien, nach der Amtsenthebung,

und wenn endlich ein neuer,
rechtmäßiger Präsident gewählt wird.

Der einzige Ort,
der sich gegenläufig entwickelt,

ist Mexiko, wo der Präsident,
Peña Nieto, unbeliebt ist.

Dort könnte es in den kommenden Jahren

zu einer Abkehr von den USA kommen.

Die Wahlen in den USA werden sich
entscheidend darauf auswirken.

(Lachen)

Nun zu Afrika.

Viele Leute sagen, dass Afrika
nun endlich an der Reihe ist.

In einer G-Null-Welt steht ein paar
afrikanischen Ländern

eine wunderbare Zeit bevor.

Jene, die urbanisiert sind
und die gut regiert werden,

in denen es viele schlaue Menschen gibt,
wo Frauen im Arbeitsmarkt integriert sind

und Unternehmen gegründet werden.

Aber für die meisten afrikanischen Länder

gestaltet sich die Lage viel heikler:

Extreme Wetterbedingungen,

islamischer und christlicher Radikalismus,

schlechte Regierungen,

Grenzen, die man nicht verteidigen kann,
und viel Zwangsvertreibung.

Diese Länder können
von der Landkarte getilgt werden.

Sie werden also Zeugen
einer extremen Spaltung sein,

zwischen den Gewinnern
und den Verlierern Afrikas.

Zurück zu den USA.

Was halte ich von uns?

Denn es gibt eine Menge
aufgebrachter Leute,

zwar nicht hier bei TEDx, das weiß ich,

aber, großer Gott, in den USA,

nach 15 Monaten Wahlkampf
dürfen wir uns aufregen.

Das verstehe ich.

Aber viele sind aufgebracht,
weil "Washingten kaputt ist,

wir dem Establishment nicht trauen
und wir die Medien hassen".

Meine Güte, selbst Globalisten
wie ich tragen es mit Fassung.

Ich denke, wir müssen einsehen,

liebe Mitcamper,

dass man, wenn man
von einem Bären gejagt wird,

im globalen Kontext gesehen
nicht schneller als der Bär sein muss,

sondern nur schneller
als die anderen Camper.

(Lachen)

Ich habe gerade
von unseren Mitcampern erzählt.

Richtig? Und aus dieser Sicht
geht es uns okay.

In diesem Zusammenhang sagen viele Leute:

"Wir brauchen den Dollar.
Und Immobilien in New York.

Unsere Kinder sollten
in den USA studieren".

Unsere Nachbarn sind super:

Kanada, Mexiko, und zwei Ozeane.

Wissen Sie, wie sehr sich die Türkei
über solche Nachbarn freuen würde?

Wir haben eine tolle Nachbarschaft.

Terrorismus ist ein Problem in den USA.

Wir wissen das weiß Gott hier in New York.

Aber in Europa ist dieses Problem
viel größer als in den USA.

Es ist ein viel größeres Problem

im Nahen Osten als in Europa.

Dies sind wichtige Faktoren.

Wir haben gerade 10.000 Flüchtlinge
aus Syrien aufgenommen und beklagen uns.

Wissen Sie auch, warum?
Weil sie nicht hierher schwimmen können.

Nicht wahr? Denn die Türkei wäre froh,
hätte sie nur 10.000 syrische Flüchtlinge.

Auch die Jordanier, die Deutschen,
die Briten. Richtig?

Das ist nicht der Fall.

So sieht es in den USA aus.

Das klingt ganz gut.

Aber hier kommt die Herausforderung.

In einer G-Null-Welt führt man an,

indem man als gutes Beispiel vorangeht.

Wenn wir nicht mehr
die Weltpolizei spielen wollen,

wenn wir nicht länger
Architekten des Welthandels sind,

dann werden wir auch nicht
Cheerleader globaler Werte sein,

nicht so wie vorher,

denn das 21. Jahrhunder ändert sich

und wir müssen ein Beispiel sein --
und so einnehmend,

dass alle anderen immer noch sagen,

dass wir nicht nur schnellere Camper sind.

Auch wenn uns kein Bär jagt,
lässt es sich hier gut aushalten.

Wir sollten ein Vorbild sein.

Der diesjährige Wahlkampf
bietet keine gute Chance,

als Beispiel voranzugehen.

Hillary Clinton sagt,
es wird wie in den 90ern sein.

Wir können immer noch
unsere Werte hochhalten.

Wir können immer noch
Architekten des Welthandels sein.

Wir können immer noch Weltpolizei sein.

Und Donald Trump will uns
zurück in die 30er Jahre werfen.

Er sagt: "Auf unsere Art oder schneller.
Ob es euch passt, oder nicht." Richtig?

Keiner der beiden erkennt eine
fundamentale Wahrheit der G-Null an,

nämlich dass es, auch wenn
es den USA nicht schlecht geht,

für die Amerikaner einfach
schwerer werden wird,

anderen ihren Willen aufzudrücken,

oder auch nur Einfluss

auf das Weltgeschehen auszuüben.

Sind wir wirklich bereit,
als Beispiel voranzugehen?

Was wäre nötig,
um alles in Ordnung zu bringen

nach November,

nachdem der nächste Präsident
eingeführt wird?

Entweder braucht es eine weitere Krise,
die uns zu einer Antwort zwingt.

Einen Konjunkturrückgang etwa.

Oder auch eine weitere Weltfinanzkrise.

Gott verhüte, vielleicht
ein weiterer 11. September.

Doch ohne Krise müssen wir einsehen,

dass das Aushöhlen, die Ungleichheit,
die Herausvorderungen,

die in den USA wachsen und gedeihen,

an sich schon gravierend genug sind,

um unsere Staatschefs
zum Umdenken zu zwingen,

und dass wir diese Stimmen haben.

Jeder einzelne von uns
kann mit seinem Smartphone

seine Stimme erheben
und ein Umdenken erzwingen.

Natürlich gibt es eine dritte Option,

vielleicht die wahrscheinlichste,

nämlich, dass wir nichts davon tun,

und Sie mich in vier Jahren
noch einmal einladen,

damit ich diese Rede
noch einmal halten kann.

Vielen, vielen Dank.

(Applaus)