Arguments Against International trade

♪ [música] ♪

[Alex] En los videos anteriores,
explicamos los beneficios del comercio.

Hoy analizaremos los argumentos
que a veces se escuchan

sobre la limitación
del comercio internacional.

Argumentos en contra
del comercio internacional

El comercio internacional
es un tema controvertido.

Existen muchos argumentos
alrededor de este tema.

No vamos a hablar de todos.

Pero estos son algunos de los más comunes:

que el comercio reduce el número
de trabajos en los Estados Unidos,

que está mal comerciar con países
que usan trabajo infantil,

que debemos mantener algunos trabajos
en el país por temas de seguridad interna,

que debemos mantener en el país
ciertas industrias clave,

debido a los excedentes beneficiosos
a otros sectores de la economía,

y podemos incrementar
el bienestar de los EUA

con el proteccionismo
comercial estratégico.

Entonces, vamos a analizar algunas cosas
detrás de estos argumentos.

Pensemos en el comercio y los empleos.

¿Qué pasa cuando se baja un impuesto?

Bueno, las importaciones aumentarán
y habrá menos empleos

en la industria de importación
que compita con ellos.

Por ejemplo, si tenemos un impuesto
a los zapatos y lo reducimos,

tendremos más zapatos importados
de China y de Vietnam,

y eso quiere decir que habrá
menos empleos en la industria

que produce zapatos en los Estados Unidos.

Eso es lo que las personas ven
cuando piensan en bajar impuestos.

Les preocupa perder esos trabajos
en la industria estadounidense.

Sin embargo, queremos ver la cuestión
de una forma más profunda,

en una forma más fundamental,

y una pregunta clave que debemos hacer es:

¿Por qué las personas nos mandan productos?

¿Por qué los trabajadores
de China y Vietnam

trabajarían largas horas
para mandarnos zapatos?

Ciertamente no es por bondad.

Al final del día, quieren bienes
a cambio, bienes o servicios.

Trabajan, producen para poder consumir.

Nos mandan bienes
porque quieren bienes a cambio.

No trabajan solo por bondad,

sino por egoísmo, como dijo Adam Smith.

Y nos lleva a una reflexión fundamental
sobre el comercio internacional:

pagamos por nuestras importaciones
con exportaciones.

Cuando importamos más,
al final exportaremos más,

porque pagamos por nuestras importaciones
por medio de nuestras exportaciones.

Esto quiere decir es que el comercio
no destruye los trabajos en general.

El comercio transfiere
el empleo de las industrias

que compiten con las importaciones
a industrias exportadoras y, en general,

los salarios incrementan en promedio
gracias a la ventaja comparativa.

Debido a que pagamos por nuestras
importaciones con exportaciones,

cuando importamos más,
vamos a exportar mas.

Los empleos se reducirán en la industria
que compite con las importaciones

y aumentarán
en las industrias exportadoras.

Este proceso no siempre es fácil.

Los problemas pueden ocurrir
cuando perdemos empleos

en sectores de mano de obra barata,

y cuando ganamos empleo
en sectores de mano de obra calificada.

En general, cuando los EUA importan
bienes,

típicamente se importan bienes
producidos con mano de obra barata

porque EUA en promedio es una economía
de mano de obra calificada,

comparado globalmente.

Pero si tenemos algunos trabajadores
de mano de obra no calificada

y las importaciones tienden a competir

con los productos hechos
con mano de obra no calificada.

Todo estría bien si nuestro sistema educativo estuviera trabajando bien,

y si esos trabajadores de mano de obra no calificada pudieran mejorar sus habilidades

y se pudieran mover a empleos de altas habilidades, y a sectores que los necesiten.

Por su puesto que esto es una gran suposición, y la transición puede ser muy difícil.

Tenemos que poner esto en contesto, en una economía creciente

los empleos aparecen y desaparecen todo el tiempo, ni siquiera ni fundamentalmente

por causas del comercio internacional, pero mas que nada por los cambios en preferencias

y cambios en la tecnología. Veamos eso.

Es importante cuando pensamos en los trabajos en el area del comercio

o en los empleos en general, que la economía americana es exitosa,

precisamente por que se crean y se destruyen empleos ¡todo el tiempo!

La destrucción de empleos es normalmente un signo de progreso y crecimiento.

Pensemos en Thomas Edison, él destruyó la industria ballenaria con su invención del foco.

Los CD's que alguno de ustedes quizás no se acuerden de ellos, los discos compactos,

ellos destruyeron trabajos en la industria de los discos.

Los MP3 destruyeron empleos en la industria de los CD's.

Esta es la forma en que el progreso normalmente ocurre.

El empleo y el nivel de vida en general suben con el paso del tiempo

y la razón por la que se incrementan es precisamente por que

los viejos trabajos se destruyen y nuevos trabajos se crean,

en general hay una tendencia hacia trabajos mas ricos, mejor pagados,

salarios mas altos, en general, la tecnología y el comercio benefician a la economía de EUA.

El trabajo por la mano de obra infantil es algo que nadie quiere

pero es importante entender, que la mano de obra infantil es algo que sucede cuando al gente

es muy pobre. La mano de obra infantil era común en el siglo XIX en gran bretaña,

y en los EUA. La mano de obra infantil disminuyo en los EUA mientras la gente se volvió mas rica.

Las fuerzas que redujeron la mano de obra infantil en el mundo desarrollado,

también funcionan en los países en vías de desarrollo.

Mientras los países se vuelven mas ricos, la mano de obra infantil baja.

Lo que nos muestra esta gráfica es que mientras el PIB real per cápita incrementa,

el porcentaje de niños de 10-14 en la fuerza laboral baja.

Así que incrementos en el PIB real, reducen en porcentaje de niños en la fuerza laboral.

Los círculos por cierto son proporcionales a el número absoluto de niños en la fuerza laboral.

Así que en China por ejemplo, hay mas o menos un 12% de niños en la fuerza laboral,

pero como hay muchos niños chinos, eso se traduce a muchos niños en números absolutos.

De nuevo, la clave aquí es que el crecimiento laboral reduce la mano de obra infantil.

Así que si quieres reducir la mano de obra infantil,

quieres que un país se vuelva rico. La pregunta es: ¿puede alguien acelerar este

proceso, al prohibir la mano de obra infantil o al reusarse a comerciar con países

que usan mano de obra infantil? Eso realmente es reusarse a comercial con los

países mas pobres del mundo. ¿Nosotros realmente queremos hacer eso?

¿Realmente queremos decirle a los países mas pobres, nosotros no vamos a comerciar contigo?

Hay muchas oportunidades aquí de consecuencias no intencionales

derivadas de leyes que quizás querían hacer cosas buenas pero que resultaron mal.

Así que por ejemplo cuando la India prohibió la mano de obra infantil,

uno de los efectos de eso fue que redujo los salarios de los niños,

por que ahora los tenía que contratar por abajo del agua, y por que los salarios

eran mas bajos, las familias eran mas pobres, y por que las familias eran mas pobres

tenían que depender aun mas de la mano de obra de sus niños.

Así que es muy fácil crear una política con resultados negativos.

En mi punto de vista no es una buena idea usar el comercio internacional como un arma

o como una herramienta en contra de la mano de obra infantil.

Una mucho mejor idea sería ayudar a los países pobres,

sería ofrecer escuela gratis a los países pobres,

ofrecer comida para las escuelas en países pobres.

Esto incrementa el incentivo de mandar a los niños a la escuela,

por que entonces se alimentan.

Entonces hay muchas otras cosas que podemos hacer para reducir la mano de obra infantil

en países mas pobres, pero decirle a los países que no vamos a comerciar contigo,

por que eres pobre y por que estás usando la mano de obra, exactamente de la misma forma

en la que la usamos nosotros en el siglo XIX,

eso no es en mi punto de vista una política productiva.

El comercio y la seguridad nacional. ¡Sí! Algunas industrias probablemente deben

ser protegidas para proteger la seguridad nacional.

El problema es que este argumento se puede abusar mucho.

Casi cada industria puede y de hecho dice que ella es esencial para la seguridad nacional.

Así que demos algunos ejemplos:

la producción de vacunas, sí, probablemente es una buena idea tener algunas capacidades domésticas,

no siempre quisiéramos comprar vacunas del extranjero, por si las dudas.

¿Chaquetas de lana? ¿Que si estoy hablando en serio? Si, lo creas o no, estamos protegiendo

a las cabras con el argumento de que su lana es necesaria para producir uniformes militares.

Si, algunas personas creen que las chivas son vitales para la seguridad nacional ¡no estoy jugando!

El argumento de las industrias claves es muy popular entre los grupos de la alta tecnología.

El argumento es que hay algunas industrias que por muchas razones, es muy importante

que un país tenga un pie bien puesto.

"La microbiología va a ser el futuro, así que por eso debemos de tener este tipo de industria."

"Las computadoras son el futuro, así que necesitamos tener este tipo de industria. "

El argumento es que estas industrian crean beneficios para otras industrias.

Crean conocimiento, investigación, crean trabajadores, trabajadores de alta

tecnología, que se derraman a otras áreas de la economía y benefician a la economía en

formas que van mas allá del GDP producido por esas industrias en específico.

Ross Perot ilustremente hizo el argumento que "los chips de computadoras son mejores que las papas".

En cierta forma esto es verdad, pero no es un argumento persuasivo.

Por ejemplo, hoy en día la mayoría de los chips de computadoras son muy baratos

productos producidos de forma massiva.

No son algo que quisiéramos producir en absoluto

no son ni siquiera producidos por muchas personas, se producen en grandes fábricas,

que no hacen mucho dinero. Es mucho mejor diseñar el producto, de la forma en que Apple

lo hace, ganando muchísima utilidad, para comprar los chips que Apple usa en sus iPhones

que no hacen mucho dinero.

En 1990, Walmart contribuyó mas a la productividad que Sillicon Valley.

Así que siempre es difícil decir exactamente cuales son las industrias mas importantes.

No creerías que las ventas en Walmart sería una industria muy importante,

sin embargo Walmart es la empresa mas grande del mundo.

Y ha contribuido muchísimo en hacer a la economía americana mas productiva.

Así que casi nadie sabe cuales son las industrias con los beneficios a la sociedad

mas importantes, y cuando agregamos a la economía política, la tendencia

de la política de escoger con razones erróneas, este argumento no es muy persuasivo.

Aquí hay un argumento que de nuevo funciona en la teoría pero tiene menos probabilidades

de funcionar en la práctica, es posible que un país use tarifas y quotas

para poder obtener mas parte de las ganancias del comercio.

El argumento aquí es que, si puedes limitar o ponerle impuestos a las exportaciones,

no ponerle impuestos a las importaciones, pero a las exportaciones

entonces puedes dejar que las industrias actúen como un cartel.

Así que es una forma de ayudar a las empresas domésticas a que actúen como

un monopolio, como un cartel. Así que el gobierno mas las empresas domésticas,

ponen, o crean un impuesto o limitan las exportaciones para subir el precio

de esas exportaciones en los mercados mundiales y para obtener mas de las

ganancias del mercado. Puede funcionar, especialmente si existen pocos sustitutos

para aquellos bienes producidos por EUA. Por otro lado, si si existen sustitutos para los

bienes producidos por EUA o si empujamos el precio de nuestros productos demasiado alto,

y eso propicia que se creen sustitutos, entonces a largo plazo

realmente reduciríamos nuestro mercado. Además, estos argumentos para el

proteccionismo estratégico, no son muy buena idea si otro países pueden hacer lo mismo.

Si cada país trata de hacer esto, entonces el comercio mundial se reduciría

y los países no se beneficiarían.

Entonces al tratar de abarcar un pedazo mas grande del pastel,

tenemos que estar preocupados de hacer el pastel mas pequeño.

De nuevo, el argumento funciona en teoría, un gobierno muy inteligente podría hacerlo,

pero en la práctica, esta no es una muy buena razón para limitar el comercio.

Para resumir, las restricciones en el comercio desperdician recursos al transferir

la producción de productores de bajo costo a productores de alto costo.

Las restricciones en el comercio también evita que los consumidores domésticos

exploten todas las ganancias del comercio.

Si existen buenos argumentos para restringir el comercio, algunos de ellos son válidos

pero normalmente tienen una aplicación muy limitada.

En general yo creo que el libre comercio es una política robusta,

en el sentido de que es una política que funciona bien en la mayoría de las circunstancias

y el proteccionismo trabaja bien en un número de circunstancias muy limitado.

¡Gracias!

[Narrador] Si quiere probar
lo que aprendió,

haga clic en estas preguntas de práctica,

o, si está listo para continuar,
haga clic para el próximo video.