Qu'allons nous faire des toutes ces mégadonnées ?

Est-ce qu'une série de donnés vous fait vous sentir plus confortable ? Plus performant ? Si tel est la cas, votre interprétation est sans doute erronée. Dans une conférence étonnamment émouvante, Susan Etlinger explique pourquoi, alors que nous recevons de plus en plus de données, nous devons approfondir nos capacités de pensée critique. Car il est difficile d'aller au-delà de compter les choses, pour vraiment les comprendre.

La technologie nous a tellement apporté :

l'alunissage, Internet,

la possibilité de séquencer
le génome humain.

Mais elle infiltre aussi
nos plus grandes peurs

et il y a environ 30 ans,

le critique Neil Postman a écrit un livre

intitulé « Se distraire à en mourir »

qui expose celà brillamment.

Voici ce qu'il a dit,

en comparant les vues dystopiques

de George Orwell et d'Aldous Huxley.

Il a dit que Orwell avait peur
que nous devenions

une culture en captivité.

Huxley avait peur que nous devenions
une culture banale.

Orwell avait peur que la vérité

ne nous soit dissimulée,

et Huxley craignait que nous nous noyions

dans un océan de choses sans importance.

En un mot, c'est un choix entre

être regardé par Big Brother

et regarder Big Brother.

(Rires)

Mais ça ne doit pas forcément
se passer comme ça.

Nous ne sommes pas des consommateurs
passifs de données et de technologie.

Nous façonnons le rôle qu'elles jouent
dans nos vies

et la façon dont nous leur donnons sens.

Mais, pour ce faire,

nous devons prêter autant d'attention
à notre façon de penser

qu'à notre façon de programmer.

Nous devons nous poser des questions,
des questions difficiles,

pour aller au-delà de compter les choses,

et commencer à les comprendre.

Nous sommes constamment
bombardés d'histoires

sur la quantité de données dans le monde,

mais quand il s'agit de mégadonnées

et des défis pour les interpréter,

la taille n'est pas tout.

Il y a aussi la vitesse à laquelle
elles bougent,

et la grande variété
des types de données.

Voici juste quelques exemples :

des images,

des textes,

des vidéos,

des sons.

Ce qui unifie ces différents
types de données,

c'est qu'elles sont créées
par des personnes

et qu'elles nécessitent un contexte.

Un groupe de scientifiques de données

de l'Université d'Illinois à Chicago,

dénommé « Collectif Média Santé »

qui ont travaillé au
Centre de Contrôle des Maladies [CDC]

pour mieux comprendre comment

les gens discutent à propos
d'arrêter de fumer,

comment ils parlent
des cigarettes électroniques,

et sur ce qu'ils peuvent faire ensemble

pour les aider à arrêter.

Ce qui est intéressant,
si on veut comprendre

comment les gens parlent de fumer,

d'abord, on doit commencer par comprendre

ce qu'ils entendent par « fumer ».

Sur Twitter, il y a quatre catégories :

numéro un : fumer des cigarettes ;

numéro deux : fumer de la marijuana ;

numéro trois : côtelettes fumées ;

et numéro quatre : femmes chaudes et sexy.

(Rires)

Ensuite, on doit réfléchir sur

comment les gens parlent
de cigarette électroniques.

Il y a tant de façons différentes
d'en parler,

comme vous pouvez le voir
sur la diapositive,

c'est une requête bien complexe.

Et ceci nous rappelle que

le langage a été créé par des personnes,

et les personnes sont désordonnées,
et nous sommes complexes,

et que nous utilisons des métaphores,
de l'argot, du jargon

et nous faisons ça 24h/24, 7j/7,
dans plein, plein de langues,

et aussitôt qu'on se décide,
on change tout à nouveau.

Donc, est-ce que ces annonces du CDC,

ces publicités à la télé qui montraient

une femme avec un trou dans la gorge,

qui étaient très crues et troublantes.

ont-elles finalement eu un impact

sur la décision des gens
d'arrêter de fumer ?

Le Collectif Média Santé a respecté
les limites de leurs données

mais ils ont réussi à conclure
que ces annonces

- que vous avez probablement vues -

ont eu pour effet d'induire les gens

à un processus de réfléxion

qui peut avoir eu un impact
sur leur comportement futur.

Ce que j'admire et reconnais de ce projet,

en dehors du fait qu'il est basé

sur des besoins humains réels

est que c'est un exemple fantastique
de courage

dans un océan de choses sans importance.

Ainsi, ce ne sont pas uniquement
les mégadonnées

qui représentent un défi d'interprétation,
car, soyons honnêtes,

nous, les humains, nous avons
un riche historique

de prendre n'importe quelles données,
même petites,

et de tout gâcher.

Il y a plusieurs années,
vous vous en rappelez peut être,

l'ancien Président Ronald Reagan

fut violemment critiqué pour avoir dit que

les faits étaient des choses stupides.

Soyons honnêtes, ce fut à peine un lapsus.

Il voulait citer John Adams,
dans sa défense des soldats anglais

lors du procès du massacre de Boston,

disant que les faits étaient
des choses tenaces.

Mais je pense qu'il y a un peu de

sagesse fortuite dans ce qu'il a dit,

car les faits sont tenaces,

et, parfois, ils sont aussi stupides.

J'aimerai vous raconter
une histoire personnelle

sur pourquoi cela
me tient tant à cœur.

J'ai besoin de respirer.

Isaac, mon fils, quand il avait deux ans,

a été diagnostiqué d'autisme.

C'était un petit gars heureux, drôle,

aimant, affectueux,

mais, les scores des évaluations
de son développement

qui considèrent des choses
comme le nombre de mots --

à cette époque là : zéro --

de gestes communicatifs,
et de contact visuel minimal,

plaçaient son développement

au niveau de celui d'un bébé de 9 mois.

Ces diagnostics étaient
effectivement corrects,

mais ils ne racontaient pas tout.

Environ un an et demi plus tard,

quand il avait presque 4 ans,

je l'ai trouvé, un beau jour,
devant l'ordinateur

cherchant sur Google des images de femmes

épelées "f-a-m-e-s."

Et j'ai fait ce que tout parent obsessif
aurait fait :

J'ai cliqué immédiatement
le bouton « précédent »

pour voir quoi d'autre il avait cherché.

C'était, dans l'ordre : hommes,

école, bus et ordinateur.

J'étais stupéfaite,

car on ne savait pas qu'il savait épeler,

et encore moins lire.
Donc je lui ai demandé :

« Isaac, comment as-tu fait ça ? »

Il m'a regardé très sérieusement et dit :

« Écrit dans le cadre. »

Il s'apprenait lui-même à communiquer,

mais nous cherchions au mauvais endroit,

et c'est ce qui se passe quand
les évaluations

et les analyses donnent plus
d'importance à une mesure --

dans ce cas, la communication verbale --

et en sous-estiment d'autres,
comme la résolution créative de problèmes.

Communiquer était difficile pour Isaac,

et il avait donc trouvé une astuce

pour découvrir ce qu'il
avait besoin de savoir.

Quand on y pense,
ça semble logique,

car formuler une question

est un processus vraiment complexe,

mais il a réussi à faire un grand pas

en tapant un mot
dans un cadre de recherche.

Et ce court instant

a eu un profond impact sur moi

et sur notre famille.

Car ça nous a aidé
à changer nos références

sur ce qu'il lui arrivait,

à nous préoccuper un peu moins
et à apprécier davantage

sa débrouillardise.

Les faits sont des choses stupides.

Et ils sont vulnérables
à une mauvaise utilisation,

délibérée ou non.

J'ai une amie, Emily Willingham,
qui est une scientifique.

Elle a écrit un article pour Forbes

il n'y a pas longtemps, intitulé

« Les 10 choses plus bizarres
reliées à l'autisme. »

Il y en a toute une liste.

On blâme Internet pour tout ,
n'est ce pas ?

Et bien entendu, les mères,
parce que voilà.

Attendez, ça n'est pas tout,

Il y a toute une liste dans
la catégorie « mère »,

comme vous voyez, une liste très
complète et intéressante.

Personnellement. je suis vraiment fan de

« tomber enceinte près des autoroutes ».

La dernière est intéressante,

car le terme « mère réfrigérateur »

était en fait l'hypothèse initiale

de la cause de l'autisme,

il signifie quelqu'un de froid et
sans amour.

À ce stade, vous devez penser:

« Ok, Susan, on comprend,

on peut prendre des données et leur faire
dire ce qu'on veut. »

Et c'est vrai, c'est absolument vrai,

mais, le défi c'est que

nous avons cette chance

d'essayer de leur donner nous-mêmes
un sens car, franchement,

les données ne se créent pas leur sens.
C'est nous qui le faisons.

Donc, en tant qu'hommes d'affaires,
et consommateurs

en tant que patients, en tant que citoyens

nous avons la responsabilité, je pense,

de passer plus de temps

à se concentrer sur nos capacités
de pensée critique.

Pourquoi ?

Parce qu'à ce moment de notre histoire,

comme nous l'avons entendu souvent,

nous pouvons traiter des milliards
d'octets de données,

à la vitesse de la lumière,

et nous avons le potentiel de prendre
de mauvaises décisions

bien plus rapidement, efficacement,

et avec un impact bien plus grand
que par le passé.

Super, n'est ce pas ?

Donc, ce que nous devons faire,
au contraire,

c'est consacrer un peu plus de temps

sur des choses comme
les sciences humaines,

la sociologie, les sciences sociales,

la rhétorique, la philosophie, l'éthique,

car elles nous fournissent le contexte
qui est si important

pour les mégadonnées,
et parce que

elles nous aident à devenir de meilleurs
penseurs critiques.

Car, en fin de compte,

si je repère un problème
dans une controverse,

il importe peu qu'il soit exprimé en mots
ou en chiffres.

Cela signifie que nous devons
nous enseigner

à détecter ces biais d'interprétation,

et ces fausses corrélations

et à être capables de repérer un
recours clairement émotionnel

à 30 mètres de distance.

Car si un événement se produit
après un autre

ça ne veut pas forcément dire qu'il s'est produit
à cause du premier.

Et, si vous me permettez
d'oser un instant,

les romains appelaient cela
« post hoc ergo propter hoc »

« à la suite de ceci,
donc à cause de cela ».

Cela signifie mettre en doute
les disciplines telles que la démographie.

Pourquoi ? Parce qu'elles sont basées
sur des hypothèses

sur qui nous sommes,

fondées sur notre sexe,
notre âge, notre lieu de vie,

au contraire des données sur ce que nous
pensons et faisons vraiment.

Et, puisque nous avons ces données,

nous devons la traiter avec un contrôle
approprié de confidentialité

et avec le consentement du consommateur,

et au-delà de ça,
nous devons être clairs

quant à nos hypothèses,

aux méthodes que nous utilisons,

et à notre confiance dans les résultats.

Comme disait mon prof d'algèbre au lycée :

« Montre tes calculs,

car si je ne sais pas quelles étapes
tu as suivies,

je ne sais pas les étapes
tu n'as pas suivies,

et, si je ne sais pas les questions
que tu t'es posées,

je ne sais pas quelles questions
tu n'as pas posées. »

Ce qui signifie, vraiment,

nous poser la plus difficile
des questions :

Est ce que les données nous montrent
vraiment ceci

ou est-ce que les résultats
nous font nous sentir

plus performants et plus à l'aise ?

Donc, à la fin du projet,

le Collectif Média Santé a réussi

à trouver que 87% des tweets

sur ces annonces anti-tabac
très dérangeantes

exprimaient la peur.

Mais ont-ils conclu qu'elles avaient

vraiment fait les gens arrêter de fumer?

Non. C'est de la science, pas de la magie.

Donc, si nous sommes sur le point
de dévoiler

le pouvoir des données

nous n'avons pas à suivre aveuglément

Orwell dans sa vision
d'un futur totalitaire,

ni Huxley et sa vision d'un futur banal,

ni quelque horrible mixture des deux.

Ce que nous devons faire,

c'est respecter la pensée critique

et s'inspirer d'exemples

comme le Collectif Média Santé,

comme ils disent dans les films
de superhéros

« Utilisons nos pouvoirs pour le bien ».

Merci.

(Applaudissements)