Schimpansen sind fühlende, denkende Lebewesen. Sie sollten auch Rechte haben

Schimpansen sind auch nur Menschen. Okay, vielleicht nicht ganz. Aber Rechtsanwalt Steven Wise hat die letzten 30 Jahre damit verbracht, den Status dieser Tiere von "Sachen" zu "Personen" zu ändern. Es geht hier nicht um rechtliche Semantik, wie er in seinem faszinierenden Vortrag erklärt. Zu erkennen, dass Tiere wie Schimpansen auβergewöhnliche kognitive Fähigkeiten haben, macht ein Umdenken dessen, wie wir sie rechtlich behandeln, zu nicht weniger als unserer moralischen Pflicht.

Bitte werfen Sie einen Blick
auf diesen Bleistift.

Er ist rechtlich gesehen eine Sache.

Genau wie Bücher oder Autos,
die Ihnen vielleicht gehören.

Sie sind rechtlich alle Sachen.

Die Menschenaffen hinter mir
sind ebenfalls Sachen.

Ich kann das hier mit einer Sache tun.

Ich kann mit meinem Auto
oder Buch tun, was ich will.

Diese Menschenaffen hinter mir ...

Die Fotos wurden von
James Mollison geschossen,

dem Autor des Buches
"James und andere Affen".

In seinem Buch berichtet er,
dass fast alle Affen verwaist sind,

und Mutter und Vater
sterben gesehen haben.

Sie sind rechtlich gesehen Sachen.

Seit Jahrhunderten gibt es
eine groβe rechtliche Mauer,

die Sachen von Personen trennt.

Einerseits sind Sachen
für Richter unsichtbar.

Sie zählen im Gesetzbuch nicht,

sie haben legal keine Rechte,

sie haben keine Befugnis zu Rechten.

Sie sind die heutigen Sklaven.

Auf der anderen Seite dieser Mauer
sind rechtliche Personen.

Rechtliche Personen sind
im Blickfeld der Richter.

Sie zählen für das Gesetz.

Sie können viele Rechte haben.

Sie haben die Befugnis
zu unendlich vielen Rechten.

Und sie sind die Herren.

Derzeit sind alle
nichtmenschlichen Tiere Sachen.

Alle Menschen sind rechtliche Personen.

Aber ein Mensch und eine
rechtliche Person zu sein,

ist und war noch nie das Gleiche.

Menschen und rechtliche Personen
sind nicht synonym.

Einerseits waren viele Menschen

im Laufe der Geschichte Sachen

und keine rechtlichen Personen.

Sklaven waren Sachen.

Frauen und Kinder waren manchmal Sachen.

Tatsächlich ging es beim Kampf
um Bürgerrechte oft darum,

ein Loch in diese Mauer zu bohren

und aus menschlichen Sachen
rechtliche Personen zu machen.

Aber leider wurde das Loch
wieder zugestopft.

Eine rechtliche Person zu sein,

beschränkte sich nie nur
auf menschliche Lebewesen.

So gibt es etwa rechtliche Personen,
die nicht einmal Lebewesen sind.

In den Vereinigten Staaten

sind Unternehmen rechtliche Personen.

In Indien, vor der Unabhängigkeit,

verfügte ein Gericht,
dass eine hinduistische Götze

eine Person ist, ebenso wie eine Moschee.

2000 beschloss der
Oberste Indische Gerichtshof,

dass das Heilige Buch der Sikh,
eine rechtliche Person ist.

Erst vor Kurzem, im Jahr 2012,

wurde ein Vertrag zwischen
den Ureinwohnern Neuseelands

und der Krone geschlossen,
in dem vereinbart wurde,

dass ein Fluss eine rechtliche Person ist,
der das eigene Flussbett gehört.

Ich habe Peter Singers Buch 1980 gelesen.

Damals hatte ich noch
eine üppige, braune Haarmähne.

Das Buch hat mich bewegt.

Ich wollte Anwalt werden,
um Stimmlosen eine Stimme zu geben,

Hilflose zu verteidigen,

und ich hatte nie erkannt,
wie stimmlos und schutzlos

die Billionen und Milliarden
nichtmenschlicher Tiere sind.

So begann ich, als
Tierschutzanwalt zu arbeiten.

1985 bemerkte ich schlieβlich,
dass ich etwas bewerkstelligen wollte,

das so gut wie unmöglich war.

Der Grund dafür war,
dass alle meine Klienten,

all die Tiere, deren Interessen
ich zu verteidigen versuchte,

Sachen waren, und somit unsichtbar.

So konnte das nicht funktionieren.

Also beschloss ich, das Einzige,
was funktionieren würde, zu tun:

Tiere, zumindest ein paar von ihnen,
durch ein geöffntes Loch in der Mauer

auf die andere Seite zu bringen,

auf der sich rechtliche Personen befinden.

Damals wusste und sprach man
sehr wenig über Tierrechte,

über das Konzept von rechtlichen Personen,

oder Rechte für nichtmenschliche Tiere,

und ich wusste, dass es
lange dauern würde.

Im Jahr 1985 dachte ich,
es würde etwa 30 Jahre dauern,

bevor wir überhaupt mit dem
strategischen Prozess beginnen könnten,

mit der langfristigen Kampagne, um ein
weiteres Loch in diese Mauer zu schlagen.

Aber anscheinend war ich Pessimist,
denn es dauerte nur 28 Jahre.

Was wir also tun mussten,

war nicht nur Artikel
zum Thema zu schreiben,

zu unterrichten, Bücher zu schreiben,

sondern wirklich ins Detail zu gehen,

wie man diese Art von Fall
prozessieren kann.

Zuallererst mussten wir herausfinden,

was eigentlich der Klagegrund war.

Ein Klagegrund ist ein Hilfsmittel,
das Rechtsanwälte nutzen,

um ihre Argumente
vor Gericht vorzubringen.

Vor fast 250 Jahren gab es in London

einen sehr interessanten Fall,
Somerset gegen Stewart.

Ein schwarzer Sklave
nutzte das Rechtssystem

und wurde von einer Sache
zu einer rechtlichen Person.

Das interessierte mich so sehr,
dass ich ein ganzes Buch darüber schrieb.

James Somerset war acht Jahre alt,
als er aus Westafrika entführt wurde.

Er überlebte den Sklaventransport

und wurde an den schottischen Kaufmann
Charles Stewart in Virginia verkauft.

20 Jahre später brachte Stewart
James Somerset nach London,

und als er dort ankam,
beschloss James zu entkommen.

Als Erstes lieβ er sich taufen,

weil er Pateneltern haben wollte,

da er als Sklave
des 18. Jahrhunderts wusste,

dass es eine der wichtigsten
Verpflichtungen eines Paten war,

bei der Flucht zu helfen.

Im Herbst des Jahres 1771

gab es eine Konfrontation
zwischen Somerset und Stewart.

Wir wissen nicht genau, was passiert ist,
aber danach verschwand James.

Ein wütender Charles Stewart
heuerte dann Sklavenfänger an,

um London zu durchsuchen,

ihn zu finden und nicht zu
Charles Stewart zu bringen,

sondern zu dem Schiff "Ann and Mary",
das im Londoner Hafen vor Anker lag.

Er wurde dann an Deck angekettet.

Das Schiff sollte nach Jamaika auslaufen,

wo James auf den Sklavenmärkten
verkauft werden sollte,

um in Jamaika Rohrzucker zu ernten --

eine Tätigkeit, die Sklaven meist
nur drei bis fünf Jahre überlebten.

Nun wurden James’ Pateneltern aktiv.

Sie sprachen den mächtigsten Richter an,

Lord Mansfield, den obersten Richter
der Kammer des Obersten Gerichtshofs,

und verlangten von ihm eine
Common-Law-Habeas-Corpus-Verfügung

in James Somersets Namen.

Das Common Law kann von englischsprachigen
Richtern verwendet werden,

wenn sie nicht von Gesetzen
und Verfassungen eingeschränkt werden.

Die Habeas-Corpus-Verfügung

ist dazu da, all jene zu schützen,

die gegen ihren Willen
festgehalten werden,

und wird dann ausgestellt.

Der Festgehaltene muss
vor Ort gebracht werden,

und es müssen rechtliche Gründe
angegeben werden,

ihn seiner körperlichen Freiheit
zu berauben.

Lord Mansfield musste
schnell improvisieren.

Als Sache würde Habeas-Corpus

auf James Somerset nicht zutreffen --

nur wenn er eine rechtliche Person wäre.

Lord Mansfield beschloss,

dass er ohne Entscheidung voraussetzen
würde, dass James Somerset tatsächlich

eine rechtliche Person war, und
schrieb eine Habeas-Corpus-Verfügung.

James wurde hergebracht.

Im Laufe der nächsten 6 Monate
gab es mehrere Anhörungen.

Am 22. Juni 1772 sagte Lord Mansfield,
dass Sklaverei so abscheulich wäre --

er benutzte das Wort "abscheulich" --

dass das Common Law sie nicht unterstütze
und verfügte, dass James frei war.

In dem Moment unterging er
eine rechtliche Wandlung.

Der freie Mann, der aus dem Gericht kam,

sah genau aus wie der Sklave,
der hineingegangen war,

aber rechtlich hatten sie nichts gemein.

Als Nächstes überlegten wir
im Nonhuman-Rights-Projekt,

das ich gegründet hatte,

welche Werte und Prinzipien
wir den Richtern präsentieren wollten.

Welche Werte und Prinzipien
haben sie mit der Muttermilch aufgesogen,

haben sie im Jurastudium gelernt,
verwenden sie tagtäglich,

woran glauben sie mit ganzem Herzen?

Wir wählten Freiheit und Gleichheit.

Das Recht auf Freiheit ist ein Recht,
das uns zusteht,

weil wir auf eine bestimmte Art
zusammengesetzt sind.

Ein grundsätzliches Recht auf Freiheit
schützt ein grundsätzliches Interesse.

Das höchste Interesse im Common Law

gilt dem Recht auf Autonomie
und Selbstbestimmung.

Diese sind in einem Land,
in dem das Common Law gilt, mächtig.

Wenn man zum Beispiel im Krankenhaus
lebensrettende Behandlungen verweigert,

wird ein Richter diese
nicht zwangsverordnen,

weil er das Recht auf Selbstbestimmung
und Autonomie respektiert.

Auf das Recht auf Gleichheit
hat man deshalb Anspruch,

weil man jemand anderem
auf relevante Art ähnelt.

Das ist der Haken -- auf relevante Art.

Man hat das Recht,
weil sie das Recht haben,

und man so ist wie sie.

Gerichte und Legislative
ziehen immer wieder Grenzen.

Manche sind drin, manche sind draußen.

Aber man muss, als absolutes Minimum,

die Grenze als angemessenes
Mittel zum Zweck sehen.

Das Nonhuman-Rights-Projekt
argumentiert wie folgt:

Wenn man Grenzen so zieht, dass
autonome, selbstbestimmte Lebewesen,

wie jene, die sie hinter mir sehen,

versklavt werden, wird der
Gleichheitsgrundsatz verletzt.

Wir haben 80 Rechtssprechungen durchsucht.

Nach 7 Jahren haben
wir diejenige gefunden,

in der wir unsere erste Klage
erheben wollten.

Wir wählten den Staat New York.

Dann entschieden wir,
wer unser Kläger sein sollte.

Wir entschieden uns für Schimpansen,

nicht nur weil Jane Goodall
in unserem Vorstand sitzt,

sondern weil sie, Jane und andere,

Schimpansen seit Jahrzehnten
intensiv erforscht haben.

Wir wissen, welch auβergewöhnliche
kognitive Fähigkeiten sie haben,

die den menschlichen Fähigkeiten
sehr ähnlich sind.

Also haben wir Schimpansen ausgewählt
und weltweit nach Experten

zu kognitiven Fähigkeiten
von Schimpansen gesucht.

Wir fanden sie in Japan, Schweden,
Deutschland, Groβbritannien und den USA.

Sie haben gemeinsam
100 Seiten Affidavits geschrieben.

in denen sie auf über 40 Weisen
angeführt haben,

wie ihre komplexen kognitiven Fähigkeiten

sich individuell oder insgesamt

zu Autonomie und
Selbstbestimmung summieren.

Dazu gehörte zum Beispiel ihr Bewusstsein.

Sie sind sich auch bewusst,
dass sie ein Bewusstsein haben.

Sie wissen, dass sie einen Verstand
haben, und andere auch.

Sie wissen, dass sie Individuen sind,
die leben können.

Sie verstehen, dass sie lebten
und leben werden.

Sie gehen auf geistige Zeitreisen.

Sie erinnern sich an gestern
und erwarten das Morgen.

Deshalb ist es so schrecklich,
sie einzusperren, vor allem einzeln.

Das tun wir mit unseren
schlimmsten Kriminellen,

und mit Schimpansen,
ohne darüber nachzudenken.

Sie haben eine Art moralische Fähigkeit.

Wenn sie mit Menschen
Wirtschaftsspiele spielen,

machen sie spontan faire Angebote,
selbst wenn sie nicht müssen.

Sie können rechnen. Sie verstehen Zahlen.

Sie können einfache Matheaufgaben lösen.

Sie reagieren auf Sprache --
oder vermeiden Sprachkriege.

Sie kommunizieren absichtlich
und referenziell,

und achten auf die Einstellung
ihrer Gesprächspartner.

Sie haben Kultur,

eine materielle und soziale Kultur.

Sie haben eine symbolische Kultur.

Wissenschaftler im Nationalpark
von Taï an der Elfenbeinküste

haben herausgefunden, dass Schimpansen
Felsbrocken verwenden,

um die extrem harte Nussschale zu öffnen.

Es dauert lang zu lernen, wie das geht.

Bei Ausgrabungen wurde herausgefunden,

dass die Kultur und diese
Vorgehensweise mit den Felsbrocken

seit mindestens
4 300 Jahren überliefert wurde,

über 225 Schimpansengenerationen.

Nun mussten wir
unseren Schimpansen finden.

Unseren Schimpansen ...

Zwei haben wir im Staat New York gefunden.

Beide starben, bevor wir
den Prozess einleiten konnten.

Dann fanden wir Tommy.

Tommy ist ein Schimpanse,
Sie sehen ihn hinter mir.

Tommy war ein Schimpanse.

Wir fanden ihn in diesem Käfig,
in einem Raum voller Käfige,

in einer Art Lagerraum auf einem Parkplatz
für ehemalige Wohnwagen in New York.

Wir fanden Kiko, der halb taub ist.

Kiko war im Hinterzimmer eines
Zementladens im westlichen Massachusetts.

Und wir fanden Hercules und Leo,

zwei junge männliche Schimpansen,

die für biomedizinische,
anatomische Forschungen

in Stony Brook eingesetzt wurden.

In der letzten Woche im Dezember 2013

leitete das Nonhuman-Rights-Projekt
im Staat New York drei Prozesse ein

und wandte dabei dasselbe
Habeas-Corpus-Argument an

wie bei James Somerset.

Wir verlangten, dass die Richter
Habeas Corpus anwenden.

Wir wollten die Schimpansen rausholen

und sie zu "Save the Chimps" bringen,

einem groβartigen
Schimpansenschutzgebiet in Südflorida,

mit einem künstlichen See
mit 12 oder 13 Inseln.

Auf etwa 10 Quadratkilometern

leben zwei Dutzend Schimpansen
auf jeder Insel.

Diese Schimpansen könnten
schimpansengerecht leben,

gemeinsam mit anderen,
in einer Afrika-ähnlichen Umgebung.

Die Prozesse laufen noch,

und wir müssen unseren
Lord Mansfield erst finden.

Aber wir werden ihn finden.

Dies ist eine langfristige,
strategische Prozesskampagne.

Wir werden ihn finden.

Um Winston Churchill zu zitieren:

"Wir sehen unsere Fälle so:
Sie sind nicht das Ende,

sie sind auch nicht das Anfang vom Ende,

aber vielleicht sind sie
das Ende des Anfangs."

Danke.

(Applaus)