Pourquoi nous devons faire confiance aux scientifiques

Beaucoup des grands problèmes dans le monde nécessitent de poser des questions à des scientifiques - mais pourquoi devrions nous croire ce qu'ils disent ?

Naomi Oreskes, historienne des sciences, nous présente ses réflexions sur notre relation aux croyances ainsi que trois attitudes courantes face au questionnement scientifique — et partage son propre raisonnement sur les raisons pour lesquelles nous devrions faire confiance à la science.

Tous les jours nous faisons face à des
problèmes comme le changement climatique

ou la sécurité des vaccins

pour lesquels nous devons répondre
à des questions dont les réponses

s'appuient fortement
sur l'information scientifique.

Les chercheurs nous disent
que le monde se réchauffe.

Les chercheurs nous disent
que les vaccins sont sûrs.

Mais comment savoir s'ils ont raison ?

Pourquoi devrions-nous
croire en la science ?

Le fait est, qu'en réalité, beaucoup
d'entre nous ne croient pas en la science.

Les sondages d'opinion publique
montrent sans cesse

qu'un pourcentage significatif
de la population américaine

ne croit pas que le réchauffement
climatique est dû aux activités humaines,

ne croit pas qu'il y a évolution
par sélection naturelle,

et n'est pas convaincu
par la sécurité de la vaccination.

Pourquoi devrions nous
croire en la science ?

Eh bien, les chercheurs
n'aiment pas parler de la science

comme d'une croyance.

En fait, ils opposeraient plutôt
la science et la foi,

et diraient que la croyance
est du domaine de la foi.

Et que la foi est une chose distincte
et séparée de la science.

En effet, ils diraient que la religion
est fondée sur la foi

ou peut-être sur les calculs
du pari de Pascal.

Blaise Pascal était un mathématicien
du dix-septième siècle

qui a essayé d'apporter un raisonnement
scientifique à la question de savoir

si l'on devait ou non croire en Dieu,

et son pari était le suivant :

Eh bien, si Dieu n'existe pas

mais que je décide de croire en lui

on ne perd pas grand chose.

Peut-être quelques heures le dimanche.

(Rires)

Mais s'il existe
et que je ne crois pas en lui,

alors j'ai de gros problèmes.

Et donc Pascal a dit que
nous ferions mieux de croire en Dieu.

Ou comme le disait
un de mes professeurs d'université,

« Il s'agrippait à la rampe de la foi. »

Il a fait cet acte de foi

en laissant la science
et le rationalisme derrière.

Le fait est que,
pour la plupart d'entre nous,

la plupart des allégations scientifiques
sont des actes de foi.

Dans la plupart des cas,
nous ne sommes pas en mesure

de juger les allégations scientifiques
par nous-mêmes.

Et en effet, c'est vrai
pour la plupart des scientifiques

en dehors de leur propre spécialité.

Donc si on y réfléchit,
un géologue ne peut pas vous dire

si un vaccin est sûr.

La plupart des chimistes ne sont pas
experts en théorie de l'évolution.

Un physicien ne peut pas vous dire,

malgré les affirmations
de certains d'entre eux,

si oui ou non,
le tabac provoque des cancers.

Donc, même si les scientifiques eux-mêmes

doivent faire un acte de foi

en dehors de leurs propres domaines,

alors pourquoi acceptent-ils les
affirmations des autres scientifiques ?

Pourquoi croient-ils
les affirmations des autres ?

Et pourquoi devrions-nous
croire ces affirmations ?

Ce que je voudrais défendre
c'est que oui, nous devrions

mais pas pour la raison à laquelle
la plupart d'entre nous pensent.

La plupart d'entre nous ont appris
à l'école que la raison

pour laquelle nous devrions croire
en la science est la méthode scientifique.

On nous a enseigné
que les scientifiques suivent une méthode

et que c'est cette méthode qui garantit

la vérité de leurs affirmations.

La méthode que la plupart
d'entre nous ont apprise à l'école,

qu'on peut appeler la méthode classique,

est la méthode
de la déduction hypothétique.

Selon le modèle standard,
le modèle classique,

les scientifiques développent
des hypothèses,

ils déduisent des conséquences
de ces hypothèses,

et ensuite ils vont
dans le monde et disent,

« OK, est-ce que ces conséquences
sont vraies ? »

Peut-on les observer
dans le monde naturel ?

Et s'ils ont raison,
les scientifiques disent,

« Génial, nous savons que
cette hypothèse est vérifiée. »

Il y a donc de nombreux exemples
célèbres dans l'histoire de la science

où des scientifiques ont agi
exactement ainsi.

Un des exemples les plus célèbres

est issu du travail d'Albert Einstein.

Quand Einstein a développé
la théorie de la relativité générale,

une des conséquences de sa théorie

était que l'espace-temps n'était
pas uniquement une coquille vide

mais qu'il avait, en fait, un tissu.

Et que ce tissu était courbé

en présence d'objets massifs
comme le soleil.

Donc si cette théorie était vraie,
ça signifiait alors que la lumière

quand elle passait au niveau du soleil

devrait en fait
se courber autour de lui.

C'était une prédiction plutôt surprenante

et ça a pris quelques années
avant que les scientifiques

ne soient capables de la tester

mais ils l'ont fait en 1919,

et il s'est avéré que c'était vrai.

La lumière des étoiles se courbe bien
lorsqu'elle passe autour du soleil.

C'était une confirmation
énorme de la théorie.

Ce fut considéré
comme une preuve de la vérité

de cette nouvelle idée radicale,

et ce fut écrit dans de nombreux journaux

dans le monde.

Maintenant, parfois
cette théorie ou ce modèle

est utilisée comme référence
du modèle déductif-nomologique,

surtout parce que les universitaires
aiment compliquer les choses.

Mais aussi parce que dans le cas idéal,
il s'agit de lois.

Donc nomologique signifie
que ça concerne les lois.

Et dans le cas idéal, l'hypothèse
n'est pas juste une idée :

idéalement, c'est une loi de la nature.

Pourquoi est-ce que ça compte
que ce soit une loi de la nature ?

Parce que si c'est une loi,
on ne peut pas la briser.

Si c'est une loi,
alors ce sera toujours vrai

partout et n'importe quand

quelles que soient les circonstances.

Vous connaissez tous au moins un exemple
de cette fameuse loi :

la célèbre équation d'Einstein,
E=mc²,

qui nous dit quelle est la relation

entre l'énergie et la masse.

Cette relation est vraie
quoi qu'il arrive.

Maintenant, il s'avère qu'il y a
plusieurs problèmes avec ce modèle.

Le principal problème est qu'il est faux.

Ce n'est tout simplement pas vrai.
(Rires)

Je vais vous parler des trois raisons
pour lesquelles c'est faux.

La première raison
est une raison logique.

C'est le problème de l'illusion
d'affirmer le conséquent.

C'est une autre façon fantaisiste
et académique de dire

que de fausses théories
peuvent faire de vraies prédictions.

Donc, simplement
parce qu'une prédiction est vraie

ça ne prouve pas de manière logique
que la théorie est correcte.

J'ai aussi un bon exemple de ça,
encore issu de l'histoire de la science.

C'est une image de l'univers Ptolémaïque

avec la Terre au centre de l'univers

et le soleil et les planètes autour.

Le géocentrisme
était considéré comme vrai

par de nombreuses personnes très
intelligentes pendant de nombreux siècles.

Pourquoi ?

Eh bien, la réponse est parce qu'il est
constitué de nombreuses prédictions

qui se sont avérées vraies.

Le géocentrisme a permis aux astronomes

de faire des prédictions précises
sur les mouvements de la planète,

en fait, plus précises au départ,

que la théorie de Copernic
que nous savons désormais vraie.

C'est donc l'un des problèmes
avec le modèle classique.

Un deuxième problème
est un problème pratique,

c'est le problème
des hypothèses auxiliaires.

Les hypothèses auxiliaires
sont des suppositions

que les scientifiques font

en étant conscients ou non de les faire.

Un exemple important

vient du modèle de Copernic,

qui a finalement remplacé
le système de Ptolémée.

Lorsque Nicolas Copernic a dit,

en fait la Terre n'est pas
le centre de l'univers,

le Soleil est le centre
du système solaire,

et la Terre se déplace autour du Soleil.

Les scientifiques ont dit,
bon OK Nicolas, si c'est vrai

nous devrions être capable
de détecter les mouvements

de la Terre autour du Soleil.

Et donc cette diapositive
ici illustre un concept

connu comme le parallaxe solaire.

Les astronomes disaient que
si la Terre se déplace

et que l'on regarde une étoile connue,
disons, Sirius --

bon je sais qu'on est à Manhattan et
que vous ne pouvez pas voir les étoiles,

mais imaginez que vous êtes
dans la campagne,

que vous avez choisi une vie rurale --

on regarde une étoile en Décembre,
on voit cette étoile

dans le contexte des étoiles éloignées.

Si maintenant on fait la même observation
six mois plus tard

lorsque la Terre a bougé
de sa position en Juin,

on regarde la même étoile et on la voit
dans un contexte différent.

Cette différence, cette différence
angulaire, c'est le parallaxe solaire.

C'est donc une prédiction
que fait le modèle de Copernic.

Les astronomes ont cherché
le parallaxe solaire

et n'ont rien trouvé,
absolument rien.

Et de nombreuses personnes
ont soutenu que ça prouvait

que le modèle de Copernic était faux.

Donc que s'est-il passé ?

Avec du recul, on peut dire que
les astronomes faisaient

deux hypothèses auxiliaires,
dont on dirait maintenant

qu'elles étaient incorrectes
toutes les deux.

La première hypothèse concerne
la taille de l'orbite de la Terre.

Les astronomes supposaient que
l'orbite de la Terre était plus grande

que la distance avec les étoiles.

Aujourd'hui, on dessinerait plutôt une
image comme ceci,

ça provient de la NASA,

et vous voyez que l'orbite de la Terre
est en fait plutôt petite.

En fait, elle est même bien plus petite
que ce que l'on montre ici.

Par conséquent, le parallaxe solaire,

est très petit et en fait
très difficile à détecter.

Et ça mène à la deuxième raison

pour laquelle la prédiction
ne fonctionnait pas,

parce que les scientifiques
faisaient aussi l'hypothèse

que leurs télescopes étaient
suffisamment sensibles

pour détecter le parallaxe.

Il s'est avéré que ce n'était pas vrai.

Ce n'est qu'au dix-neuvième siècle

que les scientifiques ont été
capables de détecter

le parallaxe solaire.

Il y a aussi un troisième problème.

Le troisième problème
est un problème factuel,

Le modèle classique ne correspond pas
à de nombreuses sciences.

De nombreuses sciences
ne sont pas du tout déductives,

elles sont en fait inductives.

Je veux dire par là, que les scientifiques
ne commencent pas

nécessairement par
les théories et les hypothèses,

souvent ils débutent par des observations

de choses qui se passent dans le monde.

L'un des exemples
les plus célèbres est celui

du scientifique le plus célèbre
ayant existé, Charles Darwin.

Lorsque Darwin, alors jeune homme,
a embarqué sur le Beagle,

il n'avait pas d'hypothèse,
il n'avait pas de théorie.

Il savait simplement qu'il voulait
avoir une carrière de scientifique

et il a commencé à collecter
des informations.

Il savait qu'il détestait la médecine

parce que la vue du sang le rendait malade

donc il devait trouver
une carrière alternative.

Donc il a commencé
à collecter des données.

Il a collecté de nombreuses choses,
notamment ces célèbres pinsons.

Lorsqu'il collectait ces pinsons,
il les jetait dans un sac

et n'avait aucune idée
de ce que ça signifiait.

Des années plus tard, de retour à Londres,

Darwin a de nouveau observé ses données
et a commencé

à développer une explication,

et cette explication, c'était
la théorie de la sélection naturelle.

En plus de la science inductive,

les scientifiques utilisent
aussi souvent la modélisation.

Une des choses que les scientifiques
veulent faire dans la vie

c'est expliquer les raisons des choses.

Comment fait-on ça ?

Eh bien, une des manières de le faire
c'est de construire un modèle

qui teste cette idée.

Voilà une photo d'Henry Cadell,

qui était un géologue écossais
du dix-neuvième siècle.

On peut dire qu'il est Écossais
parce qu'il porte

une casquette à la Sherlock Holmes
et des bottes en caoutchouc.

(Rires)

Cadell voulait répondre
à la question suivante :

comment se forment les montagnes ?

Une des choses qu'il a observées

c'est que si vous regardez des montagnes
comme les Appalaches,

vous remarquerez souvent que les roches

sont pliées,

et elles sont pliées
d'une façon particulière,

qui lui suggéra

qu'elles étaient en fait
comprimées par le côté.

Cette idée jouera plus tard un rôle majeur

dans les discussions
sur la dérive des continents.

Donc il a construit ce modèle,
cette machine démente

avec des leviers et du bois,
et voilà sa brouette,

des seaux,
un gros marteau de forgeron.

Je ne sais pas pourquoi
il a des bottes en caoutchouc.

Peut-être qu'il va pleuvoir.

Il a créé ce modèle physique pour

montrer que l'on pouvait, en fait,

créer des motifs dans les roches,
ou au moins, dans ce cas, dans la boue,

qui ressemblent beaucoup aux montagnes

si on les compresse sur le côté.

C'était un argument
sur l'origine des montagnes.

De nos jours, la plupart des scientifiques
préfèrent travailler à l'intérieur,

donc ils ne construisent plus tellement
de modèles physiques

mais plutôt des simulations
sur ordinateur.

Mais une simulation sur ordinateur
est une sorte de modèle.

C'est un modèle construit
à partir de mathématiques,

et comme les modèles physiques
du dix-neuvième siècle,

c'est très important
pour réfléchir aux causes.

Donc l'une des grandes questions liées
au changement climatique,

nous avons des quantités
énormes de preuves

que la Terre se réchauffe.

Sur cette diapositive,
la ligne noire montre

les mesures que les scientifiques
ont prises

durant les 150 dernières années

montrant que la température de la Terre

a constamment augmenté,

et l'on peut voir qu'en particulier
que durant les 50 dernières années

il y a eu une augmentation spectaculaire

de presque un degré centigrade,

ou presque deux degrés Fahrenheit.

Quelle est la cause de ce changement ?

Comment peut-on savoir ce qui provoque

ce réchauffement constaté ?

Eh bien, les scientifiques
peuvent le modéliser

en utilisant une simulation informatique.

Donc ce diagramme illustre
la simulation informatique

qui a observé tous les différents facteurs

que nous connaissons comme
influençant le climat de la Terre,

les particules de sulfate
de la pollution atmosphérique,

les poussières volcaniques
issues des éruptions,

les changements de radiation solaire,

et bien sûr, les gaz à effet de serre.

Ils se sont posé la question :

quel jeu de variables
utilisé dans un modèle

reproduirait ce que l'on voit
réellement dans la vraie vie ?

Donc ici, voici la vraie vie en noir.

Voici le modèle en gris clair,

et la réponse est

un modèle qui inclut,
c'est la réponse E sur ce QCM,

toutes les propositions ci-dessus.

La seule façon de reproduire

les mesures de température observées,

c'est en associant tous ces éléments,

y compris les gaz à effet de serre,

et, en particulier, vous pouvez
voir que l'augmentation

des gaz à effet de serre,

cette augmentation très importante
de la température

au cours des 50 dernières années.

Voilà pourquoi les spécialistes
du changement climatique disent

que nous ne savons pas juste que
le réchauffement climatique existe,

nous savons que les gaz
à effet de serre en sont

majoritairement responsables.

Donc, parce qu'il y a toutes ces choses

que font les scientifiques,

le philosophe Paul Feyerabend
a fait cette célèbre citation :

« Le seul principe en sciences

qui n'inhibe pas le progrès est :
tout est bon. »

Cette citation a souvent été
sortie de son contexte,

parce que Feyerabend ne disait pas
vraiment que

tout est bon dans les sciences.

Ce qu'il disait c'est,

la citation complète est,

« Si vous me demandez de dire

ce qu'est la méthode scientifique,

je devrais dire : tout est bon. »

Ce qu'il voulait dire,

c'est que les scientifiques font
beaucoup de choses différentes.

Les scientifiques sont créatifs.

Mais ça pose la question suivante
en retour :

si les scientifiques n'utilisent
pas une seule méthode,

alors comment décident-ils

ce qui est vrai et ce qui est faux ?

Et qui juge ?

Et la réponse est que,
les scientifiques jugent,

et ils jugent en jugeant les preuves.

Les scientifiques collectent des preuves
de différentes manières,

mais peu importe la façon
dont ils les collectent,

ils doivent les soumettre
à un examen approfondi.

Cela a amené
le sociologue Robert Merton

à se concentrer sur la façon
dont les scientifiques

analysent les données et les preuves,

et il a déclaré qu'ils le faisaient
avec une méthode appelée :

« un scepticisme organisé ».

Il considérait ça comme organisé

parce qu'ils le font collectivement,

ils le font en groupe,

et le scepticisme,
c'est parce qu'ils se placent

en position de méfiance.

Ça signifie, que la charge de la preuve

incombe à la personne
qui a une nouvelle affirmation.

Et en ce sens, la science est
intrinsèquement conservatrice.

Il est très difficile de persuader
la communauté scientifique

de dire : « Oui, nous savons
quelque chose, ceci est vrai. »

Donc malgré la popularité du concept

de changement de paradigme,

ce que l'on voit c'est qu'en fait,

les changements majeurs
dans la pensée scientifique

sont relativement rares
dans l'histoire de la science.

Ce qui nous amène finalement
à une idée supplémentaire :

si les scientifiques jugent
les preuves collectivement,

les historiens se sont donc intéressés

à la question du consensus,

et peuvent dire finalement

ce qu'est la science,

ce qu'est la connaissance scientifique :

c'est le consensus parmi
les experts scientifiques

qui, grâce à ce processus
d'examen approfondi,

d'étude collective,

ont jugé les preuves

et en ont tiré une conclusion,

soit oui, soit non.

On peut donc considérer
la connaissance scientifique

comme un consensus d'experts.

On peut aussi considérer
la science comme étant

une sorte de jury,

sauf que c'est un jury
vraiment spécial.

Ce n'est pas un jury de vos pairs,

c'est un jury de geeks.

C'est un jury d'hommes et de femmes
avec des doctorats,

et à la différence
des jurys conventionnels,

qui n'ont que deux choix,

coupable ou non coupable,

le jury scientifique a, en fait,
de nombreux choix.

Les scientifiques peuvent dire
oui, c'est vrai.

Les scientifiques peuvent dire
non, c'est faux.

Ou bien, ils peuvent dire,
eh bien ça pourrait être vrai

mais nous avons besoin de travailler plus
et de rassembler plus de preuves.

Ou, ils peuvent dire
que ça pourrait être vrai,

mais que nous ne savons pas
comment répondre à la question

et que nous allons la mettre de côté

et peut-être y revenir plus tard.

C'est ce que les scientifiques
appellent « insoluble ».

Mais cela nous amène
à un ultime problème :

si la science est
ce que les scientifiques en disent,

alors n'est-ce pas simplement
faire appel à l'autorité ?

Est-ce qu'on ne nous
enseigne pas à l'école

que faire appel à l'autorité
est une logique fallacieuse ?

Eh bien, voilà le paradoxe
de la science moderne,

le paradoxe de la conclusion,
à laquelle, je pense, les historiens,

les philosophes et les sociologues
sont arrivés ;

qu'en fait la science
est un appel à l'autorité

mais il ne s'agit pas
de l'autorité d'un individu,

quelle que soit
l'intelligence de cet individu,

comme Platon, Socrate ou Einstein.

C'est l'autorité de
la communauté dans son ensemble.

Vous pouvez y penser comme
une sorte de sagesse de la foule,

mais une foule très spéciale.

La science fait appel à l'autorité,

mais ne se base pas
sur n'importe quel individu,

quelle que soit
l'intelligence de l'individu.

Elle se base sur la sagesse collective,

la connaissance collective,
le travail collectif

de tous les scientifiques
qui ont travaillé

sur un problème particulier.

Les scientifiques ont une sorte de culture
de la méfiance collective

cette culture du « Montre-moi »,

illustrée par cette belle femme ici

montrant à ses collègues ses preuves.

Bien sûr, ces gens ne ressemblent pas
vraiment à des scientifiques,

parce qu'ils sont trop heureux.

(Rires)

OK, ça m'amène à mon dernier point.

La plupart d'entre nous
se lèvent le matin.

La plupart d'entre nous
font confiance à nos voitures.

Voyons, je me dis,
je suis à Manhattan,

c'est une mauvaise analogie,

mais la plupart des Américains
qui ne vivent pas à Manhattan

se lèvent le matin et
montent dans leurs voitures,

mettent le contact et
leurs voitures fonctionnent,

et elles fonctionnent
incroyablement bien.

L'automobile moderne
tombe rarement en panne.

Comment ça se fait ? Pourquoi
les voitures fonctionnent-elles si bien ?

Ce n'est pas grâce
aux génies comme Henry Ford,

Karl Benz ou même Elon Musk.

C'est parce que la voiture moderne

est le produit de plus
de 100 ans de travail

de centaines, de milliers,

de dizaines de milliers de personnes.

La voiture moderne est le produit

d'un travail de collecte
de sagesse et d'expérience

de chaque homme et femme
qui a travaillé

à un moment sur une voiture,

et la fiabilité de cette technologie
est le résultat

de cet effort accumulé.

Nous ne profitons pas uniquement
du génie de Benz,

Ford et Musk

mais de l'intelligence collective
et du dur labeur

de toutes les personnes qui ont travaillé

sur la voiture moderne.

La même chose est vraie pour la science,

sauf que la science
est même plus ancienne.

La base de la confiance
dans les sciences est la même

que la base de la confiance
dans les technologies,

et la même que la base
pour croire en n'importe quoi,

à savoir, l'expérience.

Mais nous ne devrions pas
faire confiance aveuglement,

tout comme nous ne devrions pas croire
aveuglement en quoi que ce soit.

Notre confiance en la science,
comme la science elle-même,

devrait être fondée sur les preuves,

et ça signifie que les scientifiques

doivent devenir
de meilleurs communicants.

Ils doivent nous expliquer
non seulement ce qu'ils savent

mais comment ils le savent,

et ça implique que l'on devienne
de meilleurs auditeurs.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)