چرا بايد به دانشمندان اعتماد كنيم
-
0:01 - 0:04هر روز ما با موضوعاتی مواجه می شویم مانند تغییرات آب و هوا
-
0:04 - 0:05و یا سلامت واکسن ها
-
0:05 - 0:09و مجبوریم پاسخ سوالاتی را دهیم که جوابشان
-
0:09 - 0:12وابستگی شدیدی به اطلاعات علمی دارد.
-
0:12 - 0:15دانشمندان می گویند که جهان در حال گرم شدن است.
-
0:15 - 0:17دانشمندان به ما می گویند که واکسیناسیون ایمن و بی خطر است.
-
0:17 - 0:19ولی ما از کجا می دانیم که آنها درست می گویند؟
-
0:19 - 0:21چرا باید به علم اعتقاد داشته باشیم؟
-
0:21 - 0:25واقعیت این است که تعداد زیادی از ما عملاً اعتقادی به علم نداریم
-
0:25 - 0:27نظر سنجی های عمومی به طور مدام نشان می دهند
-
0:27 - 0:30که نسبت قابل توجهی از مردم آمریکا
-
0:30 - 0:34اعتقادی ندارند که آب و هوا در نتیجه ی فعالیت های انسانی در حال گرم شدن است،
-
0:34 - 0:37فکر نمی کنند که فرگشت(تكامل) درنتيجه انتخاب های طبیعی بوجود آمده،
-
0:37 - 0:40و نسبت به بی خطری واکسن ها متقاعد نشده اند.
-
0:40 - 0:44پس چرا باید به علم اعتقاد داشته باشیم؟
-
0:44 - 0:48خوب، داشنمندان دوست ندارند در مورد علم به عنوان موضوعی اعتقادی صحبت کنند.
-
0:48 - 0:50در حقیقت آنها علم و ایمان را از هم متمایز می کنند،
-
0:50 - 0:53و آنها می گویند باور دامنه ی ایمان است.
-
0:53 - 0:57ایمان چیزی جدا و متمایز از علم است.
-
0:57 - 1:00در واقع می گویند که مذهب بر پایه ی ایمان
-
1:00 - 1:04یا شاید هم بر پایه ی محاسبات «قمار پاسکال» (استدلال پاسکال برای اعتقاد داشتن به وجود خدا) است.
-
1:04 - 1:07بلز پاسکال یک ریاضیدان قرن هفدهم بود
-
1:07 - 1:09که سعی کرد تا برای این پرسش دلایلی علمی بیاورد
-
1:09 - 1:11که آیا او باید به خدا اعتقاد داشته باشد یا نه،
-
1:11 - 1:14و شرط بندی او به این شکل پیش رفت:
-
1:14 - 1:16خوب، اگر خدایی وجود نداشته باشد
-
1:16 - 1:18ولی من تصمیم بگیرم که به خدا اعتقاد داشته باشم
-
1:18 - 1:20چیز زیادی از دست نرفته است.
-
1:20 - 1:22شاید تنها چند ساعت از یکشنبه (برای کلیسا).
-
1:22 - 1:23(خنده ی حاضرین)
-
1:23 - 1:26ولی اگر خدا وجود داشته باشد و من اعتقاد نداشته باشم
-
1:26 - 1:28من در یک مصیبت بزرگ هستم.
-
1:28 - 1:31و در نتیجه پاسکال گفت که بهتر است ما به خدا اعتقاد داشته باشیم.
-
1:31 - 1:34یا همانطور که یکی از اساتید کالج من گفت،
-
1:34 - 1:36"او به ایمان چنگ انداخت".
-
1:36 - 1:38او یک خیز ایمانی برداشت
-
1:38 - 1:42و علم و منطق گرایی را پشت سر نهاد.
-
1:42 - 1:45درواقع حقیقت این است که برای بیشتر ما،
-
1:45 - 1:48دستاوردهای علمی، حرکتهای ایمانی هستند.
-
1:48 - 1:53در بیشتر مواقع نمی توانیم خودمان در مورد دستاوردهای علمی قضاوت کنیم.
-
1:53 - 1:55و در بیشتر مواقع برای خود دانشمندان هم خارج از
-
1:55 - 1:58حوزه تخصصیشان، به همین صورت است
-
1:58 - 2:00اگر در موردش فکر کنید میبینید که یک زمین شناس
-
2:00 - 2:02نمیتواند به شما بگوید که واکسن مشکلی ندارد.
-
2:02 - 2:05بیشتر شیمی دانها در تئوری فرگشت(تکامل) تخصصی ندارند.
-
2:05 - 2:07یک فیزیکدان نمیتواند به شما بگوید،
-
2:07 - 2:09-البته صرفنظر از ادعاهای بعضیشان-
-
2:09 - 2:12که تنباکو باعث سرطان میشود یا نه.
-
2:12 - 2:14بنابراین اگر خود دانشمندان هم
-
2:14 - 2:16باید خارج از حوزه تخصصشون
-
2:16 - 2:18به بعضی چیزها ایمان بیاورند،
-
2:18 - 2:22پس چطور ادعاهای دیگر دانشمندان را قبول میکنند؟
-
2:22 - 2:24چرا به اکتشافات همدیگر اعتقاد دارند؟
-
2:24 - 2:27و اینکه ما هم باید این ادعاهای علمی را قبول کنیم؟
-
2:27 - 2:30خوب اين چيزيست كه من ميخوام در موردش صحبت كنم، باید اینطور باشد،
-
2:30 - 2:33ولي نه به دليلی كه بيشتر ما گمان می كنيم.
-
2:33 - 2:35بيشتر ما در مدرسه می آموزيم كه به خاطر روش های علمی
-
2:35 - 2:39بايد به روشهای علمی اعتقاد داشته باشيم.
-
2:39 - 2:41آموخته ايم كه دانشمندان از روشی پيروی می كنند كه
-
2:41 - 2:44اين روش درستی ادعاهايشان
-
2:44 - 2:46را تضمين می كند.
-
2:46 - 2:49اين روشی كه بيشتر ما در مدرسه آموخته ايم،
-
2:49 - 2:51را ميتوانيم روش جزوه ای بناميم،
-
2:51 - 2:54كه همان روش فرضی-قياسی است.
-
2:54 - 2:57براساس مدل استاندارد، در روش جزوه ای،
-
2:57 - 3:00دانشمندان فرضياتی را طرح می كنند، و نتايج را
-
3:00 - 3:02آن فرضيا ت استنباط می كنند.
-
3:02 - 3:04و به اين صورت به دنيای اطراف اعلام می كنند كه
-
3:04 - 3:06"بسيار خوب! نتایج درست هستند!"
-
3:06 - 3:10آيا در جهان طبيعت می توانيم آنها را به همين صورت مشاهده كنيم؟
-
3:10 - 3:12و اگر آنها درستند، آنگاه دانشمندان می گويند
-
3:12 - 3:15"عاليست! ما ميدونيم كه فرضيات درستند!"
-
3:15 - 3:17خوب، مثالهای بسياری در تاريخ موجودند كه
-
3:17 - 3:20دانش دانشمندان دقيقا به همين صورت بوده.
-
3:20 - 3:22يكي از معروفترين مثالها
-
3:22 - 3:24كار آلبرت انشتين است.
-
3:24 - 3:27هنگامي كه تئوری نسبيت عام را مطرح كرد،
-
3:27 - 3:29يكي از پيامدهای فرضيه اش اين بود كه
-
3:29 - 3:32زمان-فضا يك حفره توخالی نيست
-
3:32 - 3:34بلكه دارای تاروپوديست
-
3:34 - 3:36و اون تار و پود، در اطراف
-
3:36 - 3:39اجرامی مثل خورشيد خم می شود.
-
3:39 - 3:42خوب اگر اين فرضيه درست بود به اين معنا بود كه نور
-
3:42 - 3:43با گذر از خورشيد
-
3:43 - 3:45بايد اندكی اطراف آن خم شود.
-
3:45 - 3:48كه يه پيشگویی ترو تميز شگفت انگيز بود و
-
3:48 - 3:50چندين سال قبل از اينكه دانشمندان بتوانند آزمايشش كنند،
-
3:50 - 3:51مطرح شد
-
3:51 - 3:53ولی وقتی در سال ۱۹۱۹ آزمايش شد...
-
3:54 - 3:56ديدند آها خودش است! و درست درآمد.
-
3:56 - 3:59درحقيقت نور ستارگان در گذر از اطراف خورشيد خم می شود.
-
3:59 - 4:02كه تاييد درست و حسابی برای اين نظريه بود.
-
4:02 - 4:03و اينگونه اثباتی برای اين فرضيه افراطی جديد
-
4:03 - 4:05به وجود آمد.
-
4:05 - 4:07و مقالات زيادی درسرتاسر دنيا در موردش
-
4:07 - 4:09نوشته شد.
-
4:09 - 4:11امروزه بعضی وقتها اين نظريه يا مدل
-
4:11 - 4:15به صورت مدل اصل استنتاجی مطرح می شود.
-
4:15 - 4:18به اين دليل كه دانشگاهيان دوست دارن چيزهارو پيچيده كنند!
-
4:18 - 4:24از سوی ديگر به اين دليل كه در اين مثال ايده آل در مورد قوانين هست.
-
4:24 - 4:26خوب اصل به اين معناست كه بايد با قوانين كار كنيم.
-
4:26 - 4:29و در اين مثال ايده آل،فرضيات فقط ايده هايی ساده نيستند:
-
4:29 - 4:32درحالت ايده آل آننا قانون طبيعتی هستند.
-
4:32 - 4:34خوب چرا اين موضوع قانون طبيعت است؟
-
4:34 - 4:37چون اگر قانون باشد نمی توان آن را شکست!
-
4:37 - 4:39اگر قانون باشد در نتیجه هميشه درست است!
-
4:39 - 4:40در همه زمانها و مكانها
-
4:40 - 4:42و فرقی هم نمی كند كه با چه موقعيتی روبرو هستيم.
-
4:42 - 4:46خوب همه شما اقلا يك نمونه از يك قانون مشهور را می شناسيد:
-
4:46 - 4:49فرمول معروف انشتين، E=MC2
-
4:49 - 4:51كه ارتباط بين ماده و انرژی
-
4:51 - 4:53را بيان می كند.
-
4:53 - 4:57و اين ارتباط درست است، مهم هم نيست چرا!
-
4:57 - 5:01خوب به هر حال اين مدل چند مشكل هم دارد.
-
5:01 - 5:05كه بزرگترينش غلط بودن آن است!
-
5:05 - 5:08درست نيست.(خنده حاضرين)
-
5:08 - 5:11می خواهم در مورد سه دليلی صحبت كنم كه چرا غلط است.
-
5:11 - 5:14اولين دليل، دليل منطقی هست.
-
5:14 - 5:16كه سفسطه درست بودن نتيجه است.
-
5:18 - 5:19خوب يک چيز مسخره ديگر نحوه بيان دانشگاهی
-
5:21 - 5:23فرضيات غلطی است كه ميتوانند پيش بينيهای درست انجام دهند.
-
5:23 - 5:25فقط به اين دليل كه پيش بينی ها درست درميایند
-
5:25 - 5:28از لحاظ منطقی به اين معنا نيست كه اثبات انجام شده فرضيه درستی است.
-
5:28 - 5:32كه برای اين هم مثال خوب از تاريخ علم دارم.
-
5:32 - 5:34اين تصويری از جهان بطلميوسی هست،
-
5:34 - 5:36كه زمين در مركز كائنات قرار دارد
-
5:36 - 5:39و خورشيد و ديگر سيارات حول اون می چرخند.
-
5:39 - 5:41افراد باهوش زيادی قرنها گمان می كردند
-
5:41 - 5:44مدل بطلميوسی درست است.
-
5:44 - 5:46خوب چرا؟
-
5:46 - 5:49خوب جواب اين است كه بسياری از پيش بينيهای اين مدل درست از آب درآمده.
-
5:49 - 5:51سيستم بطلميوسی ستاره شناسان را قادر ساخت تا
-
5:51 - 5:54پيش بينيهای دقيقی از حركت ديگر كرات انجام دهند
-
5:54 - 5:57در حقيقت پيشبينی هایی دقيقتر از قبل.
-
5:57 - 6:01بعد از آن نظريه كوپرنيكی بود كه دنيا ميگفت درست است.
-
6:01 - 6:04خوب اين يکی از مشكلات مدل جزوه ای است.
-
6:04 - 6:06مشكل بعدی مشكل كاربرديست،
-
6:06 - 6:10و آن مشكل، درمورد فرضيات كمكی است.
-
6:10 - 6:12فرضيات كمكی حدسياتی هستند
-
6:12 - 6:14كه دانشمندان می سازند بصورت
-
6:14 - 6:17آگاهانه يا حتی نا آگاهانه .
-
6:17 - 6:20خوب يک مثال خوب در اين زمينه
-
6:20 - 6:22مدل كپرنيك هست،
-
6:22 - 6:25كه در نهايت جايگزين مدل بطلميوسی شد.
-
6:25 - 6:27وقتی نيكلاس كپرنيك می گوید
-
6:27 - 6:30در واقع زمين مركز گيتی نيست
-
6:30 - 6:32و خورشيد مرکز منظومه خورشيدی است
-
6:32 - 6:33و زمين حول خورشيد حركت می كند؛
-
6:33 - 6:37دانشمندان می گویند،بسيار خوب! اگر نيكولاس درست بگوید
-
6:37 - 6:39بايد بتوانيم حركت زمين حول خورشيد
-
6:39 - 6:41را رديابی كنيم.
-
6:41 - 6:43و اين اسلايد مفهومی كه تحت عنوان پارالكس ستاره ای
-
6:43 - 6:44شناخته می شود را نشون ميدهد .
-
6:44 - 6:48و ستاره شناسان می گویند اگر زمين در حال حركت باشد
-
6:48 - 6:51و به ستاره بسيار دوری مثلا سيروس(شباهنگ) نگاه كنيم،--
-
6:51 - 6:54خوب ميدانم من در منهتنم و من و شما نمی توانيم اين ستاره را ببينيم
-
6:54 - 6:58ولي فرض كنيد در روستایی زندگی می كنيد--
-
6:58 - 7:00و در ماه دسامبر به ستاره ای در پس زمینه
-
7:00 - 7:03ستارگان فرادست می نگریم.
-
7:03 - 7:06ولي اگر همين مشاهده رو ۶ ماه بعد انجام دهيم،
-
7:06 - 7:10وقتي كه زمين به اين موقعيت در ماه ژوئن ميرسد،
-
7:10 - 7:14همان ستاره را با پس زمينه ای متفاوت می بينيم.
-
7:14 - 7:18اين اختلاف، نوعی اختلاف زاويه ايست وپارالكس ستاره ای ناميده می شود.
-
7:18 - 7:21خوب اين نوعی از پيش بينی است كه مدل كپرنيكی انجام ميدهد.
-
7:21 - 7:24ستاره شناسان براي مشاهده پارالكس ستاره ای شروع به مشاهده كردند
-
7:24 - 7:29ولي چیزی پيدا نكردند. هيچی!
-
7:29 - 7:33به همين دليل، بسياری گفتند كه اثباتيی بر غلط بودن مدل كپرنيك هست.
-
7:33 - 7:34پس چه اتفاقی افتاد؟
-
7:34 - 7:37خوب، به صورت ساده می توانيم بگویيم كه ستاره شناسان
-
7:37 - 7:39دو فرضيه كمكی مطرح كردند كه
-
7:39 - 7:42امروزه می گویم هردوشان غلط بود.
-
7:42 - 7:46اولی حدسی بود در مورد اندازه مدار زمين.
-
7:46 - 7:49ستاره شناسان فرض كردند كه مدار زمين
-
7:49 - 7:51در مقايسه با فاصله از ستاره ها، بزرگ است.
-
7:51 - 7:53امروزه می توانيم تصويری مثل اين را ترسيم كنيم
-
7:53 - 7:55كه منبعش ناساست.
-
7:55 - 7:57و همونطور كه می توانيد ببينيد مدار زمين بسيار كوچك است.
-
7:57 - 8:00درحقيقت كوچكتر از آن است كه قابل نمايش در اينجا باشد.
-
8:00 - 8:02بنابراين پارالكس ستاره ای،
-
8:02 - 8:05بسيار كوچك است و به سختی تشخيص داده می شود.
-
8:05 - 8:07می رسيم به دومين دليلی كه
-
8:07 - 8:09چرا پيش بينی جواب نداد،
-
8:09 - 8:11چون فرض دانشمندان بر اين بود كه
-
8:11 - 8:14تلسكوپهایشان به قدر كافی برای ديدن
-
8:14 - 8:16پارالكس حساس است.
-
8:16 - 8:18درصورتيكه معلوم شد درست نيست.
-
8:18 - 8:21تا قرن ۱۹ طول كشيد تا
-
8:21 - 8:22دانشمندان بتوانند پارالكس ستاره ای
-
8:22 - 8:24را شناسايی كنند.
-
8:24 - 8:26خوب، مشكل سومی هم وجود دارد.
-
8:26 - 8:29كه اين مشكل سوم در عمل و واقعيت ظاهر می شود
-
8:29 - 8:31اين كه بسياری از علوم در کتابهای درسی یافت نمی شوند..
-
8:33 - 8:34بسياری از علوم وجود دارند كه اصلا استنتاجی و قياسی نيستند.
-
8:34 - 8:36و در واقع استقرايی هستند.
-
8:36 - 8:39و براين مبنا قصد داريم بگویيم كه لزوما دانشمندان
-
8:39 - 8:41با فرض و فرضيه شروع نمی كنند،
-
8:41 - 8:43اغلب فقط با مشاهده موضوعاتی در جهان هستی،
-
8:43 - 8:45شروع می كنند.
-
8:45 - 8:48و يكی از معروفترين مثالهای اين مورد، يكی از مشهورترين
-
8:48 - 8:51دانشمندانی است كه تاكنون زيسته: چارلز داروين.
-
8:51 - 8:54زماني كه داروين جوانی روی کشتی بيگل بود و با آن سفر می كرد،
-
8:54 - 8:57فرضيه و نظريه ای نداشت.
-
8:57 - 9:01فقط ميدانست كه دوست دارد دانشمند باشد
-
9:01 - 9:03و با جمع آوريی داده ها شروع كرد.
-
9:03 - 9:04درحقيقت ميدانست كه از پزشكی متنفر است
-
9:06 - 9:07چون ديدن خون حالش را بد می كرد
-
9:07 - 9:09پس بايد مسير شغلی ديگری را برمی گزيد.
-
9:09 - 9:11پس شروع به جمع آوری داده ها كرد.
-
9:11 - 9:15بسياری چيزها از جمله فنچهای معروفش را جمع آوری كرد.
-
9:15 - 9:17وقتي فنچهارو جمع آوری كرد، آنها را توی كيسه ای انداخت
-
9:17 - 9:19و هدف خاصی هم برای اين كارش نداشت.
-
9:19 - 9:21سالها بعد كه به لندن برگشت
-
9:21 - 9:24دوباره به داده ها نگاهی انداخت و
-
9:24 - 9:26شروع به طرح يك توضيح كرد،
-
9:26 - 9:29توضيحی كه نظريه انتخاب طبيعی شد.
-
9:29 - 9:32صرف نظر از علوم استقرايی،
-
9:32 - 9:34دانشمندان اغلب از مدلسازيی هم استفاده می كنند.
-
9:34 - 9:37يكی از چيزهايی كه دانشمندان می خواهند در طول حياتشان انجام دهند،
-
9:37 - 9:39يافتن توضيح برای دليل پديده هاست.
-
9:39 - 9:41با اين چيكار كنيم؟
-
9:41 - 9:43خوب، يك راه ساخت مدل
-
9:43 - 9:45برای آزمودن ايده است.
-
9:45 - 9:46اين تصويری از هنری كدل است
-
9:46 - 9:49زمين شناس قرن ۱۹ اسكاتلندی.
-
9:49 - 9:51می توانيد بهش بگویيد اسكاتلندی چون
-
9:51 - 9:53كلاه شكاری و چكمه مخصوصشان را پوشیده
-
9:53 - 9:55(خنده)
-
9:55 - 9:57كدل ميخواست به اين سوال پاسخ دهد كه
-
9:57 - 9:59كوهها چگونه شكل گرفته اند؟
-
9:59 - 10:00و يكی از چيزهايی كه مشاهده كرد
-
10:00 - 10:03اين بود كه اگر به كوههای نظير آپالاچيان نگاه كنيد،
-
10:03 - 10:04اغلب می توانيد صخره هايی ببينيد كه
-
10:04 - 10:06چين خورده اند
-
10:06 - 10:08و درجهت خاصی تا خورده اند
-
10:08 - 10:09كه برای او به مفهوم
-
10:09 - 10:12از کناره تحت فشار بودنشان بود.
-
10:12 - 10:14و اين نظر بعدها در مباحث رانش قاره ای
-
10:14 - 10:16نقش اصلی را بازی كرد.
-
10:16 - 10:19به اين صورت مدل خودش را ساخت، اختراع ديوانه واری
-
10:19 - 10:21با اهرمها و چوب، همینطور فرغون،
-
10:21 - 10:24سطلها و يک پتك بزرگ.
-
10:24 - 10:25من نميداونم ايشان چرا از اين چكمه ها می پوشيد.
-
10:25 - 10:27شايد تو باران بيرون می رفت.
-
10:27 - 10:30و به اين صورت مدل فيزيكی مورد نظرش را ساخت تا
-
10:30 - 10:34نشان دهد كه شما هم می توانيد،
-
10:34 - 10:37كه روی صخره ها يا اقلا در اين مورد روی گِل، الگوی مورد نظرتون را اجرا كنيد
-
10:37 - 10:39كه مثل تعداد زيادی قله به نظر می رسد
-
10:39 - 10:41اگر از بغل فشرده شان كنيم.
-
10:41 - 10:44خوب اين هم بحثی بود درباره پیدایش كوهها.
-
10:44 - 10:47امروزه بيشتر دانشمندان ترجيح می دهند در آزمایشگاه كار كنند،
-
10:47 - 10:50برای همين خيلی مدل فيزيكی درست نمی كنند،
-
10:50 - 10:52و درعوض شبيه سازيهای يارانه ای انجام می دهند.
-
10:52 - 10:55ولی شبيه سازی يارانه ای هم خودش نوعی مدل سازی است.
-
10:55 - 10:57مدليه كه با رياضيات ساخته ميشه
-
10:57 - 11:00و مثل مدلهای فيزيكی قرن نوزدهمی
-
11:00 - 11:04برای اندیشیدن در مورد علل، بسيار مهم می باشد.
-
11:04 - 11:07خوب اينجا سوال مهمی كه پيش مياد در مورد تغييرات آب و هوايی است.
-
11:07 - 11:08ما شواهد بسيار دهشتناكی داريم
-
11:08 - 11:10كه زمين در حال گرم شدن است.
-
11:10 - 11:13در اين اسلايد، خط سياه
-
11:13 - 11:15اندازه گيريهايی را نشان ميدهد كه دانشمندان
-
11:15 - 11:17اقلا از ۱۵۰ سال پيش انجام داده اند.
-
11:17 - 11:18نشان ميدهد كه دمای زمين
-
11:18 - 11:20به طور پيوسته در حال افزايش هست
-
11:20 - 11:23و می توانيد به طور خاص ببينيد كه طی ۵۰ سال گذشته،
-
11:23 - 11:24به طرز چشمگيری افزايشی در
-
11:24 - 11:27حدود ۱ درجه سانتی گراد داشته ايم
-
11:27 - 11:29يا تقريبا دو درجه فارنهايت.
-
11:29 - 11:32خوب حالا چه چیزی اين تغييرات را ايجاد می كند؟
-
11:32 - 11:34چطور می توانيم بفهميم چی باعث
-
11:34 - 11:35اين افزايش دمای مشاهده شده است؟
-
11:35 - 11:37خوب دانشمندان ميتوانند این کار را با استفاده از
-
11:37 - 11:40شبيه سازيهای يارانه ای مدل سازی كنند.
-
11:40 - 11:42خوب اين دياگرام شبيه سازی يارانه ای را نشان ميدهد
-
11:42 - 11:44كه به کلیه فاكتورهای مختلفی ميپردازد
-
11:44 - 11:47كه میدانيم روی آب و هوای زمين تاثير دارند.
-
11:47 - 11:50ذرات سولفات ناشی از آلودگی هوا،
-
11:50 - 11:53گرد و غبار آتش فشانی ناشی از فعاليت آتشفشانی
-
11:53 - 11:55تغييرات تابش خورشيدی
-
11:55 - 11:57و البته گازهای گلخانه ای.
-
11:57 - 11:59خوب حالا آنها اين سوال را پرسيدند كه
-
11:59 - 12:03چه متغيرهايی را وارد مدل كنند تا
-
12:03 - 12:06همان چيزهایی كه در جهان واقعی می بينيم را بازتوليد كنيم؟
-
12:06 - 12:08اينجا جهان واقعی با رنگ سياه نشون داده شده.
-
12:08 - 12:09اين خاكستری كمرنگ هم نتايج مدل است
-
12:10 - 12:12و جواب آن
-
12:12 - 12:16مدلی است كه شامل جواب همه موارد بالا می باشد.
-
12:16 - 12:18همه موارد بالا.
-
12:18 - 12:20تنها راهی كه می توان
-
12:20 - 12:22دماهای اندازه گيری شده را بازتوليد كرد
-
12:22 - 12:24اين است که همه اين چيزها را یکجا جمع كنيم،
-
12:24 - 12:26از جمله گازهای گلخانه ای،
-
12:26 - 12:28كه به طور خاص می توان شاهد
-
12:28 - 12:30روند افزایشی گازهای گلخانه ای بود،
-
12:30 - 12:32این افزايش چشمگير دما
-
12:32 - 12:34در۵۰ سال گذشته.
-
12:34 - 12:36و اين هم دليلی هست كه هواشناسان می گویند
-
12:36 - 12:39كه فقط به اين ختم نمی شود كه بدانيم تغييرات آب و هوا در حال رخ دادن است.
-
12:39 - 12:42بلكه می دانيم كه گازهای گلخانه ای نقش اصلی را
-
12:42 - 12:45در چرايی اين ماجرا دارد.
-
12:45 - 12:47خوب حالا به خاطر وجود همه اين چيزها
-
12:47 - 12:49كه دانشمندان انجام دادند
-
12:49 - 12:52پل فيراباند فيلسوف مشهور می گوید:
-
12:52 - 12:54"تنها اصل(قانون) در دانش
-
12:54 - 12:58كه هيچوقت دچار تغيير نمی شود اين است كه: هيچ چيز پايدار نيست".
-
12:58 - 13:00اين سخن اغلب مورد توجه قرار نگرفته،
-
13:00 - 13:03چون فيرابند در واقع نمی گوید كه
-
13:03 - 13:05در دانش همه چيز از بين ميرود.
-
13:05 - 13:06چيزی كه او می گفت،
-
13:06 - 13:08و سخن كاملش اين بود:
-
13:08 - 13:10"اگر منو مجبور كنی تا بگم
-
13:10 - 13:12روش علم چيست،
-
13:12 - 13:15خواهم گفت: هرچيزی تغيير ميكنه".
-
13:15 - 13:16چيزی كه وی تلاش می كرد بگوید
-
13:16 - 13:19اين بود كه دانشمندان كارهای مختلفی انجام می دهند.
-
13:19 - 13:21دانشمندان خلاق اند.
-
13:21 - 13:23ولي اين ما را به سوال قبلی برمی گرداند:
-
13:23 - 13:27اگر دانشمندان از يك روش استفاده نمی کنند
-
13:27 - 13:29خوب چطور تصميم می گیرند
-
13:29 - 13:30چي درسته است و چی غلط؟
-
13:30 - 13:32و چه كسی قضاوت می كند؟
-
13:32 - 13:34و پاسخ اين است كه دانشمندان قضاوت می كنند
-
13:34 - 13:37و با داوری در مورد مدارك قضاوت را انجام می دهند.
-
13:37 - 13:40دانشمندان شواهد را به روشهای بسيار مختلفی جمع آوری می کنند.
-
13:40 - 13:42ولي صرفنظر از اين كه آنها را چگونه جمع آوری می كنند
-
13:42 - 13:45بايد بازرسی دقيقی روی آنها انجام دهند.
-
13:45 - 13:47و اين مطلب به رابرت مرتون جامعه شناس كمك كرد تا
-
13:47 - 13:49روی اين پرسش كه دانشمندان چگونه شواهد و داده ها را
-
13:49 - 13:51مورد ارزيابی دقيق قرار می دهند تمركز كند
-
13:51 - 13:54و گفت كه آنها به روشی كه "ترديد سازمان يافته" ناميد،
-
13:54 - 13:56اين كار را انجام ميدهند.
-
13:56 - 13:58كه بدين معناست اين عمل سازمان يافته است
-
13:58 - 13:59زيرا به صورت يكجا انجام می شود.
-
13:59 - 14:01به صورت گروهی انجامش می دهند،
-
14:01 - 14:04و شك گراست چون به صورتی با
-
14:04 - 14:05بي اعتمادی انجامش می دهند.
-
14:05 - 14:07و اين چيزی است كه مسئوليت اثبات نام دارد
-
14:07 - 14:09و بردوش شخصی است كه ادعای علمی را مطرح کرده.
-
14:09 - 14:13و از اين جنبه دانش ذاتا پايدار است.
-
14:13 - 14:15تقريبا مشكل است كه جامعه علمی را مجبور كنيم
-
14:15 - 14:19كه بگویند:" بله ما چيزی را فهميديم و اين درست است!".
-
14:19 - 14:21پس صرفنظر از عموميت اين مفهوم
-
14:21 - 14:23تغييرات گفتمان،
-
14:23 - 14:24چيزی كه در واقعيت با آن روبرو می شويم اين است كه
-
14:24 - 14:27در تاريخ علم، تغييرات بسيار شگرف در تفكر دانشمندان،
-
14:27 - 14:31نسبتا كمياب بوده.
-
14:31 - 14:34خوب در نهايت به اين ايده ميرسيم كه:
-
14:34 - 14:38اگر دانشمندان روی شواهد به صورت كلی نگر قضاوت كنند،
-
14:38 - 14:41باعث تمرکز تاريخ نگاران روی اتفاق نظرها
-
14:41 - 14:42می شود،
-
14:42 - 14:44و برای گفتن این حرف در خاتمه روز که
-
14:44 - 14:46علم چیست
-
14:46 - 14:48و دانش علمی چیست،
-
14:48 - 14:49اتفاق نظر متخصصين دانشمندان
-
14:51 - 14:53از درون اين فرايند بازرسی دقيق سازمان يافته است،
-
14:53 - 14:55بازرسی كلی نگر
-
14:55 - 14:57که در مورد شواهد به قضاوت پرداخته اند
-
14:57 - 14:59و به يك نتيجه گيری و جمع بندی در مورد آن رسيده اند،
-
14:59 - 15:02خواه آره يا نه.
-
15:02 - 15:04پس می توانيم فكر كنيم كه دانش علمی
-
15:04 - 15:06اتفاق نظر متخصصين است.
-
15:06 - 15:07می توانيم اينطوری هم به قضيه نگاه كنيم كه دانش
-
15:07 - 15:09به هيات داورانی میماند
-
15:09 - 15:12البته با این استثناء که يک هيات داوران بسيار خاص است.
-
15:12 - 15:14هيات داوران از همكاران شما نيست
-
15:14 - 15:16گروهی از آدمهای خوره علم است.
-
15:16 - 15:19هياتی متشكل از زنان و مردانی با مدرك دكترا،
-
15:19 - 15:22و شبيه هياتهای داوران معمولی نيست.
-
15:22 - 15:23كه فقط دو انتخاب دارند
-
15:23 - 15:26گناهكار يا بيگناه!
-
15:26 - 15:29هيات داوران علمی تعدادی انتخاب دارد.
-
15:29 - 15:32دانشمندان می توانند به درستی به بعضی چيزها بگویند بله.
-
15:32 - 15:35دانشمندان می توانند بگویند نه! غلط است.
-
15:35 - 15:37يا می توانند بگویند خوب ممكن است درست باشد
-
15:37 - 15:40ولی ما نياز به كار بيشتری داريم و بايد شواهد بيشتری جمع كنيم.
-
15:40 - 15:42يا می توانند بگویند بله... ممكن است درست باشد
-
15:42 - 15:44ولی نمی دانيم به سوال چگونه بايد پاسخ دهیم
-
15:44 - 15:45و می خواهيم رهایش كنيم
-
15:45 - 15:48ولی شايد بعدا بهش برگرديم.
-
15:48 - 15:52كه دانشمندان اين رو "رام نشدنی" ناميدند.
-
15:52 - 15:54ولي اين مطلب ما را به مسئله نهايی ميرساند:
-
15:54 - 15:57اگر علم چيزيست كه دانشمندان می گویند
-
15:57 - 16:00پس آيا علم فقط استفاده از مقام برای اثبات درستی است؟
-
16:00 - 16:01و آيا به همه ما تو مدرسه گفته نشده
-
16:01 - 16:04كه استفاده از عناوين رسمی و مقامات برای اثبات حرفی، نوعی سفسطه است؟
-
16:04 - 16:07خوب اين پارادوكس علم مدرن است،
-
16:07 - 16:10پارادوكسی كه من فكر ميكنم هم تاريخ دانان و هم
-
16:10 - 16:12فيلسوفان و جامعه شناسان به آن رسیده اند،
-
16:12 - 16:16كه علم درواقع يک جور ارجاع به مقامات و خبرگان برای اثبات است
-
16:16 - 16:19ولی به منظور مرجعیت فردی نيست،
-
16:19 - 16:22و اصلا هم مهم نيست نفرات به تنهايی چقدر باهوش باشند
-
16:22 - 16:26مثل افلاطون يا انشتين.
-
16:26 - 16:29بلكه منظور مرجعيت جمعی است.
-
16:29 - 16:32می توانيد اينطور تصور كنيد كه يه نوع خرد جمعی است،
-
16:32 - 16:36ولی نوع خاصی از جمع.
-
16:36 - 16:38علم برای اثبات از مرجع استفاده می کند،
-
16:38 - 16:40ولي بر مبنای هيچ فرد خاصی نيست
-
16:40 - 16:42مهم هم نيست كه نفرات چقدر باهوش باشند.
-
16:42 - 16:44بلكه روي خرد جمعي،
-
16:44 - 16:47دانش جمعی و كار جمعی
-
16:47 - 16:49همه دانشمندانی كه روي يك موضوع خاص كار كرده اند،
-
16:49 - 16:51بنا شده.
-
16:51 - 16:54دانشمندان دارای نوع فرهنگ جمعی شك گرايانه هستند،
-
16:54 - 16:56اين به من فرهنگی را نشون می دهد
-
16:56 - 16:58كه دراینجا توسط اين بانوی نیک تشریح شده،
-
16:58 - 17:01كه به همكارانش، مدارک و شواهدی را نشان می دهد.
-
17:01 - 17:03البته، اين افراد واقعا دانشمند نيستند،
-
17:03 - 17:05چون خيلی خيلی خوشند!
-
17:05 - 17:09(خنده)
-
17:09 - 17:14خوب و اينك نكته نهاييم رو مطرح می كنم
-
17:14 - 17:16بيشتر ما صبح از خواب بيدار می شويم.
-
17:16 - 17:18بيشترمان به خودرو ها اعتماد ميكنيم.
-
17:18 - 17:19خوب می دانيد، حالا دارم فكر می كنم کهمن تو منهتن هستم
-
17:19 - 17:21و مثال خوبی نيست
-
17:21 - 17:23ولي بيشتر آمريكاييهایی كه در منهتن زندگی نمی كنند
-
17:23 - 17:25صبح از خواب بيدار شده و سوار ماشين می شوند
-
17:25 - 17:28استارت می زنند و ماشينشان كار می نه
-
17:28 - 17:30و بی نهايت هم خوب كار می کنه.
-
17:30 - 17:32خودروهای جديد اصلا به ندرت خراب می شوند.
-
17:32 - 17:35خوب چرا اينطوره؟ چرا خودروها به اين خوبی كار می كنند؟
-
17:35 - 17:38به خاطر هوش مرحوم هنری فورد نيست
-
17:38 - 17:41يا كارل بنز يا حتي الون موسك.
-
17:41 - 17:43بلكه به اين خاطر كه خودروهای جديد
-
17:43 - 17:48محصول بيش از صد سال كار هستند
-
17:48 - 17:50كه بوسيله صدها، هزاران
-
17:50 - 17:51و دهها هزار انسان ساخته شدند.
-
17:51 - 17:53خودروی امروزی محصول
-
17:53 - 17:56كار و خرد جمعی و تجربه
-
17:56 - 17:58همه مردان و زنانی كه تا به حال روی يک ماشين
-
17:58 - 18:00كار كرده اند،
-
18:00 - 18:03و قابليت اطمينان به فناوری هم نتيجه
-
18:03 - 18:05اين تلاشهای جمعی است.
-
18:05 - 18:08ما نه تنها از هوش بنز و فورد و موسك
-
18:08 - 18:09بهره می بريم
-
18:09 - 18:12بلكه از هوش و كار جمعی
-
18:12 - 18:14تمام افرادی كه تا به حال روی يك خودروی امروزی كار كرده اند
-
18:14 - 18:16هم بهره مند می شويم.
-
18:16 - 18:18همين مطلب در مورد دانش صحت دارد،
-
18:18 - 18:21فقط اينكه دانش قديمی تر است.
-
18:21 - 18:23پايه های اعتماد به دانش در واقع هملن است
-
18:23 - 18:26كه در فناوری داريم و اعتمادی که می كنيم.
-
18:26 - 18:30و مانند پايه اعتماد به بقيه چيزهاست
-
18:30 - 18:32مثلا تجربه.
-
18:32 - 18:34ولی نبايد اعتمادی كوركورانه باشد
-
18:34 - 18:37به هيچ چيز نبايد اعتماد كوركورانه داشت.
-
18:37 - 18:40اعتماد ما به دانش مثل خود دانش
-
18:40 - 18:42بايد بر مبنای شواهد باشدد
-
18:42 - 18:43و اين بدان معناست كه دانشمندان
-
18:43 - 18:45بايد ارتباطات خودشان را تقويت كنند.
-
18:45 - 18:48آننا نه تنها بايد در مورد چيزی كه می دانند به ما توضيح دهند، بلكه
-
18:48 - 18:50اين كه چگونه آن را فهميدند را هم بگویند،
-
18:50 - 18:54كه به مفهوم این است که بايد شنونده های بهتری نیز باشيم.
-
18:54 - 18:55بسيار سپاسگذارم.
-
18:55 - 18:57(تشويق)
- Title:
- چرا بايد به دانشمندان اعتماد كنيم
- Speaker:
- نائومی ارسكز
- Description:
-
بسياری از مشكلات بزرگ وجود دارد كه در مواجهه با آنها به پرسش و رجوع به دانشمندان نياز داريم ولی چرا بايد به چيزی كه آنها ميگويند اعتماد داشته باشيم؟ تاريخشناس علم، نائومی ارسكز در مورد ارتباط ما به صورت ژرف تفكر كرده و اعتقاد خودش به سه مشكل پرسشگری علمی مطرح ميكنه و دلايل خودش رو هم بيان ميكنه كه چرا بايد به دانشمندان اعتماد كنيم.
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 19:14
Amin Behshad commented on Persian subtitles for Why we should trust scientists | ||
b a approved Persian subtitles for Why we should trust scientists | ||
b a edited Persian subtitles for Why we should trust scientists | ||
b a edited Persian subtitles for Why we should trust scientists | ||
b a edited Persian subtitles for Why we should trust scientists | ||
Leila Ataei commented on Persian subtitles for Why we should trust scientists | ||
Amin Behshad commented on Persian subtitles for Why we should trust scientists | ||
Leila Ataei accepted Persian subtitles for Why we should trust scientists |
b a
لطفا «ي» های عربی را با «ی» فارسی جایگزین نمایید
Amin Behshad
ظاهرا مشكل حل شده
Leila Ataei
ظاهرا که نه چون درستشون کردم.
Amin Behshad
بله ممنون از کارتون. من در پاسخ جناب بیدل گفتم چون در مورد صفحه کلید مشکلاتی داشتم که حل شد و خواستم اگر امکانش باشه زودتر منتشربشه