لماذا يجب أن نثق في العلماء

العديد من المشاكل الكبرى في العالم تتطلب توجيه التساؤلات الى العلماء، لكن لماذا يجب ان نؤمن بما يقولون؟ مؤرخة العلم ناعومي أوريسكس تفكر بعمق في علاقتنا بالايمان وترسم معالم ثلاث اشكاليات مع المواقف الشائعة عن الاستفسارات العلمية، وتعطي برهانها الخاص عن لماذا يجب ان نثق بالعلم.

يوميا نواجه مسائل مثل التغيرات المناخية

أو أمان اﻷمصال

و لكن يجب أن نجيب على أسئلة

تعتمد اجابتها بصورة كبيرة على المعلومات العلمية

يخبرنا العلماء أن المناخ يزداد حرارة

يخبرونا أن اﻷمصال أمنة

و لكن كيف نعلم أنهم على حق؟

لماذا يجب أن نؤمن بالعلم؟

الحقيقة أن الكثير منا لا يؤمن بالعلم

استطلاعات الرأي العام تشير باستمرار

الى أن نسبة كبيرة من اﻷمريكيين

لا يؤمنون أن المناخ يتغير بسبب أفعال البشر

لا يؤمنون أن هناك تطور من خلال "الاختيار الطبيعي"

و غير مقتنعين بأمان اﻷمصال

اذا ..لماذا يجب أن نثق في العلم؟

العلماء لا يريدون أن يكون الحديث

عن العلم كنوع من الاعتقاد

و في الحقيقة فانهم يضادون العلم مع الايمان

و سيقولون ان الاعتقاد هو مجال الايمان

و الايمان هو شيء مختلف و منفصل عن العلم

في الحقيقة فانهم يقولون ان الدين يقوم على الايمان

أو على "رهان باسكال"

باسكال هو أخصائي في الرياضيات من القرن السابع عشر

و الذي حاول ايجاد منطق علمي للسؤال

اذا كان و لابد له أن يؤمن بوجود اله؟

و رهانه ذهب كما يلي

حسنا ... لو أن الله غير موجود

و لكني قررت الايمان به

فلم أخسر الكثير

يمكن ساعات قليلة يوم اﻷحد "ضحك"

و لكن لو كان موجودا و لم أؤمن به

فأنا اذا في مشكلة كبيرة

و لذلك قال باسكال

"من اﻷفضل أن نؤمن بالله"

أو مثلما قال أحد أساتذتي

أنه أمسك بمقبض الايمان الحقيقي

انه عمل هذه القفزة الايمانية

تاركا العلم و المنطق خلف ظهره

على الرغم من ذلك فان الحقيقة

ان معظم الادعاءات العلمية هي قفزات ايمانية

لا نستطيع أن نحكم على ادعاءاتنا العلمية ﻷنفسنا

في معظم اﻷحوال

و في الحقيقة فان ذلك حقيقي بالنسبة لمعظم العلماء

عندما يكونون خارج اطار تخصصهم

فاذا فكرت في ذلك

فان الجيولوجي لا يستطيع أن يقول لك اذا كان المصل أمنا

معظمم الكيميائيين ليسوا خبراء في نظرية التطور

الفيزيائي لا يستطيع أن يقول لك

على الرغم من ادعاء بعضهم

اذا كان التدخين يسبب السرطان أم لا

اذا .. فاذا كان العلماء أنفسهم

لابد و أن يقوموا بقفزة ايمانية

عندما يكونون خارج تخصصهم

اذا فلماذا يقبلون ادعاءات العلماء اﻷخرين؟

لماذا يؤمنون في ادعاءات بعضهم العلمية لبعض؟

و هل يجب علينا أن نؤمن بهذه الادعاءات؟

الذي أحب أن أناقشه "نعم يجب علينا"

و لكن ليس للسبب الذي يعتقده غالبيتنا

تعلم غالبيتنا في المدرسة أن سبب ايماننا بالعلم

هو بسبب الطريقة العلمية

كنا نتعلم أن العلماء يتبعون طريقة

و أن هذه الطريقة

تضمن صحة ادعائاتهم

الطريقة التي تعلمها معظمنا في المدارس

يمكن أن نسميها "طريقة المرجع "

هي الطريقة "الاستنتاجية الافتراضية"

طبقا لهذه الطريقة "القياسية" و هي "طريقة المرجع

العلماء يطورون فرضية

يستنتجون العواقب لهذه الفرضيات

و عندها يخرجون للعالم و يقولون

هذه العواقب حقيقية؟

هل يمكن أن نراقبها في العالم الطبيعي؟

و اذا كانت حقيقية .. فسيقول العلماء

حسنا ..نعلم أن هذه الفرضية صحيحة

و لذلك فان هناك العديد

من اﻷمثلة المشهورة في تاريخ العلم

لعلماء طبقوا هذا بالفعل

أحد أشهر هذه اﻷمثلة

أتى من أبحاث ألبرت أينشتاين

عندما كشف أينشتاين عن نظرية "النسبية العامة"

كان أحد توابع نظريته

أن الوقت الفضائي ليس فراغا

و لكن في الحقيقة كان له "نسيج"

و أن هذا النسيج

انثنى في وجود اﻷجسام الضخمة مثل الشمس

فاذا كانت هذه النظرية صحيحة

فهذا يعني أنه عند مرور الضوء بالشمس

لابد و أن ينثني حولها

كان هذا تنبؤا مذهلا

و استغرقت سنين قليلة

قبل أن يستطيع العلماء اختبارها

و لكنهم اختبروها في 1919

و كان مدهشا أن يتم اكتشاف أنها حقيقية

فالضوء ينثني أثناء مروره بالشمس

كان هذا تأكيد عظيم للنظرية

و اعتبر أنه دليل على حقيقة

هذه الفكرة الجديدة الجذرية

و قد كتبت في كثير من المجلات حول العالم

في بعض اﻷحيان .. هذه النظرية أو النموذج

يشار اليه باسم "الاستنتاج التقنيني"

يعني ذلك أن اﻷكاديميين يحبون تعقيد اﻷشياء (ضحك)

و لكن أيضا ﻷنه في الحالة المثالية

فانها تتعلق بالقوانين

و " تقنيني" تعني شيئا له علاقة بالقوانين

و في الحالة المثالية فان الفرضية ليست فقط فكرة

و لكنها مثاليا "هي قانون الطبيعة"

لماذا هو مهم أنها قانون الطبيعة؟

ﻷنها اذا كانت قانونا فلا يمكن خرقه

اذا كانت قانونا في دائما حقيقية

في كل اﻷوقات و اﻷماكن

بصرف النظر عن الظروف

و كلكم يعرف على اﻷقل مثالا واحدا لقانون مشهور

معادلة اينستاين المشهورة E = mc2 (تكافؤ الكتلة و الطاقة)

و التي تخبرنا ما هي العلاقة

بين الطاقة و الكتلة

و هذه العلاقة حقيقية مهما يحدث

اتضح أن هناك مشاكل عديدة في هذا النموذج

المشكلة الرئيسية أنها غير صائبة .. (ضحك)

انها غير حقيقية (ضحك)

وساتحدث عن ثلاثة أسباب لكونها غير صائبة

السبب اﻷول هو سبب منطقي

انه المغالطة في تأكيد النتيجة

و هذه طريقة اكاديمية براقة أخرى لقول

أن النظريات الكاذبة يمكن أن تؤدي الى توقعات صائبة

فقط ﻷن التوقع كان صائبا

لا يعني أن النظرية صحيحة

و لدي مثال جيد لهذا أيضا و هو أيضا من تاريخ العلم

هذه صورة للكون البطلمي

و فيه اﻷرض في منتصف الكون

و الشمس و الكواكب تدور حولها

أعتقد الكثير من اﻷذكياء لقرون طويلة في النموذج البطلمي

حسنا ...لماذا؟

الاجابة أنه أتى بكثير من التنبؤات التي ثبتت صحتها

فقد أعطى القدرة لعلماء الفلك

على التوقع الدقيق لحركة الكوكب

في الحقيقة بصورة أدق " في البداية"

من نظرية كوبرنيكوس التي نقول بصحتها حاليا

هذه أحد الاشكاليات مع نموذج المرجع

الاشكالية الثانية هي اشكالية عملية

و هي اشكالية النظريات الاضافية

و هي الفرضيات التي يأتي بها العلماء

و قد لا يدرون أنهم قاموا بها بالفعل

مثال هام لهذا

يأتي من نموذج كوبرنيكوس

و الذي حل في النهاية محل النموذج البطلمي

فعندما قال نيقولا كوبرنيكوس

أن اﻷرض في الحقيقة ليست مركز الكون

الشمس هي مركز النظام الشمسي

و اﻷرض تدور حول الشمس

عندها قال العلماء.. حسنا نيقولا .. اذا كانت هذه هي الحقيقة

فاننا نستطيع عندئذ أن نرصد حركة اﻷرض حول الشمس

هذه الشريحة تبين لنا نظرية تسمى "المنظور النجمي"

قال أحد علماء الفلك لو أن اﻷرض تتحرك

و نظرنا الى نجم واضح مثل ( الشعرى)

أنا أعرف أني في مانهاتن و لذلك لا ترون النجوم "ضحك"

تخيل أن في الريف

أو أخترت أن تعيش حياة الريف

و نحن ننظر الى النجم في شهر ديسمبر

و أننا نرى هذا النجم فوق خلفية من النجوم

لو حاولنا عمل نفس المشاهدة بعد ستة أشهر في يونية

عندما تكون قد تحركت اﻷرض لهذا المستوى (ﻷعلى)

فنرى هذا النجم مع خلفية مختلفة من النجوم

هذا الاختلاف في زاوية الرؤية هو "المنظور النجمي"

و هذا ما توقعه نموذج كوبرنيكس

نظر أحد الفلكيون الى "المنظور النجمي"

و لم يجدوا أي شئ على الاطلاق (ضحك)

و أدى هذا لاعتقاد الكثيرين أن نموذج كوبرنيكوس قد فشل

اذا ماذا حدث؟

أدركنا أخيرا أن الفلكيون

كان لديهم فرضيتين جانبيتين

و اللتين يمكن أن نقول عنهما انهما خطأ

اﻷولى كانت عن مساحة مدار اﻷرض

الفلكيون اعتقدوا أن مدار اﻷرض كان كبيرا

مقارنة بالمسافة من النجوم

اليوم يمكن أن نرسم الصورة في هذا الشكل

هذه من ناسا

و نرى فيه أن مدار اﻷرض ضغير جدا

و هو حتى أصغر مما نراه هنا

و لذلك فان "المنظور النجمي" صغير جدا

و من الصعب اكتشافه

و هذا يؤدي الى السبب الثاني

لماذا لم يكن التوقع صحيحا؟

ﻷن العلماء كانوا يعتقدون أيضا

أن التليسكوبات التي كانوا يستخدمونها كانت حساسة

بصورة كافية لاكتشاف "المنظور النجمي"

و اتضح أن هذا غير صحيح

الى أن جاء القرن التاسع عشر

عندما استطاع العلماء اكتشاف "المنظور النجمي"

هناك مشكلة ثالثة أيضا

و هي مشكلة واقعية

ﻷن الكثير من العلم لا يتماشى مع النموذج القياسي

كثير من العلم ليس استنتاجيا على الاطلاق

في الحقيقة هو استقرائي

و بهذا نعني أن العلماء ليسوا بالضرورة

أن يبدأوا بنظريات و فرضيات

غالبا يبدأوا بمشاهدات

تحدث في العالم حولنا

و أشهر مثال لهذا

هو واحد من أشهر العلماء على الاطلاق

هو تشارلز دارون

عندما ذهب داروين و هو شاب صغير في رحلة "البيجل"

لم يكن لديه فرضية أو نظرية

كل ما كان أراده أن يكون أن يكون يعمل كباحث علمي

و بدأ في تجميع بيانات

كان يعرف أنه يكره الطب

ﻷن منظر الدم كان يؤذيه

لذلك أراد أن يكون له وظيفة مغايرة

و لذلك بدأ في تجميع بيانات

و جمع أشياء كثيرة منها طيوره المشهورة

و عندما قام بتجميع هذه الطيور

ألقاهم في حقيبة و لم يعينه على اﻷطلاق ما يمثلونه

بعد سنوات طويلة في لندن

بدأ داروين في النظر في بياناته مرة أخرى

و بدأ في تطوير تفسير

و هذا التفسير كان هو نظرية الاختيار الطبيعي

بجانب العلم الاستقرائي

يساهم العلماء أيضا في تصميم النماذج

واحد من اﻷشياء التي أراد العلماء فعلها في الحياة

هو تفسير أسباب اﻷشياء

كيف نفعل ذلك؟

أحد الطرق أن تقوم ببناء

نموذج يختبر فكرة

هذه صورة لهنري كاديل

و هو جيولوجي اسكتلندي من القرن التاسع عشر

يمكن أن تعلم أنه اسكتلنديا

ﻷنه يرتدي قبعة صيد و أحذية ولينجتون

(ضحك)

"كاديل" أراد الاجابة على سؤال

كيف تكونت الجبال؟

و أحد اﻷشياء التي لاحظها

أنك لو نظرت الى جبل مثل جبال "الابالتشينز"

تجد أن الصخور فيها مطوية

و مطوية بصورة معينة تبين أنها كانت مضغوطة من الجانب

و هذه الفكرة لعبت دورا أساسيا

في مناقشة نظرية "الانجراف القاري"

و لذلك فقد قام ببناء هذا النموذج الغريب

روافع و خشب و عربة يدوية و أسطال و مطرقة

و لا أعلم لماذا أحضر حذاء ولينجتون

يبدوا أنها كانت ستمطر

و بنى هذا النموذج الفيزيائي

ليبين أنك تستطيع أن

تصنع نماذج صخرية

على اﻷقل في هذه الحالة في صورة "طين"

تشبه الجبال لو أنك ضغطتها من الجانب

لذا فانها كانت مناقشة عن "قضية الجبال"

في هذه اﻷيام يفضل العلماء العمل في الداخل

فهم لا يبنون نماذج فيزيائية

و لكن يصنعون محاكاة بالحاسوب

محاكاة الحاسوب هي نوع من النماذج

نموذج مصنوع من خلال الرياضيات

و بعكس النموذج الفيزيائي للقرن التاسع عشر

فانه من المهم التفكير في اﻷسباب

أحد أهم اﻷسئلة التي تتعامل مع التغير المناخي

لدينا كمية كبيرة من اﻷدلة بأن اﻷرض تزداد سخونة

هذه الشريحة يبين الخط اﻷسود فيها قياسات قام بها العلماء

في ال 150 عام اﻷخيرة

تبين أن درجة حرارة اﻷرض زادت بصورة ثابتة

و يمكن أن ترى أنه و بخاصة في الخمسين عاما اﻷخيرة

كان هناك زيادة كبيرة بحوالي درجة مئوية

أو ما يقرب من درجتين فهرنهايت

اذا .. ما هو الذي يسبب هذا التغير؟

كيف يمكنا أن نعرف سبب زيادة الحرارة كما رأينا؟

يمكن للعلماء أن يصنعوا نموذجا محاكيا ياستخدام الحاسوب

اذا فهذا الرسم البياني يبين محاكاة بالحاسوب

أخذت بالاعتبار كل العوامل التي نعلم أنها تسبب تغير مناخي

جزيئات الكبريت من تلوث الجو

غبار البراكين

التغير في اﻷشعة الشمسية

و بالطبع غازات الاحتباس الحراري

و قد سألوا ..

ما هي مجموعة المتغيرات التي يمكن وضعها في نموذج؟

سوف يؤدي الى ما نراه في الواقع؟

اذا ..فهنا الواقع الحقيقي باﻷسود

و هذا هو النموذج بالرمادي الفاتح

و الاجابة هي

أن نموذجا يشمل (انها الاجابة e) علىSAT هي "كل ما سبق"

الطريقة الوحيدة التي يمكن بها اعادة انتاج هذه القياسات

هو من خلال جمع كل هذه اﻷشياء جميعا

بما فيها غازات الاحتباس الحراري

و باﻷخص يمكن القول أن زيادة هذه الغازات

أدى الى هذه الزيادة الكبيرة في درجة الحرارة

في الخمسين عام اﻷخيرة

و هذا هو ما يجعل علماء المناخ يقولون

انه ليس فقط أننا نعرف عن أن هناك تغير مناخي

و لكن نعرف أن غازات الاحتباس الحراري

هي عامل رئيسي مسبب في هذا

بسبب كل هذه الاختلافات اﻷساسية التي يفعلها العلماء

فان الفيلسوف "بول فايرابند" في قوله المشهور قال

ان المبدأ الوحيد في العلم الذي لا يؤدي الى تثبيط التقدم

هو "أن كل شئ مقبول"

دائما ما تؤخذ هذه المقولة خارج سياقها

ﻷنه لم يقل أن أي شئ ان في العلم يمكن أن يقبل

الذي كان قاله . في الحقيقة هذه هي العبارة كاملة

اذا سألتني ما هي الطريقة العلمية المناسبة؟

فيجب أن أقول ان كل شئ مقبول

كان يحاول أن يقول ان العلم يفعل أشياء كثيرة

العلماء مبدعون

و لكن هذا يدفعنا بسؤال مقابل

اذا كان العلماء لا يستخدمون طريقة واحدة

فكيف يقررون ما هو الصواب و الخطأ؟

و من الذي يقوم بالحكم و الاجابة هو أن العلماء يحكمون؟

و يحكمون من خلال الحكم على

الدليل

يقوم العلماء بجمع اﻷدلة بطرق كثيرة

و لكن أيا ما كان يجمعون

لابد و أن يخضعوه للتدقيق

و هذا استدعى عالم الاجتماع روبرت مرتون للسؤال

كيف يدقق العلماء في البيانات و اﻷدلة؟

و اجابته كانت أنهم يفعلون ذلك بطريقة الشك المنظم

و قد عنى بقوله منظم ﻷنهم يعملونها بصورة جماعية

يعملونها كمجموعة

و الشك ﻷنهم يفعلونها من وضع عدم الثقة

بطريقة أخرى .. أن اثبات الدليل يقع على صاحب الفكرة الجديدة

و في هذا الاطار فان العلماء متحفظون داخليا

انه من الصعب أن تقنع المجتمع العلمي

أن يقول .. نعلم هذا ..هذا حقيقي

و بالرغم من شهرة مفهوم "النقلات النوعية"

فما وجدنا هو أن النقلات الكبيرة في طريقة التفكير العلمي

هي أشياء نادرة نوعا ما في تاريخ العلم

و هذا يأتي بنا أخيرا لفكرة أخرى

لو أن العلماء يحكمون في الدليل بصورة جماعية

فهذا أدى الى تركيز المؤرخين على سؤال "الاجماع"

في نهاية اﻷمر فان العلم أو المعرفة العلمية

ان المعرفة العلمية هي

هي اجماع الخبراء العلميين

الذين استطاعوا الحكم على البرهان

و الذين من خلال هذا الفحص الدقيق و الشامل

قد استطاعوا الحكم على الدليل و استنتجوا

أو وصلوا لقرار في هذا الشأن بنعم أو لا

يمكن أيضا أن نتخيل المعرفة العلمية كرأي عام لخبراء

يمكننا أيضا أن نتصور العلم كنوع من هيئة المحلفين

و لكنها هيئة خاصة جدا من المحلفين

انها ليست هيئة محلفين من زملائك

و لكن من المهوسون (ضحك)

انها هيئة من المحلفين من النساء و الرجال

الحاصلين على الدكتوراه

و على عكس هيئة المحلفين التقليدية

و التي لا يكون أمامها سوى اختيارين .. مذنب أو غير مذنب

فانه لدى العلماء عدد من الاختيارات

يمكن أن يقول العلماء . نعم .. هذا شئ حقيقي

و يمكن أن يقولوا .. لا .. هذا غير حقيقي

أو يقولوا .. يبدو ان هذا حقيقي

و لكن ينبغي أن نعمل أكثر و نجمع أدلة أكثر

أو أن يقولوا ان هذا يمكن أن يكون حقيقيا

و لكننا لا نعرف كيف نجيب على السؤال

و سنضعه جانبا و يمكن أن نناقشه مرة أخرى لاحقا

هذا ما يسميه العلماء "حالة مستعصية"

و لكن هذا يؤدي الى مشكلة أخيرة

اذا قال العلماء ان هذا هو ما نقول

فهل هناك استئناف للسلطات

و قد تعلمنا في المدارس أن الاستئناف أمام السلطات

هو "مغالطة منطقية"

هنا التناقض في العلم الحديث

التناقض الخاص بالنتيجة التي توصل اليها

المؤرخون و الفلاسفة و علماء الاجتماع

أن العلم هو في الحقيقة "سلطة الاستئناف"

و لكن ..انها لبست سلطة الشخص

بصرف النظر عن درجة ذكاء هذا الشخص

مثل أفلاطون و سقراط و أينستاين

انها سلطة المجتمع العلمي بكامله

يمكن أن تفكر فيها كنوع من أنواع حكمة الجماعة

و لكن نوع خاص من الجماعات

العلم يستأنف للسلطات

و لكن ليس بناء على شخص مهما كان ذكاؤه

انها قائمة على المعرفة و الحكمة الجماعية

لكل العلماء الذين يعملوا في مشكلة محددة

العلماء لديهم نوع من "ثقافة" انعدام الثقة الجمعية

هذه الصورة توضح لي "ثقافة" و تمثلها هذه السيدة اللطيفة

و توضح لزملائها دليلها

يالطبع هؤلاء اﻷشخاص لا يبدون أنهم علماء ﻷنهم أكثر سعادة

(ضحك)

أعتقد أن هذه هي نقطتي اﻷخيرة

معظمنا يستيقظ في الصباح .. معظمنا يثق في سياراتنا

أنظروا ..تذكرت اﻷن أنني في مانهاتن فهذا قياس سيئ

و لكن معظم اﻷمريكيين الذين لا يعيشون في منهاتن

يستيقظون في الصباح و يديرون محركات سياراتهم

و يجدون أن سياراتهم تعمل و تعمل بصورة جيدة للغاية

اذا ... السيارات الحديثة لا يحدث لها أعطال الا نادرا

اذا لماذا هذا؟ لماذا تعمل السيارات بصورة جيدة للغاية؟

ليس بسبب عبقرية هنري فورد

او كارل بنز

او حتى ايلان ماسك

و لكن ﻷن السيارات الحديثة هي منتج

أكثر من مائة عام من العمل

لعشرات و مئات اﻷلاف من الناس

السيارات الحدية هي نتيجة الحكمة الجماعية والخبرة

لكل رجل و امرأة عملوا في أي سيارة على الاطلاق

و الاعتماد على التقنية هي نتيجة هذا المجهود المتراكم

لم نستفيد فقط من عبقرية بنز و فورد و ماسك

و لكن من الذكاء و العمل الجاد لجميع اﻷفراد

الذين عملوا على السيارات الحديثة

و نفس الشئ ينطبق على العلم و حتى فان العلم أقدم

ان القواعد التي نبني عليها ثقتنا في العلم

هي نفس قواعد الثقة في التقنيات

و هي نفس قواعد الثقة في أي شئ

و هي ما نسميه "الخبرة"

و لكنها لا يجب أن تكون ثقة عمياء

مثلما لا نثق ثقة عمياء في أي شئ

ثقتنا في العلم كالعلم نفسه

يجب أن تكون قائمة على الدليل

و هذا يعني أن العلماء يجب أن يكونوا أكثر فعالية في الاتصال

ليس عليهم فقط أن يفسروا لنا ما يعرفوه

و لكن كيف عرفوه

و هذا يعني أننا يجب أن يكون أفضل استماعا

شكرا جزيلا