Por que ainda existem tantos empregos?

Este é um paradoxo sobre o qual não se ouve muito: apesar de um século criando máquinas para executarem o trabalho humano, a proporção de adultos americanos com emprego tem crescido consistentemente nos últimos 125 anos. Por que então o trabalho humano não se tornou redundante e nossas habilidades obsoletas? Nesta palestra sobre o futuro do trabalho, o economista David Autor aborda a razão de ainda existirem tantos empregos, e nos traz uma resposta surpreendentemente otimista.

Aqui vai um fato impressionante:

nos 45 anos desde a introdução
do caixa eletrônico,

aquela máquina em que se saca dinheiro,

o número de caixas bancários humanos
empregados nos Estados Unidos

praticamente dobrou
de 250 mil para 500 mil.

De 250 mil, em 1970,
para cerca de 500 mil hoje,

sendo que 100 mil deles foram
contratados a partir do ano 2000.

Esses fatos, revelados num livro recente

do economista James Bessen,
da Universidade de Boston,

levantam uma questão intrigante:

o que todos esses caixas estão fazendo,

e por que a automação não eliminou
o emprego deles até agora?

Se pensarmos sobre isso,

muitas das grandes invenções
dos últimos 200 anos

foram projetadas para substituir
o trabalho humano.

Tratores foram desenvolvidos

para substituir o trabalho físico
humano por força mecânica.

Linhas de montagem foram projetadas

para substituir o inconsistente
trabalho braçal humano

pela perfeição das máquinas.

Computadores foram programados para trocar

a propensão a erros
e a inconsistência do cálculo humano,

pela perfeição digital.

Essas invenções funcionaram.

Não mais escavamos valas manualmente,

não usamos pesadas ferramentas de ferro,

nem fazemos a contabilidade
em livros de verdade.

Mesmo assim, a proporção de adultos
americanos no mercado de trabalho

é maior agora, em 2016,
do que há 125 anos, em 1890,

e aumentou a cada década,
no intervalo de 125 anos.

Isso indica um paradoxo.

As máquinas, cada vez mais,
fazem o trabalho por nós.

Por que isso não torna nosso trabalho
redundante e nossas habilidades obsoletas?

Por que ainda há tantos empregos?

(Risos)

Vou tentar responder essa questão hoje

e, em seguida, vou falar o que isso
significa para o futuro do trabalho

e quais desafios a automação
coloca ou não para nossa sociedade.

Por que há tantos empregos?

Existem dois princípios econômicos
fundamentais em jogo.

Um tem a ver com a genialidade
e a criatividade humana.

O outro, com a insatisfação humana,
ou ganância, se preferirem.

Vou chamar o primeiro
de "princípio do O-ring",

que determina o tipo
de trabalho que fazemos.

O segundo é o princípio
de nunca ser o bastante,

que determina quantos empregos
realmente existem.

Vamos começar com o "O-ring".

Os caixas eletrônicos dos bancos

têm dois efeitos que se compensam
no trabalho dos caixas humanos.

Eles substituíram muitas
das tarefas dos caixas humanos.

O número de caixas por agência
caiu cerca de um terço.

Mas os bancos logo perceberam que também
ficava mais barato abrir novas agências,

e o número de agências aumentou
cerca de 40% no mesmo período.

O resultado líquido foi
mais agências e mais caixas.

Mas esses caixas estavam fazendo
um trabalho um pouco diferente.

Como suas tarefas rotineiras
de caixa diminuíram,

eles passaram a ter menos funções de caixa

e mais funções de pessoal de vendas,

forjando relacionamentos
com os clientes, resolvendo problemas

e apresentando novos produtos como cartões
de crédito, empréstimos e investimentos;

mais caixas fazendo trabalhos
que exigem mais conhecimento.

Há um princípio geral aqui.

A maior parte do trabalho que fazemos

requer uma variedade de habilidades,

cérebros e músculos,

especialidade técnica e domínio intuitivo,

transpiração e inspiração,
nas palavras de Thomas Edison.

Em geral, automatizar
um subconjunto dessas tarefas

não torna as outras desnecessárias.

Na verdade, torna-as mais importantes.

Aumenta seu valor econômico.

Deixe-me dar um exemplo cruel.

Em 1986, a nave espacial Challenger

explodiu e caiu na Terra

menos de dois minutos após o lançamento.

A causa foi um anel de borracha barato,
um "O-ring", do lançador de foguetes,

que congelou na plataforma
do lançador na noite anterior

e falhou catastroficamente,
momentos antes do lançamento.

Nesse empreendimento
de bilhões de dólares,

aquele simples anel de borracha

fez a diferença entre o sucesso da missão

e a catastrófica morte
de sete astronautas.

Uma engenhosa metáfora
para esse trágico acidente

é a função de produção
do anel de borracha,

como chamou o economista
de Harvard, Michael Kremer,

após o desastre da Challenger.

A função de produção
daquele anel exprime o trabalho

como uma série de passos
integrados, elos de uma corrente.

Cada um dos elos deve se garantir
a fim de que a missão tenha sucesso.

Se algo falha, a missão,
o produto ou o serviço,

vai por água abaixo.

Essa situação precária tem
uma implicação positiva surpreendente,

qual seja, a melhoria na confiabilidade
de qualquer um dos elos da corrente

aumenta o valor da melhoria
de cada um dos outros elos.

Concretamente, se a maioria dos elos
são fracos e propensos a falhas,

o fato de seu elo não ser tão confiável
não é tão importante.

Provavelmente algo mais irá quebrar.

Mas, conforme os outros elos
se tornam robustos e confiáveis,

a importância do seu elo
se torna mais fundamental.

No limite, tudo depende dele.

O anel de borracha foi crítico
para a espaçonave Challenger

porque tudo mais funcionou perfeitamente.

Se a Challenger fosse o equivalente
ao Microsoft Windows 2000 da era espacial,

(Risos)

a confiabilidade daquele anel
não seria significativa,

porque a máquina teria quebrado.

(Risos)

Aqui um ponto mais abrangente.

Em muitos trabalhos que fazemos,
nós somos os anéis de borracha.

Caixas eletrônicos podem fazer
certas tarefas manuais

mais rápido e melhor
que os caixas humanos,

mas isso não os torna inúteis,

isso aumenta o valor de suas habilidades
de resolução de problemas

e de seus relacionamentos com os clientes.

O mesmo princípio se aplica
se estivermos construindo um edifício,

diagnosticando e cuidando de um paciente

ou dando aulas para uma turma
cheia de estudantes.

Conforme nossas ferramentas melhoram,

a tecnologia engrandece nossa influência

e aumenta a importância
das nossas especialidades,

do nosso julgamento
e da nossa criatividade.

Isso me leva ao segundo princípio:

nunca ser o bastante.

Você pode pensar:
"Certo, O-ring, entendi".

Ele diz que o trabalho que as pessoas
fazem será importante.

Não podem ser feitos por máquinas,
mas ainda são necessários.

Mas isso não diz quantos empregos
serão necessários.

Se você pensar nisso, não é óbvio

que, se conseguirmos
produtividade suficiente em algo,

basicamente construímos
nossa saída do emprego?

Em 1900, 40% dos empregos
americanos eram nas fazendas.

Hoje, são menos de 2%.

Por que existem tão poucos
fazendeiros hoje?

Não é porque estamos comendo menos.

(Risos)

Um século de crescimento
da produtividade nas fazendas,

e agora alguns milhões de fazendeiros

podem alimentar uma nação de 320 milhões.

É um progresso incrível,

mas também significa que só restam
empregos "O-ring" nas fazendas.

Então, claramente, a tecnologia
pode eliminar empregos.

A agricultura é apenas um exemplo.

Existem muitos outros como esse.

Mas o que é verdade sobre um simples
produto, serviço ou indústria

nunca foi verdade
para a economia como um todo.

Muitas indústrias
nas quais trabalhamos hoje:

saúde e medicina,

finanças e seguros,

eletrônica e computação,

eram pequenas ou mal existiam
um século atrás.

Muitos dos produtos
nos quais gastamos muito dinheiro,

como condicionadores de ar, SUVs

computadores e dispositivos
portáteis, eram muito caros

ou nem haviam sido inventados
um século atrás.

À medida que a automação libera
nosso tempo e aumenta as possibilidades,

inventamos novos produtos,
novas ideias, novos serviços

que chamam a nossa atenção,

ocupam nosso tempo

e estimulam o consumo.

Você deve achar que algumas
dessas coisas são banais:

yoga extrema, turismo de aventura,

Pokémon GO;

e tenho que concordar.

Mas as pessoas querem essas coisas,
e querem trabalhar duro para tê-las.

O trabalhador médio, em 2015,

que desejasse alcançar
o padrão de vida médio de 1915

poderia fazer isso trabalhando
apenas 17 semanas por ano,

um terço do tempo.

Mas a maioria das pessoas
escolhe não fazer isso.

Elas querem trabalhar mais

para colher os frutos da tecnologia
que estão disponíveis para elas.

A abundância material nunca
eliminou a percepção de escassez.

Nas palavras do economista
Thorstein Veblen,

a invenção é a mãe da necessidade.

Agora...

Se você aceita esses dois princípios,

o princípio "O-ring"
e o de nunca estar satisfeito,

então você concorda comigo.

Haverá empregos.

Significa que não temos que nos preocupar?

Automação, emprego, robôs e trabalhos.

Eles cuidarão de si próprios?

Não.

Não é esse o meu argumento.

A automação cria riqueza,

nos permitindo mais trabalho
em menos tempo.

Não existe uma lei econômica

que diga que vamos usar bem essa riqueza,

e devemos nos preocupar com isso.

Considerem dois países:

Noruega e Arábia Saudita.

Ambos ricos em petróleo,

é como se tivessem
dinheiro jorrando do chão.

(Risos)

Mas eles não usaram essa riqueza
igualmente bem para criar prosperidade,

prosperidade humana.

A Noruega é uma democracia próspera.

Normalmente, seus cidadãos
trabalham e convivem bem juntos.

Geralmente é classificada
entre o primeiro e o quarto lugar

no ranking de felicidade nacional.

A Arábia Saudita é uma monarquia absoluta

na qual, para muitos cidadãos, faltam
possibilidades de desenvolvimento pessoal.

Geralmente está classificada em 35º lugar
entre as nações mais felizes,

o que é baixo para uma nação tão rica.

Apenas para comparação,

os EUA geralmente estão
por volta do 12º ou 13º lugares.

A diferença entre esses dois países

não é a riqueza e não é sua tecnologia.

São suas instituições.

A Noruega investiu
na construção de uma sociedade

com oportunidades e mobilidade econômica.

A Arábia Saudita elevou o padrão de vida,

enquanto frustrava
muitas outras reivindicações.

Dois países, ambos ricos,

não da mesma forma.

E isso me traz ao desafio
que enfrentamos hoje,

o desafio que a automação nos coloca.

O desafio não é que estejamos
ficando sem trabalho.

Os EUA criaram 14 milhões de empregos

desde o auge da Grande Depressão.

O desafio é que muitos desses
empregos não são bons,

e muitos cidadãos não podem se qualificar

para os bons empregos
que estão sendo criados.

O crescimento do emprego nos EUA,
e em muitos países desenvolvidos,

se parece com uma barra, com o peso
aumentando nas duas extremidades.

Por um lado, temos educação excelente,
empregos com bons salários,

como médicos e enfermeiras,
programadores e engenheiros,

gerentes de marketing e de vendas.

O emprego é robusto nessas áreas,
há crescimento do emprego.

Analogamente, o crescimento do emprego
é forte em áreas de baixa especialização,

empregos de baixa escolaridade,
como serviços de alimentação,

limpeza, segurança e saúde domiciliar.

Simultaneamente, o emprego está encolhendo

em trabalhos da classe média,
com escolaridade e salários médios,

como postos operacionais e de produção,

e serviços administrativos e vendas.

As razões para essa redução
intermediária não são misteriosas.

Muitos desses trabalhos médios

usam regras e procedimentos
bem conhecidos,

o que aumenta a possibilidade
de serem codificados em programas

e executados por computadores.

O desafio que esse fenômeno cria,

que os economistas chamam
de polarização de emprego,

é que ele tropeça nos degraus
da escada econômica,

encolhe o tamanho da classe média

e ameaça nos tornar
uma sociedade mais estratificada.

Por um lado, uma série de empregos
bem pagos, profissionais de alta educação,

com trabalhos interessantes

e, do outro, grande número de cidadãos
em empregos de salário baixo

cuja responsabilidade primária
é o conforto e a saúde dos ricos.

Essa não é a minha visão de progresso,

e duvido que seja a sua.

Mas há notícias encorajadoras.

Já enfrentamos momentos similares
de transformações econômicas no passado,

e passamos por eles com sucesso.

No final dos anos 1800
e início dos anos 1900,

quando a automação eliminou
um grande número de empregos agrícolas,

aquele trator lá atrás,

os estados agrícolas viram a ameaça
de desemprego em massa,

de uma geração de jovens não
mais necessária nas fazendas,

mas que não estava apta para a indústria.

Com o aumento desse desafio,

eles deram um passo radical

de chamar toda aquela população jovem

para ficar na escola
e continuar sua educação

para esperar pela idade de 16 anos.

Foi chamado de "High School Movement"

e foi tremendamente caro fazer isso.

Não apenas eles tiveram
de investir em escolas,

mas aqueles jovens não puderam
trabalhar em seus empregos.

Isso também acabou sendo
um dos melhores investimentos

dos Estados Unidos no século 20.

Isso nos deu a força de trabalho

mais qualificada, flexível
e produtiva do mundo.

Para entender como isso funcionou bem,
imaginem pegar a força de trabalho de 1899

e trazê-la para o presente.

Apesar de serem fortes
e com boas características físicas,

muitos deles não teriam a educação
e habilidade com números básicos

para fazer qualquer coisa,
exceto os trabalhos mais simples.

Muitos deles ficariam desempregados.

Esse exemplo ressalta
a prioridade das nossas instituições,

especialmente das nossas escolas,

em permitir a colheita
da nossa prosperidade tecnológica.

É besteira dizer que não há
com o que se preocupar.

Claramente, podemos entender mal.

Se os Estados Unidos não tivessem
investido em escolas e em habilidades

há um século com o "High School Movement",

seríamos menos prósperos,

menos móveis e, provavelmente,
uma sociedade muito menos feliz.

Mas também é besteira dizer
que nosso destino está traçado.

Isso não é decidido pelas máquinas,
nem mesmo pelo mercado.

É decidido por nós
e pelas nossas instituições.

Eu comecei essa conversa com um paradoxo.

Nossas máquinas cada vez mais
fazem o trabalho por nós.

Por que isso não torna nosso trabalho
e nossas habilidades desnecessários?

Não está claro que o caminho
para o nosso inferno econômico e social

está calçado nas nossas grandes invenções?

A história, repetidamente, ofereceu
uma saída para esse paradoxo.

A primeira parte da resposta é
que a tecnologia amplia nossa influência,

aumenta a importância, agrega valor

à nossa especialização,
nosso julgamento e nossa criatividade.

Isso é o "O-ring".

A segunda parte da resposta
é que nossa infinita inventividade

e os desejos insondáveis

indicam que nunca estamos
satisfeitos o bastante.

Sempre há um novo trabalho a ser feito.

Ajustar-se ao ritmo
da mudança tecnológica

cria desafios reais,

vistos muito claramente no nosso
mercado de trabalho polarizado

e na ameaça que isso coloca
à mobilidade econômica.

Acordar para esse desafio
não é automático.

Não é de graça.

Não é fácil.

Mas é factível.

E aqui vão as notícias encorajadoras.

Por conta da nossa incrível produtividade,

somos ricos.

Claro, podemos investir
em nós mesmos e em nossas crianças,

como os EUA fizeram há centenas de anos
com o "High School Movement".

Não podemos nos dar
ao luxo de não fazermos.

Agora você pode estar pensando:

o professor Autor nos trouxe
um conto animador

sobre um passado distante,

um passado recente,

talvez do presente,
mas provavelmente não do futuro.

Porque todos sabem
que estes tempos são diferentes.

Correto? Este tempo é diferente?

Claro que este tempo é diferente.

Cada tempo é diferente.

Em várias ocasiões nos últimos 200 anos,

estudiosos e ativistas ligaram o alarme

avisando que estávamos saindo
do trabalho e nos tornando obsoletos:

por exemplo, os ludistas,
no início dos anos de 1800;

o secretário do trabalho
dos EUA, James Davis,

em meados da década de 1920;

o ganhador do Prêmio Nobel de Economia
Wassily Leontief, em 1982;

e, claro, muitos estudiosos,

especialistas, tecnólogos

e figuras da mídia, hoje.

Essas previsões me colocam como arrogante.

Essas profecias autoproclamadas dizem:

"Se não posso pensar o que as pessoas
farão com o trabalho no futuro,

então vocês, eu e nossas crianças

não pensaremos sobre isso também".

Eu não tenho coragem

de apostar contra a inventividade humana.

Posso dizer o que as pessoas
farão em relação ao trabalho

daqui a centenas de anos.

Mas o futuro não se dobra
à minha imaginação.

Se eu fosse um fazendeiro
em Iowa, no ano de 1900,

e um economista do século 21
se teletransportasse para a minha fazenda

e me dissesse: "Ei, adivinha,
fazendeiro Autor,

nos próximos 100 anos,

o trabalho na agricultura irá cair
de 40% dos empregos para 2%,

devido ao aumento da produtividade.

O que você acha que os outros 38%
dos trabalhadores farão?"

Eu não teria dito: "Oh, entendo.

Seremos desenvolvedores
de aplicativos, radiologistas,

instrutores de yoga, Bitmoji".

(Risos)

Eu não teria a menor ideia.

Mas gostaria de ter sabedoria para dizer:

"Poxa, 95% de redução
do emprego na agricultura

sem escassez de alimentos.

Isso é um progresso imenso.

Espero que a humanidade encontre
algo marcante para fazer

com toda essa prosperidade."

E eu diria que tem sido assim.

Muito obrigado.

(Aplausos)