¿Eliminará la automatización nuestros trabajos?

He aquí una paradoja que no se oye mucho: a pesar de un siglo de creación de máquinas para hacer nuestro trabajo, el porcentaje de adultos en Estados Unidos con un trabajo se ha mantenido consistentemente durante los últimos 125 años. ¿Por qué el trabajo humano no se ha convertido en redundante y nuestras habilidades en obsoletas? En esta charla sobre el futuro del trabajo, el economista David Autor aborda la cuestión de por qué todavía hay tantos puestos de trabajo y trae una respuesta sorprendente y esperanzadora.

He aquí un hecho sorprendente:

en los 45 años desde la introducción
de los cajeros automáticos,

esas máquinas expendedoras
que dispensan dinero en efectivo,

el número de cajeros de banco humanos
empleados en EE. UU.

se ha duplicado,

de alrededor de un cuarto de millón
a un medio millón.

De un cuarto de millón en 1970
a alrededor de medio millón de hoy,

con 100 000 añadidos desde el año 2000.

Estos hechos,
revelados en un libro reciente

por el economista James Bessen
de Boston Universidad,

plantean una pregunta intrigante:

¿qué hacen estos cajeros,

y por qué hasta ahora la automatización
no ha eliminado sus empleos?

Si piensan en ello,

muchos de los grandes inventos
de los últimos 200 años

fueron diseñados para
reemplazar el trabajo humano.

Se desarrollaron los tractores

para sustituir con energía mecánica
el trabajo físico humano.

Se diseñaron las líneas de montaje

para reemplazar la
mano de obra humana inconsistente

con la perfección de la máquina.

Las computadoras fueron
programadas para cambiar

el cálculo humano inconsistente
y propenso a errores

por la perfección digital.

Estas invenciones han funcionado.

Ya no se cavan zanjas a mano,

no usamos pesadas herramientas de hierro

o ni usamos libros de contabilidad reales.

Y, sin embargo, el porcentaje de adultos
empleados en el mercado laboral en EE. UU.

es mayor ahora en 2016

de lo que era hace 125 años, en 1890,

y ha subido en casi cada década

en el intervalo de 125 años.

Esto plantea una paradoja.

Nuestras máquinas hacen cada vez más
el trabajo por nosotros.

¿Por qué no hacen nuestro trabajo
redundante y nuestras habilidades obsoletas?

¿Por qué hay todavía
tantos puestos de trabajo?

(Risas)

Trataré de responder
a esta pregunta esta noche,

y en el camino, voy a decirles lo que
esto significa para el futuro del trabajo

y los desafíos que la automatización
plantea y no plantea

para nuestra sociedad.

¿Por qué hay tantos puestos de trabajo?

En realidad, hay dos principios
económicos fundamentales en juego.

Uno tiene que ver con el genio humano

y la creatividad.

El otro tiene que ver
con la insaciabilidad humana,

o la codicia, si lo quieren.

Voy a llamar al primero
el principio de junta tórica,

que determina el tipo
de trabajo que hacemos.

El segundo es el principio
de no-conseguir-lo suficiente,

que determina el número de
puestos de trabajo que hay hoy.

Vamos a empezar con el de junta tórica.

Los cajeros automáticos,

tuvieron dos efectos compensatorios
sobre el empleo cajero bancario.

Como se esperaba, reemplazaron
muchas tareas de cajero.

El número de cajeros por sucursal
se redujo en cerca de un tercio.

Pero los bancos descubrieron que también
era más barato abrir nuevas sucursales,

y el número de sucursales bancarias
aumentó en alrededor de un 40 %

en el mismo período de tiempo.

El resultado neto fue
más sucursales y más cajeros.

Pero esos cajeros estaban haciendo
un trabajo algo diferente.

Como su rutina, tareas de
manejo de efectivo, disminuyó

se volvieron menos cajeros

y más vendedores,

estableciendo relaciones con los clientes,

resolviendo problemas

e introduciendo nuevos productos

como tarjetas de crédito,
préstamos e inversiones:

más cajeros, un trabajo
más exigente cognitivamente.

Hay un principio general aquí.

La mayor parte
del trabajo que hacemos

requiere una multiplicidad de habilidades,

y cerebro y fuerza,

experiencia técnica y dominio intuitivo,

transpiración e inspiración
en palabras de Thomas Edison.

En general, la automatización de
algún subconjunto de esas tareas

no hace innecesarias a las demás.

De hecho, se hacen más importantes.

Aumenta su valor económico.

Déjeme darles un ejemplo claro.

En 1986 el transbordador
espacial Challenger

explotó y se estrelló contra la Tierra

menos de dos minutos tras despegar.

La causa de ese accidente resultó ser,

una junta tórica de caucho
de bajo costo en el cohete

que se había congelado en el
área de lanzamiento la noche anterior

y que falló catastróficamente
momentos después del despegue.

En esta empresa multimillonaria

esa sencilla junta tórica de caucho

marcó la diferencia
entre el éxito de la misión

y la calamitosa muerte
de siete astronautas.

Una metáfora ingeniosa
para esta trágica entorno

es la función
de producción junta tórica,

llamada así por el economista
de Harvard Michael Kremer

después del desastre del Challenger.

La función de producción
junta tórica concibe el trabajo

como una serie de pasos entrelazados,

eslabones de una cadena.

Cada uno de estos enlaces debe
ajustar para que la misión tenga éxito.

Si alguno de ellos falla,

la misión, o el producto o el servicio,

se viene abajo.

Esta situación precaria tiene una
implicación sorprendentemente positiva,

que es que las mejoras

en la fiabilidad de cualquier
eslabón de la cadena

aumenta el valor de mejorar
cualquiera de los otros eslabones.

En concreto, si la mayoría
de los eslabones son frágiles

y propensos a la rotura,

el hecho de que su enlace
no sea tan fiable

no es tan importante.

Probablemente otro
se romperá de todos modos.

Pero, si todos los demás eslabones
se vuelven robustos y fiables,

la importancia de su enlace
se vuelve más esencial.

En el límite todo depende de ella.

La razón por la que
la junta tórica era crítica

para el transbordador
espacial Challenger

es porque todo lo demás
funcionó a la perfección.

Si el Challenger fuera
el equivalente espacial

de Microsoft Windows 2000...

(Risas)

la fiabilidad de la junta tórica
no habría importado

porque la máquina se habría estrellado.

(Risas)

Esta es la generalización.

En gran parte del trabajo que hacemos,
somos las juntas tóricas.

Sí, los cajeros automáticos podrían hacer
ciertas tareas de manejo de efectivo

más rápido y mejor que los cajeros,

pero eso no hizo superfluo a los cajeros.

Se aumentó la importancia de
sus habilidades para resolver problemas

y sus relaciones con los clientes.

El mismo principio se aplica si
estamos construyendo un edificio,

si estamos diagnosticando
y cuidando a un paciente,

o si estamos enseñando una clase

a un salón lleno de
estudiantes de secundaria.

A medida que
nuestras herramientas mejoran,

la tecnología aumenta
nuestro apalancamiento

y aumenta la importancia
de nuestra experiencia

y nuestro juicio y nuestra creatividad.

Y eso me lleva al segundo principio:

Nunca consigues suficiente.

Pueden estar pensando,
bien, junta tórica, vale,

dice que los trabajos que hace la gente,
serán importantes.

No pueden ser realizados por máquinas,
pero aún se tienen que hacer.

Pero no me dice cuántos
puestos de trabajo se necesitarán.

Si se piensa en ello,
¿no es autoevidente

que una vez que se tiene algo
suficientemente productivo,

se está trabajamos
en acabar un puesto de trabajo?

En 1900, el 40 % de
todo el empleo de EE. UU.

fue en las granjas.

Hoy en día, es menos del 2 %.

¿Por qué hay tan pocos
agricultores hoy en día?

No es porque estemos comiendo menos.

(Risas)

Un siglo de crecimiento
de la productividad agrícola

significa que ahora,
un par de millones de agricultores

pueden alimentar a una nación
de 320 millones.

Es un sorprendente progreso,

pero también significa que solo hay pocos
puestos de trabajo tóricas en agricultura.

Claramente, la tecnología
puede eliminar puestos de trabajo.

La agricultura es solo un ejemplo.

Hay muchos otros.

Pero lo que es cierto acerca de un
solo producto o servicio o industria

nunca ha sido verdad para
la economía en su conjunto.

Muchas de las industrias
en las que trabajamos ahora,

salud y medicina,

finanzas y seguros,

la electrónica y la informática,

eran pequeñas o casi
inexistentes hace un siglo.

Muchos productos en los que
gastamos un montón de dinero

acondicionadores de aire,
vehículos utilitarios deportivos,

computadoras y móviles,

eran inalcanzablemente caros

o simplemente no se habían
inventado hace un siglo.

A medida que la automatización
libera nuestro tiempo,

aumenta el alcance de lo que es posible,

inventamos nuevos productos,
nuevas ideas, nuevos servicios

que dirige nuestra atención,

ocupa nuestro tiempo

y estimula el consumo.

Es posible que algunas de
estas cosas sean frívolas

--yoga extrema, turismo de aventura,

Pokémon GO--

y podría estar de acuerdo con Uds.

Pero la gente las desea, y están
dispuestas a trabajar duro para ellas.

El trabajador promedio que en 2015

quiera alcanzar el nivel
de vida promedio en 1915

podría hacerlo trabajando
solo 17 semanas al año,

una tercera parte del tiempo.

Pero la mayoría no elige hacer eso.

Están dispuestos a trabajar duro

para cosechar la recompensa tecnológica
que está disponible para ellos.

La abundancia material nunca
ha eliminado la escasez percibida.

En palabras del economista
Thorstein Veblen,

la invención es la madre de la necesidad.

Ahora...

Si aceptan estos dos principios,

el de junta tórica y el
de no-conseguir-lo suficiente,

estarán de acuerdo conmigo.

Habrá puestos de trabajo.

¿Significa que no hay nada
de qué preocuparse?

Automatización, empleo,
robots y puestos de trabajo,

¿todo se va a cuidar de sí mismo?

No.

Ese no es mi argumento.

La automatización crea riqueza

por lo que nos permite hacer
más trabajo en menos tiempo.

No hay ninguna ley económica

que diga cómo utilizar bien esa riqueza,

y de qué vale la pena preocuparse.

Consideren dos países,

Noruega y Arabia Saudita.

Ambas naciones ricas en petróleo,

es como si tuvieran el dinero que sale
a borbotones de un agujero en el suelo.

(Risas)

Pero no han utilizado esa riqueza igual de
bien para fomentar la prosperidad humana,

a los seres humanos.

Noruega es una democracia próspera.

En general, sus ciudadanos trabajan
y juegan bien juntos.

Está normalmente numerados
entre primero y cuarto

en el ranking de felicidad nacional.

Arabia Saudí es una monarquía absoluta

en la que muchos ciudadanos carecen de
un camino para el progreso personal.

Es típicamente el puesto 35 entre
las naciones en la felicidad,

que es baja para un país tan rico.

Solo a modo de comparación,

EE. UU. está típicamente
por el puesto 12 o 13.

La diferencia entre estos dos países

no es su riqueza

y no es su tecnología.

Es sus instituciones.

Noruega ha invertido
para construir una sociedad

con oportunidades y estabilidad económica.

Arabia Saudita ha elevado el nivel de vida

mientras frustra muchos
otros esfuerzos humanos.

Dos países, ambos ricos,

no igualmente bien.

Y esto me lleva al desafío que
enfrentamos hoy en día,

el reto que plantea
la automatización para nosotros.

El reto no es quedarnos sin trabajo.

EE. UU. creó 14 millones
de puestos de trabajo

tras lo hondo de la Gran Recesión.

El reto es que muchos de
esos puestos de trabajo

no son buenos puestos de trabajo,

y muchos ciudadanos no pueden
calificar para los buenos empleos

que se están creando.

El crecimiento del empleo en EE. UU. y
en gran parte del mundo desarrollado

se ve como una barra de pesas

con el aumento de peso
en cada extremo de la barra.

Por un lado,

tienen alto nivel de educación,
empleos con salarios altos

como médicos y enfermeras,
programadores e ingenieros,

marketing y gerentes de ventas.

El empleo es robusto en estos puestos,
crecimiento del empleo.

Del mismo modo, el crecimiento del empleo
es robusto en muchos de baja calificación,

empleos de baja educación
como servicio de alimentos,

limpieza, seguridad,

ayudas de salud en el hogar.

Al mismo tiempo,
el empleo se está reduciendo

en muchos de educación media,
salarios medios, trabajos de clase media,

como la producción de cuello azul
y posiciones operativas

y de cuello blanco puestos
de ventas de oficina.

Las razones de esta
contracción en el medio

no son misteriosas.

Muchos de esos puestos
de habilidades media

utilizan las reglas y
procedimientos bien entendidos

que pueden codificarse en software

y ejecutarse por ordenadores.

El reto que crea este fenómeno,

lo que los economistas llaman
la polarización del empleo,

es que retira peldaños
en la escala económica,

reduce el tamaño de la clase media

y amenaza con hacernos
una sociedad más estratificada.

Por un lado, un conjunto profesionales
altamente educados y muy bien pagados

haciendo un trabajo interesante,

por otro, un gran número de ciudadanos
en trabajos de baja remuneración

cuya principal responsabilidad es velar
por la comodidad y salud de los ricos.

Esa no es mi visión de progreso,

y dudo que sea la de Uds.

Pero aquí es una noticia alentadora.

Hemos enfrentado
transformaciones económicas

igualmente trascendentales en el pasado,
y las hemos pasado con éxito.

A finales de 1800 y principios de 1900,

cuando la automatización eliminaba
un gran número de trabajos agrícolas

--¿recuerdan el tractor?--

los estados agrícolas enfrentaban
una amenaza de desempleo masivo,

una generación de jóvenes ya no
se necesitaban en la granja

pero no estaban preparados
para la industria.

Al aumentar el desafío,

tomaron el paso radical

de requerir que toda su población juvenil

permaneciera en la escuela
y continuara su educación

hasta a la avanzada edad de 16 años.

Se llamó el movimiento
de la escuela secundaria,

y era algo radicalmente caro hacerlo.

No solo tuvieron que invertir en escuelas,

sino que esos niños no podían trabajar
en sus oficios.

También resultó ser una
de las mejores inversiones

que EE. UU. hizo en el siglo XX.

Nos dio la más hábil, la más flexible

y la más productiva
mano de obra del mundo.

Para ver lo bien que funcionó, imaginen
tener la fuerza de trabajo de 1899

y traerlos al presente.

A pesar de sus fuertes espaldas
y buenos caracteres,

muchos de ellos carecerían de las
habilidades básicas de lectura y cálculo

para cualquier cosa,
salvo los trabajos más mundanos.

Muchos de ellos estarían desempleados.

Lo que este ejemplo pone de relieve es
la primacía de nuestras instituciones,

muy especialmente nuestras escuelas,

en lo que nos permite recoger la cosecha

de nuestra prosperidad tecnológica.

Es tonto decir que no hay nada
de qué preocuparse.

Es evidente que podemos lograrlo mal.

Si EE. UU. no invierte en sus escuelas
y en sus habilidades

hace un siglo en el movimiento
de la escuela secundaria,

seríamos menos prósperos,

con menor movilidad y, probablemente,
la sociedad mucho menos feliz.

Pero igual de absurdo es decir
que nuestro destino está sellado.

Eso no está decidido por las máquinas.

Ni siquiera decidido por el mercado.

Es decidido por nosotros
y por nuestras instituciones.

Empecé esta charla con una paradoja.

Nuestras máquinas hacen cada vez
más nuestro trabajo.

¿Por qué no hacen
superfluo nuestro trabajo,

redundantes nuestras habilidades?

¿No es obvio que el camino hacia
nuestro infierno económico y social

está pavimentado con
nuestros propios grandes inventos?

La historia ha ofrecido en repetidas
ocasiones una respuesta a esta paradoja.

La primera parte de la respuesta es que
la tecnología aumenta nuestra influencia,

aumenta la importancia, el valor añadido

de nuestra experiencia,
nuestro juicio y nuestra creatividad.

Esa es la junta tórica.

La segunda parte de la respuesta
es nuestra inventiva sin fin

y deseos sin fondo,

que nunca tenemos suficiente,
nunca tenemos suficiente.

Siempre hay un nuevo trabajo que hacer.

Ajustar el rápido ritmo
del cambio tecnológico

crea problemas reales,

que se ve más claramente en nuestro
mercado de trabajo polarizado

y la amenaza para la movilidad económica.

El aumento a este reto no es automático.

No es sin costo.

No es fácil.

Pero es factible.

Y aquí una noticia alentadora.

Debido a nuestra increíble productividad,

somos ricos.

Por supuesto podemos permitirnos
invertir en nosotros y nuestros hijos

como hizo EE. UU. hace cien años con
el movimiento de la escuela secundaria.

Podría decirse, que no podemos
permitirnos no hacerlo.

Ahora, pueden estar pensando,

Profesor Autor nos ha contado
una tierna historia

sobre un pasado distante,

el pasado reciente,

tal vez el presente, pero probablemente
no en el futuro.

Porque todo el mundo sabe
que esta vez es diferente.

¿Verdad? ¿Es diferente esta vez?

Por supuesto, esta vez es diferente.

Cada vez es diferente.

En numerosas ocasiones
en los últimos 200 años,

académicos y activistas
han dado la alarma

que nos estamos quedando sin trabajo
y haciendo obsoletos:

por ejemplo, los Luddites
a principios de 1800;

el secretario de Trabajo
de EE. UU. James Davis

a mediados de la década de 1920;

el ganador del Premio Nobel
el economista Wassily Leontief en 1982;

y, por supuesto, muchos estudiosos,

expertos, tecnólogos

y figuras de los medios hoy en día.

Estas predicciones me parecen arrogantes.

Estos oráculos autoproclamados
están en vigor diciendo,

"Si no puedo pensar en lo que la gente va
a hacer para trabajar en el futuro,

entonces, yo y nuestros hijos

tampoco van a pensar en eso".

No tengo las agallas

para hacer esa apuesta
contra el ingenio humano.

Miren, no puedo decir lo que la gente
va a hacer para trabajar

un centenar de años a partir de ahora.

Pero el futuro no depende
de mi imaginación.

Si yo fuera un granjero
de Iowa en el año 1900,

y un economista del siglo XXI
teletransportado a mi campo

dijera: "Oye, adivina qué,
agricultor Autor,

en los próximos cien años,

el empleo agrícola va a caer de un
40 % de todos los puestos de trabajo

a un 2 %

debido solo al aumento
de la productividad.

¿Qué crees que hará el otro 38 %
de los trabajadores?".

Yo no hubiera dicho,
"Oh, haremos esto.

Desarrollaremos aplicaciones,
medicina radiológica,

clases de yoga, Bitmoji".

(Risas)

No hubiera tenido ni idea.

Pero espero que habría tenido
la sabiduría de decir,

"Huy, una reducción del 95 %
en el empleo agrícola

sin escasez de alimentos.

Esa es una increíble cantidad de progreso.

Espero que la humanidad encuentre
algo notable para hacer

con toda esa prosperidad".

Y, en general, diría que se logró.

Muchas gracias.

(Aplausos)