Kary Mullis über die Arbeit von Wissenschaftlern

Biochemiker Kary Mullis spricht über die Grundlage moderner Wissenschaft: das Experiment. Er erzählt Geschichten aus dem 17. Jahrhundert und aus seinen eigenen Raketenbau-Tagen im Garten und preist die Neugier, Inspiration und Sorgfalt guter Wissenschaft in all ihren Formen.

Ich fange einfach an, über das 17. Jahrhundert zu sprechen.

Ich hoffe, das stört niemanden.

Ich – als ich – nachdem ich die Polymerase-Kettenreaktion erfunden hatte,

brauchte ich einen Szenenwechsel.

Also bin ich nach La Jolla umgezogen und habe Surfen gelernt.

Und ich fing an, lange Zeit am Strand zu leben.

Wenn die Surfer draußen sind und

auf Wellen warten,

fragt ihr euch vermutlich – wenn ihr nie dort wart – was machen die eigentlich?

Naja, manchmal gibt es eine 10-, 15-minütige Pause,

wenn man darauf wartet, dass eine Welle hereinkommt.

Die Surfer sprechen normalerweise über das 17. Jahrhundert.

Sie haben wirklich einen schlechten Ruf in der Welt.

Die Leute denken, sie sind irgendwie niveaulos.

Eines Tages hat jemand vorgeschlagen, ich solle dieses Buch lesen.

Es heißt –

es heißt "Die Luftpumpe"

oder so etwas wie "Leviathan und die Luftpumpe".

Es war ein wirklich seltsames Buch über das 17. Jahrhundert.

Und ich habe die Wurzeln begriffen

von dem, was ich immer

für die einzige natürliche Art, über Dinge nachzudenken, hielt.

Ich wurde mit dieser Denkweise geboren

und war irgendwie schon immer ein Wissenschaftstyp.

Wenn ich etwas herausfinden wollte,

habe ich wissenschaftliche Methoden benutzt. Ich war nicht wirklich überrascht,

als man mir das erste mal erklärt hat, wie –

wie man Wissenschaft betreiben sollte,

weil ich das schon immer gemacht hatte, nur so zum Spaß.

Aber es – es ist mir nie in den Sinn gekommen,

dass so etwas erfunden werden musste,

und dass das erst vor 350 Jahren

geschehen ist.

Das war –

es geschah in England, in Deutschland und Italien,

überall irgendwie gleichzeitig.

Und diese Geschichte

fand ich wirklich faszinierend.

Also werde ich ein wenig darüber sprechen,

und darüber, was genau Wissenschaftler tun sollten.

Und, irgendwie –

Charles I. wurde geköpft,

irgendwann im frühen 17. Jahrhundert.

Und die Engländer setzten Cromwell ein

und einen Haufen Republikaner –

nicht die Art von Republikanern, die wir haben.

Sie haben die Regierung verändert und es hat nicht funktioniert.

Und

Charles II., der Sohn,

wurde letztlich wieder auf den englischen Thron gesetzt.

Er war furchtbar nervös, weil sein Vater,

naja, eben als König von England geköpft worden war.

Und es machte ihn nervös, dass

Gespräche, die in

Bars und so weiter stattfanden

sich darum drehen könnten, dass –

und es ist schwer zu glauben,

aber die Leute im England des 17. Jahrhunderts

fingen an in Bars über

Philosophie und so zu sprechen.

Sie hatten keine Fernseher

und keine Fußballspiele anzuschauen.

Sie konnten wirklich wütend werden

und plötzlich nach draußen gehen und sich prügeln –

über Sachen wie, ob es in Ordnung war

oder nicht, dass Robert Boyle

eine Maschine namens Vakuumpumpe gebaut hatte.

Nun war Boyle ein Freund von Charles II.

Am Wochenende war er ein Christ,

aber unter der Woche war er Wissenschaftler.

(Lachen)

Das war – damals war es,

irgendwie, naja, Sie wissen schon –

wenn man dieses Teil gebaut hat – er hat dieses kleine Gerät gebaut,

ein bisschen wie eine umgekehrte

Fahrradpumpe, das alle Luft heraussaugen konnte –

wissen Sie was eine Glasglocke ist? Eines dieser Teile,

das man hoch nimmt und wieder absetzt, mit einer Dichtung,

und man kann reinschauen,

so dass man sehen kann, was darin passiert.

Aber was er tun wollte, war die ganze Luft herauszupumpen

und zu beobachten, was innen drin passiert.

Also das erste – eines der ersten Experimente, das er durchführte,

war einen Vogel da rein zu tun.

Die Menschen im 17. Jahrhundert

hatten nicht wirklich soviel Ahnung wie wir

davon, dass dieses Zeug

ein Haufen verschiedener Moleküle ist,

und dass wir das aus einem bestimmten Grund einatmen und so.

So wie Fische nicht viel von Wasser verstehen,

verstanden die Menschen nicht viel von Luft.

Aber Boyle fing an, es zu untersuchen.

Zunächst setzte er einen Vogel hinein und pumpte alle Luft heraus

und der Vogel starb. Also sagte er, hmm..

und benannte was er gemacht hatte –

damals nannte man es nicht Vakuumpumpe.

Heute nennt man es Vakuumpumpe; er nannte es ein Vakuum.

Richtig? Und sofort

bekam er Ärger mit den örtlichen Geistlichen,

die sagten, man kann kein Vakuum erzeugen.

Ah, oh –

(Lachen)

Aristoteles hat gesagt, die Natur dulde es nicht.

Das ist vermutlich schlecht übersetzt,

aber die Leute verließen sich auf solche Autoritäten.

Und Boyle sagte, ach Mist.

Ich erzeuge diese ständig.

Also, egal was es ist, das die Vögel tötet –

ich nenne es Vakuum.

Und die Glaubensleute sagten, dass,

wenn Gott dies gewollte hätte –

also, wenn Gott überall ist,

das war eine ihrer Regeln, Gott ist allgegenwärtig.

Und ein Vakuum – nichts kann in einem Vakuum existieren,

also könnte Gott nicht darin sein.

Deshalb sagte die Kirche, dass man kein Vakuum erzeugen könne.

Und Boyle sagte, Blödsinn.

Gut, ihr wollt es gottlos nennen,

von mir aus, nennt es gottlos.

Aber das ist nicht mein Problem, es interessiert mich nicht.

Ich mache das am Wochenende. Und

ich versuche herauszufinden, was passiert,

wenn man alles aus einem Behälter heraussaugt.

Und er führte alle diese netten kleinen Experimente durch.

Zum Beispiel das eine mit – er hatte ein kleines Rad,

wie ein Windrad, das

locker befestigt war, damit es sich allein drehen konnte.

Gegenüber hatte er ein zweites Windrad,

das er so –

also, ich hätte dafür ein Gummiband genommen,

und, um ein Spielzeug-Windrad herum.

Ich weiß nicht genau, wie er es gemacht hat, aber ich habe die Zeichnungen gesehen.

Es sind zwei Windräder, von denen er eines von außen drehen konnte,

nachdem er das Vakuum erzeugt hatte.

Und er stellte fest, dass nach dem Herauspumpen aller Luft

das eine Windrad das andere nicht mehr antrieb, richtig?

Irgendetwas fehlte. Also, das sind –

es ist schwer vorstellbar, dass jemand ein Experiment durchführen musste,

um das zu zeigen – aber so war das damals eben.

Und dann gab es darüber große Streitereien

in den Ginhäusern, Cafés und so weiter.

Und Charles

gefiel das überhaupt nicht.

Charles II. sagte, man sollte das erhalten –

lass uns einen Ort schaffen, wo man solche Sachen machen kann,

wo die Leute nicht so – naja,

wir wollen nicht, dass – dass die Leute wieder wütend auf mich sind.

Denn es war das Reden über Religion und

Wissenschaft und solche Dinge,

was seinem Vater Ärger gemacht hatte.

Und somit,

sagte Charles, werde ich Geld zur Verfügung stellen,

euch ein Gebäude geben,

und ihr könnt euch dort treffen,

aber redet dort bitte nicht über Religion.

Und das war in Ordnung für Boyle.

Er sagte, OK, wir fangen diese Treffen an.

Jeder, der Wissenschaft betreiben will –

das war etwa zu der Zeit als Isaac Newton anfing,

viele wirklich Interessante Sachen rauszuhauen.

Alle möglichen Leute kamen zur Royal Society,

wie sie es nannten. Man musste ziemlich gut angezogen sein.

Es war nicht wie eine TED-Konferenz.

Das war die einzige Bedingung, dass man

wie ein Gentleman aussah, und dann konnte jeder kommen.

Man musste damals kein Mitglied sein.

Sie konnten also alle reinkommen –

jeder, der ein Experiment vorführen –

was damals ein ziemlich neues Wort war –

und irgend ein Prinzip demonstrieren wollte.

Sie mussten das auf einer Bühne tun, wo es jeder sehen konnte.

Sie sollten also –

der wirklich wichtige Teil hierbei war,

dass man nicht über, beispielsweise,

Finalursachen sprechen sollte.

Und Gott war vom Tisch.

Die tatsächliche Natur der Wirklichkeit war nicht von Interesse.

Man solte nicht über die absolute Natur von irgendetwas sprechen.

Man sollte überhaupt über nichts sprechen,

das man nicht vorführen konnte.

Wenn es jemand sehen konnte, durfte man sagen, so funktioniert diese Maschine,

wir tun dieses und dann passiert jenes.

Und weil man sehen konnte, was passierte, war es in Ordnung

zu verallgemeinern

und zu sagen, "Ich bin mir sicher, das wird jedesmal passieren,

wenn wir eines dieser Teile bauen."

Und so kann man anfangen Regeln aufzustellen.

Man sagt, immer, wenn man ein Vakuum hat,

wird man feststellen, dass das eine Windrad das andere nicht antreiben wird,

wenn die einzige Verbindung zwischen den beiden

das ist, was vor dem Vakuum dort war. In dieser Art.

Kerzen können im Vakuum nicht brennen,

deshalb werden Wunderkerzen es vermutlich auch nicht tun.

Das ist nicht sicher; tatsächlich würden Wunderkerzen brennen,

aber das wussten sie damals nicht.

Sie hatten keine Wunderkerzen. Aber –

(Lachen)

– man kann Regeln aufstellen, aber sie dürfen sich nur auf

Dinge beziehen, die man auch vorführen konnte.

Und die meisten Demonstrationen waren visuell gestaltet.

Wenn man ein Experiment auf der Bühne ausführt,

das niemand sehen, sondern nur hören kann, würden sie einen vermutlich für verrückt halten.

Realität ist das, was man sehen kann.

Das war keine ausgesprochene Regel der Treffen,

aber ich bin mir sicher, es war ein Teil davon. Wenn Leute Stimmen hören,

die sie nicht mit etwas oder jemandem verbinden können,

ist diese Person vermutlich nicht da.

Aber die Grundidee, dass man nur –

man konnte dort wirklich nur über Dinge sprechen,

die eine gewisse experimentelle Basis hatten.

Es war egal, was Thomas Hobbes,

ein einheimischer Philosoph,

darüber gesagt hatte,

weil man nicht über Finalursachen sprechen würde.

Was hier in der Mitte

des 17. Jahrhunderts passierte,

wurde mein Gebiet –

Wissenschaft, Experimental-Wissenschaft –

löste sich los,

und zwar in einem physischen Sinn, weil wir das in diesem Raum dort machen,

aber es war auch – etwas erstaunliches passierte.

Wissenschaft war die ganze Zeit mit

Theologie und Philosophie verwoben gewesen

und – und – und Mathematik,

was wirklich keine Wissenschaft ist.

Aber experimentelle Wissenschaft war mit all diesen Dingen verbunden.

Die Mathematik

und die experimentelle Wissenschaft

rissen sich von der Philosophie los.

Und – die Dinge –

wir haben nie mehr zurückgeschaut.

Seitdem ist es so cool gewesen.

Es hat einen Zustand aufgelöst, der wirklich verhindert hat,

dass Technik entwickelt wird.

Und ich meine jeden in diesem Raum –

also, das war gerade mal vor 350 Jahren.

Denkt daran, das ist eine kurze Zeit.

Es war vermutlich vor 300.000 Jahren, dass

die meisten von uns, die Vorfahren der meisten in diesem Raum

aus Afrika herauskamen und nach links abgebogen sind.

Diejenigen, die nach rechts abgebogen sind, davon sind einige

in der japanischen Übersetzung.

Aber das geschah – vor langer Zeit,

verglichen mit

350 kurzen Jahren.

Aber in diesen 350 Jahren

hat sich die Welt stark verändert.

Tatsächlich hat vermutlich jeder hier,

besonders, wenn ihr eure Taschen abgeholt habt –

ich weiß, einige von euch haben ihre Taschen nicht abgeholt –

aber wenn ihr sie abgeholt habt, hat jeder in diesem Raum

in seiner Tasche oder in seinem Hotelzimmer

etwas,

wofür vor 350 Jahren

Könige in den Krieg gezogen wären.

Wenn ihr euch die Wichtigkeit vorstellen könnt –

wenn man ein GPS-System hat und es gibt keine Satelliten,

wird es nicht sonderlich viel nützen. Aber

wenn jemand im 17. Jahrhundert ein

GPS-System gehabt hätte,

hätte irgendein König eine Armee aufgestellt

und sich das System beschafft. Wenn diese Person –

Publikum: "Für einen Teddy-Bären? Den Teddy-Bären?"

Kary Mullis: "Ja, vielleicht hätten sie es auch für den Teddy-Bären getan."

Aber – wir alle besitzen Zeug.

Ich will sagen, dass Einzelpersonen Dinge besitzen,

für die Könige definitiv in den Krieg gezogen wären.

Und das war gerade mal vor 350 Jahren.

Nicht viele Leute machen dieses Zeug.

Also, die wichtigen Leute –

man kann fast all ihre Biografien lesen,

von allen wirklich wichtigen Leuten, die Fortschritte gemacht haben.

Und, nun ja –

diese Art von Zeug, all dieses Zeug

kommt von dieser Trennung,

von diesem kleinen Ding, das wir tun –

nun, als ich ein Junge war,

bin ich quasi mit dieser Idee geboren worden,

dass man, wenn man etwas wissen will –

vielleicht weil mein alter Herr ständig weg war

und meine Mutter nicht viel von Wissenschaft verstand,

aber ich dachte, wenn man etwas herausfinden will,

dann macht man es – man macht eben ein Experiment.

Man bekommt – also –

ich hatte einfach ein natürliches Gespür für Wissenschaft

und Experimente. Ich dachte, jeder hat schon immer so gedacht.

Ich dachte, dass jeder mit ein bisschen Verstand das so machen würde.

Das stimmt nicht. Es gibt viele Leute –

ich war einer dieser Wissenschafter, der –

gestern Abend beim Essen in Schwierigkeiten geraten ist

wegen diesem Post-Modernismus-Dings.

Und damit will ich nicht sagen – wo ist die Dame?

Publikum: "Hier."

(Lachen)

KM: Für mich mich war das wirklich kein Streit,

sondern eher eine lebhafte Diskussion.

Ich habe das nicht persönlich genommen, aber

ich hatte einfach naiverweise angenommen –

bis diese Surferfahrung mich auf das 17. Jahrhundert gestoßen hat,

hatte ich geglaubt, dass die Leute einfach auf diese Art und Weise denken,

und jeder das so macht. Und dass sie die Wahrheit über das feststellen,

was sie sehen oder berühren oder fühlen oder hören können.

Egal wie, als ich ein Junge war,

hatte ich zum Beispiel –

Ich bekam dieses kleine Buch aus Fort Sill, Oklahoma –

Das war etwa zu der Zeit als George Dysons Vater

anfing

darüber nachzudenken, Nuklearraketen und so weiter in die Luft zu jagen.

Ich dachte darüber nach, meine eigenen kleinen Raketen zu bauen.

Und ich wusste, dass Frösche – kleine Frösche –

Ambitionen zur Raumfahrt hatten,

genau wie Menschen. Und ich –

(Lachen)

ich war auf der Suche nach einem –

einem Antrieb,

der eine Rakete, die so

etwa 1,20 m groß war, auf ein paar Kilometer Höhe bringen würde.

Also, das war ein typisches Ziel für mich.

Ich wollte, dass sie außer Sichtweite geriet und dann wollte ich, dass dieser kleine Fallschirm

mit dem Frosch darin zurückkommt.

Und ich – ich –

ich bekam dieses Buch aus Fort Sill, Oklahoma,

wo es eine Raketenbasis gibt.

Sie verschickten das an Amateur-Raketenbauer

und

darin hieß es,

erhitze niemals eine Mischung aus Kaliumperchlorat und Zucker.

(Lachen)

Also,

sowas nennt man einen Hinweis.

(Lachen)

Irgendwie sagt man sich, sehen wir mal, ob ich

etwas Kaliumchlorat und Zucker auftreiben kann, -perchlorat und Zucker,

und es erhitze; es wäre interessant zu sehen, was die nicht wollen, das ich tue,

und was passieren würde – und wie das funktioniert.

Und wir hatten kein –

also, meine Mutter

wachte über den Garten

von einem Fenster im oberen Stock,

wo sie bügelte oder sowas in der Art.

Normalerweise hielt sie einfach ein Auge offen

und wenn sie draußen irgendwelche kleinen Rauchwolken sah,

würde sie sich herauslehnen und uns alle ermahnen,

unsere Augen nicht herauszusprengen. Das war ihr –

also, das war das Schlimmste, was uns hätte passieren können.

Deshalb dachte ich mir, solange ich mir nicht die Augen heraussprenge ...

muss ich mich vielleicht nicht darum kümmern,

dass es verboten ist, diese Mischung zu erhitzen.

Ich werde vorsichtig sein, aber ich werde es machen.

Das ist wie mit allem anderen, was verboten ist:

Man macht es hinter der Garage.

(Lachen)

Also ging ich in die Drogerie

und versuchte, etwas Kaliumperchlorat zu kaufen.

Und damals war es nicht unmöglich für ein Kind

in eine Drogerie zu gehen und Chemikalien zu kaufen.

Heutzutage, ist es "nein, meine Liebe,

überprüf deine Schuhe". Und –

(Lachen)

Aber damals war das nicht so – sie hatten keins aber der Mann hatte –

ich fragte, welche Kaliumsalze haben Sie denn?

Und er hatte Kaliumnitrat.

Und ich dachte mir, das könnte genauso funktionieren, egal was es ist.

Ich bin mir sicher, es hat etwas mit Raketen zu tun oder es wäre nicht in dem Handbuch.

Und so – so führte ich einige Experimente durch.

Ich fing mit winzigen Mengen

an Kaliumnitrat und Zucker an,

den es reichlich gab,

und vermischte sie in unterschiedlichen Verhältnissen,

und versuchte das anzuzünden.

Nur um zu sehen, was passieren würde, wenn man die beiden vermischt.

Und es – sie brannten.

Es brannte irgendwie langsam, aber es roch gut,

im Vergleich zu anderen Raketentreibstoffen, die ich ausprobiert hatte,

die alle Schwefel enthielten.

Es roch wie verbrannte Süßigkeiten.

Und dann versuchte ich mich am Schmelzen und ich schmolz es.

Es schmolz in eine etwas sirupartige braune Flüssigkeit.

Dann kühlte es zu einer steinharten Masse ab,

die, wenn man sie anzündete,

abging wie der Teufel.

Also, die kleine Schale von diesem Zeug, das abgekühlt war –

ich zündete es an und es fing an, über den Hof zu tanzen.

Und ich dachte mir, das

ist eine Möglichkeit, den Frosch dort hoch zu bekommen, wo er hin will.

(Lachen)

Also fing ich an zu entwickeln –

also Georges Vater hatte reichlich Hilfe. Ich hatte nur meinen Bruder.

Aber ich – es dauerte – es dauerte etwa,

ich würde sagen, sechs Monate,

um alle Details herauszufinden.

Es gehören viele Kleinigkeiten dazu,

eine Rakete zu bauen, die tatsächlich funktioniert,

selbst wenn man den Treibstoff hat.

Aber man macht das, indem – was ich gerade –

also, man unternimmt Versuche,

und macht sich manchmal Notizen,

man macht Feststellungen.

Und dann entwickelt man langsam eine Theorie

wie dieser Kram funktioniert.

Und es war – ich befolgte alle Regeln.

Ich kannte die Regeln nicht,

ich bin sozusagen ein geborener Wissenschaftler

oder eine Art Rückfall ins 17. Jahrhundert, egal.

Jedenfalls hatten wir am Ende

ein Gerät, das reproduzierbar

einen Frosch außer Sicht bringen

und ihn lebendig wieder zurückbringen konnte.

Und wir hatten keine –

also, wir hatten davor keine Angst.

Wir hätten welche haben sollen, weil es stark qualmte

und einen Riesenkrach machte,

und es hatte reichlich Kraft.

Und gelegentlich flogen sie auch in die Luft.

Nebenbei bemerkt machte ich mir keine Sorgen

darüber,

dass die Explosion den Planeten zerstören könnte.

Ich hatte noch nicht von den 10 Arten gehört,

vor denen wir Angst haben sollten –

Übrigens,

ich hätte denken können,

dass ich das besser nicht machen soll,

weil mir bekannt war, dass ich es lieber lassen soll.

Ich sollte mir lieber eine Genehmigung von der Regierung holen.

Wenn ich darauf gewartet hätte,

hätte ich niemals – also, der Frosch wäre gestorben.

Ich erzähle das, weil es eine nette Geschichte ist,

und mir wurde gesagt, ich soll etwas von mir erzählen und das ist es –

Ich wollte euch von dem Abend erzählen, an dem ich meine Frau kennenlernte,

aber das wäre doch etwas zu persönlich.

Also habe ich noch etwas, das nicht persönlich ist.

Aber dieser ... Prozess ist es, was ich als Wissenschaft betrachte,

wo man mit einer Idee anfängt,

und dann, statt einfach jede

Autorität nachzuschlagen, von der man je gehört hat,

– manchmal tut man das,

wenn man später einen Artikel schreibt

will man herausfinden, wer sonst daran gearbeitet hat.

Aber im eigentlichen Prozess hat man eine Idee –

wie damals, als ich eines Abends diese Idee hatte,

dass ich DNS mit zwei Oligonukleotiden vervielfältigen

und viele Kopien einiger kleiner Stücke von DNS herstellen könnte.

Der Denkprozess dafür

dauerte etwa 20 Minuten, während ich Auto fuhr.

Dann ging ich zurück und sprach mit vielen Leuten darüber,

aber wenn ich darauf gehört hätte, was mir all meine befreundeten Molekularbiologen sagten,

hätte ich die Idee verworfen.

Wenn ich also zurückgegangen wäre und nach einer Autorität gesucht hätte,

die mir sagen könnte, ob das funktioniert oder nicht,

hätte man mir gesagt: nein, vermutlich nicht.

Weil die Ergebnisse – wenn es funktionieren würde – so spektakulär wären,

dass es jedermanns Art Molekularbiologie zu betreiben verändern würde.

Niemand will, dass ein Chemiker daherkommt

und in ihren Sachen herumstochert und alles verändert.

Aber wenn man zu Autoritäten geht, und man bekommt nie –

also man bekommt nicht immer die richtigen Antworten.

Aber ich wusste, man kann ins Labor gehen

und es selbst probieren. Und dann ist man selbst die Autorität

und kann sagen: "ich weiß, dass es funktioniert,

weil es in genau diesem Reagenzglas

passiert ist.

Und hier, auf diesem Gel, da ist kleiner Faden,

von dem ich weiß, es ist DNS und das ist die DNS, die ich vervielfältigen wollte,

also bitte! Es funktioniert."

So betreibt man Wissenschaft.

Und dann fragt man sich, was kann man tun, damit es besser funktioniert?

Und man entwickelt immer bessere Vorgehensweisen.

Aber man arbeitet immer auf der Grundlage von Fakten,

die man aus Experimenten gewonnen hat:

Aus Dingen, die man auf einer Bühne machen könnte.

Und daran ist nichts Kompliziertes. Also, es ist alles –

man muss sehr ehrlich mit dem sein,

was man tut, wenn es wirklich funktionieren soll.

Man kann keine Ergebnisse erfinden

und dann andere Versuche machen, die darauf beruhen.

Man muss also ehrlich sein.

Und ich bin im Grunde ehrlich.

Ich habe ein ziemlich schlechtes Gedächtnis und Unehrlichkeit würde mich in Schwierigkeiten bringen –

also war ich von Natur aus immer ehrlich

und von Natur aus neugierig,

und das führt irgendwie zu dieser Art von Wissenschaft.

Gut, sehen wir mal ...

ich habe noch fünf Minuten, oder?

Okay. Nicht alle Wissenschaftler sind so.

Nun ja – es gibt viel –

(Lachen)

viel ist in der Wissenschaft passiert

seit Isaac Newton und all dem Kram.

Eine Sache, die um den Zweiten Weltkrieg herum geschehen ist –

in der gleichen Zeitspanne davor

und verdammt sicher danach –

ist, dass die Regierung verstanden hat, dass Wissenschaftler nicht komische Typen sind,

die sich im Elfenbeinturm verstecken

und absurdes Zeug mit Reagenzgläsern machen.

Wissenschaftler haben den Zweiten Weltkrieg,

wie wir ihn kennen, erst möglich gemacht.

Sie haben schnellere Dinge gebaut.

Sie haben größere Waffen gebaut, um sie damit abzuschießen.

Sie haben Medikamente entwickelt, um sie den Piloten zu geben,

wenn sie unter Stress standen.

Sie entwickelten alle möglichen – und schließlich eine riesige Bombe,

um das Ganze zu beenden, ja?

Und alle traten einen Schritt zurück und sagten,

wir sollten in diesen Kram investieren,

denn wer die meisten dieser Leute dazu bekommt

für ihn zu arbeiten, wird eine Vormachtstellung haben,

zumindest militärisch und wahrscheinlich auch wirtschaftlich auf alle möglichen Arten.

Also mischten sie sich ein und das wissenschaftliche

und industrielle Establishment war geboren,

und daraus gingen viele Wissenschaftler hervor,

die das wegen des Gelds machten,

weil es plötzlich zur Verfügung stand.

Und das waren nicht die neugierigen kleinen Jungs,

die Frösche in die Luft bringen wollten.

Das waren die gleichen Leute, die später in die Medizin gingen,

weil es dort Geld gab. Später sind sie alle in die Wirtschaft gegangen –

also, es gibt Wellen von – jemand kommt in deine Schule

und sagt, wenn du reich werden willst, werde Wissenschaftler. Gut, heute nicht mehr.

Wenn du heute reich werden willst, werde Unternehmer.

Aber viele Leute kamen dazu wegen des Geldes und der Macht und der Reisen.

Das war damals, als reisen noch einfach war.

Und diese Leute denken nicht –

sie tun nicht –

sie sagen nicht immer die Wahrheit, wisst ihr.

Es steht nichts in ihren Verträgen,

das ihnen einen Vorteil verschaffen würde, wenn sie

einem immer die Wahrheit sagen würden.

Und die Leute von denen ich hier rede, das sind –

sie sagen, sie seien Mitglied in einem Ausschuss

namens, sagen wir, Internationales Gremium zum Klimawandel.

Und sie – sie haben diese riesen Sitzungen, auf denen sie versuchen herauszufinden,

wie wir stetig beweisen können,

dass die Erde wärmer wird,

obwohl das der Erfahrung der meisten Menschen widerspricht.

Wenn man wirklich die Temperatur

über einen längeren Zeitraum misst –

die Temperatur wird jetzt schon ziemlich

sorgfältig seit über 50, 60 Jahren gemessen –

sie wurde schon länger gemessen,

aber auf richtige, präzise Art,

und es gibt seit 50 oder 60 Jahren Aufzeichnungen,

und tatsächlich ist die Temperatur nicht wirklich gestiegen.

Nun, die Durchschnittstemperatur

ist ein ganz klein wenig gestiegen,

weil die Nachttemperatur

in den Wetterstationen ein wenig höher angestiegen ist.

Aber dafür gibt es eine einfache Erklärung.

Und zwar, dass die Wetterstationen alle außerhalb der Stadt gebaut wurden,

beim Flughafen, und jetzt

hat sich die Stadt dorthin ausgebreitet, überall ist Beton

und man nennt es den "Skyline-Effekt".

Die meisten vernünftigen Menschen,

die Temperaturen messen, sind sich bewusst,

dass man das Messgerät davon abschirmen muss.

Und selbst dann,

weil die Gebäude sich tagsüber erwärmen

und es nachts ein klein wenig wärmer machen.

Die Temperatur ist also nach oben gekrochen.

Das war zu erwarten. Aber nicht viel. Nicht wie, naja –

der erste Kerl – der erste Kerl, der die Idee hatte,

dass wir uns grillen würden,

er hat eigentlich gar nicht so darüber nachgedacht.

Sein Name war Sven Arrhenius. Er war Schwede, und er meinte,

wenn man die CO2-Konzentration in der Atmosphäre verdoppelt,

was er für möglich hielt – das war um 1900 –

dann sollte, nach seiner Berechnung, die Temperatur um etwa 5,5 Grad ansteigen.

Er betrachtete die Erde als

einen vollständig isolierten Körper,

ohne wirklich irgendetwas darin,

nur Energie, die hereinkommt und wieder hinausgeht.

Also kam er mit dieser Theorie an,

und er fand das ziemlich cool,

weil es dann eine längere Anbauperiode in Schweden gebe,

und die Surfer würden es auch mögen,

die Surfer fanden das eine coole Idee,

weil es im Meer manchmal ziemlich kalt ist –

aber später fingen viele Leute an,

das für etwas Schlechtes zu halten.

Aber niemand hat es wirklich aufgezeigt, richtig?

Gut, die Temperaturen sind gemessen –

und das findet man in unserem wunderbaren Internet,

man schaut einfach die NASA-Aufzeichnungen an,

und die des Wetterdienstes,

und man schaut selbst und wird sehen, dass die Temperatur nur –

die Nachttemperatur an der Erdoberfläche nur

ein ganz klein wenig angestiegen ist.

Wenn man einfach zusammen mit der Tagestemperatur den Mittelwert bildet, sieht es aus, als ob sie

in diesem Jahrhundert um etwa 0,7 Grad angestiegen sei.

Aber tatsächlich, war der Anstieg nur –

es war die Nachttemperatur; die Tagestemperaturen sind nicht gestiegen.

Nun – Arrhenius' Theorie –

und alle Klimawandler glauben –

sie würden sagen, ja, sie sollte auch am Tag ansteigen,

wenn es der Treibhauseffekt ist.

Die Leute mögen Dinge, die solche Namen haben,

unter denen man sich etwas vorstellen kann.

Aber die Leute mögen solche Sachen nicht, also – die meisten –

man begeistert sich nicht für Dinge

wie die eigentlichen Tatsachen,

die Beleg wären für verstärkte

tropische Luftströmungen in den 90er Jahren.

Das ist ein Artikel, der im Februar erschienen ist,

und die meisten von euch haben davon vermutlich nicht gehört.

"Hinweise auf starke dekadische Variabilität

in der mittleren Strahlungs-Energiebilanz der Tropen."

Entschuldigung. Diese Artikel wurden von der NASA veröffentlicht,

und von einigen Wissenschaftlern an der Columbia Universität und Viliki

und einem Haufen Leute in Princeton.

Und diese beiden Artikel erschienen im Science Magazine,

am 1. Februar,

und sie – die Schlussfolgerung beider Artikel,

und auch in der des Science-Redakteurs, also

seiner Beschreibung dieser Artikel, für,

für den Quickie,

ist die, dass unsere Theorien über den Klimawandel

vollkommen falsch sind.

Was diese Jungs gemacht haben,

und das ist, was – die Leute von der NASA sagen das schon lange.

Sie sagen, wenn man die Temperatur der Atmosphäre misst, sie steigt nicht an –

sie steigt überhaupt nicht an. Wir messen das seit 20 Jahren sehr sorgfältig

von Satelliten aus, und sie steigt nicht an.

Und in diesem Artikel zeigen sie etwas viel Eindrucksvolleres,

und zwar haben sie das gemacht, was sie eine Strahlungs- –

ich werde nicht ins Detail gehen, es ist ziemlich kompliziert,

aber auch wieder nicht so kompliziert, wie sie den Eindruck erwecken wollen,

durch die Ausdrücke in solchen Artikeln. Im Grunde genommen sagen sie,

die Sonne gibt eine gewisse Menge Energie ab –

wir wissen, wie viel das ist –

sie kommt auf die Erde und die Erde gibt wieder einen gewissen Anteil davon ab.

Wenn es warm wird, erzeugt das –

es macht rötere Energie – infrarot,

also etwas, das sich aufwärmt, gibt infrarot ab.

Die ganze Geschichte der Erderwärmung –

Unsinn, wirklich,

ist das – wenn zu viel CO2 in der Atmosphäre ist,

wird die Wärme, die zu entweichen versucht,

nicht herauskommen können. Aber die Wärme, die von der Sonne kommt,

die großteils unten im Bereich von ca. 350 Nanometern

zentriert ist – sie geht durch CO2 einfach durch.

Man wird also immer noch aufgewärmt, führt aber keine Wärme ab.

Nun, diese Jungs haben das alles gemessen.

Man kann über diesen Kram reden,

und man kann ellenlange Berichte schreiben und Regierungsgeld dafür bekommen,

aber diese – sie haben es tatsächlich gemessen,

und es stellt sich heraus, dass in den letzten zehn Jahren –

deshalb nennen sie das "dekadisch" –

dass die Energie – dass die Höhe

dessen, was sie "Ungleichgewicht" nennen,

ungeheuer viel größer war als wir es erwartet hätten.

Also, die Höhe des Ungleichgewichts –

d.h., Wärme kommt rein und nicht mehr raus,

die man für die verdoppelte CO2-Menge bekäme,

wovon wir – nebenbei gesagt – weit entfernt sind.

Aber sollten wir, 2025 oder so,

die doppelte CO2-Menge haben wie 1900,

dann, sagen sie, würde das die Energiebilanz

um etwa – mit anderen Worten,

es käme ein Watt pro Quadratzentimeter

mehr an als wieder abgegeben würde.

Also sollte die Erde wärmer werden.

Nun, in diesen Studien fanden sie heraus – diesen zwei Studien

von zwei unterschiedlichen Gruppen –

dass 5,5 Watt

pro Quadratmeter

ankamen – 1998, 1999 –

und es wurde nicht wärmer.

Die Theorie ist also futsch – sie ist gar nichts.

Man hätte diese Artikel

"Das Ende des Klimawandel-Fiaskos" nennen sollen.

Sie sind besorgt,

und man sieht, dass die Schlussfolgerungen in den Artikeln sehr zurückhaltend sind,

weil sie von großen Laboren sprechen,

die mit viel Geld finanziert werden

und von verängstigten Menschen.

Wenn die sagen würden, wisst ihr was?

Es gibt nicht länger ein Problem mit dem Klimawandel,

also können wir – nun, sie finanzieren.

Wenn man einen Drittmittelantrag mit so etwas anfängt,

und die Erderwärmung hat offensichtlich nicht stattgefunden ...

wenn sie – wenn sie wirklich – wenn sie das wirklich sagen würden,

Ich hau schon ab.

(Lachen)

Ich stehe jetzt auch auf und –

(Lachen)

(Applaus)

Sie müssen das sagen.

Sie mussten sehr vorsichtig sein.

Aber was ich sagen will, ist, dass ihr euch freuen könnt,

denn der Science-Redakteur, der kein Idiot ist,

und diese beiden ziemlich kompetenten –

wirklich kompetenten Gruppen, sind zum gleichen Schluss gekommen.

Und am Ende ihrer Artikel

müssen sie sagen, dass das bedeutet, was wir gedacht haben,

dass das globale Zirkulationsmodell, mit dem wir vorhersagen,

dass die Erde überhitzt wird,

dass das alles falsch ist. Es ist um einen sehr großen Faktor falsch.

Nicht nur ein bisschen. Sie haben –

sie haben einfach die Tatsache falsch beurteilt, dass die Erde –

dass es offensichtlich einen Mechanismus gibt,

von dem keiner wusste,

denn die Wärme kommt an und es wird nicht wärmer.

Dieser Planet ist ziemlich erstaunlich,

er ist groß und furchtbar – und groß und wunderbar,

und macht alles möglich, von dem wir nichts wissen.

Nun, der Grund, warum ich all das zusammenstelle,

okay, so sollte man Wissenschaft betreiben –

manche Wissenschaft wird aus anderen Gründen betrieben, und nur aus Neugier.

Und es gibt viele Sachen wie die Erderwärmung

und das Ozonloch und so weiter,

und viel Wissenschaft von öffentlichem Interesse,

wenn man sich dafür interessiert,

dann muss man die Details betrachten und diese Artikel lesen mit Titeln wie

"Starke dekadische Variabilität in der ..."

Man muss herausfinden, was all diese Wörter bedeuten.

Und wenn man auf die Typen hört,

die diese Angelegenheiten aufblasen und damit einen Haufen Geld machen,

wird man falsch informiert und wird sich über die falschen Dinge Sorgen machen.

Denkt an die zehn Dinge, die uns am Ende kriegen. Die – eines davon –

(Lachen)

Die Asteroiden sind die eine Theorie, der ich wirklich zustimme.

Also, passt auf Asteroiden auf. Okay, danke, dass ich hier sein durfte.

(Applaus)