Changer le monde sans travailler | Lionel « Ploum » Dricot | TEDxLiège

Cette présentation a été faite lors d'un événement TEDx local, produit indépendamment des conférences TED.

Creuser des trous, les reboucher et bien faire attention que les « creuseurs » et les « reboucheurs » ne se croisent pas afin de ne pas se rendre compte de l’inutilité de ces emplois. Absurde ? Tout comme notre modèle sociétal actuel basé sur l'emploi. Dans cette conférence, Lionel Dricot dit Ploum, nous invite à réfléchir à cette problématique et nous propose un moyen d'y remédier.

Bonjour. Je vous invite
à vous tourner vers votre voisin

et prendre quelques secondes

pour vous poser mutuellement
la question « Que fais-tu dans la vie ? »

(Public : Brouhaha)

Je vois que vous faites
connaissance, c'est chouette.

Je dois continuer, désolé.

Qui parmi vous a entendu une réponse

qui se référait à une activité
professionnelle ?

(Rires)

Je vous propose de changer le monde

en apprenant à répondre
différemment à la question,

à cette question :
« Que fais-tu dans la vie ? »

La plupart d'entre vous
avez parlé de votre travail,

comme si la vie
se résumait à notre travail.

Mais au fond, qu'est-ce que
c'est, le travail ?

Le travail, c'est prendre une petite
quantité de matière sur la Terre

et la transformer, la déplacer,

en faire un produit
ou indirectement un service.

Historiquement, le travail
de tous était nécessaire

afin de garantir la survie de l'humanité.

Si quelqu'un ne travaillait pas,
c'était un poids mort

et il était généralement
exclu de la communauté.

Et puis, petit à petit, nous avons
commencé à optimiser notre travail,

à produire plus en travaillant moins.

L'industrialisation a été
un tel gain de productivité,

que le travail de tous est devenu
de moins en moins nécessaire.

Cependant, on ne balaye pas
d'un revers de main

les stigmates de millénaires
d'un système social.

Aujourd'hui encore,

la plupart d'entre nous
veulent avoir un travail,

de peur d'être exclu de la société,

de peur peut-être de perdre leur identité.

Mais si la productivité augmente,

comment faire en sorte que tout le monde
puisse avoir un travail ?

Deux solutions :

la première, c'est de consommer plus,
on va créer de nouveaux besoins.

C'est ce qu'on appelle la théorie
économique de la croissance.

Pour deux raisons qui vont sans doute
vous sembler particulièrement évidentes,

la croissance est stupide,
sauf si vous êtes politicien.

La première raison, c'est que
consommer prend du temps.

En Belgique, notre espérance de vie
est de deux milliards et demi de secondes.

Cela signifie qu'il existe
une limite matérielle

à ce que nous pouvons consommer.

Au-delà d'un certain seuil,

nous n'avons matériellement plus assez
de secondes de vie pour pouvoir consommer.

Mais, il y a plus important :

la Terre.

C'est une quantité limitée de matière,

avec des capacités de recyclage
également limitées.

Travailler et consommer,

cela revient à transformer
une petite partie de la planète en déchet.

La croissance n'est donc pas simplement
économiquement absurde,

c'est également la destruction
pure et simple de notre planète.

Heureusement, j'ai parlé d'une 2e solution
afin que chacun puisse avoir de l'emploi.

Eh bien, nous allons tout simplement
être le plus inefficace possible.

(Rires)

Ben oui, on va annuler les gains
de productivité de l’industrialisation

en rajoutant des couches d'inefficacité :

la bureaucratie, la structure
managériale, la réglementation,

enfin, nous sommes très créatifs
quand il s'agit d'être inefficaces.

Moi, j'appelle ça le creusage
et rebouchage de trous.

Si vous êtes politicien
et que vous voulez créer de l'emploi,

rien de plus facile :

vous demandez à quelqu'un
de creuser des trous,

puis vous demandez à une 2e personne
de reboucher les trous.

Vous venez de créer deux emplois. Bravo.

La seule subtilité, c'est faire en sorte
que les deux ne se croisent jamais,

comme ça, ils ont
l'impression d'être utiles.

Vous rigolez,

mais j'ai connu une entreprise
où il y avait des gens au service achat

qui se contentaient de passer leur temps

à passer les commandes
pour le service IT

qui s'occupait de la maintenance
de leurs ordinateurs.

Alors, moi, j'ai dit à la cantine :
« Ben, si on supprime ces postes-là,

personne dans l'entreprise
ne s'en rendra compte. »

Il y a eu un silence, (Rires)

et on m'a rétorqué :

« Tu ne voudrais quand même pas
mettre nos collègues au chômage ? »

L'inefficacité serait-elle
donc la solution ?

Non, car tout comme la croissance,
l’inefficacité a deux problèmes :

le premier, c'est qu'on a beau être
le plus inefficace possible,

et aujourd'hui, on est bons,

eh bien, les emplois
continuent de disparaître.

Bientôt,

l'intelligence artificielle pourra
remplacer la plupart des êtres humains.

L'intelligence artificielle
peut déjà conduire des voitures,

peut écrire des romans,
composer de la musique,

répondre à nos e-mails,

répondre aux e-mails envoyés
par d'autres intelligences artificielles.

J'ai discuté avec un professeur
d'université qui était très fier

parce qu'une de ses pièces
allait bientôt être jouée à Londres.

Une pièce de théâtre.

Et ce n'est pas lui qui l'avait écrite,
c'était un de ses logiciels.

L'inefficacité est donc inefficace.

Mais plus fondamentalement,
nous avons beau le cacher,

nous nous rendons compte au fond de nous
que tout cela n'a aucun sens.

Selon un récent sondage
de l'institut Gallup,

au niveau mondial,

nous sommes seulement 13 %
à être investis dans notre travail,

plus de 60 % aimeraient
changer de travail,

et un travailleur sur quatre
déteste profondément ce qu'il fait.

« Salut, que fais-tu dans la vie ? »

« Je fais des choses que je déteste,
voire que je réprouve moralement,

mais il faut bien travailler. »

Nous travaillons toute la journée
dans une usine d'armement,

et le soir, nous allons militer
dans une association pacifiste.

Après quelques années, désabusés,
nous abandonnons l’association.

Quand nous cherchons à créer de l'emploi,

au fond, nous dépensons notre énergie
pour détruire la planète,

et pour faire en sorte
que le plus de gens possible

fassent des choses inutiles
qui n'ont aucun sens.

Que faire ?

Est-ce qu'on ne pourrait pas imaginer
autre chose que l'inefficacité ?

Pourrait-on [réfléchir] à comment
imaginer une société différente ?

Car après tout, quand
on y réfléchit, ça a du sens,

le plein emploi, ce n'est jamais
qu'une fine, fine ligne,

entre d'un côté, la misère, la famine,
et de l'autre, le chômage.

Est-ce que vous pensez vraiment
que se garder en équilibre instable

sur cette étroite frontière
soit un projet de société durable ?

Mais comment créer une société
basée sur l'abondance ?

Comment inventer une société pour un monde

où il y a plus de gens qui meurent
d'avoir trop consommé

que de n'avoir pas assez ?

Aujourd'hui sur la planète,

il y a plus de personnes qui souffrent
d'obésité que de malnutrition.

Une idée que j'aime beaucoup,
c'est le revenu de base.

Après tout,

si notre ambition, c'est de faire en sorte
que chacun puisse vivre décemment,

pourquoi pas ne offrir sans condition,

un salaire minimum mais suffisant,

pour toutes, pour tous, inconditionnel ?

Eh ben oui, parce qu'en Belgique
si vous voulez toucher le chômage,

vous devez prouver
que vous ne travaillez pas.

Il existe des gens payés par nos impôts,

dont le métier est de s'assurer
que vous n'avez aucune activité,

même bénévole, autre
que chercher un emploi.

Le revenu de base, ça paraît
une utopie impayable,

mais des dizaines d’économistes

se penchent sur la question
depuis des décennies

et il pourraient peut-être être financé

rien qu'avec la simplification
administrative qui s'ensuivrait

et la suppression des aides
à la création d'emplois.

Parce qu'entre nous,

les aides à la création d'emploi
coûtent plus cher à l'État

que ce qu'elles rapportent
aux travailleurs.

Le revenu de base
est déjà testé en Finlande,

dans des villes des Pays-Bas.

L'Ontario, une province du Canada,
vient d’annoncer un programme pilote

[qui vise à] donner un salaire
à tous sans condition.

La Suisse réfléchit
sérieusement à la question.

D'ailleurs, le gros débat, c'est de savoir
à combien va se monter ce revenu de base.

J'aimerais reprendre les mots
de Philippe Van Parijs,

professeur à l'université
de Louvain, qui a dit :

« Un jour, nous nous demanderons
comment nous avons pu vivre

sans revenu de base. »

Oui, un jour, le monde sans revenu de base

nous paraîtra barbare, préhistorique,

inhumain.

Car,

les expériences menées ont montré
qu'avec un revenu de base,

les humains sont plus créatifs,
plus entreprenants, plus solidaires,

et nettement plus heureux.

Plus fainéants ?

Ouais, allez.

Mais si nous voulons changer le monde,
si nous voulons changer le monde,

nous devons apprendre à être fainéants.

Car,

il nous vous reste
que quelque dizaines

ou centaines de millions
de secondes à vivre.

Qu'aimeriez-vous en faire ?

Qu'aimeriez-vous répondre

la prochaine fois qu'on vous pose
la question « Que fais-tu dans la vie ? »

« Que fais-tu dans la vie ? »

« Je fais des choses
qui ont du sens pour moi,

et j'essaye

modestement de rendre
mon monde meilleur

et peut-être aussi le vôtre. »

(Applaudissements)