Attention, amis ploutocrates, les fourches sont en marche

Nick Hanauer est un type riche, un capitaliste sans complexes - et il a quelque chose à dire à ses camarades ploutocrates : Réveillez-vous ! L'inégalité grandissante est sur le point d'enfoncer nos sociétés dans des conditions similaires à la France pré-Révolutionnaire. Ecoutez comment il affirme qu'une hausse considérable du salaire minimal pourrait accroître la classe moyenne, apporter la prospérité économique... et éviter une révolution.

Vous ne me connaissez sûrement pas

mais je suis l'un de ces 0,01%

dont on entend beaucoup parler.

Je suis, par définition, un ploutocrate.

Ce soir, j'aimerais m'adresser franchement

aux autres ploutocrates, à ma communauté,

car il semblerait qu'il soit temps
pour nous tous

de discuter.

Je suis, comme la plupart
des ploutocrates,

un capitaliste fier et sans complexes.

J'ai fondé, co-fondé et financé

plus de 30 entreprises
dans divers secteurs.

J'ai été le premier investisseur
non-familial d'Amazon.com.

J'ai co-fondé une entreprise
appelée aQuantative,

vendue à Microsoft
pour 6,4 milliards de dollars.

Mes amis et moi
sommes propriétaires d'une banque.

Tout ça pour dire,
(Rires)

c'est incroyable, non ?

Tout ça pour dire que ma vie est la même

que celle de la majorité des ploutocrates.

Ma large perspective sur le capitalisme

et les affaires

m'a scandaleusement récompensé

avec une vie que la plupart d'entre vous

ne peut imaginer :

plusieurs maisons, un yacht, mon avion,

etc., etc., etc.

Soyons honnêtes : je ne suis pas
la personne la plus intelligente au monde.

Je ne suis certainement pas
la plus studieuse.

J'étais un étudiant médiocre.

Je ne suis pas technique.

Je ne sais pas coder.

Mon succès est la conséquence

d'une chance spectaculaire,

de mes origines, des circonstances,
et du timing.

Mais je suis plutôt bon
à deux ou trois choses.

D'une part, j'ai une tolérance
anormalement élevée au risque,

et d'autre part, j'ai une bonne intuition

des événements futurs,

et je crois que cette intuition

est l'essence
d'un bon esprit d'entreprise.

Que vois-je dans notre futur aujourd'hui,

vous me demanderez ?

Je vois des fourches,

une foule en colère avec des fourches.

Car pendant que nous, ploutocrates,

vivons au-delà de l'avarice,

les autres 99% de nos concitoyens

sont de plus en plus dépassés.

En 1980, le top 1% des américains

se partageait environ 8%
du revenu national,

alors que les derniers 50% des Américains

s'en partageaient 18%.

Trente ans plus tard,
aujourd'hui, le top 1%

se partage plus de 20% du revenu national

alors que les derniers 50%

s'en partagent 12 ou 13.

Si la tendance continue,

le top 1% se partagera

plus de 30% du revenu national

dans une trentaine d'années,

alors que les derniers 50% des Américains

n'en partageront que six.

Le problème n'est pas l'inégalité.

Un peu d'inégalité est nécessaire

dans une démocratie capitaliste
très performante.

Mais cette inégalité atteint aujourd'hui

des sommets historiques

et empire chaque jour.

Si la richesse, le pouvoir, et le revenu

continuent à se concentrer au plus haut,

notre société passera

d'une démocratie capitaliste

à une société néo-féodale de rentiers

comme la France du 18e siècle.

La France d'avant la Révolution

et du peuple avec ses fourches.

J'ai un message
pour mes compagnons ploutocrates

et zillionnaires,

et pour tout ceux qui vivent

dans leur bulle :

réveillez-vous.

Ça ne peut pas durer.

Si rien n'est fait

pour réparer les inégalités économiques
criantes de notre société,

les fourches nous tomberont dessus,

car aucune société libre ne
peut longtemps supporter

ce genre d'inégalité
économique grandissante.

Ça n'est jamais arrivé.
On n'en trouve aucun exemple.

Montrez-moi une société
hautement inégalitaire

et je vous montrerai un état policier
ou une révolte.

Les fourches viendront nous trouver

si nous ne traitons pas ce problème.

La question n'est pas si, mais quand.

La revanche sera terrible
pour tout le monde,

mais surtout pour
les gens comme nous, ploutocrates.

Je sais que je dois ressembler à
un libéral bien-pensant.

Je ne le suis pas.

Je ne dis pas que moralement,

l'inégalité économique est mauvaise.

Mais je soutiens qu'une inégalité
économique croissante

est stupide et au final, contreproductive.

Une inégalité grandissante non seulement
accroît les risques de révolte

mais est aussi très mauvaise
pour les affaires.

Henry Ford devrait être notre modèle
à nous, les riches.

Lorsqu'il a introduit
le fameux $5 par jour,

qui était deux fois plus
que le salaire moyen à l'époque,

il n'a pas seulement amélioré
la productivité de ses usines,

il a aussi transformé des ouvriers
automobiles exploités et pauvres

en une classe moyenne prospère
qui pouvait désormais acheter

les produits qu'elle fabriquait.

Ce que nous savons aujourd'hui
vient du flair de Ford :

une économie se comprend mieux
en tant qu'écosystème

et elle est mieux définie par les mêmes
types de boucles de réactions présents

dans un écosystème naturel,

une boucle réactive
entre clients et entreprises.

Des salaires en hausse
augmentent la demande

qui augmente l'embauche,

qui à son tour augmente les salaires,

et la demande, et les bénéfices.

Ce cycle vertueux de prospérité croissante

est précisément ce qui manque

à notre redressement économique.

C'est pourquoi il nous faut
nous débarrasser

de la théorie du ruissellement
qui domine tant

nos deux partis politiques

et embrasser ce que j'appelle
l'économie par le milieu.

L'économie par le milieu
rejette l'idée néo-classique

d'une économie efficace,
linéaire, mécaniste,

qui tend vers l'équilibre et l'égalité,

et à la place accueille
l'idée du 21e siècle

d'une économie complexe, adaptable,

écosystémique,

qui tend à s'éloigner
d'un équilibre pour l'inégalité,

qui n'est efficace que si bien gérée.

Cette perspective du 21e siècle

nous fait réaliser que le capitalisme

ne fonctionne pas
par la répartition efficace

des ressources existantes

mais par la création efficace
de nouvelles solutions

à des problèmes d'ordre humain.

Le système évolutionnaire
de la recherche de solution

constitue le génie du capitalisme.

Il récompense ceux qui résolvent
les problèmes des autres.

La différence entre une société pauvre

et une société riche est, évidemment,

le degré auquel cette société
créée des solutions

prenant forme de produits
pour ses citoyens.

La somme des solutions présentes
dans notre société est notre prospérité.

C'est pourquoi des entreprises
comme Google et Amazon

et Microsoft et Apple

et les entrepreneurs
qui ont créé ces entreprises

ont autant contribué

à la prospérité de notre nation.

Cette perspective du 21e siècle
clarifie aussi

que l'idée de croissance économique

est mieux comprise comme étant
notre taux de résolution de problèmes.

Mais ce taux est totalement dépendant

du nombre de pourvoyeurs de solutions

- divers et compétent - disponible

et combien de nos camarades citoyens
y participent activement,

en tant qu'entrepreneurs
offrant des solutions

et en tant que clients
qui les consomment.

Cette idée de participation maximale

n'arrive pas par accident.

Elle n'arrive pas toute seule.

Elle demande effort et investissement,

c'est pourquoi toute démocratie
capitaliste très prospère

est caractérisée par
d'énormes investissements

dans la classe moyenne et l'infrastructure

dont elle dépend.

Nous, ploutocrates, devons abandonner

cette théorie du ruissellement,

cette idée
que plus nous nous enrichissons,

mieux les autres s'en porteront.

Ce n'est pas vrai.

Comment cela pourrait-il l'être ?

Je touche 1 000 fois le salaire moyen,

mais je n'achète pas 1 000 fois
plus de choses, n'est-ce pas ?

J'ai acheté deux paires de ce pantalon,

ce que mon associé Mike appelle

mon pantalon de manager.

J'aurais pu en acheter 2 000 paires,

mais qu'en aurais-je fait ? (Rires)

De combien de coupes de cheveux
ai-je besoin ?

Combien de fois puis-je
sortir au restaurant ?

Peu importe la richesse
de certains ploutocrates,

nous ne pourrons jamais être responsables
de la bonne santé économique du pays .

Seule une classe moyenne prospère le peut.

Il n'y a rien à faire,

mes amis ploutocrates pourraient affirmer.

Henry Ford était d'une autre époque.

Peut-être ne pouvons-pas
accomplir certaines choses.

Peut-être que nous le pouvons.

Le 19 juin 2013,

Bloomberg a publié
l'un de mes articles intitulé

L'argument du capitaliste pour
un salaire minimal de $15.

Les gens bien de Forbes magazine,

parmi mes plus grands admirateurs,

l'ont surnommé : La proposition
quasi démente de Nick Hanauer.

Pourtant, à peine 350 jours
après sa publication,

le maire de Seattle, Ed Murray,
a ratifié un décret

augmentant le salaire minimum à Seattle

à 15 $ de l'heure,

soit plus du double du taux fédéral
de 7,25 $ ayant court.

Comment est-ce arrivé,

se demandent les gens rationnels.

C'est arrivé
parce que certains d'entre nous

ont rappelé à la classe moyenne
qu'elle est la source

de la croissance et de la prospérité
dans une économie capitaliste.

Nous leur avons rappelé que
quand les travailleurs ont plus d'argent,

les entreprises ont plus de clients

et ont besoin de plus d'employés.

Quand les entreprises

paient leurs travailleurs
un salaire décent,

les contribuables sont libérés du poids

du financement de l'aide
contre la pauvreté,

comme les coupons alimentaires
et l'aide médicale

et l'aide au loyer

dont ces travailleurs ont besoin.

Nous leur avons rappelé
que les travailleurs à faible revenu

font de mauvais contribuables,

et qu'en augmentant le salaire minimum

pour toutes les entreprises,

toutes bénéficient,

et toutes peuvent concourir.

La réaction, bien sûr, est :

une hausse des salaires
coûte des emplois. Vrai ?

Votre politicien reprend toujours

cette théorie du ruissellement en disant :

« Si vous augmentez le prix de l'emploi,
devinez ce qui passe ?

Il y en a moins. »

Vous êtes sûrs ?

Parce que les preuves sont accablantes.

Depuis 1980, les salaires
des PDG de notre pays

sont passés de 30 fois le salaire moyen

à 500 fois.

Ça c'est de l'augmentation de salaire.

Pourtant, à ma connaissance,

je n'ai jamais vu une entreprise

sous-traiter son poste de PDG,
l'automatiser,

ou l'exporter en Chine.

En fait, il semblerait que l'on embauche

plus de PDGs et de cadres supérieurs
que jamais.

Pareil pour les travailleurs
dans le domaine de la technologie

et des services financiers,

qui touchent des multiples
du salaire moyen,

et pourtant de plus en plus
sont embauchés.

Il est donc vraiment possible
d'augmenter le prix de l'emploi

tout en en créant plus.

La plupart des gens

pensent que le salaire minimal à $15

est cette expérience économique
folle et risquée.

Nous ne sommes pas d'accord.

Nous croyons que le salaire minimal à $15

à Seattle

s'inscrit dans la continuité

d'une politique économique logique.

Il permet à notre ville

de donner un coup de pied au cul
à la vôtre.

Parce que, vous voyez,

l'état de Washington a déjà

le plus haut salaire minimal

de n'importe quel état du pays.

Nous payons tous nos travailleurs 9,32 $,

ce qui est presque 30% de plus

que le minimum fédéral de 7,25 $,

mais surtout, 427% de plus

que le minimum fédéral de 2,13 $
pour les employés touchant des pourboires.

Si la théorie du ruissellement
était juste,

le taux de chômage de l'état
de Washington devrait être énorme.

Seattle devrait être en train
de sombrer dans l'océan.

Et pourtant, Seattle

connaît la croissance la plus importante
de toutes les métropoles du pays.

L'état de Washington génère des emplois
dans des petites entreprises

à un taux plus haut que n'importe
quel autre état du pays.

L'industrie hôtelière à Seattle ?

En plein boom.

Pourquoi ?

Parce que la loi fondamentale
du capitalisme est,

lorsque les travailleurs
ont plus d'argent,

les entreprises ont plus de clients,
et ont besoin de plus d'employés.

Quand les restaurants
paient leurs employés assez

pour que même eux puissent
se permettre de sortir au restaurant,

ce n'est pas mauvais
pour l'industrie hôtelière.

C'est bien,

malgré ce que certains restaurateurs
peuvent prétendre.

Est-ce plus compliqué que ça ?

Bien sûr que ça l'est.

Beaucoup d'éléments sont en jeu.

Mais pouvons-nous arrêter d'insister

que si les travailleurs à faible revenu
gagnaient un peu plus,

le taux de chômage s'envolerait,
et l'économie s'effondrerait ?

Il n'y a pas de preuve.

La chose la plus insidieuse

concernant cette théorie
n'est pas l'affirmation

que si les riches s'enrichissent,
tout le monde s'en porte mieux.

C'est celle de ceux opposés

à toute augmentation du salaire minimal

que l'enrichissement des pauvres

serait mauvais pour l'économie.

C'est du n'importe quoi.

Pouvons-nous nous passer
de cette rhétorique

qui affirme que les gens riches comme moi

et mes amis ploutocrates

avons fait notre pays ?

Nous savons, même si nous n'aimons pas
l'admettre en public,

que, serions-nous nés ailleurs,

pas ici aux Etats-Unis,

nous pourrions très bien être quelqu'un

vendant des fruits, pieds-nus,
sur le côté d'une route.

Ce n'est pas que ces endroits,
même très très pauvres,

n'ont pas de bons entrepreneurs.

Seulement, c'est tout ce que leurs clients
peuvent se permettre.

Voici une idée
pour une nouvelle sorte d'économie,

un nouveau genre de politique

que j'appelle nouveau capitalisme.

Acceptons que le capitalisme

bat ses alternatives,

mais aussi,
que le plus de personnes inclues,

autant comme entrepreneurs
que comme clients,

le mieux il fonctionne.

Réduisons l'importance du gouvernement
par tous les moyens,

sans réduire les aides à la pauvreté

mais en assurant un bon salaire
aux travailleurs

pour qu'ils n'en aient pas besoin.

Investissons dans la classe moyenne

pour rendre notre économie
plus juste et plus ouverte,

et par plus juste, plus compétitive,

et par plus compétitive,

plus apte à créer les solutions

aux problèmes d'ordre humain

qui sont les vrais conducteurs
de la croissance et de la prospérité.

Le capitalisme
est la meilleure technologie sociale

jamais inventée

d'enrichissement des sociétés,

si elle est bien gérée.

Mais le capitalisme, à cause
de la dynamique multiplicative

fondamentale aux systèmes complexes,

tend, inexorablement, vers l'inégalité,

la concentration et l'effondrement.

Le travail d'une démocratie

est de maximaliser l'inclusion
du plus grand nombre

pour enrichir,

par pour permettre à seulement
quelques-uns d'accumuler de l'argent.

Le gouvernement engendre prospérité
et croissance

en créant les conditions qui permettent

aux entrepreneurs et à leurs clients

de s'épanouir.

Équilibrer le pouvoir de capitalistes
comme moi

et des travailleurs n'est pas mauvais
pour le capitalisme.

C'est essentiel.

Des programmes tels
qu'un salaire minimal acceptable,

une couverture sociale abordable,

des congés maladies payés,

et la fiscalité progressive nécessaire

pour financer l'infrastructure
indispensable à la classe moyenne,

telles que l'éducation,
la recherche et développement,

sont des outils essentiels

qui devraient être acceptés

par les capitalistes perspicaces

parce que personne n'en bénéficie

autant que nous.

Beaucoup d'économistes
voudraient vous faire croire

que leur domaine
est une science objective.

Je ne suis pas d'accord,

et je crois que c'est tout autant
un outil que les humains utilisent

pour appliquer et évaluer

nos préférences sociales et morales,

et nos préjugés sur l'idée de statut
et de pouvoir.

C'est pourquoi les ploutocrates comme moi

avons toujours dépendu
d'histoires persuasives

pour expliquer à tous les autres

pourquoi nos situations relatives

sont moralement légitimes
et favorables pour tous.

Comme : nous sommes indispensables,
les créateurs d'emplois,

et vous ne l'êtes pas ;

comme : pour nous, la réduction d'impôts
génère de la croissance,

mais investir en vous gonfle notre dette

et ruine notre beau pays ;

que nous comptons;

et pas vous.

Pendant des milliers d'années,

ces histoires étaient
appelées le droit divin.

Aujourd'hui, nous avons
la théorie du ruissellement.

Comme tout ceci est si clairement,

si assurément intéressé.

Nous, ploutocrates, devons réaliser

que ce sont les Etats-Unis d'Amérique
qui nous ont fait, et pas l'inverse,

qu'une classe moyenne florissante
est la source de la prospérité

dans une économie capitaliste,

et non sa conséquence.

Nous ne devrions jamais oublier

que même les meilleurs d'entre nous,
dans les pires circonstances,

sont pieds-nus sur le côté d'une route
à vendre des fruits.

Mes camarades ploutocrates, il est temps

de nous réinvestir dans notre pays,

de nous aventurer dans un
nouveau capitalisme,

plus ouvert mais aussi plus efficace,

un capitalisme qui garantira

que l'économie de l'Amérique

reste la plus dynamique
et prospère du monde.

Protégeons le futur, pour nous,

nos enfants et leurs enfants.

Ou bien nous pourrions ne rien faire,

nous cacher
dans nos communautés sécurisées

et nos écoles privées,

apprécier nos avions et nos yachts

- ils sont amusants -

et attendre la révolte.

Merci.

(Applaudissements)