Cuidado compañeros plutócratas, vienen las horcas

Nick Hanauer es un hombre rico, un capitalista impenitente... y tiene algo para decirle a sus compañeros plutócratas: ¡Despierten! La creciente desigualdad está a punto de empujar a nuestras sociedades a condiciones semejantes a las de la Francia prerrevolucionaria. Escucha su argumento sobre por qué un aumento importante en el salario mínimo podría hacer crecer la clase media, traer prosperidad económica... y evitar una revolución.

Probablemente no me conozcan,

pero soy de ese 1 %

que escuchan y leen por ahí,

y bajo cualquier definición razonable,
soy un plutócrata.

Esta noche me gustaría
hablarle directamente

a otros plutócratas, a mi gente,

porque siento que
es hora de que todos

tengamos una charla.

Como la mayoría de los plutócratas,
también soy un capitalista

orgulloso y sin complejos.

He fundado, cofundado o financiado

más de 30 empresas en varias industrias.

Fui el primer inversor
no familiar en Amazon.com.

Cofundé una empresa
llamada aQuantive

que vendimos a Microsoft
en USD 6400 millones.

Con mis amigos tenemos un banco.

Les cuento esto... (Risas)

Increíble, ¿no?

Les cuento esto para mostrarles

que mi vida es como la de
la mayoría de los plutócratas.

Tengo una perspectiva amplia
sobre el capitalismo

y los negocios,

y he sido recompensado
obscenamente por eso

con una vida que la mayoría de Uds.

no puede ni imaginar:

varias casas, un yate, mi propio avión,

etc., etc., etc.

Pero seamos honestos: no soy la persona
más inteligente que hayan conocido.

Desde luego tampoco soy
el que más trabaja.

Fui un estudiante mediocre.

No soy para nada técnico.

No sé escribir ni una línea de código.

En verdad, mi éxito es consecuencia

de una suerte espectacular,

de cuna, de circunstancias
y de actuar a tiempo.

Pero soy bastante bueno
para un par de cosas.

Una es que tengo tolerancia
inusualmente alta al riesgo,

y la otra es que se me da bien,

tengo buena intuición para
lo que ocurrirá en el futuro,

y pienso que esa intuición
sobre el futuro

es la esencia del
buen emprendedorismo.

¿Qué veo hoy en nuestro futuro?,

se preguntarán.

Veo horcas,

turbas enojadas con horcas,

porque mientras los plutócratas

vivimos más allá de los
sueños de la avaricia,

el otro 99 % de nuestros conciudadanos

están cayendo cada vez más.

En 1980, el 1 % más rico de EE.UU.

tenía un 8 % de la renta nacional,

mientras que el 50 % de la parte inferior

tenía el 18 %.

Treinta años después, hoy, el 1 % más rico

tiene más del 20 % de la renta nacional,

mientras que el 50 % de la parte inferior

tiene el 12 % o el 13 %.

Si la tendencia continúa,

el 1 % más rico tendrá

más del 30 % de la renta nacional

en otros 30 años,

mientras que el 50 % de la parte inferior

tendrá solo el 6 %.

Como ven, el problema no es tener

cierta desigualdad.

Cierta desigualdad es necesaria

para una democracia capitalista
de alto rendimiento.

El problema es que la desigualdad

hoy está en máximos históricos

y empeora día a día.

Y si la salud, el poder y la renta

sigue concentrándose

en la cima de la pirámide,

nuestra sociedad pasará

de una democracia capitalista

a una sociedad rentista neofeudal

como la del s. XVIII en Francia.

Eso era Francia

antes de la Revolución

y las turbas con las horcas.

Por eso tengo un mensaje para
mis compañeros plutócratas

y multimillonarios

y para cualquier persona que viva

encerrada en una burbuja:

Despierten.

Despierten. No puede durar.

Porque si no hacemos algo

para corregir las desigualdades económicas
evidentes en nuestra sociedad,

las horcas vendrán hacia nosotros,

porque ninguna sociedad libre
y abierta puede soportar

este aumento en la
desigualdad económica.

Nunca ha ocurrido. No hay ejemplos.

Muéstrenme una sociedad altamente desigual,

y les mostraré un estado policial

o un levantamiento.

Las horcas vendrán por nosotros

si no abordamos esto.

No es cuestión de si ocurrirá,
sino de cuándo ocurrirá.

Y será terrible cuando vengan

por todos,

pero en particular
por nosotros los plutócratas.

Sé que debo sonar como un
buen samaritano progresista.

No lo soy. No tengo
el discurso moral

de que la desigualdad
económica está mal.

Digo que la desigualdad
económica en aumento

es algo tonto y en última
instancia autodestructivo.

El aumento de la desigualdad
no solo aumenta nuestro riesgo

de la horca,

sino que es terrible
para los negocios también.

El modelo para nosotros los ricos
debería ser el de Henry Ford.

Cuando Ford presentó
los famosos USD 5 al día,

que era 2 veces el salario
vigente en la época,

no solo aumentó la productividad

de sus fábricas,

convirtió a trabajadores
pobres y explotados

en una clase media próspera
que ahora podía permitirse

comprar los productos
que fabricaba.

Ford intuyó lo que
ahora sabemos es cierto,

que una economía se entiende
mejor como un ecosistema

caracterizado por los mismos

ciclos de retroalimentación

que un ecosistema natural,

un ciclo de retroalimentación
entre clientes y empresas.

El aumento de los salarios
aumenta la demanda,

que aumenta la contratación,

y a la vez aumenta los salarios

la demanda y los beneficios,

y ese ciclo virtuoso
de aumento de la prosperidad

es precisamente lo que falta

en la recuperación de la economía actual.

Y es por eso que tenemos que dejar atrás

las políticas del derrame que dominan

ambos partidos políticos

y adoptar algo que llamo
la economía de clase media.

La economía de clase media rechaza

la idea económica neoclásica

de que las economías son eficientes,
lineales, mecanicistas,

de que tienden al equilibrio y la equidad,

y en cambio adopta la idea del siglo XXI

de que las economías son ecosistemas

complejos, adaptativos,

que se alejan del equilibrio
y tienden a la desigualdad;

que no son en absoluto eficientes

pero que son eficaces
si se gestionan bien.

Esta perspectiva del siglo XXI

permite ver con claridad
que el capitalismo

no asigna eficientemente

los recursos existentes.

Funciona eficientemente
creando nuevas soluciones

a los problemas humanos.

La genialidad del capitalismo

es ser un sistema evolutivo
de búsqueda de soluciones.

Recompensa a unas personas por resolver
los problemas de otras personas.

La diferencia entre una sociedad pobre

y una sociedad rica, obviamente,

es el grado en que esa sociedad

ha generado soluciones en forma

de productos para sus ciudadanos.

La suma de soluciones

que tenemos en nuestra sociedad

es nuestra prosperidad, y esto explica

por qué empresas como Google, Amazon,

Microsoft y Apple

y los emprendedores que
crearon esas empresas

han contribuido tanto

a la prosperidad de nuestra Nación.

Esta perspectiva del siglo XXI

deja claro también

que lo que pensamos como
crecimiento económico

se entiende mejor como

el ritmo con el que
resolvemos problemas.

Pero ese ritmo depende totalmente

de cuántos solucionadores

variados y capaces tenemos

y, por lo tanto, de cuántos
de nuestros conciudadanos

participan activamente

como emprendedores que
pueden ofrecer soluciones,

y como consumidores
de esas soluciones.

Pero esta maximización
de la participación

no ocurre por accidente.

No ocurre por sí misma.

Requiere esfuerzo e inversión,

y por eso

las democracias capitalistas
altamente prósperas

se caracterizan por inversiones masivas

en la clase media y en la infraestructura

de la que esta depende.

Los plutócratas tenemos que entender

que la economía del derrame subyacente,

esta idea de que cuanto mejor nos va,

mejor le irá a todos los demás,

no es verdad. ¿Cómo podría serlo?

Yo gano 1000 veces el salario mínimo,

pero no compro 1000 veces más cosas,

¿no?

De hecho, compré 2 pares
de estos pantalones,

lo que mi socio Mike llama

mis "pantalones de gerente".

Podría haber comprado 2000 pares,

pero ¿qué haría con ellos? (Risas)

¿Cuántos cortes de cabello puedo hacerme?

¿Cuán a menudo puedo ir a cenar?

Independientemente de lo que
ganemos unos pocos plutócratas,

nunca podremos mantener
una economía nacional fuerte.

Solo una clase media próspera
puede hacerlo.

No hay nada que hacer,

pueden decir mis amigos plutócratas.

Henry Ford es de otra época.

Quizá no podamos hacer algunas cosas.

Quizá podamos hacer algunas otras.

El 19 de junio de 2013

Bloomberg publicó
un artículo mío titulado:

"Defensa capitalista de un
salario mínimo de USD 15 la hora".

La buena gente de la revista Forbes,

de mis más grandes admiradores,

lo llamaron "La propuesta casi-demente
de Nick Hanauer".

Sin embargo, apenas 350 días

después de publicado el artículo,

el alcalde de Seattle,
Ed Murray, firmó

una ordenanza aumentando
el salario mínimo en Seattle

a USD 15 la hora,

más del doble

que la tasa federal actual
de USD 7,25.

¿Cómo ocurrió esto?,

preguntará la gente razonable.

Ocurrió porque un grupo de nosotros

le recordó a la clase media

que son la fuente

de crecimiento y prosperidad
en las economías capitalistas.

Le recordamos que cuando los
trabajadores tienen más dinero,

los comercios tienen más clientes

y necesitan más empleados.

Les recordamos que
cuando los comercios

le pagan a los trabajadores
un salario digno,

los contribuyentes
se liberan de la carga

de la financiación de los
programas contra la pobreza

como cupones de alimentos,
asistencia médica

y asistencia para alquileres

que necesitan los trabajadores.

Les recordamos que los
trabajadores de bajos ingresos

son pésimos contribuyentes,

y que cuando uno eleva
el salario mínimo

para todas las empresas,

todas se benefician

y pueden competir.

La reacción ortodoxa, por supuesto,

es que aumentar el salario mínimo
produce desempleo, ¿no?

Los candidatos siempre repiten

esa idea del derrame que dice:

"Si uno aumenta el costo laboral,

¿qué ocurre? Hay menos empleo".

¿Están seguros?

Porque hay evidencia de lo contrario.

Desde 1980, los salarios de
los CEOs en nuestro país

pasaron de unas 30 veces
el salario medio

a 500 veces.

Eso es elevar el costo laboral.

Y, sin embargo, que yo sepa,

nunca he visto una empresa

externalizar el puesto de CEO,
automatizar su trabajo,

o exportarlo a China.

De hecho, parece que estamos empleando

más CEOs y altos directivos que nunca.

Así también para los
especialistas en tecnología

y en servicios financieros,

que ganan varias veces el salario medio

y aún así empleamos cada vez más de ellos,

de modo que claramente podemos
aumentar el costo laboral

y tener más empleos.

Sé que mucha gente

piensa que el salario mínimo
de USD 15 la hora

es un experimento económico
loco y arriesgado.

No estamos de acuerdo.

Creemos que un salario mínimo
de USD 15 la hora

en Seattle

es en realidad la continuación

de una política económica lógica.

Le está permitiendo a nuestra ciudad

desplazar a otras ciudades.

Porque, como ven,

el estado de Washington ya tiene

el salario mínimo más alto

de toda la Nación.

Le pagamos a todos los trabajadores
USD 9,32 la hora,

casi el 30 % más

que el mínimo federal
de USD 7,25 la hora

pero, fundamentalmente, 427 % más

que el piso mínimo federal
de USD 2,13 la hora.

Si los pensadores del
derrame tuvieran razón

el estado de Washington
debería tener desempleo masivo.

Seattle debería estar
hundiéndose en el mar.

Sin embargo Seattle

es de las grandes ciudades la de
crecimiento más rápido en el país.

El estado de Washington está generando
empleos en pequeñas empresas

a un ritmo mayor que cualquier
otro estado importante

de la Nación.

¿Y los restaurantes en Seattle? En auge.

¿Por qué? Porque la ley
elemental del capitalismo

dice que si los trabajadores
tienen más dinero

los negocios tienen más clientes

y necesitan más trabajadores.

Cuando los restaurantes le pagan
a sus empleados lo suficiente

como para que ellos mismos
coman en restaurantes,

eso no es malo para
el sector gastronómico.

Es bueno para el sector,

a pesar de lo que digan
algunos de sus miembros.

¿Es más complicado de lo que cuento?

Claro que sí.

Hay varias dinámicas en juego.

Pero ¿podemos dejar de insistir con eso

de que si los trabajadores de bajos
ingresos ganan un poco más,

se disparará el desempleo

y se derrumbará la economía?

No hay evidencia de eso.

Lo más traicionero

de la economía del derrame

no es la idea de que si
el rico se vuelve más rico,

todos estaremos mejor.

Es la idea de quienes se oponen

al aumento del salario mínimo

de que si el pobre se vuelve más rico,

eso será malo para la economía.

Eso no tiene sentido.

Entonces, ¿podemos, por favor,
abandonar esta retórica

que dice que los ricos como yo

y mis amigos plutócratas

construimos el país?

Los plutócratas sabemos,

aunque no lo queramos admitir en público,

que si hubiéramos nacido en otro lugar,

no aquí en Estados Unidos,

podríamos muy bien ser solo
muchachos descalzos

que venderían fruta
a la vera del camino.

No es que no haya buenos
emprendedores en otros lugares

incluso en lugares muy, muy pobres.

Es solo que eso es todo

lo que los clientes de esos
emprendedores pueden pagar.

Esta es una idea para
un nuevo tipo de economía,

un nuevo tipo de política

que llamo capitalismo nuevo.

Reconozcamos que el capitalismo

es mejor que las alternativas,

pero también que cuanto
más personas incluyamos,

tanto emprendedores como clientes,

mejor funcionará.

Disminuyamos por todos los medios
el tamaño del gobierno

pero no recortando los
programas contra la pobreza,

sino asegurando que los trabajadores
ganen lo suficiente

como para que no necesiten esos programas.

Invirtamos lo suficiente en la clase media

para hacer que nuestra economía
sea más justa e inclusiva,

y, al ser más justa, que sea
verdaderamente más competitiva,

y al ser verdaderamente más competitiva,

que pueda generar soluciones

a los problemas humanos

que son los verdaderos motores
del crecimiento y la prosperidad.

El capitalismo es la
mejor tecnología social

de la historia

para crear prosperidad
en las sociedades humanas,

si es bien gestionado;

pero el capitalismo,
debido a las dinámicas

multiplicativas inherentes
a los sistemas complejos,

tiende, inexorablemente,
a la desigualdad

a la concentración
y al colapso.

La tarea de las democracias

es maximizar la inclusión de la multitud

para crear prosperidad,

y no permitir que
unos pocos acumulen dinero.

El gobierno crea prosperidad y crecimiento

generando las condiciones para que

tanto los emprendedores como sus clientes

puedan prosperar.

Equilibrar el poder
de capitalistas como yo

y de los trabajadores
no es malo para el capitalismo.

Es esencial para el capitalismo.

Programas como un salario mínimo razonable,

cuidado de la salud asequible,

pago de licencia por enfermedad,

y la tributación progresiva necesaria

para pagar la infraestructura importante

necesaria para la clase media
como: educación, I+D,

son herramientas indispensables

que deberían adoptar
los economistas sagaces

para impulsar el crecimiento porque
nadie se beneficia tanto con eso

como nosotros.

Muchos economistas
les habrán hecho creer

que su especialidad
es una ciencia objetiva.

No estoy de acuerdo
y pienso que además

es una herramienta
que usamos los humanos

para hacer valer y codificar

nuestras preferencias sociales y morales
y nuestros prejuicios

sobre el status y el poder,

y es por eso que
los plutócratas como yo

siempre necesitamos encontrar
historias convincentes

para contarle a todo el mundo

por qué nuestras posiciones relativas

son moralmente justas y buenas para todos,

como: somos indispensables, creamos empleos,

y Uds. no lo son;

como: nuestros recortes de
impuestos generan crecimiento

pero que se invierta en Uds.

aumentará nuestra deuda

y llevará a nuestro
gran país a la quiebra.

Que nosotros somos importantes,

que Uds. no lo son.

Durante miles de años
llamamos a estas historias

derecho divino.

Hoy, se las llama
economía del derrame.

¡Qué obvio y abiertamente egoísta

es todo esto!

Los plutócratas tenemos que entender

que somos producto de Estados Unidos,

y no al revés;

que una clase media próspera
es la fuente

de la prosperidad en las
economías capitalistas,

y no una consecuencia de ella.

Y nunca deberíamos olvidar

que incluso el mejor de nosotros
en la peor de las circunstancias

estaría vendiendo frutas
descalzo a la vera del camino.

Compañeros plutócratas,
creo que llegó el momento

de volver a comprometernos
con nuestro país,

de comprometernos con un
nuevo tipo de capitalismo

que sea a la vez
más inclusivo y más eficaz,

un capitalismo que asegure

que la economía de EE.UU. siga siendo

la más dinámica y próspera del mundo.

Aseguremos nuestro futuro,

el de nuestros hijos
y el de los hijos de ellos.

O si no, podríamos no hacer nada,

escondernos en nuestros barrios cerrados

y escuelas privadas,

disfrutar de nuestros
aviones y yates

-- son divertidos --

y esperar las horcas.

Gracias.

(Aplausos)