Messaggiare uccide la lingua. SKE!!!

I messaggi sono la morte della capacità di scrivere bene? John McWhorter suggerisce che significano molto di più di quello che sembrano, linguisticamente e culturalmente. E sono buone notizie.

Sentiamo sempre dire che i messaggini sono una piaga.

L'idea è che messaggiare sancisce il declino e la caduta

di una qualunque serietà letteraria, o perlomeno della capacità di scrivere,

tra i giovani negli Stati Uniti

e in tutto il mondo in generale.

La realtà dei fatti è che non è proprio così

ed è facile pensare che sia vero,

ma per poterlo vedere in altro modo,

per osservare che messaggiare in realtà è strumento potente,

non solo vigoroso, ma miracoloso,

una specie di complessità emergente

che vediamo accadere proprio ora,

dobbiamo osservare un po' più da lontano

e vedere che tipo di linguaggio è veramente,

nel qual caso, una cosa che vediamo

è che messaggiare non vuol dire assolutamente scrivere.

Cosa voglio dire?

In sostanza, se pensiamo alle lingue,

le lingue esistono probabilmente da 150 000 anni,

almeno 80 000 anni,

e sono nate come lingue parlate. Le persone parlavano.

Probabilmente è quello per cui siamo geneticamente predisposti.

È così che usiamo più spesso la lingua.

Scrivere è una cosa che è venuta molto dopo,

e come abbiamo visto nell'ultimo discorso,

c'è un po' di controversia su quando sia realmente accaduto,

ma secondo le stime tradizionali,

se l'umanità fosse esistita per 24 ore,

la scrittura sarebbe arrivata solo alle 23:07.

La scrittura è una cosa dell'ultimo minuto.

Quindi prima c'è il linguaggio parlato, e poi è arrivata la scrittura

come una sorta di stratagemma.

Non mi fraintendete, scrivere ha i suoi vantaggi.

Scrivendo, dato che è un processo consapevole,

e dato che si può guardare indietro,

con la lingua scritta si possono fare cose che sono meno fattibili

con la lingua parlata.

Per esempio, immaginate un passaggio di Edward Gibbon

dal "Declino e Caduta dell'Impero Romano":

"L'intero assedio duro più di dodici ore,

finché il graduale ritiro dei Persiani non si trasformò

in una fuga disordinata, il cui vergognoso esempio

fu dato dai capi e dai Surena stessi."

È bellissimo, ma siamo onesti, nessuno parla in questo modo.

O almeno nessuno dovrebbe se è interessato

a riprodursi. Questo...

(Risate)

non è il modo in cui un essere umano parla in maniera informale.

Il discorso informale è una cosa abbastanza diversa.

I linguisti hanno mostrato

che quando parliamo in maniera informale in modo non controllato,

tendiamo a parlare a pacchetti di parole

che vanno dalle 7 alle 10 parole.

Lo noterete se avrete mai occasione di registrarvi

o registrare un gruppo di persone che parlano.

Ecco come sono i discorsi.

Il discorso è molto più sciolto. È molto più telegrafico.

È molto meno riflessivo -- molto diverso dallo scritto.

Abbiamo tendenza a pensare, visto che vediamo così spesso

la lingua scritta, che quella sia la lingua,

ma in realtà la lingua è quella parlata. Sono due cose diverse.

Certo, con l'andare del tempo,

è naturale che ci sia stata una certa dose di scollamento

tra il parlare e lo scrivre.

Per esempio, in un periodo molto lontano,

nel fare un discorso era normale

parlare come si scriveva.

Intendo quel tipo di discorso che vedete fare

nei vecchi film in cui l'oratore si schiarisce la voce e dice,

"Signore e signori," e poi parlano

in un modo che non ha niente a che vedere con un discorso informale.

È formale. Usa lunghe frasi come quella di Gibbon.

È parlare nello stesso modo in cui si scrive e quindi, per esempio,

in questo periodo pensiamo molto a Lincoln

a causa del film.

Il Discorso di Gettysburg non è stato il fulcro dell'evento.

Le due ore precedenti, Edward Everett parlò

di un argomento che francamente oggi non ci coinvolge molto

e allora lo faceva a malapena.

Il punto era ascoltarlo parlare

come se scrivesse.

La gente comune restava lì ad ascoltare per due ore.

Era assolutamente naturale.

All'epoca si faceva così, si parlava come si scriveva,

Bene, se si può parlare come si scrive

logicamente ne consegue che talvolta si possa anche volere

scrivere come se si parlasse.

Il problema era appunto che nel senso proprio,

e meccanico, all'epoca era più difficile

per il semplice motivo che gli strumenti non erano predisposti.

È quasi impossibile farlo a mano

tranne con la stenografia, e comunque la comunicazione è limitata.

Su una macchina da scrivere manuale era molto difficile,

e anche quando arrivarono le macchine da scrivere elettriche,

o successivamente le tastiere dei computer, il fatto è

che anche se si può digitare abbastanza facilmente

da tenere il passo con la parola, più o meno, ci deve essere

qualcuno che riesce a ricevere il messaggio rapidamente.

Una volta che avete un oggetto in tasca che può ricevere quel messaggio,

allora ci sono le condizione che permettono

di scrivere nello stesso modo in cui parliamo.

A questo punto entrano in scena i messaggi.

I messaggi sono molto sciolti nella loro struttura.

Nessuno pensa alle maiuscole e alla punteggiatura nei messaggi,

ma ancora una volta, pensate a queste cose quando parlate?

No, e quindi perché dovreste farlo messaggiando?

Nonostante il fatto che coinvolga

il meccanismo brutale di quello che chiamiamo scrivere,

messaggiare è come fare un discorso con le dita. Ecco cos'è.

Ora possiamo scrivere come parliamo.

Ed è molto interessante, ma nonostante ciò

è facile pensare che rappresenti lo stesso un certo declino.

Vediamo il generale allentamento della struttura,

la mancanza di interesse nelle regole a cui eravamo abituati

nell'imparare alla lavagna, e quindi pensiamo

che qualcosa non vada.

È una reazione molto naturale.

Ma il fatto è che quello che sta succedendo

è una specie di complessità emergente.

Questo è quello che vediamo in questo discorso con le dita.

Per poterlo capire, quello che vogliamo vedere

è come in questo nuovo tipo di linguaggio

stia emergendo una nuova struttura.

E quindi per esempio, nei messaggi c'è una convenzione

che si chiama LOL.

Associamo di solito a LOL

il significato di "ridere a crepapelle".

Certo, è teoricamente corretto,

e se osservate testi più vecchi, la gente lo usava

effettivamente per indicare ridere a crepapelle.

Ma se messaggiate oggi, o se siete il tipo che

conosce il substrato dei messaggi, come si è trasformato,

noterete che LOL

non significa più ridere a crepapelle.

Si è evoluto in qualcosa di molto più sottile.

Questo è un testo reale

di una donna di circa 20 anni

non molto tempo fa.

"ap, mi piace il font che usi"

Julie: "lol grazie gmail è lento in questo momento"

Se ci pensate, non è divertente.

Nessuno sta ridendo. (Risate)

Eppure, eccolo lì, si presuppone

che ci sia stato un qualche tipo di intoppo.

Poi Susan dice, "lol, lo so,"

una risata ancor più fragorosa di quella a cui siamo abituati

quando si parla di questi inconvenienti.

Quindi Julie dice, "Ti ho appena mandato una mail."

Susan: "lol, la vedo."

Che persone divertenti, se questo è il significato di LOL.

Julie dice, "Cosa succede?"

Susan: "lol, devo scrivere un articolo di 10 pagine."

Non è divertita. Pensateci.

LOL si usa in un modo molto particolare.

È un segnale di empatia. È un segnale di accordo.

Noi linguisti chiamiamo cose come questa particelle pragmatiche.

Qualunque lingua parlata in uso, ce le ha.

Se parlate giapponese, pensate

a quella piccola parola "ne" che è usata tanto alla fine delle frasi.

Se ascoltate come parlano oggi i giovani di colore,

pensate all'uso della parola "yo".

Ci si potrebbero scrivere intere dissertazioni,

e probabilmente le si stanno già scrivendo.

Una particella pragmatica: ecco cos'è diventato LOL gradualmente.

È un modo di usare la lingua tra la gente di oggi.

Un altro esempio è "slash".

Possiamo usare lo slash nel modo in cui siamo abituati,

del tipo,

"Ci divertiremo - slash - socializzeremo."

Siamo a questi livelli.

Lo slash viene usato in modo molto diverso

nei messaggi tra i giovani.

Viene usato per cambiare scenario.

Per esempio, questa Sally dice,

"Devo trovare gente con cui rilassarmi"

e Jake dice, "Haha" --

si potrebbe scrivere una dissertazione anche su "Haha", ma ora non abbiamo tempo --

"Haha quindi vai da sola? Perché?"

Sally: "Per il programma estivo alla NYU."

Jake: "Haha. Slash sto guardando quel video con i giocatori dei suns

che cercano di tirare con un occhio solo."

Lo slash è interessante.

Non so neanche di cosa sta parlando Jake dopo lo slash,

ma notate che cambia argomento.

Sembra un po' banale,

ma pensate come nella vita vera,

se vogliamo fare conversazione e vogliamo cambiare argomento,

ci sono modi per farlo con eleganza.

Non si cambia all'improvviso.

Tamburellate sulle gambe e guardate lontano,

o dite qualcosa come, "Hmm, mi fa pensare che --"

anche se non è vero, ma quello che state facendo --

(Risate) --

quello che state cercando di fare è cambiare argomento.

Non lo si può fare nei messaggi,

quindi si sviluppano modi per farlo tramite questo strumento.

Tutte le lingue parlate hanno quello che i linguisti chiamano

un indicatore informativo -- o due, o tre.

Messaggiare ne ha sviluppato uno con questo slash.

Ci sono tutta una serie di nuove costruzioni

che si sviluppano, eppure è facile pensare

che c'è ancora qualcosa di sbagliato.

Manca una struttura di qualche tipo.

Non è sofisticato

come il linguaggio del The Wall Street Journal.

Il fatto è che,

guardate questa persona nel 1956,

quando messaggiare non esisteva,

"I Love Lucy" è ancora nell'aria.

"Molti non conoscono l'alfabeto o le tabelline,

non sanno scrivere in modo grammaticalmente corretto --"

Le abbiamo già sentite queste cose,

non solo nel 1956. 1917, insegnante del Connecticut.

1917. Questa è l'epoca in cui tutti supponiamo

che in termini di scrittura fosse tutto perfetto

perché la gente di "Downton Abbey" è eloquente,

o qualcosa del genere.

Quindi, "Tutte le università del paese lanciano l'appello,

'I nostri studenti non sanno scrivere, non sanno usare la punteggiatura.'"

E così via. Si può anche tornare più indietro.

È il preside di Harvard. È il 1871.

Non c'è elettricità. La gente ha tre nomi.

"Pessima ortografia,

scrittura sgrammaticata e non elegante."

E sta parlando di gente che altrimenti

sarebbe pronta per gli studi universitari.

Si può andare anche più indietro.

1841, un certo preside scolastico, assente da tempo, è arrabbiato

perché ormai da tempo "ha notato con rammarico

il quasi totale abbandono dell'originale..." bla bla bla bla bla.

O si può risalire al 63 d.C. -- (Risate) --

a questo pover'uomo non piace il modo

in cui la gente parla latino.

All'epoca, stava parlando di quello che poi è diventato il francese.

Quindi ci sono sempre -- (Risate) (Applausi) --

ci sono sempre persone che si preoccupano di queste cose

e il pianeta in qualche modo sembra continuare a girare.

Io vedo il messaggiare del giorno d'oggi

come un modo di scrivere completamente nuovo

che i giovani stanno sviluppando,

che usano insieme alle loro normali capacità di scrittura,

e questo significa che sono capaci di fare due cose.

Le prove dimostrano sempre di più che essere bilingue

è un beneficio cognitivo.

Lo stesso vale per l'essere bidialettali.

È sicuramente vero per l'essere bidialettali in termini di scrittura.

Quindi messaggiare è la prova di un atto di equilibrio

che i giovani usano oggi, inconsciamente ovviamente,

ma è un'espansione del loro repertorio linguistico.

È molto semplice.

Se qualcuno dal 1973 guardasse

quello che c'è scritto sulla bacheca di un dormitorio del 1993,

il gergo sarebbe cambiato un po'

dall'era di "Love Story",

ma capirebbe quello che c'è scritto su quella bacheca.

Prendete quella persona del 1993 -- non è molto tempo fa,

sono quelli di "Bill and Ted's Excellent Adventure" -- quella gente lì.

Prendete quella gente e fatele leggere

un tipico testo scritto da un ventenne di oggi.

Spesso non hanno la minima idea di quello che significa

perché si è sviluppata una lingua tutta nuova

tra i giovani che fanno cose che a noi sembrano banali

come digitare

sui loro piccoli apparecchi.

Per chiudere, se potessi andare nel futuro,

se potessi andare nel 2033,

la prima cosa che chiederei è se David Simon

ha fatto un sequel di "The Wire". Vorrei saperlo.

E -- lo chiederei veramente --

e poi vorrei sapere cosa è successo su "Downton Abbey".

Questa sarebbe la seconda cosa.

E la terza cosa sarebbe,

per favore fatemi vedere un po' di testi

scritti da una sedicenne,

perché vorrei sapere come si è evoluto questo linguaggio

dalla nostra epoca,

e idealmente lo rimanderei a voi e all' io di oggi

in modo da potere esaminare questo miracolo linguistico

che si sta verificando sotto il nostro naso.

Grazie.

(Applausi)

Grazie. (Applausi)